Процессуальный порядок задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления

ВВЕДЕНИЕ
1. Задержание как мера государственного принуждения: понятие и основания применения
1. 1. Общая характеристика задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления
1.2. Основания задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления
2. Процессуальный порядок задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления: общая характеристика
Заключение
Список литературы

О задержании подозреваемого необходимо уведомить кого-либо из близких родственников подозреваемого, к которым относятся: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. При отсутствии таковых уведомляется кто-либо из других родственников, к которым относятся все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве (п. 4, п. 37 ст. 5 УПК). Уведомляется только один из родственников, названный подозреваемым, либо тот, кого следователь (дознаватель) сочтет нужным уведомить. О задержании несовершеннолетнего его родители или иные законные представители уведомляются обязательно (ст. 96 УПК).
Уведомление должно производиться письменно, копия уведомления приобщается к материалам уголовного дела. Уведомление может быть сделано и по телефону, в этом случае к делу приобщается соответствующая справка. Телефонный звонок или письменное уведомление о задержании может быть с разрешения следователя сделано и самим подозреваемым.
Задержание обвиняемого в порядке, установленном гл. 12 УПК, допускается при условии, что он был объявлен в розыск и обнаружен в результате проведения розыскных мероприятий (ст. 210 УПК).
Остановимся на некоторых нарушениях, замеченных в процессе проведения процессуальных действий
По мнению А.А. Васяева, «при решении вопроса о продлении срока задержания судами, не в достаточной мере устанавливаются обстоятельства, относящиеся к личности подсудимого, не предпринимаются меры к сбору и исследованию характеризующего его материала. В постановлениях о продлении срока содержания под стражей однотипно указывается: "подсудимый Б. положительно характеризуется по месту жительства, имеет семью, малолетнего ребенка, однако при указанных обстоятельствах не имеется оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Следует также обратить внимание на то, что довольно часто суды обосновывают необходимость продления срока содержания под стражей тем, что подсудимый ранее привлекался к административной ответственности. При этом суды не учитывают ни того, что это обстоятельство не является основанием для заключения лица под стражу, ни того, что все совершенные административные проступки погашаются большей частью подсудимых, а существенная часть проступков касается нарушений правил дорожного движения".
Однако самым существенным нарушением, выявленным А.А. Васяевым является то, что в процессе анализа уголовных дел, где обвиняются несколько подсудимых (и это характерно для всех изученных дел), является то, что суд в своих постановлениях мотивирует принятое решение о продлении срока содержания под стражей в отношении всех подсудимых одновременно, не учитывая индивидуальных особенностей каждого, степени участия в совершенном преступлении и т.д. Складывающаяся практика нарушает принцип персональной ответственности.
Думается, что как вопрос о заключении под стражу на предварительном следствии, так и вопрос о продлении срока содержания под стражей в ходе судебного разбирательства должен решаться исключительно индивидуально в отношении каждого подсудимого, при наличии для избрания меры пресечения оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ.
Не редки также случаи разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей без участия адвоката-защитника, о которых мы узнаем из СМИ. Допущенные нарушение закона путем ограничения права подсудимого на защиту влияет на вынесение законного и обоснованного решения.
Большинство авторов отмечают, что при задержании лица по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ органы следствия не пытались вызвать подозреваемых, обвиняемых путем вручения повестки для явки на место проведения следствия, а вероломно задерживали их в общественных местах, нарушая, как нам представляется, принцип уголовного судопроизводства, закрепленный в ст. 10 "Неприкосновенность личности" УПК РФ. Думается в этой связи, чтобы избежать огульного заключения лиц под стражу только по факту подозрения в совершении тяжкого преступления, следовало бы предусмотреть в нормах УПК РФ правило обязательного уведомления лица, подозреваемого в совершении преступления, путем вручения ему повестки для добровольной явки в соответствующий орган, за исключением случаев, указанных в ст. 91 УПК РФ. Во-первых, данная процедура всецело отражает принцип презумпции невиновности; во-вторых, заключение человека под стражу не должно быть самоцелью органов, эту меру назначающих, это - всего лишь обеспечительная мера для скорого осуществления уголовного преследования; в-третьих, поголовное заключение лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, под стражу, как это складывается в настоящее время на практике, несоразмерным бременем ложится на плечи налогоплательщиков.
Выявленные на практике нарушения оснований заключения лиц под стражу, а равно оснований продления срока содержания под стражей весьма характерно отражают действительное положение данной процедуры как на законодательном, так и на практическом уровне.
Заключение
На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы и предложения при применении процессуального порядка задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления.
Под задержанием подозреваемого в совершении преступления следует понимать меру процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем или прокурором на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления (п. 11 ст. 5 УПК).
Необходимо внести дополнительным основанием в ст. 91 УПК РФ для признания лица подозреваемым в совершении преступления – письменное уведомление его в совершении преступления.
Предложение п.4 ст. 92 УПК РФ «В любом случае продолжительность свидания не может быть менее 2 часов» следует заменить на «Следователь и дознаватель не вправе ограничивать свидание менее чем двумя часами».
Вопрос о заключении под стражу на предварительном следствии, а также вопрос о продлении срока содержания под стражей в ходе судебного разбирательства судьей должен решаться исключительно индивидуально в отношении каждого подсудимого, при наличии для избрания меры пресечения оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ.
Список литературы
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 26.01.2009. - № 4. - Ст. 445.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 29.06.2009) // Собрание законодательства РФ. - 24.12.2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.
Васяев А.А. Разрешение вопроса о заключении подсудимого под стражу (продление срока содержания его под стражей) в ходе судебного разбирательства // Современное право. – 2009. - № 3. – С. 3-9.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (6-е издание, переработанное и дополненное) / отв. ред. И.Л. Петрухин. – М.: «Велби», «Проспект», 2008. – 332 С.
Ксендзов Ю.Ю. Проблемы задержания до возбуждения уголовного дела // Право и политика. – 2008. - № 7. – С. 6-11.
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (3-е издание, переработанное и дополненное) / под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. – М.: «Юрайт-Издат», 2007. – 468 С.
Смушкин А.Б. К вопросу об условиях правомерности задержания / Подготовлен для системы КонсультантПлюс // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991. – 275 С.
Тушев А.А.О необходимости дальнейшего редактирования УПК РФ // Российская юстиция. – 2009. - № 1. – С. 10-13.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / под ред. П.А. Лупинской. – М.: 2005. – 419 С.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / под ред. П.А. Лупинской. – М.: 2005. – С. 32
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (6-е издание, переработанное и дополненное) / отв. ред. И.Л. Петрухин. – М.: «Велби», «Проспект», 2008. – С. 85
Смушкин А.Б. К вопросу об условиях правомерности задержания / Подготовлен для системы КонсультантПлюс // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (3-е издание, переработанное и дополненное) / под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. – М.: «Юрайт-Издат», 2007. – С. 137.
Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991. С. 115 - 116.
Ксендзов Ю.Ю. Проблемы задержания до возбуждения уголовного дела // Право и политика. – 2008. - № 7. – С. 6.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / под ред. П.А. Лупинской. – М.: 2005. - С. 32
Цит. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980. / Ксендзов Ю.Ю. Проблемы задержания до возбуждения уголовного дела // Право и политика. – 2008. - № 7. – С. 7.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (6-е издание, переработанное и дополненное) / отв. ред. И.Л. Петрухин. – М.: «Велби», «Проспект», 2008. – С. 85
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 29.06.2009) // Собрание законодательства РФ. - 24.12.2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 29.06.2009) // Собрание законодательства РФ. - 24.12.2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 29.06.2009) // Собрание законодательства РФ. - 24.12.2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.
Смушкин А.Б. К вопросу об условиях правомерности задержания / Подготовлен для системы КонсультантПлюс // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
Там же.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (6-е издание, переработанное и дополненное) / отв. ред. И.Л. Петрухин. – М.: «Велби», «Проспект», 2008. – 332 С. 85
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 26.01.2009. - № 4. - Ст. 445.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 29.06.2009) // Собрание законодательства РФ. - 24.12.2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.
Тушев А.А.О необходимости дальнейшего редактирования УПК РФ // Российская юстиция. – 2009. - № 1. – С. 12.
Тушев А.А.О необходимости дальнейшего редактирования УПК РФ // Российская юстиция. – 2009. - № 1. – С. 12.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 29.06.2009) // Собрание законодательства РФ. - 24.12.2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.
Васяев А.А. Разрешение вопроса о заключении подсудимого под стражу (продление срока содержания его под стражей) в ходе судебного разбирательства // Современное право. – 2009. - № 3. – С. 3.
Васяев А.А. Разрешение вопроса о заключении подсудимого под стражу (продление срока содержания его под стражей) в ходе судебного разбирательства // Современное право. – 2009. - № 3. – С. 4.
2