Вход

Банковский надзор за деятельностью кредитных организаций, направление его развития

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 155517
Дата создания 2010
Страниц 84
Источников 25
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 18:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
3 780руб.
КУПИТЬ

Содержание

Введение.3
Глава 1. Теоретические основы банковского надзора за деятельностью кредитных организаций…………………………………………………………..7
1.1. Финансово-правовой статус Центрального Банка как органа
банковского надзора………………………………………………7
1.2. Понятие, сущность и цели надзора за деятельностью кредитной
организации……………………………………………………….10
1.3. Международные стандарты банковского надзора……………...20
Глава 2. Банковский надзор за деятельностью кредитных организаций…….27
2.1. Пруденциальный банковский надзор……………………………27
2.2. Инспектирование кредитных организаций……………………..30
2.3. Особенности банковского надзора в условиях финансового кризиса……………………………………………………………43
Глава 3. Направление совершенствования банковского надзора……………57
3.1. Принцип базельского надзора…………………………………..57
3.2. Направление развития банковского надзора…………………..66
3.3. Совершенствование банковского надзора……………………..74
Заключение……………………………………………………………………...80
Библиографический список…………………………………………………….84


Фрагмент работы для ознакомления

Цель управления ликвидностью состоит в том, чтобы обеспечить выполнение банком всех его обязательств. Важными элементами надлежащей политики управления ликвидностью являются отлаженные системы управленческой информации, централизованный контроль за ликвидностью, диверсификация источников фондирования и планирование на случай непредвиденных обстоятельств.
7. Операционный риск.
Органы надзора обязаны убедиться в том, что руководство банка располагает эффективной системой внутреннего контроля и аудита, а также в том, что им разработана политика управления операционным риском или его минимизации. Органы надзора должны убедиться в том, что у банка есть обоснованные планы восстановления всех вышедших из строя основных систем с возможностью использования в экстренных ситуациях резервного технологического оборудования, расположенного на достаточном удалении.
8. Внутренний контроль.
Принцип 14. Органы надзора должны убедиться в том, что банки располагают системой внутреннего контроля, соответствующей характеру и масштабам их операций.
Принцип 15. Органы надзора должны убедиться в том, что банки придерживаются адекватной политики, практики и процедур, включая четкие правила проверки клиентов, которые способствуют повышению этических и профессиональных стандартов в финансовом секторе и препятствуют умышленному или неумышленному использованию банка преступными элементами.
Цель внутреннего контроля состоит в том, чтобы убедиться, что дела в банке ведутся рационально, с необходимой осмотрительностью, в соответствии с политикой и стратегией, разработанной советом банка; операции проводятся только после получения соответствующего разрешения; активы и обязательства находятся под контролем; бухгалтерская отчетность и другие документы содержат полную, точную и своевременную информацию, а руководство банка в состоянии идентифицировать, оценивать и управлять рисками, которые принимает на себя банк.
Можно выделить четыре основные подконтрольные области: распределение обязанностей и ответственности, ограничение полномочий на разрешение выдачи кредитов и процедуры принятия решений; бухгалтерский учет; принцип «четырех глаз» (разделение функций, перекрестные проверки, двойная подпись и т.д.); непосредственный контроль за активами и инвестициями.
Эти виды контроля должны дополняться эффективным аудитом, который может независимо оценивать достаточность, операционную эффективность и надежность систем контроля внутри организации. Следовательно, внутренний аудитор должен иметь соответствующие статус и подотчетность в банке, что должно обеспечивать его независимость. Внешний аудит должен способствовать эффективному контролю за этим процессом. Органы надзора должны быть удовлетворены, если банк проводит эффективную политику, а его руководство принимает адекватные корректирующие меры в случае слабости внутреннего контроля, выявленной аудиторами.
Поскольку деятельность банков регулируется многочисленными законами и правилами, они должны располагать адекватной политикой и соответствующими процедурами соблюдения этих законов и правил.
Общественное доверие к банкам может быть подорвано и репутация банка может пострадать также в случае его связи (даже неумышленной) с криминальными элементами. Поэтому органы надзора должны следить за тем, чтобы банки применяли соответствующие процедуры, включая жесткую политику изучения своих клиентов, а также содействовать достижению высоких этических и профессиональных стандартов в финансовом секторе.
В ) Методы текущего банковского надзора.
Принцип 16. Эффективная система надзора должна включать формы надзора, осуществляемого как непосредственно на местах, так и с помощью методов внешнего наблюдения.
Принцип 17. Органы надзора должны поддерживать регулярные контакты с руководством банка и хорошо понимать суть операций, осуществляемых этим банком.
Принцип 18. Органы надзора должны располагать средствами сбора, оценки и анализа пруденциальных отчетов и статистической информации, поступающей от банков на индивидуальной и консолидированной основе.
Принцип 19. Органы надзора должны располагать средствами независимой оценки надзорной информации путем проверок на местах или с помощью внешних аудиторов.
Принцип 20. Важным элементом надзора является способность надзорного органа вести надзор за банковской группой на консолидированной основе.
В случае возникновения проблем банки должны быть уверены, что могут довериться надзорному органу, проконсультироваться с ним и ожидать конструктивного и конфиденциального совместного обсуждения этих проблем. Банки должны осознавать свою обязанность своевременно информировать надзорные органы о важных делах, связанных с их деятельностью.
Г. Требования к банкам о представлении финансовой отчетности. Принцип 21. Органы надзора должны быть удовлетворены, убедившись в том, что банк ведет необходимую отчетность на основе последовательно проводимой бухгалтерской политики и практики, что позволяет надзорному органу получать достоверную информацию о финансовом состоянии банка и прибыльности проводимых им операций, и в том, что банк регулярно публикует свою финансовую отчетность, адекватно отражающую его состояние.
Большинство воспроизведенных выше принципов эффективного банковского надзора реализовано в России в той или иной степени (достаточно скромной). Дело в том, что полная их реализация предполагает наличие целого комплекса предварительных условий, которые у нас еще не созданы. Существует много факторов, обусловливающих такое положение дел: неразвитость рыночной экономики и финансов; состояние законодательства; низкая степень взаимного доверия и низкая транспарентность контрагентов (включая государство); недостаточный уровень корпоративной культуры и качества управления, в том числе в банках; молодость и незрелость отечественного банковского сектора и банковского надзора, а также развитие их в неблагоприятных условиях; недостатки в методическом обеспечении и в организации надзорного процесса, дефицит знаний и практических навыков (квалификации) у сотрудников подразделений надзора и т.д.
Возьмем, например, принцип № 1. В качестве условия эффективного надзора данный принцип требует четкого определения целей и ответственности каждого органа, вовлеченного в надзор за банками. В современных российских условиях это требование выполняется далеко не полностью, так как имеют место значительные элементы неопределенности в отношении того, каковы место и роль в надзорном (контрольном) процессе Банка России, бывших Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, антимонопольного и целого ряда других органов. Еще меньше ясности в вопросах ответственности органов, участвующих в надзоре за банками. Принцип требует операционной независимости и наличия у надзорных органов адекватных ресурсов. Эти вопросы, можно считать, решены вполне удовлетворительно. Законодательные основы надзора, о чем также говорит принцип № 1, требуют значительного улучшения. Так, в законодательстве отсутствует само понятие правовой защиты органа банковского надзора, а также его сотрудников.
Как будет показано далее, остальные принципы выполняются не лучше, а подчас просто плохо.
3.2. Направление развития банковского надзора
С учетом мирового и российского опыта можно назвать следующие принципы банковского надзора.
1. Универсальность и обязательность. Под надзор должны подпадать все кредитные организации, работающие на территории страны, причем согласие на надзор и выполнение требований надзорных органов должно быть обязательным условием не только получения банковской лицензии, но и последующего выполнения банковских операций. Между тем Банк России не лицензирует и не надзирает за деятельностью многочисленных кредитных организаций, считающихся небанковскими. Эта ситуация требует исправления.
2. Законодательное закрепление за центральным банком (и/или другими органами) надзорных функций с предоставлением ему права издавать соответствующие нормативные акты, обязательные для всех банков (кредитных организаций).
3. Единство требований органов надзора. Ко всем кредитным организациям, выполняющим одинаковые виды деятельности (операции), должны предъявляться одинаковые требования. Там же, где требования могут и/или должны быть дифференцированными, должны использоваться ясные и стабильные правила дифференциации. Закон разрешает Банку России дифференцировать, например, экономические нормативы деятельности банков, однако он не пользуется этим правом, видимо, не желая утруждать себя дополнительной работой.
4. Обязательность исполнения законных требований органов надзора.
5. Единство количественного и качественного контроля. Необходимо отслеживать не только формальное соблюдение кредитными организациями тех или иных правил, нормативов, требований, указаний, но и качественных (экономических и финансовых) характеристик их развития, что требует хорошего мониторинга (контроль за динамикой показателей эффективности работы конкретных кредитных организаций) и не мецее качественной индивидуальной аналитической работы.
6. Сочетание превентивного (упреждающего) и последующего контроля.
Превентивный контроль следует понимать и как предварительный (еще на стадии создания банка), и как профилактический («дальновидящий»), предупреждающий появление и накопление в деятельности функционирующих банков негативных явлений и тенденций.
При этом надо понимать и то, что если надзор выявляет важные проблемы на ранней стадии их развития, когда «ничего еще не произошло», то основанием для применения к соответствующему банку регулирующих мер воздействия следует признать саму рискованную деятельность, а не только фактически состоявшееся нарушение тех формальных соотношений структуры баланса, которые в конечном итоге и отражены в обязательных нормативах банковской деятельности.
7. Сочетание дистанционного (документарного) и «контактного» (проверки на местах) способов надзора. Надзор только в форме документарных проверок (дистанционного анализа документов) себя не оправдывает.
8. Профессионализм контроля. Чтобы эффективно вести надзор, нужно четко понимать характер бизнеса банков (в целом даже лучше, чем работники проверяемых банков), свободно ориентироваться в его тенденциях и на этой основе анализировать проводимые банком операции.
9. Адекватность контроля. Небольшие банки с малым количеством операций объективно требуют только технологического надзора, тогда как крупные и средние нуждаются в углубленном анализе.
10. Конструктивный характер надзора. Главная задача надзорных органов — помогать поддерживать работоспособность банка, как можно раньше выявлять причины возможных трудностей и своевременно содействовать их преодолению. Центральный банк не должен выступать в роли надзирателя.
В этом смысле надзорные органы должны были бы вместо или в дополнение к «прокурорским» функциям взять на себя функции методологических и методических, консультационных центров развития банковского сектора страны. Во всяком случае банки объективно весьма заинтересованы в методической помощи со стороны Центрального банка.
11. Консолидированный характер контроля. Контроль за банком должен вестись на основе учета операций всех его подразделений (филиалы, отделения), а так же дочерних и зависимых организаций. Консолидированным должен быть контроль и за банками, входящими в состав тех или иных коммерческих объединений или групп.
12. Сочетание государственного, независимого аудиторского (внешнего), общественного (со стороны общественных объединений самих банков) и внутреннего контроля.
13. Достоверность данных и полная ответственность за их качество и конфиденциальность. Банки, которые шли на разного рода ухищрения, чтобы камуфлировать свое реальное финансовое состояние, в результате кризиса разорялись первыми. Там, где управление рисками и надзор базируются на неверной исходной информации, проблемы наслаиваются и умножаются, дополняясь пластами накопившихся, неправильно понятых и потому не разрешенных проблем.
14. Открытость для широкой общественности.
Надзор предполагает использование двух главных инструментов — получение от банков отчетной документации и ее дистанционный анализ; проверки банков на местах (инспекции).
Документарный надзор за деятельностью банков в России за последние годы получил определенное развитие. Тем не менее, одна из причин кризиса 1998 г. состояла в крупных недостатках в области надзора.
Коренным из таких недостатков был (и в значительной мере остается) формальный характер надзора со стороны ЦБ, когда главным было сдать и принять в срок отчетность, тогда как более значимая сторона дела, а именно то, что банк, к примеру, принял риски, не адекватные его финансовому состоянию, никого не интересует (или до этого ни у кого не доходят руки, поскольку в надзорных органах все сотрудники перегружены формальной бумажной работой). Делались тщательные проверки кассовых узлов, обменных пунктов, хотя реальная достоверная оценка состояния банка важнее. Оценка нормативов сводилась к проверке полноты перечисления обязательных резервов, в то время как гораздо значимей проверка отчетности банков с точки зрения правильности и достоверности исчисления пруденциальных нормативов.
Другие крупнейшие недостатки банковского надзора по-российски — это его громоздкость, неоперативность, сама организация его технологии, в соответствии с которой при большой регламентации текущей деятельности банков слабо развита прогнозная оценка их поведения, наконец, то, что проверяющих слишком много, но никто из них не воспринимает проверяемый банк как единый организм.
Далее, в российском надзоре главным объектом внимания нередко оказываются не узловые вопросы функционирования банков (их устойчивость, макропараметры, ликвидность), а всевозможные вторичные параметры. Зачастую контролируют все что угодно, потому что это, видимо, выгодно контролерам.
Если надзор носит формальный характер, является громоздким, неоперативным и т.д., то и основывающееся на нем регулирование деятельности банков будет неадекватным. Оборотной стороной формального надзора и такого же регулирования оказывается своеобразная адаптация к ним банков, давно научившихся придумывать разнообразные схемы, позволяющие им обходить почти любые формальные критерии надзорных органов. Это ситуация, когда банки выживают и как-то справляются со своими проблемами не благодаря, а вопреки такому регулированию. Правда, это связано с большими или меньшими искажениями банками своих отчетных данных, а также с нераскрытием ими истинной информации об их действительных собственниках и особенно о взаимном с другими хозяйствующими субъектами участии в капиталах. Данное обстоятельство делает надзор еще более формальным, а регулирование — еще более неадекватным.
Словом, надзорным органам следует стать полезными банкам, для чего необходимо от чисто формальных, ритуальных и весьма обременительных для проверяемого действий перейти к реальной оценке финансового положения банка в целом и его рисков на основе документарного надзора и проверок на местах, и на этой основе оказывать на него разумное, эффективное управляющее воздействие. Имеется в виду переход от соблюдения формальных требований к принципу разумного суждения и создание на этой основе полноценного превентивного (упреждающего) надзора. Это крайне сложный процесс и идти он будет болезненно, но разумной альтернативы ему нет.
Необходимо отказаться от слепой веры в полную и адекватную информативность обязательных нормативов. На деле получается, что при очередном обострении общей ситуации активы банков, считающиеся надежными и доходными, в одночасье превращаются в «неликвиды». В этом смысле август 1998 г. наглядно показал, что математические модели регулирования в нашей стране построить трудно. Прежде всего потому, что каждый банк у нас по существу индивидуален. Принятые на Западе статистические пакеты усредненных рисков, различного рода механизмы хеджирования и другие подобные меры здесь трудно реализуемы. В западных странах к тому же совсем другой уровень капитализации большинства банков, государственных гарантий, отшлифованный десятилетиями правовой механизм. У нас вместо всего этого существуют риски, причем характер их постоянно меняется. В таких условиях реально оценить ситуацию в конкретном банке можно только Вот почему так остро стоит проблема совершенствования методики надзора. В последнее время Банк России ввел консолидированную отчетность, издал другие необходимые нормативные документы. Но до сих пор должным образом не решена главная для надзора методическая проблема — проблема адекватной оценки и надзорными органами, и самими банками рисков банковской деятельности (рыночного, процентного, неликвидности и др.), без чего невозможно сформировать надежные механизмы контроля за рисками.
Надзор Банка России построен на основе единых экономических нормативов, не дифференцированных ни в зависимости от размеров и видов банков, ни в зависимости от их местоположения. Для Сбербанка РФ и какого-нибудь небольшого банка с капиталом в 0,5 млн руб. установлены одинаковые нормативы. В Москве, в Петербурге, Заполярье, на Камчатке, в Сибири действуют одни и те же нормативы. Между тем во многих странах мира такие нормативы дифференцируются. Нет никаких сомнений в том, что и у нас они должны быть дифференцированными. Тем более что законодательная база для этого давно готова.
В ст. 62 Закона «О Центральном банке РФ» записано, что Банк России может устанавливать кредитным организациям обязательные нормативы (далее перечисляются сами нормативы). Если правильно понимать язык законодателя, то это «может» следует понимать так, что Центробанку разрешается выбирать и вводить в действие те из закрытого перечня экономических нормативов, которые он сочтет наиболее адекватными конкретной ситуации и стоящим задачам. Ясно, что это требует от Банка России неформального и ответственного подхода к проблеме, четкого анализа, ясного понимания целей, оценки достоинств и недостатков применения каждого норматива, условий и механизмов их эффективного применения и сочетания, их потенциальной действенности и т.д. Далее, в ст. 72 прямо указано, что ЦБ вправе «устанавливать дифференцированные нормативы и методики их расчета по видам кредитных организаций». Вместо того, чтобы использовать эти возможности, ЦБ своей волей обязал все банки, нисколько не дифференцируя их по видам, отраслевым и географическим особенностям деятельности, уровню надежности, качеству управления или иным критериям, одновременно выполнять все включенные в текст Закона стандартные нормативы.
Для целей надзора Центральный банк требует представлять громоздкие отчеты, значительная часть которых вообще не может использоваться его надзорными подразделениями. К тому же составление отчетов весьма дорого обходится банкам. Причем и показатели, и объем отчетности не стабильны, в них непрерывно вносятся изменения, нередко задним числом.
Таким образом, необходимо, во-первых, пересмотреть перечень используемых в целях надзора экономических нормативов (имея в виду, что для разных групп банков этот перечень может быть разным, а сами нормативы могут получить разный статус — нормативы критериального значения и нормативы-признаки, невыполнение которых следовало бы рассматривать как сигнал к более углубленному содержательному анализу ситуации), во-вторых, уточнить значения указанных нормативов, в том числе путем их дифференциации.
Конечно, возникают вопросы о качестве отдельных нормативных актов. К примеру, Положение ЦБ «О порядке расчета кредитными организациями размера рыночных рисков» от 24 сентября 1999 г. № 89-П, расчеты в соответствии с которым должны служить для банков важным ориентиром в управлении принимаемыми ими на себя рыночными рисками, составлено и написано настолько сложно, что освоить его может едва ли один из 100 банковских работников. Недостаточное качество таких документов может нанести вред не только банкам, но и авторитету органов надзора, а это крайне опасно для доверия между Банком России и банками. Поэтому проблема качества нормативных документов должна решаться в первую очередь. Лучше не иметь никакого документа, чем выпустить некачественный документ.
Есть и другие актуальные проблемы организации пруденциального надзора. Так, в рамках оптимизации работы органов надзора, видимо, имело бы смысл как можно шире применять основанный на дифференцированном подходе принцип «максимальный риск — максимальный контроль, минимальный риск — минимальный контроль», т.е. чтобы надзорные органы более пристальное внимание уделяли тем банкам, которые играют более важную роль в обеспечении стабильности банковского сектора страны (региона), в том числе социально значимым банкам.
Важным шагом вперед могли бы стать разработка и внедрение механизма оценки внутрибанковских технологий управления рисками, имея в виду в итоге создание согласованных с банковским сообществом и аудиторскими организациями критериев оценки качества активов (если банки используют для своих целей методики, отличные от методик Банка России и готовы их раскрыть) и качества управления рисками.
Как известно, в бухгалтерском учете принят принцип «экономическая сущность против формы», что означает, что активы и пассивы должны отражаться исходя из их реального экономического содержания, а не по формальным критериям. Очевидно, внедрение этого принципа в полном объеме в отчетность банков при одновременном ее существенном количественном сокращении позволило бы не только уменьшить объемы «бумажной» работы сотрудников надзорных подразделений Банка России, но и облегчить им анализ и выполнение их главной задачи — обеспечение качественного надзора и повышение надежности «поднадзорных» банков.
3.3. Совершенствование банковского надзора
Повышение эффективности надзора является актуальной задачей, в Банке России понимали всегда. Другое дело, что решить эту задачу удовлетворительно пока не удавалось. Названная задача рассматривалась в двух аспектах: в функциональном (включая стратегический, системный) и в операционном. Под стратегической задачей надзора в ЦБ понимали и понимают лучшее исполнение тех его надзорных функций, которые определены в Законе «О Центральном банке РФ» — поддержание стабильности банковской системы и защита интересов вкладчиков и кредиторов банков. При этом нормы Закона трактуются таким образом, что ЦБ против вынесения на первый план практической работы вопросов устойчивости конкретных банков, считая, что это означало бы подмену цели надзора одним из средств ее достижения. Трактовка спорная. Возможно, в ней сказывается тот же принцип, в соответствии с которым любить человечество (народ) гораздо легче и даже приятнее, чем конкретного человека.
Повышение функциональной эффективности надзора предполагает развитие его содержательного начала при ориентации на реальные риски деятельности банков. Считается, что указанная часть задачи должна решаться развитием: методик надзора и регулирования, отвечающих принципам так называемого риск-ориентированного или риск-фокусированного надзора (РОН); практических навыков сотрудников, выполняющих надзорные функции; организационных форм надзора.
Повышение операционной эффективности («производительности») надзора связывается с задачей достижения целей надзора меньшими ресурсами. В этом случае также необходим переход на РОН.
Риск-ориентированный надзор может рассматриваться в широком и узком смысле. В широком смысле это — система, которая затрагивает по сути все компоненты надзора, включая анализ отчетности, раннее предупреждение опасного развития событий, классифицирование кредитных организаций по степени финансовой устойчивости (так называемые надзорные рейтинговые системы), оценки системной устойчивости банковского сектора. РОН в узком смысле состоит в выявлении в деятельности кредитных организаций (в основном методами документарного надзора) зон повышенного риска, проверке на месте состояния кредитных организаций по соответствующим направлениям, установлении степени реальных либо потенциальных проблем и определении режима надзора, т.е. степени интенсивности и характера требований, предъявляемых к кредитным организациям, а также характера применяемых к ним мер надзорного воздействия.
Формально все минимально необходимые возможности для развития РОН в полноценную систему в России имеются. Практическая задача состоит в том, чтобы эти возможности или условия реализовать на деле. В связи с этим обращалось внимание на уровень зрелости указанных условий, в том числе на отдельные их «дефекты». В рассматриваемом плане, считается, наибольшее значение для эффективности надзора имеют три момента — законодательство о надзоре, политическая поддержка надзора и кадровый потенциал надзора.
Дефектом законодательства признается, например, то, что оно задает банковскому надзору в целом формальный вектор. Имеется в виду, что Закон о ЦБ, в котором жестко определен набор направлений надзора, ориентирует не просто на постоянное отслеживание соблюдения кредитными организациями и банковскими группами законодательства, нормативных актов Банка России, обязательных нормативов, а на фиксацию отклонений от установленных норм и правил и применение к ним за это мер воздействия.
Альтернативой формализованному надзору, пока господствующему в законах, является также закрепленная в законодательстве обязанность органа надзора и его работников выносить мотивированные (разумные) суждения и действовать на основе таких суждений. Именно это открывает перспективы развития содержательной составляющей надзора. Но здесь возникают свои проблемы.
Во-первых, некоторых специалистов не без оснований пугает перспектива широкой свободы суждений для сотрудников органа надзора, которая может вырасти в проблему субъективизма в их решениях с весьма неблагоприятными последствиями как для качества самого надзора, так и для касс банков. Проблема эта есть, и от нее не отмахнуться. Более того, она будет тем острее, чем сложнее окажутся процедуры вынесения мотивированных суждений, которые предложит Центральный банк.
Во-вторых, как быть банкам в случаях формально верных (хотя и неразумных и, возможно, пристрастных) суждений и решений органа надзора и его сотрудников, которые, следовательно, нельзя будет эффективно оспорить?
В-третьих, чтобы выносить мотивированные и притом разумные суждения, нужно быть, с одной стороны, банковским профессионалом высшего уровня, с другой же — знать дела и обстоятельства конкретного банка не хуже, чем их знают руководители банка, проработавшие в нем, возможно, не один год. Но где ЦБ возьмет столько высоких профессионалов, которых придется закрепить за конкретными банками и работу с этими банками признать их исключительной обязанностью, не оголив при этом другие направления деятельности главного банка страны?
Не раз назывались и практические задачи внедрения элементов РОН, в том числе следующие.
1. Формирование механизма раннего предупреждения возникающих проблем (раннего реагирования на них). Имеется в виду необходимость выявления не только реальных проблем банка на ранней стадии их возникновения, но и саму подверженность его проблемам с тем, чтобы определить режим надзора, а при наличии реальных проблем — и меры надзорного реагирования, которые наиболее показаны в данной ситуации. В рамках такого механизма проводятся формализованные оценки ситуации в банках по статистическим моделям. Данные модели на основании анализа информации, содержащейся главным образом в официальной отчетности, позволяют с определенной долей вероятности выявить области потенциальных либо реальных проблем банка, а в некоторых случаях дают возможность спрогнозировать динамику негативных тенденций.
3. Развитие методик оценки качества организации деятельности банков, включая управление и внутренний контроль. Здесь подразумевается необходимость формирования комплекса требований к корпоративному управлению в банках и разработки подходов, критериев и методики оценки качества управления.
При этом существенным требованием к управлению признается обязательное наличие в банке реалистичного плана на случай экстремальных ситуаций, базирующегося на результатах стресс-тестирования.
В настоящее время такого рода планы есть далеко не у всех банков, а в тех случаях, когда они имеются, они часто носят формальный характер и не являются руководством к действию при наступлении критической ситуации в банке. Чтобы эти планы были реальными, за ними должны стоять реальные возможности (деньги) и реальные лица, заинтересованные в функционировании банка ценой предоставления ему необходимой помощи. Следовательно, не зная реальных владельцев банка, нельзя оценить и меру его потенциальной прочности при критической ситуации. Поэтому получение достоверной информации о владельцах банков — насущный вопрос с точки зрения организации эффективного надзора.
3. Совершенствование организации надзора, включая: введение института кураторов банков, которые должны стать главными организаторами надзора за конкретными банками; развитие способов инспектирования банков, в том числе ориентация инспекторов на содержательный компонент надзора (РОН), определение статуса и методов работы главных инспекторов Банка России, координация и субординация функций документарного и инспекционного надзора.
В начале 2003 г. Банк России издал письмо № 04-15-3/371, которым он давал старт эксперименту с кураторами банков. Такой эксперимент проводился в 9-м ТУ ЦБ. Видимо, институт кураторства (в той или иной форме) действительно нужен для эффективного банковского надзора. Тем не менее, документ вызывал некоторые вопросы. Из текста письма определенно следует, что куратор (вместе со своей группой) должен будет и сможет: постоянно проверять банк на контактной основе; постоянно же участвовать в управлении банком, включая управление его текущей деятельностью. Однако ни то, ни другое не согласуется с нормами банковского законодательства. Это не считая того, что письмо не может считаться нормативным актом ЦБ, но тем не менее в нем были установлены, пусть и временно, новые нормы права. Кроме того, письмо практически никак не касалось важнейшего в данном случае обстоятельства — методической подготовленности начинания (новые формы, методы и процедуры анализа, которые только и могут открыть дорогу к содержательному надзору).
Стресс-тестирование - это оценка потенциального влияния на финансовое положение банка совокупностью изменений в факторах риска. Данные изменения соответствуют исключительным, но допустимым явлениям. Основным фактором риска в ближайшее время выступает рост просроченной задолженности. Задача стресс-тестирования – это оценка возможностей банковского капитала для покрытия потенциальных убытков вследствие увеличения проблемных кредитных активов.
На практике применяются разные способы стресс-тестирования. Популярным способом является сценарный синтез на основе предположительных или исторических явлений. Центр экономических исследований МФПА использовал сценарное моделирование предположительного роста просроченной задолженности до 10%, 15% и 20%. Также оценивалась критическая степень просроченной задолженности, где собственный капитал банка падает ниже минимального уровня, поставленного ЦБ РФ (норматив достаточности капитала в 10%).
В качестве выборки для тестирования рассматривались различные группы банков.
Группа банков в границах первой сотни по величине активов. Они представляют практически весь банковский сектор: на первую сотню приходится 91% совокупных активов сектора, 92% корпоративных кредитов и 90% кредитов населению.
Банки, связанные с государством, а также иностранные дочерние банки.
Банки, входящие в первую двадцатку позиций по величине активов. Финансовое положение банков оценивалось последними отчетными данными на 1 апреля 2009 г.
Чувствительность собственного капитала банка к кредитному риску оценивалась:
текущей рентабельностью капитала;
накопленными резервами для случая потенциальных потерь;
«избытком» собственного капитала сверх обязательного норматива достаточности капитала.
Источники чувствительности могут быть применены для покрытия повышающейся просроченной задолженности.
Потенциальные потери рассчитывались на основе совокупного портфеля кредитов организациям и населению, без учета межбанковских кредитов.
В итоге результаты стресс-тестирования крупнейших банков можно считать удовлетворительными. Первая половина банков способна без потерь покрыть 3-4% просроченной задолженности. Вторая половина банков способна компенсировать 5% проблемных кредитов.
1-ый сценарий стресс-теста предполагал компенсацию потерь по кредитам за счет резервов и прибыли от бизнеса. Банки из первой полусотни без изменения собственного капитала готовы достойно встретить 8-9% просрочки. Госбанки могут компенсировать 8% кредитов, а иностранные дочерние банки - 9%.
2-ой сценарий стресс-теста предусматривал списание кредитных убытков за счет собственного капитала (предельный уровень просрочки удваивается). Банки из первой полусотни смогут перенести 16-17% потерь по кредитному портфелю. Вторая полусотня - сравнительно безболезненно выдержать 27% потерь. Предельно допустимые убытки иностранных дочерних банков и госбанков находятся примерно на одном уровне - 16% кредитов. Следовательно, наиболее вероятным развитием событий будет отсутствие масштабного содействия государства по рекапитализации банковского сектора. Банки в состоянии автономно справиться с потерями от просроченной задолженности.
Подробное стресс-тестирование банков, входящих в первую двадцатку, с точки зрения восприимчивости к кредитному риску выявило крайне неоднородный состав этой группы. При оценке использовался вероятный предел просроченной задолженности, покрываемый за счет дохода от бизнеса и накопленных резервов, а также за счет списания доли собственного капитала, исключая другие источники компенсации потерь.
Просрочка в 5-7% представляется предельно возможной без списания капитала у группы ВТБ, РСХБ, Банка Москвы, Райффайзенбанка и банка АК БАРС. В дополнение они имеют необходимый запас в виде «избыточного» капитала сверх норматива достаточности капитала (при списания части собственного капитала предельное значение просрочки удваивается). Критический порог в 9-12% выдержит Банк Москвы, ВТБ 24, Юникредит, Росбанк, Промсвязьбанк и банк АК БАРС. Оставшиеся банки имеют еще больший запас прочности. Максимум достигается в 30-40% у РСХБ и банка Русский Стандарт. В общем, критическим значением для основной массы крупнейших банков являются потери в 17-18% кредитного портфеля.
В краткосрочном периоде (в пределах года) следующий перечень банков нуждается в рекапитализации. Наибольший дефицит капитала - 20% от текущего уровня (25 млрд. руб.) - испытывает Газпромбанк. Норматив достаточности капитала составляет 11%. Однако с учетом того, что Банк России в прошлом уже допускал нарушение Газпромбанком норматива, риск «недокапитализации» не кажется угрожающим. Остальные крупнейшие банки нуждаются в сравнительно небольших суммах в 2-4 млрд. руб., что составляет 4-7% текущего собственного капитала. Часть банков уже решила данную задачу: Транскредитбанк и Промсвязьбанк условились о субординированных кредитах ВЭБа; Группа ВТБ может разрешить свои проблемы за счет федерального бюджета (по Программе антикризисных мер Правительства РФ на 2009 год для увеличения капитала ВТБ зарезервировано 200 млрд. руб.).
Заключение
В результате исследования первой главы по теоретической части регулирования банковского

Список литературы [ всего 25]

1.Агарков М.М. Основы банковского права. - М.: Финансы и статистика, 2007.
2.Александрова Н.Г., Александрова Н.А. Банки и банковская деятельность для клиентов. - СПб.: Нева, 2008.
3.Алексеев М.Ю. Банковское регулирование и банковский надзор // Бизнес и банки. 2009. № 7.
4.Алексеева С. Инвестиционные банки - перспективный вид бизнеса. // Обозрение «Территория риска». №12, 2008.
5.Анализ современных технологий краткосрочного кредитования в коммерческих банках РФ // Научная сессия профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов по итогам НИР 2007 года: Краткие тезисы докладов. Ч. 1. - СПб.: Нева, 2008.
6.Аналитический обзор. О формах участия представителей государственных органов в деятельности центральных банков зарубежных стран // Союз юристов России. Никитский клуб. Серия: Конституционная экономика. - М.: Буквица, 2008.
7.Андреев Н. Обострение банковского кризиса. // Маркетинг. 2007, №5.
8.Андреева Г. Скоринг как метод оценки кредитного риска. // Банковские технологии. 2008, № 6-9.
9.Антонов А.А. Банк сегодня // Вопросы экономики. 2008, №3.
10. Ахмедов Н., Рубцов С. Оценка стратегических решений в банке. // Маркетинг. 2006, №1.
11. Бабичев Ю.А. Банковское дело. - М.: Буквица, 2008.
12. Балабанов И.Т. и др. Деньги и финансовые институты. – СПб.: Нева, 2009.
13. Банки и банковские операции / Под ред. проф. Е.Ф.Жукова. – М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2009.
14. Банки и банковские операции в России: 2-е изд. перераб. и доп. / Под ред. М.Х. Лапидуса. - М.: Новое издание, 2008.
15. Банки и банковское дело. / Под ред. И.Т. Балабанова. - СПб.: Питер, 2008.
16. Банки: ответственность за нарушения при расчетах. Комментарий законодательства и арбитражной практики. (В соавторстве с Л. Г. Ефимовой). - М.: Буквица, 2006.
17. Банковская система России. Настольная книга банкира. В 3-х книгах. (В соавторстве.). - М.: Новое издание, 2007.
18. Банковская энциклопедия / Под ред. С.И.Лукаш, Л.А. Марютиной. - Днепропетровск: Экономика, 2006.
19. Банковское дело / Под ред. О.И. Лаврушина. - М.: Роспотребрезерв, 2008.
20. Банковское дело. / Под ред. В.И. Колесникова – М.: Финансы и статистика, 2007.
21. Банковское дело. / Под ред. В.И. Колесникова, Л.П. Кроливецкой. - М.: Новое издание, 2006.
22. Банковское дело: Справ. пособие / М.Ю. Бабичев, Ю.А. Бабичева, О.В. Трохова и др.; Под ред. Ю.А. Бабичевой. - М.: Экономика, 2008.
23. Банковское дело: Учебник / Под ред. Г.Н. Белоглазовой, Л.П. Кроливецкой. – М.: Буквица, 2009.
24. Банковское дело: Учебник / Под ред. д-ра экон. наук, проф. Г.Г. Коробовой. – М.: Юристъ, 2007.
25.Банковское дело: Учебное пособие. / Под ред. О.И. Лаврушина – М.: Финансы и статистика, 2008.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00534
© Рефератбанк, 2002 - 2024