Монополии: понятие и сущность.История монополизма в России

Введение
1. Понятие монополии
1.1. Определение и характерные черты монополий
1.2. Предельный доход монополиста
1.3. Монопольная цена и ее регулирование
1.4. Издержки монопольной власти (отрицательный эффект масштаба)
2. Формы монополий
3. История монополизма в России
Заключение
Список литературы

иметь специальной защиты от конкуренции. В разных странах законодательство в некоторой мере условно относит к этому типу предприятия, которые производят 40-60% того или иного товара.
Доминантные и чистые монополии. Доминантной монополией можно считать крупнейшие предприятия отрасли, которым противостоит множество мелких предприятий - ценоискателей. «Чистыми» монополиями называют те, которые возникают при производстве уникальных товаров, не имеющих субститутов, защищенных патентами, или те компании, которые эксплуатируют месторождения полезных ископаемых или имеют исключительные права на какую-то сферу деятельности. Главной формой чистых монополий являются «естественные» монополии. На их долю в США приходится 5-6% валового национального продукта.
Дискриминационные монополии используют систему цен, различие которых не обосновано уровнями издержек, например, подписка на печать при разной цене для библиотек, индивидов и студентов. Простая монополия продает товары по одной и той же цене всем покупателям. Дискриминационная монополия проводит ценовую дискриминацию - устанавливает различные цены на разные единицы одного и того же товара, не оправданные никакими различиями в издержках В результате она заставляет платить некоторых потребителей «резервную цену» и присваивает «ренту потребителя». Каждую единицу товара продают тому покупателю, который оценивает ее выше всех, по той максимальной цене, которую он готов за нее заплатить. Эти монополии используют систему «двойного тарифа».
Государственной монополией является эмиссия денег, а также, часто, производство и реализация определенных товаров, например, наркотиков, алкогольных напитков, вооружений и т.п. В литературе, обычно, называют все эти формы привилегий монополией.
3. История монополизма в России
Слухи об учреждении первого в России треста стали палкой, сунутой в улей. В 1908 г. страна переживала экономический спад. Виновниками было принято считать именно считали монополии. Общество и так было взбудоражено до предела, а тут ему подбросили идею сверхмонополии - в качестве спасителя Отечества.
Вообще-то, идея была не нова. В конце ХIХ в. металлургическая промышленность юга страны развивалась исключительно динамично. Но и ее через несколько лет постиг кризис.
В 1903 г. в Харькове работал ХХVII Съезд горнопромышленников Юга России. На нем было высказано пожелание: трестовская форма регулирования металлургического производства «должна быть признана в настоящее время наиболее совершенной». Съезд обратился к правительству с просьбой помочь в организации треста.
Призыв не был услышан. Властям не нравился разрыв между богатыми и бедными, лидерами и аутсайдерами в южной металлургии. Да и начавшееся вскоре в ней оживление, рост цен, поступление выгодных военных заказов позволили отложить инициативу в долгий ящик.
Вновь она всплыла в 1907-1908 гг. Кризис тех лет больно ударил по металлообрабатывающей и машиностроительной отраслям. В связанной с ними металлургии началось перепроизводство. Терпящим убытки заводам пришлось бороться за покупателя.
Выход из братоубийственной конкурентной схватки виделся в установлении монопольно высоких цен на все виды товарного металла. Темпераментным южанам также хотелось сломить старого соперника - Урал, с его исключительно дешевой рабочей силой и бескрайними лесными массивами.
К идее создания треста предложило вернуться Южно-Русское Днепровское металлургическое общество. Возглавлял его тогда бывший первый председатель «Продамета» Ясюкевич, имевший связи среди бельгийской и французской деловой элиты. Ясюкевич с «Продаметом» провели всю подготовительную работу. Итогом стало совещание представителей южных металлургических заводов в Петербурге в мае 1907 г.
На нем заявили о слиянии два крупнейших акционерных общества - Днепровское с двумя заводами и Русско-Бельгийское. Затем к ним присоединилось Новороссийское общество. После этого переговоры были перенесены в Брюссель. Почему? Во-первых, подальше от правительства, формально не одобрявшего монополии, а во-вторых - у бельгийцев были свои интересы в российской металлургии.
В конце зимы (по другим сведениям - в начале весны) 1908 г. в столице Бельгии был подписан предварительный договор об условиях создания треста. О своем желании вступить в него, кроме упоминавшихся, заявили акционерные общества «Русский Провиданс», Урало-Волжское, Донецко - Юрьевское, Брянское (Александровский завод) и Генеральное (Макеевка).
После этого первым делом следовало обменять акции и облигации всех фирм на новые, трестовские. По приблизительной оценке, суммарный капитал треста в акциях и облигациях составлял около 172 млн руб. Реализацию этих бумаг на весьма выгодных для себя условиях взялись провести солидные европейские банки: «Генеральное общество» (Париж), «Парижский союз», Парижско-Нидерландский банк, «Лионский кредит» и «Генеральное общество» (Брюссель).
Учредители уверяли, что от создания треста никакой выгоды нет. Они даже понесут убытки, ибо приобретают дело по цене выше его реальной стоимости.
Их недруги утверждали, что, по крайней мере, банки получат немалый навар. Пять из девяти будущих участников треста действительно были так бедны, что не платили дивидендов. Это обстоятельство банки решили использовать к своей выгоде - они попросту завысили стоимость ценных бумаг аутсайдеров.
Так, акции находившегося под управлением кредиторов Донецко - Юрьевского общества были оценены в два с половиной раза выше их биржевой стоимости, а Урало-Волжского - даже в восемь раз! В таких же масштабах была завышена стоимость ценных бумаг «Провиданса», Макеевского и Таганрогского заводов.
Но не спекулятивное обогащение было целью инициативной группы - она мечтала о создании гигантской корпорации, самой крупной в России и Европе.
Доминировать в ней должны были мощные Днепровское, Русско-Бельгийское, Новороссийское и частично Брянское общества. С одной стороны, они соглашались на жертву - приобретение бумаг убыточных предприятий. С другой - получали контрольный пакет акций треста (66,2%). Да и в облигационном капитале, в том числе в переведенных в облигации наличных средствах, им доставалось 65%. Кроме того, лидеры получали права на владение привилегированными акциями, аутсайдеры же должны были довольствоваться обычными. Из намечавшихся 8,5 млн руб. прибыли на их долю пришлось бы лишь 2,4 млн руб.
Мало того, Днепровское, Русско-Бельгийское, Новороссийское и Брянское общества получали все рычаги управления трестом - включая нормирование производства и закрытие нерентабельных предприятий.
По предварительным наметкам, трест должен был охватить 89% производства южной металлургии и 45% общеимперской. В его руках должны были сосредоточиться 83% выплавки чугуна на юге и 52,5% в целом по России.
У треста вообще не было бы конкурента в стране. Так, по железнодорожным рельсам он должен был бы объединить 73,4%, по листовому и универсальному железу - 33,9%, по сортовому железу - 36,5% соответственно.
Но эти цифры еще не дают полного представления о могуществе проектируемой сверхмонополии. По подсчетам антитрестовской оппозиции, могущество это в громадной степени возрастало из-за того, что в распоряжении треста оказывались колоссальные природные богатства - 2,5 млрд пудов руды и 100 млрд пудов каменного угля.
Само собой разумеется, к тресту пошли бы выгодные военные заказы, а это, в свою очередь, дало бы ему рычаги воздействия на правительство. Один из этих рычагов - иностранная дипломатия. От подобной перспективы у патриотов и апологетов самостоятельного развития России темнело в глазах.
Насколько обоснованны были эти страхи? Сейчас об этом судить трудно. Однако примеры «Продугля», «Продамета», «Продсахара» и других крупных синдикатов с участием иностранных партнеров свидетельствуют, что российские предприниматели нередко использовали их помощь в лоббировании своих интересов на отечественной политической арене.
Но и российские власти не упускали случая воспользоваться выгодами от привлечения иностранного бизнеса. По этому поводу С. Ю. Витте говорил, что привлечение иностранных капиталов «никакой опасности для независимости страны» не представляет. Примерами могут служить Англия, Германия, Франция, Соединенные Штаты. «Мы сами поглотили, - писал он, - уже столько иностранных капиталов, ассимилировали совершенно стольких иностранцев, что странно говорить о какой-то опасности для русской самобытности от иностранцев и иностранных капиталов».
Заключение
В заключении хотелось бы сделать вывод, что для более эффективной антимонопольной политики необходима реализация следующих мер:
использование наиболее гибкого подхода - правила «взвешенного подхода» - в антимонопольном регулировании;
обсуждение всех нормативных документов экономической политики с участием представителей органов конкурентной политики;
переход от пассивного антимонопольного регулирования к активной политике поддержки (и развития) конкуренции;
учет в нормативных документах антимонопольной политики задач и интересов экономической политики.
На наш взгляд, необходимо законодательно зафиксировать требование согласовывать нормативные акты в области экономической политики с ФАС в целях установления их соответствия нормам антимонопольного регулирования и конкурентной политики. При определении приоритетов антимонопольной политики следует проводить консультации с представителями государственной власти, отвечающими за разработку мероприятий экономической политики.
Нужно разработать критерии допустимости ограничения конкуренции, которые целесообразно учитывать и при принятии решений в области промышленной политики. Должна быть законодательно установлена «цена вопроса»: ради чего конкуренция может быть ограничена? Недопустимо ограничение конкуренции ради корыстных интересов тех или иных участников рынка, руководствующихся собственными ведомственными или узкоотраслевыми целями.
Снижение степени конкурентного соперничества допустимо исключительно ради повышения надежности экономических субъектов, защиты прав потребителей, в конечном счете, ради более высокой экономической эффективности, обеспечения устойчивости экономического роста. Активная конкурентная политика предполагает в том числе создание системы мониторинга за уровнем концентрации на всех товарных и финансовых рынках с целью своевременного выявления потенциальных антиконкурентных ситуаций и предупреждения развития опасных монополистических тенденций.
Необходима большая открытость конкурентной политики по отношению ко всем участникам рынка: органы, отвечающие за разработку экономической политики, должны изначально принимать во внимание положения конкурентных нормативных актов и целей антимонопольного регулирования
Список литературы
Авдашев С.Б., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков. – М.: ИЧП «Издательство Магистр», 1998.
Аристотель. Этика. - М.: ИНФРА-М, 2002.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 марта 1998 г. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства // Хозяйство и право.1998.№ 8.
Кирцнер И. М. Конкуренция и предпринимательство / Под ред. А. Н. Романова. - М., 2001.
Мизел Л. Фон. Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории. – М.: Дело, 2000.
Никеров Г.И. Монополизация рынка по законодательству США, ЕС и России // США. Канада. №6, 1999.
Новиков В. А. Практическая рыночная экономика. - М.: ИНФРА-М, 1999.
Смит А. Исследование о природе и причинах богатств народов. - Петрозаводск, 1992.
Федеральный закон Российской Федерации «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ // http://www.consultant.ru.
Экономика предприятия. Конкурентное право и политика поощрения конкуренции. - М.: Дело, 1997.
29