Вход

Правовое регулирование защиты прав потребителей в гражданском законодательстве РФ.

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 154981
Дата создания 2009
Страниц 73
Источников 43
Мы сможем обработать ваш заказ 22 апреля в 8:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 400руб.
КУПИТЬ

Содержание


Введение
Глава 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ
ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
1.1. ПРАВА ПОТРЕБИТЕЛЕЙ В СИСТЕМЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
1.2. АНАЛИЗ СИСТЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Глава 2. ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
ПРИ ПРОДАЖЕ ТОВАРОВ
2.1. МЕХАНИЗМ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
В СЛУЧАЕ ОБНАРУЖЕНИЯ НЕДОСТАТКОВ В ТОВАРЕ
2.2. ПРАВА ПОТРЕБИТЕЛЯ В СЛУЧАЕ ПРИОБРЕТЕНИЯ ИМ
ТОВАРА НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА
2.3. ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПРИ НАРУШЕНИИ ПРОДАВЦОМ
СРОКОВ ПЕРЕДАЧИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНО ОПЛАЧЕННОГО ТОВАРА
2.4. ОСОБЕННОСТИ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
ПРИ ПОКУПКЕ ТОВАРА ДИСТАНЦИОННЫМ СПОСОБОМ
Глава 3. ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ РАБОТ (ОКАЗАНИИ УСЛУГ)
3.1. МЕХАНИЗМ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПРИ НАРУШЕНИИ ИСПОЛНИТЕЛЕМ
СРОКОВ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ (ОКАЗАНИЯ УСЛУГ)
3.2. ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПРИ ОБНАРУЖЕНИИ НЕДОСТАТКОВ
ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ (ОКАЗАННЫХ УСЛУГ)
3.3. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОПЛАТЫ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ
(ОКАЗАННЫХ УСЛУГ)
Заключение
Список литературы

Фрагмент работы для ознакомления

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в оговоренный срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение первоначального срока.
При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за допущенные нарушения продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара. В соответствии со ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Из материалов дела следовало, что истец приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки PORSCHE CAYENNE S стоимостью за 3,5 млн. руб. В период гарантийного срока в иномарке выявились недостатки, за устранением которых истец обратился в ООО «Спорт-Авто». В соответствии с Дилерским соглашением «Спорт-Авто» является дилером уполномоченной продавцом организации ООО «Порше Руссланд». Срок исполнения ремонтных работ ответчик установил до 26.10.2007 г., о чем указал в заказ-наряде в момент принятия автомобиля. 15.11.2007 г. ответчик известил истца о выполнении ремонтных работ. Согласно акту выполненных работ автомобиль истцу был возвращен 17.11.07 г., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции, установил, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению транспортного средства с обнаруженными дефектами в гарантийный срок, а ответчик, обязуясь устранить недостатки в срок до 26.10.2007 года, автомобиль в исправленном виде в указанный срок не вернул. Поэтому неустойка взыскана с автосервиса обоснованно. При этом суд принял во внимание, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и правомерно, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 20 тыс. руб. Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому суд второй инстанции в октябре 2008 года изменил решение Советского районного суда, взыскав с ответчика в доход федерального бюджета штраф в сумме 11 тыс. руб., в остальной части указанное решение оставил без изменения
3.2. Защита прав потребителей при обнаружении недостатков
выполненных работ (оказанных услуг)
Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) регламентированы ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
Примером судебной практики по защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненных работ (оказанных услуг) может служить постановление Президиума Московского городского суда 20 марта 2006 г. по делу № 44г-137.
Суд установил следующее: 04.11.2003 г. между В. и ООО «Э» был заключен договор, по условиям которого ООО «Э» приняло на себя обязательства запроектировать, смонтировать, а также ввести в эксплуатацию наружные сети, распределительный щит и ввод в дом, а так же согласовать с энергоснабжающей организацией выполненные в соответствии с данным договором монтажные работы и подключить смонтированные наружные сети к электроснабжению. Срок выполнения работ по договору установлен не позднее 01 февраля 2004 года. За указанные услуги В. была внесена плата в размере 211 500 руб. Указанные работы ООО «Э» выполнены не были. 27.12.2004 г. В. в адрес ООО «Э» была направлена претензия о взыскании убытков, штрафа и пени в течение десяти дней, однако данная претензия осталась без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования В., суд мотивировал решение тем, что ООО «Э» не исполнило обязательств по договору от 04.11.2003 г. При вынесении решения суд руководствовался положениями п.1 ст. 23, п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В надзорной жалобе заявитель указывает, что к спорным отношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению, так как В. заключил договор не в целях приобретения или использования товаров исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В. заключил договор в целях удовлетворения потребностей СНП «Транспортник-2».
В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Соответственно из преамбулы Закона следует, что обязательным участником отношений, подпадающих под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей» является потребитель.
Как следует из основных понятий, перечисленных в законе потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В материалах дела имеется пояснения к иску СНП «Транспортник-2» в котором указано, что договор был заключен В. в интересах СНП «Транспортник-2». СНП «Транспортник-2» протоколом общего собрания от 23.12.2003 года одобрило действия В. по заключению договора (л.д. 29-30). 03 октября 2005 года было принято постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, постановленное по делу по иску Садового некоммерческого партнерства «Транспортник-2» к ООО «Э» при участии третьего лица В. в связи с неисполнением ООО «Э» обязательств по упомянутому ранее договору от 04.11.2003г., заключенному между В. и ООО «Э».
Из данного постановления суда следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2005 года с ООО «Э», в связи с неисполнением ООО «Э» в пользу СНП «Танспортник-2» взыскано 463 200 рублей убытков, штраф в сумме 20 935, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Э» отказано.
Из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2005 года следует, что В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Э» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2005 года, то есть был согласен с решением суда, подтверждавшим заключение договора в целях удовлетворения потребностей некоммерческой организации.
Решение суда нельзя признать законным, поскольку применение норм Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно в том случае, если договор заключен гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Принимая решение, суд не выяснил, заключен ли договор В. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что необходимо для правильного применения норм материального права.
В надзорной жалобе ООО «Э» ссылается на необоснованность вывода суда о том, что истец оплатил стоимость услуг ответчика в размере 211 500 рублей, услуги за предстоящую работу истец оплатил единственный раз по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 10 от 05 ноября 2003 года в размере 1 500 долларов США, что соответствует 43 500 рублей.
В соответствии с п. 2.2. заключенного сторонами договора материалы, ориентировочная стоимость которых составляет 5 000 долларов США, оплачиваются заказчиком непосредственно поставляющим организациям по счетам, выписываемым подрядчиком на имя заказчика, либо поставляется самим заказчиком.
Из материалов дела следует, что 12.05.2004 г. Т. являясь генеральным директором ООО «Э» получил от В. на приобретение подстанции 139 000 рублей, за разрешенную мощность в энергонадзор 6 000 рублей (л.д. 38), в счет закупки и доставки электромонтажного оборудования 23 000 рублей, за предстоящую работу по договору 1 500 долларов США. ООО «Э» указывает, что на полученные от истца в счет закупки материалов денежные средства было приобретено оборудование, которое установлено на территории расположенной по адресу: Московская область, Рузский р-н, д. А., ответчик не принял предложение истца принять закупленное оборудование по акту. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на фотографии и копии почтовых отправлений. В нарушение ч.1, ч.4 ст. 67 ГПК РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не дал оценки всем представленным в суд и относящимся к делу доказательствам, не указал в мотивировочной части решения доводы, по которым отверг указанные доказательства. При таких обстоятельствах, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2005 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.07.2005 года подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (ст.ст. 361, 362 ГПК РФ), поскольку при наличии оснований к отмене решения суда, оно было оставлено кассационной инстанцией без изменения. На основании изложенного, Президиум Московского городского суда постановил: Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2005 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.07.2005 г. отменить, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
3.3. Правовое регулирование оплаты выполненных работ
(оказанных услуг)
Правовое регулирование оплаты выполненных работ (оказанных услуг) определено ст. 37 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с нормой данной статьи, потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится в соответствии с указанием исполнителя путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы), если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги.
Примером правового регулирования оплаты выполненных работ (оказанных услуг) может служить следующий пример из судебной практики Ленинградского областного суда. По делу № 33-757 Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Петрова Александра Васильевича на решение Бокситогорского городского суда от 22 декабря 2005 года, установила следующее. Петров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Бокситогорский водоканал» и МУП «Бокситогорская жилищная управляющая компания» о возмещении убытков в размере 11279 руб. причиненных при проведении ремонтных работ по восстановлению горячего водоснабжения, взыскании морального вреда в размере 10000 руб., неустойки за неисполнение обязательства в размере 71734 руб., а также расходов на представителя в сумме 6000 руб. и расходов по госпошлине.
В обоснование требований указал, что проживает в квартире 38 дома 12 по ул. Комсомольская в г. Бокситогорске. С момента заселения произвел ремонт в ванной комнате, выложив ее кафельной плиткой. В августе 2004 года произошла авария стояка горячего водоснабжения, пропала вода. При восстановлении горячего водоснабжения, в результате проведения работ разрушена облицовочная настенная керамическая плитка, штукатурка внутренних стен. Убытки причинены в результате неаккуратных действий работников производивших ремонт. Моральный вред мотивирует тем, что ответчики длительное время отказываются произвести ремонт и он вынужден не пользоваться ванной, то есть своим бездействием наносят моральный вред.
Петров А. В. просил взыскать сметную стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты в размере 11279 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в соответствии со ст. 28 и 30 Закона «О защите прав потребителей» в размере 71734 руб., а также расходы на представителя в сумме 6000 рублей и расходы по госпошлине. Решением Бокситогорского городского суда от 22 декабря 2005 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Петров А.В. просил отменить решение суда как незаконное, указывая, что суд не учел фактическое положение дел и дал неправильную оценку юридически значимых фактов, на самом деле свищ был не в квартире 38, а потолочном перекрытии квартиры 34. Ремонт надо было осуществлять в потолочном перекрытии, а не путем демонтажа ванной. Переоборудование ванной комнаты он не допускал. Согласие на ремонт было получено путем давления, отключения водоснабжения. Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец проживает в квартире 38 дома 12 по ул. Комсомольская в г.Бокситогорске. С момента заселения в 1992 - 1993 годах произвел ремонт в ванной комнате, выложив ее кафельной плиткой. В августе 2004 года произошла авария стояка горячего водоснабжения, пропала вода. Согласно акту обследования квартиры № 38 обнаружен свищ на трубе горячего водоснабжения находящейся за ванной (л.д. 46). Из указанного акта также следует, что доступ к трубам отсутствует, поскольку инженерные коммуникации, расположенные в ванной комнате, заделаны кафельной плиткой. Для устранения аварии необходим разбор обмуровочной плитки и демонтаж ванны. Согласно акту от 19 августа 2004 года для устранения аварии необходимо нарушение обмуровки труб площадью 1 кв.м. Комиссия установила после проведения аварийных работ по замене стояка горячего водоснабжения, выполнить кладку разрушенного участка плитки 1 кв.м.
Истец обратился в суд с иском о возмещении убытков в размере сметной стоимости облицовки стен ванной комнаты кафельной плиткой, ссылаясь на то обстоятельство, что работы по демонтажу и ремонту горячего водоснабжения проведены некачественно, в результате чего разрушена плитка и требуется полное восстановление. Убытки причинены в результате неаккуратных действий работников производивших ремонт. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец произвел обмуровку ванной кафельной плиткой, закрыв доступ к инженерному оборудованию, что является нарушением, и привело к необходимости разбора плитки. Вывод суда первой инстанции о том, что истец произвел переоборудование ванной комнаты, является ошибочным и противоречит п. 1.7.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков в размере стоимости облицовки стен ванной комнаты кафельной плиткой согласно предъявленной смете.
В нарушение п. 10.6 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» доступ к оборудованию для технического обслуживания, ремонта и замены был перекрыт, что привело к необходимости разбора плитки для устранения аварии. Такие работы проведены с разрешения истца. В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ответчиками ущерба в размере полного ремонта кафельной плитки ванной комнаты и взыскания стоимости облицовки стен ванной комнаты кафельной плиткой согласно предъявленной смете от 22 ноября 2004 года. Как следует из материалов дела и пояснений сторон какие-либо документы, акты о качестве работы после проведения работ не составлялись. Следовательно, вина ответчиков в причинении ущерба, в обрушении плитки в результате проведенных ремонтных работ, не доказана и основания для возложения на ответчиков ответственности по возмещению вреда отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Вывод суда не противоречит установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам. Довод кассационной жалоб о том, что свищ образовался в квартире 34 и ремонт следованно производить не путем демонтажа ванной, является необоснованным, противоречит материалам дела и не может быть положен в основу отмены решения суда. Судом при рассмотрении дела тщательно проверены доводы сторон, представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дана оценка. Решение суда не противоречит требованиям закона и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает. Другие доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке, оснований для которой не имеется, и не могут быть положены в основу отмены решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила решение Бокситогорского городского суда от 22 декабря 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Александра Васильевича - без удовлетворения.
Заключение
В заключении хотелось бы отметить следующие основные выводы дипломной работы.
1. Гражданско-правовая категория «права потребителей» обозначает отношения между потребителем – гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли – продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) – с другой стороны.
2. Защита прав потребителей осуществляется гражданско-правовыми средствами, к числу которых относятся: присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; взыскание штрафа; компенсация морального вреда и прекращение или изменение правоотношения.
3. Отношения в области защиты прав потребителей в России регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, специальным Законом «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации (например, постановления Правительства РФ, приказы, распоряжения и письма Роспотребнадзора, Федеральной антимонопольной службы и других ведомств).
4. На основе проведенного в работе анализа действующего законодательства сделан вывод о наличии особых юридических конструкций защиты прав потребителей, в том числе, возможности предъявления потребителем требований в связи с недостатками товара непосредственно к изготовителю и предъявления деликтного иска при наличии заключенного между потерпевшим и обязанным лицом договора.
5. В дипломной работе доказано, что в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества потребитель ограничен в выборе требований, предъявляемых изготовителю (организации, выполняющей функции изготовителя), по сравнению с требованиями, предъявляемыми продавцу (организации, выполняющей функции продавца), тем самым, ущемляются права потребителей и неоправданно предоставляются изготовителям льготы в вопросах несения ответственности за товары ненадлежащего качества, что не способствует повышению конкурентоспособности товаров. В связи с этим, по нашему мнению, целесообразно внесение соответствующих изменений в Закон «О защите прав потребителей».
6. В работе проанализирована получившая распространение в последние годы торговля потребительскими товарами дистанционным способом, которая предоставляет потребителю, по нашему мнению, ряд преимуществ: потребитель может рассматривать сделанное ему предложение, находясь дома, свободно и не испытывая никакого давления со стороны продавца; он имеет возможность сравнивать предложения различных компаний; дистанционные способы коммуникации дают потребителю возможность быть информированным о способах и сроках доставки предлагаемых товаров или услуг; потребитель может выбирать, каким образом сделать заказ, оплатить его, а также когда и куда должен быть доставлен товар согласно условиям, установленным компанией; потребитель имеет право вернуть товар или отказаться от заказанной услуги в период и исходя из условий, установленных компанией.
Список литературы
Нормативные акты
Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № 39/248 «Руководящие принципы для защиты интересов потребителей» // Информационно-правовая система «Консультант Плюс».
Конституция Российской Федерации, принята на Всенародном референдуме 12.12.1993 г. (в ред. от 30.12.2008 г.) // «Российская газета» от 25.12.1993 г. № 237. – «Российская газета» от 31.12.2008 г. № 267.
Гражданский кодекс РФ, часть первая от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 30.12.2008 г. с изм. и доп., вступающими в силу с 11.01.2009 г.), часть вторая от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 25.12.2008 г.) // «Российская газета» от 08.12.1994 г. № 238-239. – «Российская газета» от 31.12.2008 г. № 267; «Российская газета», № 23, от 06.02.1996 г., № 24 от 07.02.1996 г., № 25 от 08.02.1996 г., № 27 от 10.02.1996 г. – «Российская газета» от 30.12.2008 г. № 266.
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 30.12.2008 г.) // «Российская газета» от 31.12.2001 г. № 256. – «Российская газета» от 31.12.2008 г. № 267.
Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ (в ред. от 08.11.2008 г.) // «Российская газета» от 27.07.2006 г. № 162. – «Российская газета» от 11.11.2008 № 232.
Федеральный закон «О лекарственных средствах» от 22.06.1998 г. № 86-ФЗ (в ред. от 30.12.2008 г.) // «Российская газета» от 25.06.1998 г. № 118. – «Российская газета» от 31.12.2008 г. № 267.
Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ (в ред. от 30.12.2008 г.) // «Российская газета» от 10.01.1998 г. № 8. – «Российская газета» от 31.12.2008 г. № 267.
Федеральный закон «О рекламе» от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ (в ред. от 27.10.2008 г.) // «Российская газета» от 15.03.2006 г. № 51. – «Российская газета» от 29.10.2008 г. № 225.
Федеральный закон «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г. № 184 (в ред. от 23.07.2008 г.) // «Российская газета» от 31.12.2002 г. № 245. – «Российская газета» от 25.07.2008 г. № 158.
Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. от 23.07.2008 г.) // «Российская газета» от 16.01.1996 г. № 8. – «Российская газета» от 25.07.2008 г. № 158.
Указ Президента РФ «О гарантиях права граждан на охрану здоровья при распространении рекламы» от 17.02.1995 г. № 161 // «Российская газета» от 21.02.1995 г. № 25.
Постановление Правительства РФ «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об из замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» от 13.05.1997 г. №575 // «Российская газета» от 16.05.1997 г. № 46.
Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» от 19.01.1998 г. № 55 // «Российская газета» от 22.01.1998 г. № 9.
Постановление Правительства РФ «Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению» от 16.06.1997 г. № 720 // «Российская газета» от 18.06.1997 г. № 89.
Письмо Роспотребнадзора «О контроле за соблюдением Правил продажи товаров дистанционным способом» от 12.10.2007 г. № 0100/10281-07-32 // «Документы и комментарии» от 12.11.2007 г. № 22.
Письмо Федеральной антимонопольной службы «О рекламе азартных игр и игорных заведений» от 26.12.2005 г. № АК/19277 // «Документы и комментарии» от 28.12.2005 г. № 25.
Научная и учебная литература
Безбах В. В., Пучинский В. К. Основы российского гражданского права: Учеб. пособие. – М.: Зерцало, 2004. – 485 с.
Богатых Е. А. Гражданское и торговое право: Учеб. пособие. – М.: Юристъ, 2004. – 367 с.
Борзых С. В. Человек-потребитель в условиях глобализации: Автореферат … канд. филос. наук. – Томск: ТомАСУ, 2005. – 20 с.
Головин А. Л. Правовое регулирование рекламы в гражданском праве: Автореферат диссертации … канд. юрид. наук. – М.: РПА Минюста РФ, 2002. – 22 с.
Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. ( В 2 т. ( М.: Проспект, 2007. – Т.1. – 546 с.
Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. – М.: БЕК, 2006. – 498 с.
Гущина К. О. Права потребителя при покупке товаров и оказании услуг: Практич. пособие. – М.: Дашко и Кш, 2008. – 210 с.
Ковалев В. А. Потребитель как субъект рынка образовательных услуг: Автореферат … канд. экон. наук. – Омск: УралГЭУ, 2004. – 22 с.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О. Н. Садиков – М.: ИНФРА-М, 1998. – 778 с.
Лебедева В. Новая реклама: метод проб, ошибок и штрафов // Фармацевтический вестник. – № 21 (426). – 27 июня 2006 г. – С. 4.
Островский К. В. Гражданско-правовое регулирование оказания услуг связи в России: Автореферат … канд. юрид. наук. – СПб.: СПбУ МВД РФ, 2005. – 19 с.
Реклама в законе // Фармацевтический вестник. – № 12 (417). – 4 апреля 2006 г. – С. 6-7.
Перминова Е. В. Ненадлежащее качество дорогостоящих товаров и услуг: защита прав потребителя. – М.: Вершина, 2006. – 263 с.
Постатейный комментарий Закона РФ «О защите прав потребителей» / Под ред. Я. Е. Парция.- М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.- 216 с.
Стринадко И. Н. Защита права потребителя: советы практикующего юриста. – СПб.: Лениздат, 2005. – 254 с.
Судебная практика по делам о защите прав потребителей: Вып. 6 / Под ред. В. М. Прудников. – М.: Инфра-М, 2007. – 54 с.
Тишуков Ю. В. Ответственность продавца: Практич. пособие. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2008. – 332 с

Список литературы


Нормативные акты
1.Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № 39/248 «Руководящие принципы для защиты интересов потребителей».
2.Конституция Российской Федерации, принята на Всенародном
референдуме 12.12.1993 г.
3.Гражданский кодекс РФ, часть первая от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ, часть вторая от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ.
4.Кодекс об административных правонарушениях Российской
Федерации от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ.
5.Федеральный закон «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ.
6.Федеральный закон «О лекарственных средствах» от 22.06.1998 г. № 86-ФЗ.
7.Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ.
8.Федеральный закон «О рекламе» от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ.
9.Федеральный закон «О техническом регулировании» от 27.12.2002 г. № 184.
10.Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.
11.Указ Президента РФ «О гарантиях права граждан на охрану здоро-вья при распространении рекламы» от 17.02.1995 г. № 161.
12.Постановление Правительства РФ «Об утверждении Перечня тех-нически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об из замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существен-ных недостатков» от 13.05.1997 г. №575.
13.Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил про-дажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предос-тавлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» от 19.01.1998 г. № 55.
14.Постановление Правительства РФ «Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодны-ми для использования по назначению» от 16.06.1997 г. № 720.
15.Письмо Роспотребнадзора «О контроле за соблюдением Правил про-дажи товаров дистанционным способом» от 12.10.2007 г. № 0100/10281-07-32.
16.Письмо Федеральной антимонопольной службы «О рекламе азарт-ных игр и игорных заведений» от 26.12.2005 г. № АК/19277.
Научная и учебная литература
17.Безбах В. В., Пучинский В. К. Основы российского гражданского права: Учеб. пособие. – М.: Зерцало, 2004. – 485 с.
18.Богатых Е. А. Гражданское и торговое право: Учеб. пособие. –
М.: Юристъ, 2004. – 367 с.
19.Борзых С. В. Человек-потребитель в условиях глобализации: Авто-реферат … канд. филос. наук. – Томск: ТомАСУ, 2005. – 20 с.
20.Головин А. Л. Правовое регулирование рекламы в гражданском праве: Автореферат диссертации … канд. юрид. наук. – М.: РПА Минюста РФ, 2002. – 22 с.
21.Гражданское право: Учебник / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Тол-стого. ? В 2 т. ? М.: Проспект, 2007. – Т.1. – 546 с.
22.Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е. А. Суханов. – М.: БЕК, 2006. – 498 с.
23.Гущина К. О. Права потребителя при покупке товаров и оказании услуг: Практич. пособие. – М.: Дашко и Кш, 2008. – 210 с.
24.Ковалев В. А. Потребитель как субъект рынка образовательных ус-луг: Автореферат … канд. экон. наук. – Омск: УралГЭУ, 2004. – 22 с.
25.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О. Н. Садиков – М.: ИНФРА-М, 1998. – 778 с.
26.Лебедева В. Новая реклама: метод проб, ошибок и штрафов // Фар-мацевтический вестник. – № 21 (426). – 27 июня 2006 г. – С. 4.
27.Островский К. В. Гражданско-правовое регулирование оказания услуг связи в России: Автореферат … канд. юрид. наук. – СПб.: СПбУ МВД РФ, 2005. – 19 с.
28.Реклама в законе // Фармацевтический вестник. – № 12 (417). – 4 ап-реля 2006 г. – С. 6-7.
29.Перминова Е. В. Ненадлежащее качество дорогостоящих товаров и услуг: защита прав потребителя. – М.: Вершина, 2006. – 263 с.
30.Постатейный комментарий Закона РФ «О защите прав потребите-лей» / Под ред. Я. Е. Парция.- М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996.- 216 с.
31.Стринадко И. Н. Защита права потребителя: советы практикующего юриста. – СПб.: Лениздат, 2005. – 254 с.
32.Судебная практика по делам о защите прав потребителей: Вып. 6 / Под ред. В. М. Прудников. – М.: Инфра-М, 2007. – 54 с.
33.Тишуков Ю. В. Ответственность продавца: Практич. пособие. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2008. – 332 с.
34.Шабля Б. А. Права потребителей при выполнении работ (оказании ус-луг) и их защита: Автореферат … канд. юрид. наук. – Омск: ОмскГУ, 1999. – 21 с
35.Шаглова Е. Г. Гражданско-правовое регулирование отношений возмездного оказания услуг: Автореферат … д-ра юрид. наук. – Екатеринбург: УралГЮА, 2002. – 41 с.
36.Шашкова Л. А. Права потребителей и их защита в Российской Федера-ции гражданско-правовыми средствами: Автореферат … канд. юрид. наук. – Казань: КазГУ, 2004. – 24 с.
37.Шерстобитов А. Е. Гражданско-правовые вопросы охраны прав по-требителей. – М.: МГУ, 1993. – 254 с.
38.Щирский Д. А. Защита прав потребителя: Практич. пособие. – М.: Эксмо, 2007. – 187 с.
39.Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и коммента-рий законодательства и судебной практики.- М.: Волтерс-Клувер, 2004. – 304 с.
Материалы судебной практики
40.Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотре-ния судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7.
Официальные сайты Интернет
41.Официальный сайт Федеральной службы по надзору в сфере обес-печения благополучия и защиты прав потребителей // www.rospotrebnadzor.ru.
42.Официальный сайт Красноярского краевого суда // www.krassud.ru.
43.Официальный сайт Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» // www//ozpp.ru.
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2019