Вход

Поражение России в Крымской войне 1853–1856 годов: причины и следствия.

Реферат*
Код 154575
Дата создания 2013
Страниц 16
Мы сможем обработать ваш заказ 18 февраля в 8:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
630руб.
КУПИТЬ

Содержание

Содержание

Введение 3
Глава 1. Причины Крымской войны 4
Глава 2. Последствия Крымской войны и причины поражения России 13
Заключение 16
Список литературы 16

Фрагмент работы для ознакомления

Западные страны имели захватнические цели.
Ближайший повод к войне – это спор между католическим и православным духовенством о так называемых «святых местах» в Иерусалиме. Султан должен был решить данный вопрос, однако в спор вмешались русский и французский императоры. Религиозный вопрос по сути перерос в дипломатический конфликт. 
В феврале 1853 г. по высочайшему повелению в Константинополь отплыл с чрезвычайными полномочиями князь Александр Сергеевич Меншиков, с целью разрешения религиозного спора в пользу православной церкви. Тем не менее, Меншикова ожидала неудача. Турция отказалась заключать конвенцию. Но «святые места» были отданы под контроль России. Несмотря на это, Меншиков заявил о разрыве отношений между Россией и Турцией. Затем русская армия вторглась в Дунайские княжества (Молдавию и Валахию). 16 октября 1853 г. Турция объявила России войну.
Глава 2. Последствия Крымской войны и причины поражения России
Как правило, советскими историками внимание акцентировалось на тех изъянах, которые проявились во время Крымской войны в военной системе России. Тем не менее, если проводить сравнение между российской армией и союзническими армиями, последние сталкивались с аналогичными проблемами. Также для союзнических армий была актуальна проблема дезертирства.
В целом, русская армия была не так уж плохо подготовлена к войне. И не во всех аспектах вооружения и подготовки русская армия уступала войскам своих противников. Император Николай I проводил жесткую политику по отношению к армии и требовал высоких результатов. Однако Александр II предпочел не продолжать борьбу, а принять поражение.
Видный российский дореволюционный военный историк Н.Ф. Дубровин, выявляя причины поражения России, сформулировал в свое время концепт «удара в спину». В качестве внутренних врагов, чья деятельность негативно сказалась в ходе Крымской войны, он называл поляков, крымских татар и революционеров. Н.Ф. Дубровин писал о сознательной работе представителей революционной эмиграции с целью деморализовать и пошатнуть дисциплину в русской армии. Польский фактор сказался в измене офицеров – поляков, находящихся на русской службе. В частности, одной из главных причин поражения в битве при Альме стала измена польского подполковника Залесского, приказавшего свести войска с возвышенности в низину, что ставило их в заведомо невыгодное положение. Переход офицеров и солдат поляков к неприятелю в период Крымской войны носил массовый характер.
Кроме того, Россия потерпела поражение в Крымской войне по причине рассредоточенности русских военных сил. У России отсутствовали возможности для того, чтобы обороняться по всему периметру.
13 (25) февраля 1856 г. начался Парижский конгресс, а 18 (30) марта был подписан мирный договор.
России пришлось вернуть османам город Карс с крепостью, в обмен она получала Севастополь, Балаклаву и другие крымские города.
Чёрное море объявлялось нейтральным, однако Россия и Османская империя не имели права держать там военные флоты и арсеналы.
Плавание по Дунаю объявлялось свободным, для чего произошло отодвижение русских границ от реки и присоединение части русской Бессарабии с устьем Дуная к Молдавии.
Россия лишалась протектората над Молдавией и Валахией и исключительного покровительства России над христианскими подданными Османской империи.
России предписывалось не заниматься возведением укреплений на Аландских островах.
В ходе войны участники антироссийской коалиции не смогли реализовать все поставленные цели, однако усиления России на Балканах и и временного лишения её Черноморского флота все же удалось добиться.
Война стала причиной расстройства финансовой системы Российской империи (Россия потратила на войну 800 млн рублей, Британия — 76 млн фунтов).
Кроме того, важно заметить, что война стала толчком к проведению важнейших реформ, в частности, речь идет об отмене крепостного права и военных реформах.
Причины поражения России в Крымской войне носят политический, социально-экономический и технический характер.
Политическая причина заключается в объединении против России ведущих держав Европы. Социально-экономическая причина заключается в том, что сохранялось крепостное право, тормозилось экономическое развитие страны, она являлась технически отсталой. Наконец, как уже отмечалось ранее, ресурсов русской армии не хватило для полноценной борьбы. Отсутствие развитой дорожно-транспортной системы также является причиной поражения России.


Заключение
Крымская война имела неблагоприятные для России последствия. Вследствие поражения в войне влияние России в Европе и на Ближнем Востоке значительно ослабло. Были уничтожены остатки военного флота на Черном море и ликвидированы укрепления на побережье, вследствие чего южная граница была открыта для любого вторжения.
Крымская война также стала толчком к обострению внутреннего социального кризиса в стране, начали развиваться массовые крестьянские выступление, ускорилось падение крепостного права, проведение буржуазных реформ.
Поражение России в Крымской войне привело к значительным изменениям в обстановке в Европе.
Список литературы
Зайончковский А.М. Восточная война 1853-1856. – СПб., 2002.// http://militera.lib.ru/h/zayonchkovsky_am02/index.html
Киняпина Н.С. Внешняя политика Николая I./Н.С. Киняпина//Новая и новейшая история. № 1-2, 2001.
Орлов А. С., Георгиев В. А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История России. Учебник.— М., 1997.
Тарле Е.В. Крымская война. – М., 2005.// http://militera.lib.ru/h/tarle3/index.html
Цимбаев Н.И. История России XIX – начала XX вв. – М., 2004.
Зайончковский А.М. Восточная война 1853-1856. – СПб., 2002.// http://militera.lib.ru/h/zayonchkovsky_am02/index.html
Цимбаев Н.И. История России XIX – начала XX вв. – М., 2004. С. 50
Там же.
Там же. С. 51.
Цимбаев Н.И. Указ. соч. С. 52.
Цимбаев Н.И. Указ. соч. С. 52.
Цимбаев Н.И. Указ. соч. С. 143
Киняпина Н.С. Внешняя политика Николая I./Н.С. Киняпина//Новая и новейшая история. № 1-2, 2001. С. 202.
Орлов А. С., Георгиев В. А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История России. Учебник.— М., 1997. С. 217.
Тарле Е.В. Крымская война. – М., 2005.// http://militera.lib.ru/h/tarle3/index.html
Тарле Е.В. Крымская война. – М., 2005.// http://militera.lib.ru/h/tarle3/index.html
Там же.
Тарле Е.В. Крымская война. – М., 2005.// http://militera.lib.ru/h/tarle3/index.html
Зайончковский А.М. Восточная война 1853-1856. – СПб., 2002.// http://militera.lib.ru/h/zayonchkovsky_am02/index.html
Тарле Е.В. Крымская война. – М., 2005.// http://militera.lib.ru/h/tarle3/index.html
13

Список литературы

Список литературы
1. Зайончковский А.М. Восточная война 1853-1856. – СПб., 2002.// http://militera.lib.ru/h/zayonchkovsky_am02/index.html
2. Киняпина Н.С. Внешняя политика Николая I./Н.С. Киняпина//Новая и новейшая история. № 1-2, 2001.
3. Орлов А. С., Георгиев В. А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История России. Учебник.— М., 1997.
4. Тарле Е.В. Крымская война. – М., 2005.// http://militera.lib.ru/h/tarle3/index.html
5. Цимбаев Н.И. История России XIX – начала XX вв. – М., 2004.
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала, который не является научным трудом, не является выпускной квалификационной работой и представляет собой результат обработки, структурирования и форматирования собранной информации, но может использоваться в качестве источника для подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2019