Фрейденберг.Миф и литература.

Содержание:
Введение
1. Суть мифа
2. «Мифологические элементы»
3. Характеристики и признаки мифа
4. Миф и символ
Заключение
Список литературы:

Многие исследователи обращали на это свое внимание. Сами символисты придерживаются мнения – в круге искусства символического символ естественно раскрывается как потенция и зародыш мифа. Глубинное сходство мифа и символа привело даже к утверждению, что существует опасность полного размывания границ между мифом и символом. Тем не менее, границы между мифом и символом все же существуют.
Мифический образ не означает нечто, он есть это «нечто», символ же несет в себе знаковость, следовательно, означает нечто. Именно условный характер символа отличает его от мифа. Идейно-образная сторона символа связана с изображаемой предметностью только в отношении смысла, а не субстанционально. Миф вещественно отождествляет отображение и отображаемую в нем действительность.
Осознание символистами оторванности культурного слоя от народа подтолкнуло их к попыткам ее преодоления. Их мечтой было создание народной символической поэзии. Наверное, поэтому символ заговорил о «неличном», в том числе о начале «соборном», о приобщении к народной душе, а миф, диалектически связанный с символом и близкий народу, стал средством данного приобщения.
Таким образом, миф становится как бы связующим звеном: во-первых, между поэтом и народом (ведь «важнейшая функция мифа и ритуала состоит в приобщении индивида к социуму, во включении его в общий круговорот жизни...»); во-вторых, между народом и поэзией («народ именно через миф становится создателем искусства»). В этом как раз и заключается тот духовно-прибыльный обмен, о котором грезили символисты.
Заключение
Функциональное противопоставление литературы и мифов оформляется в эпоху письменности. Наряду со спонтанными, возникающими помимо субъективной ориентации авторов влияниями мифологического сознания на творческий процесс, каждая эпоха в истории искусства характеризуется определенным осознанием соотношения искусства и мифологии. Древнейший пласт культуры после возникновения письменности и создания античных государств характеризуется непосредственной связью искусства и мифологии. Однако функциональное различие, сказывающееся на этом этапе особенно остро, определяет то, что связь здесь неизменно оборачивается переосмыслением и борьбой. Мифологические тексты, с одной стороны, являются основным источником сюжетов в искусстве в этот период. Но, с другой стороны, архаическая мифология мыслится как нечто докультурное и подлежащее упорядочению, приведению в систему, новому прочтению. Мифы превращаются во множество волшебных рассказов, истории о богах, повествования о культурных героях и родоначальниках, трансформируются в линейные эпосы, соответствующие периоду времени. Мифологическое повествование об утвержденном и правильном порядке жизни превратилось при линейном прочтении в рассказы о преступлениях и эксцессах, создавая картину неупорядоченности моральных норм и общественных отношений. Это позволило мифологическим сюжетам наполняться разнообразным социально-философским содержанием.
Вместе с тем исключение мифа из области "истинной" веры в известной мере облегчило проникновение его как словесно-орнаментального элемента в светскую поэзию.
В еще большей степени, чем в "книжной" литературе, миф просматривается в народной карнавальной культуре, которая служила промежуточным звеном между первобытной мифологией и художественной литературой.
Стремление выйти за социально-исторические и пространственно-временные рамки ради выявления "общечеловеческого" содержания ("вечные" разрушительные или созидательные силы, вытекающие из природы человека, из общечеловеческих психологических и метафизических начал) было одним из моментов перехода от реализма XIX в. к искусству XX в., а мифология в силу своей исконной символичности оказалась удобным языком описания вечных моделей личного и общественного поведения, неких сущностных законов социального и природного.
Проблема "искусство и миф" стала предметом специального научного рассмотрения преимущественно в литературоведении XX в. Но проблема эта ставилась и раньше. Роль мифа в развитии литературы рассматривалась рядом советских ученых в ином плане и с иных позиций – с соблюдением принципа историзма, учетом содержательных, идеологических проблем. Существует позиция обращения к ритуалу и мифу не как к вечным моделям искусства, а как к первой лаборатории поэтической образности.
Список литературы:
1. О.М.Фрейденберг// Миф и литература древности. М., Изд. «Наука», 1998г. С.800.;
2. Е.М. Мелетинский //Поэтика мифа. М., Изд. «Наука», 1976г. С.496;
3. А.Белый// Символизм как миропонимание. М., Изд. «Республика», 1994г. С.368;
4. Р. Барт //Мифология. М., Изд. им. Сабашниковых, 1996г. С.436.;
5. Ю.М.Лотман //О мифологическом коде сюжетных текстов. Сборник статей по вторичным моделирующим системам. Изд. «Тарту», 1973г. С.389;
6. Г.Шелогурова //Об интерпретации мифа в литературе русского символизма//Из истории русского реализма к. ХIХ- н.ХХ вв. под ред. Соколова А.Г. Изд. Моск. Унив-та, 1986г. С.343;
7. Н.В.Серов// Хроматизм мифа. Ленинград, Изд. «Васильевский остров», 1990г. С.352;
8. Г.Н.Поспелов, П.А.Николаев, И.Ф.Волков и др.//Введение в литературоведение. М., Изд. «Высш.шк.», 1983г. С.327
О.М.Фрейденберг// Миф и литература древности. - М.: Наука, 1978. С.28.
О.М.Фрейденберг// Миф и литература древности. - М.: Наука, 1998. С.43.
О.М.Фрейденберг// Миф и литература древности. - М.: Наука, 1998. С.57.
Е.М. Мелетинский //Поэтика мифа. - М.: Наука, 1976. – С.406.
Г. Шелогурова// Об интерпретации мифа в литературе русского символизма. Из истории русского реализма конца 19 - начала 20 веков под ред. Соколова А.Г. – Изд. Моск. Унив-та, 1986.С.243
Лотман Ю.М. О мифологическом коде сюжетных текстов//Сборник статей по вторичным моделирующим системам. Изд. Тарту, 1973. С.86.
Там же, С.87
О.М.Фрейденберг// Миф и литература древности. М., Изд. Наука, 1998. С.128.
Барт Р. //Мифологии. М., Изд. им. Сабашниковых, 1996. С.234.
Е.М. Мелетинский //Поэтика мифа. - М.: Наука, 1976. – С.435
А.Белый// Символизм как миропонимание. - М.: Республика, 1994. - С.68
Р. Барт //Мифология. - М.: Изд. им. Сабашниковых, 1996. - С.236.
2