Банкротство физических лиц по законодательству РФ

Введение 3
Глава 1. Характеристика банкротства физического лица 7
1.1. Характерные черты и признаки банкротства физического лица 7
1.2. Процедура признания физического лица банкротом 16
Глава 2. Предупреждение банкротства физического лица 30
2.1. Последствия признания физического лица банкротом 30
2.2. Реструктуризация долга и мировое соглашение в предупреждении банкротства физического лица 37
Глава 3. Проблемы теории и практики признания физического лица банкротом 46
3.1. Проблемы законодательного регулирования и правоприменительной практики признания физического лица банкротом 46
3.2. Анализ судебной практики по признанию физического лица банкротом 59
Заключение 68
Список использованных источников 72

В том случае, когда лицо утратило статус в период с момента предъявления заявления до принятия решения по делу суд, то производство не прекращается, однако последствия, указанные в п.1 ст. 216 Закона о банкротстве не наступают.
Так, например, ФАС Поволжского округа прекратил производство по делу о банкротстве предпринимателя, т.к. от регистрирующего органа была получена справка об отсутствии информации о предпринимателе. Однако, принимая решение, суд не учел дату утраты лицом статуса предпринимателя. В связи с этим дело было направлено на новое рассмотрение.
В судебной практике достаточно много примеров прекращения производства по делу в связи с отсутствием у лица статуса индивидуального предпринимателя, а также рассмотрения дела в случаях, когда лицо лишилось статуса после подачи заявления в суд.
В силу ст. 209 Закона о банкротстве назначение конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя допускается в исключительных случаях, при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина.
Так, при введении процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя, Арбитражный суд Вологодской области в качестве правовой мотивации по делу №А13-7594/2008 при решении вопроса о необходимости утверждения конкурсного управляющего нашёл целесообразным назначить конкурсного управляющего для проведения ликвидационных мероприятий в ходе конкурсного производства и управления имуществом должника. Суд исходил из того, что в собственности Должника находилось недвижимое имущество, дебиторская задолженность, для взыскания которой необходимо обращение с исковым заявлением в суд, также доли в уставных капиталах хозяйственных обществ.
По делу №А13-2293/2009 о несостоятельности банкротстве индивидуального предпринимателя при принятии решения о признании предпринимателя банкротом суд посчитал нецелесообразным назначать конкурсного управляющего для управления имуществом должника, исходя из следующего. В ходе судебного разбирательства было установлено, что недвижимого имущества или ценного движимого имущества, нуждающегося в постоянном управлении, в том числе нажитого в браке, у должника не выявлено. Вместе с тем, в материалы дела были представлены сведения о наличии зарегистрированных за предпринимателем 2-х единиц транспортных средств. Указанное имущество в ходе проведения розыскных мероприятий на день рассмотрения дела в суде не было обнаружено, но оснований прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов, у суда не имелось. Поскольку долги предпринимателя не были погашены, суд принял решение об обращении взыскания на имущество должника, направив судебному приставу-исполнителю исполнительный лист об обращении взыскания на имущество должника.
Аналогичные решения приняты Арбитражный суд Вологодской области по делам №№А13-4669/2008, А13-4794/2008.
При банкротстве индивидуальных предпринимателей применяется процедура наблюдения (ст. 207 Закона о банкротстве).
Так, например, в Арбитражный суд Вологодской области (дело № А13-8914/2009) обратился индивидуальный предприниматель с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и просил ввести в отношении него процедуру конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения. Суд отказал в удовлетворении требований относительно введения процедуры конкурсного производства, мотивируя свой отказ нормой ст. 207 Закона о банкротстве и посчитал необходимым ввести в отношении должника процедуру наблюдения.
Аналогичные решения были приняты многими арбитражными судами. Так, например, Постановлением ФАС Уральского округа требование о введении в отношении должника - индивидуального предпринимателя процедуры наблюдения было удовлетворено, т.к. имелись признаки банкротства, сумма долга являлась достаточной для производства о признании банкротом.
Можно привести в качестве примера и другие решения арбитражных судов.
Индивидуальный предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 214 Закона о банкротстве).
Так, например, индивидуальный предприниматель Астанаев В.С. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его банкротом. Как было установлено судом предприниматель имел задолженность по обязательным платежам в размере 645 757 рублей 67 копеек.
Федеральная налоговая служба просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по уплате налогов в сумме 464 121 рубля 71 копейки, пеней за неуплату налогов в сумме 181 635 рублей 96 копеек. Суд признал обоснованным требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Астанаева В.С. требования по обязательным платежам.
Статья 214 Закона о банкротстве предусматривает основания для признания индивидуального предпринимателя банкротом, среди которых отмечены неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Так, постановлением ФАС Поволжского округа требование о признании предпринимателя банкротом было удовлетворено, т.к. был доказан факт неуплаты налогов, сборов в сумме, превышающей 10 тыс. руб. свыше трех месяцев.
Вместе с тем, анализ судебной практики показал об отсутствии единообразия применения норм статьи 214 Закона о банкротстве.
Так, в ряде судебных округов при вынесении судом решения о признании должника - индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) одним из критериев для признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) является превышение размера кредиторской задолженности над стоимостью имущества должника.
Указанный подход применялся в Волго-Вятском округе, Дальневосточном округе, Поволжском округе.
В то же время, Постановлением ФАС Северо-Западного округа кассационная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование своих требований суд указал, что превышение размера обязательств над стоимостью имущества не требуется.
Аналогичная практика существовала в Северо-Кавказском округе, Уральском округе, Центральном округе.
Принятие Пленумом ВАС РФ Постановления №51 должно повлечь устранение такого двоякого подхода.
Арбитражный суд должен направить решение о признании индивидуального предпринимателя банкротом всем известным кредиторам с указанием срока на предъявление требований, который не может превышать двух месяцев (ст. 208 Закона о банкротстве), срок для предъявления требований кредиторов к должнику, установленный п. 4 ст.142 Закона о банкротстве не применяется. Требования, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются отдельно.
По результатам рассмотрения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя судом может быть утверждено мировое соглашение.
По делу №А39-6240/2009 в связи с обращением кредитора с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя суд ввел процедуру наблюдения. Кредитор и индивидуальный предприниматель представили к судебному заседанию мировое соглашение, утвержденное на собрании кредиторов. Суд определением от 23.06.2010 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.
Аналогичных ситуаций достаточно много в судебной практике. Так, например, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2010 в отношении должника ИП Гаркуша В.В. введена процедура банкротства - наблюдение. 18.07.2011 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление от конкурсного кредитора Молотягина Д.Н. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А57-14207/2010. Определением суда было утверждено мировое соглашение между должником и его кредиторами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку установлено, что соглашение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
В случае отсутствия у должника – предпринимателя имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Так, уполномоченный орган в делах о банкротстве и в процедуре банкротства – Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ловчиковой Л.А. как отсутствующего должника в связи с невозможностью удовлетворения последней требования по уплате налогов в бюджет и внебюджетные фонды.
Материалами дела установлено, что Ловчикова Л.А. имеет задолженность в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 167923 руб. 84 коп.
Судебным приставом – исполнителем на основании решений инспекции возбуждено исполнительное производство на сумму недоимки по налогам и сборам.
Согласно сведениям из регистрирующих органов за индивидуальным предпринимателем Ловчиковой Л.А. имущество не зарегистрировано.
Заявителем не были представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией.
Поскольку у должника отсутствовало имущество, заявителем не были представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества, а также не поступило заявлений от иных кредиторов, готовых нести данные расходы, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 09.09.2010 по делу №А39-3974/2009 прекратил производство по делу о банкротстве отсутствующего должника – индивидуального предпринимателя Ловчиковой Л.А..
Судебная практика по вопросу применения ст. 230 Закона о банкротстве к индивидуальным предпринимателям в большинстве своем складывалась единообразно. Суды вышестоящих инстанций в своих постановлениях применяли указанную статью в отношении индивидуальных предпринимателей.
Однако статья 230 Закона о банкротстве упоминала только юридическое лицо. Именно поэтому в связи с расхождением теории и практики Пленум ВАС в своем постановлении №51 указал, что ст.230 Закона о банкротстве в отношении предпринимателей не употребляется.
Уполномоченный орган должен предоставить доказательства фактического наличия денежных средств на момент обращения с заявлением в суд, необходимых для погашения расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.
Так, в удовлетворении заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом судом отказано правомерно, так как в ходе процедуры наблюдения у должника не выявлено наличие имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, дальнейшее осуществление процедур банкротства не приведет к соразмерному удовлетворению требований кредиторов и может повлечь неэффективное расходование бюджетных средств в связи с последующим возложением на налоговый орган обязанности возместить судебные расходы.
Если имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, недостаточно для возмещения судебных расходов и отсутствуют иные источники финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, то производство по делу подлежит прекращению, а судебные расходы и вознаграждение арбитражному управляющему взыскиваются с заявителя по делу.
Проведя анализ судебной практики, затрагивающей вопросы признания банкротом физического лица, можно сделать вывод, что судебная практика в большинстве случаев единообразно подходит к правоприменению норм законодательства. Разъяснения ВАС РФ имеют своей целью создание единообразного применения законодательства арбитражными судами и выработке единого подхода. С целью облегчения правоприменения законодательства следует проводить обобщение судебной практики с последующим опубликованием ее в средствах массовой информации и сети Интернет.
Заключение
Проведенное исследование процедуры признания физического лица банкротом позволяет сформулировать следующие выводы.
Банкротство физического лица является достаточно распространенным правовым явлением в законодательстве зарубежных стран. Российское законодательство дореволюционного периода также предусматривало возможность признания физического лица банкротом. Многие положения, закрепленные в дореволюционном законодательстве, нашли отражение в действующем законодательстве о банкротстве.
В развитых правовых системах банкротство является наиболее эффективным способом защиты граждан, которые, попав трудную жизненную ситуацию, испытают финансовые затруднения, как правило, временного характера.
Проведенный анализ позволяет сформулировать основные преимущества процедуры банкротства для граждан:
1. Банкротство предполагает использование многих способов погашения задолженности, применяя различные процедуры, предоставляя возможность в добровольном порядке удовлетворить требования всех кредиторов.
2. Банкротство предоставляет должнику отсрочку от удовлетворения требований кредиторов, что отсутствует при взыскании задолженности в рамках исполнительного производства, когда имущество должника подлежит реализации в краткие сроки.
3. Банкротство предоставляет должнику наиболее эффективными способами распоряжения имуществом, чем продажа имущества должника по экономически невыгодной цене приставами-исполнителями на торгах.
В качестве признаков банкротства необходимо отметить
- неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и/или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если срок неисполнения таких платежей равен трем месяцам с даты, когда они должны были быть исполнены;
- сумма обязательств в совокупности составляет не менее десяти тысяч рублей;
- наличие решения суда о признании должника банкротом.
Последний признак является в юридической литературе дискуссионным.
Исследование процедуры банкротства позволяет сформулировать последствия признания физического лица банкротом:
1. Наступление срока исполнения всех обязательств должника.
2. Неустойка(штрафы, пени), проценты и другие финансовые санкции не подлежат начислению.
3. Прекращается взыскание по исполнительным листам с гражданина. Требования должны будут исполняться в пределах конкурса по нормам, закрепленным Законом о банкротстве.
4. Сведения, характеризующие финансовое состояние должника, уже не являются сведениями, носящими конфиденциальный характер, на них не распространяется статус коммерческой тайной.
5. Вводится ограничение на совершение сделок, которые связаны с отчуждением имущества должника или предполагают передачу имущества должника в пользование третьим лицам.
6. Невозможность признания банкротом повторно не ранее пяти лет после признания лица банкротом в первый раз.
7. В отношении индивидуального предпринимателя прекращается государственная регистрация, аннулируются лицензии, наступает запрет на повторную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в течение года с момента признания банкротом.
В отношении дел о банкротстве физических лиц можно использовать реструктуризацию задолженности, которая включает такие методы, как новация, рефинансирование, изменение отдельных элементов договора. Юридическим выражением соглашения о реструктуризации задолженности является мировое соглашение.
Проведенное исследование выявило проблемы и правовые пробелы, существующие в сфере признания гражданина банкротом:
- отсутствие федерального закона, регламентирующего признание банкротом гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя;
- территориальная отдаленность судов от должников;
- отсутствие норм, которые регулировали бы досудебное удовлетворение требований кредиторов;
- сложность определения момента окончания срока для предъявления требований кредиторов, которым судом не направлялись решения суда о признании должника банкротом с указанием срока для предъявления требований;
- неурегулированность момента, с которого начинает течь срок для предъявления претензий кредитором должнику.
С целью совершенствования законодательства, регулирующего вопросы признания физического лица банкротом, необходимо внести следующие изменения:
1. В Законе о банкротстве закрепить, что годичный срок запрета на повторную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя следует отсчитывать не с момента признания его банкротом, а с момента завершения конкурсного производства.
2. Целесообразно внести изменения в ст.208 Закона о банкротстве на предмет закрепления необходимости обязательного опубликования в официальном издании арбитражным судом сведений о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства.
3. Главу II Закона о банкротстве дополнить нормами о возможном досудебном удовлетворении требований кредиторов, направленными на применение реструктуризации задолженности и мирового соглашения.
4. Закрепить в Законе о банкротстве момент исчисления срока для предъявления требований последними. Представляется более правильным исчислять такой срок с момента получения уведомления (что защищает кредитора, но порождает серьезную правовую неопределенность у должника, что неприемлемо с практической точки зрения).
5. Принять закон, предусматривающий возможность признания гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, банкротом.
С целью облегчения правоприменения законодательства следует проводит обобщение судебной практики с последующим опубликованием ее в средствах массовой информации и сети Интернет.
Реализация указанных предложений будет способствовать динамичному развитию законодательство о банкротстве, эффективной защите граждан-должников и кредиторов.
Список использованных источников
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (в ред. 02.11.2013) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 30. Ст. 3012.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013) Собрание законодательства РФ.- 1994. - №32. Ст. 3301.
Федеральный закон от 12.07.2011 №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» // Собрание законодательства РФ. - 2011.- N 29. Ст. 4301.
Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Собрание законодательства РФ.- 2010. - № 31. Ст. 4162.
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 43. Ст. 4190.
Распоряжение Правительства РФ от 19.07.2010 № 1201-р «Об утверждении Стратегии развития ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации до 2030 года» // СПС «КонсультантПлюс».
Проект Федерального закона № 580095-5 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ред., внесенная в ГД ФС РФ) // СПС «КонсультантПлюс».
Алферова Л.М. Признаки банкротства физического лица // Арбитражный управляющий. - 2013. -№ 5. - С. 16.
Апальков С. Раздел имущества при банкротстве ИП // ЭЖ-Юрист. - 2013. - № 21. - С. 12.
Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. В.С. Якушева. М.: Норма, 2001. - 320с.
Беляева О. Банкротство граждан // Юридическая газета. - 2011. - № 18. - С.13.
Дарбинян С. Нет спасения из денежного рабства // ЭЖ-Юрист. - 2011.- № 14. - С.10.
Бушев А.Ю., Городов О.А., Ковалевская Н.С. и др. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.Ф. Попондопуло. 3-е изд., перераб. и доп. -М.: Проспект, 2011. - 776 с.
Витрянский В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. -1998. - №3. - С.38-48.
Герасимов А.Н. Новация как специальный случай прекращения обязательства. Проблемы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел (мат-лы межвуз. научно-теорет. конф. курсантов). - Екатеринбург: Изд-во Уральского юрид. ин-та МВД России, 2002. - С. 45 - 47.
Гришаев С.П., Аленичева Т.Д. Банкротство: Законодательство и практика применения в России и за рубежом. - М.:Юкис, 1993. - 116с.
Гришина О.П. прощаем контрагенту часть долга // Налог на прибыль: учет доходов и расходов. - 2011. -№ 1. - С. 17 - 27.
Демехин А.И. Акционирование долга как инструмент реструктуризации задолженности // Юридическая работа в кредитной организации. - 2010. - № 2. - С. 75 - 82.
Доклад Банка России о денежно-кредитной политике. - 2013. - №3. Режим доступа: http://www.cbr.ru/publ/default.aspx?Prtid=ddcp (дата обращения 13.11.2013).
Доклад Банка России о денежно-кредитной политике. - 2013. - №4. Режим доступа: http://www.cbr.ru/publ/default.aspx?Prtid=ddcp (дата обращения 13.11.2013).
Донцова Ю. Миллион граждан-банкротов по самым скромным подсчетам // ЭЖ-Юрист. - 2011. - № 17. - С. 2.
Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб.-практ. пособие. -М.:Волтерс Клувер, 2006. -360 с.
Карсеева З.В. Последствия признания гражданина несостоятельным (банкротом) // Юридический мир. - 2012. - № 6. - С. 61-64.
Кирюхин А.Ю. Правовое регулирование рефинансирования ипотечного жилищного кредита по гражданскому праву России: Дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2004. - 32с.
Коневский А. Использование залога при реструктуризации // Консультант. - 2009. - № 23. - С. 47 - 51.
Несостоятельность и банкротство в праве зарубежных стран / Н.И. Гайденко, И.А. Нужнова, В.Ю. Одинцова и др. // Законодательство зарубежных стран: Обзор. информ. - М., 1994. Вып. 3. - С. 53.
Обыденнов А.Н. Предмет и объект как существенные условия гражданско-правового договора // Журнал российского права.- 2003. - N 8. - С. 61 - 67.
Попов Е.Ю. Реструктуризация долга и мировое соглашение в предупреждении банкротства физического лица // Право и экономика. - 2011. - № 8. - С. 51 - 57.
Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: Научно-практическое пособие. - М.: Проспект, 2012.- 432 с.
Попондопуло В.Ф. Рассмотрение дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей (комментарий Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51) // Арбитражные споры. - 2012.-№ 2. - С. 105 - 118.
Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Проблемы совершенствования законодательства о банкротстве в условиях финансового кризиса // Арбитражные споры. - 2010. - № 1.
Правила для бизнеса 2010: уроки судебных дел / Сост. М.В. Завязочникова; под ред. С.Г. Пепеляева. - М.: Альпина Паблишерз, 2010. - 406 с.
Практика применения Гражданского кодекса РФ, частей второй и третьей / Под общ. ред. В.А. Белова. - М.: Юрайт, 2010. - 993 с.
Решетняк В.И. Электронное правосудие в гражданском процессе Сингапура // Российский юридический журнал. - 2012. - № 2 // СПС «КонсультантПлюс»
Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. - М.: Статут, 2010. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. - 958 с.
Саблин М.Т. Взыскание долгов: от профилактики до принуждения: Практическое руководство по управлению дебиторской задолженностью. - М.: Волтерс Клувер, 2011. - 528 с.
Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. - М.: Статут, 1999. - 204 с.
Суслова Т.М. Несостоятельность (банкротство) граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями: Дис. ... канд. юрид. наук. - Пермь, 2001. - 185 с.
Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2003.
Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации. Правовое регулирование конкурсных отношений. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Книжный мир, 2006. - 362 с.
Уксусова Е.Е. Состав суда и его правовые возможности для рассмотрения гражданского дела в свете нововведений законодательного регулирования судопроизводства в арбитражных судах // Гражданское и гражданское процессуальное право в России и зарубежных странах: тенденции развития и перемены: Межвузовская международная конф., посвящ. памяти В.К. Пучинского: РУДН, 19 ноября 2010 г.: Сборник статей / Сост. Е.П. Ермакова, Е.В. Ситкарева. - М.: МАКС Пресс, 2011. - С. 63 - 75.
Фоков А.П. Об итогах деятельности арбитражных судов Российской Федерации в 2010 г. и о перспективах развития электронного правосудия // Российский судья. - 2011. -№ 6. - С.2-7.
Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т.4. Торговый процесс. Конкурсный процесс [Электронный ресурс] // Классика российской цивилистики // СПС «КонсультантПлюс».
Эльвира Набиуллина охладила рынок потребительского кредитования. Режим доступа: http://www.ng.ru/economics/2013-08-15/4_credits.html (дата обращения 13.11.2013)
Яковец А.В. О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) индивидуальных предпринимателей // Арбитражные споры. - 2011. - № 4. - С. 8 - 9.
Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 906-О-О // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Конституционного Суда от 22.03.2011 № 310-О-О // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» // Хозяйство и право. 2005. №2.
Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» // Вестник ВАС РФ. 2011. №4.
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» // Вестник ВАС РФ. 2011. №9.
Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 17053/10 по делу N А13-3176/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2833/10 по делу № А82-7247/2008-99 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение ВАС РФ от 01.08.2011 № ВАС-9648/11 по делу № А71-4276/2010Г26 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение ВАС РФ от 13.07.2011 № ВАС-6953/11 по делу N А56-12169/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение арбитражного суда Республики Хакасия от 11.10.2011 по делу № А74-2913/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-18631/98 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу №А53-23092/09 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 № 07АП-4446/09(3) // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.09.2013 по делу N А58-5303/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.02.2010 N Ф03-86/2010 по делу N А51-14241/2008 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.02.2010 № Ф03-575/2010 по делу N А51-2749/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Поволжского округа от 04.07.2012 по делу № А65-31855/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Поволжского округа от 08.08.2012 по делу № А12-23196/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Поволжского округа от 11.06.2013 по делу № А57-23353/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Поволжского округа от 18.01.2012 по делу N А57-14207/2010// СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.07.2011 № А13-4702/2009,
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.02.2010 по делу №А53-19392/08 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.01.2010 по делу №А53-7756/09 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Уральского округа от 09.07.2013 N Ф09-6201/13 по делу N А60-34354/2010
Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2013 N Ф09-3763/13 по делу № А07-20401/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2009 № Ф04-3469/2009(8620-А27-30) // СПС «КонсультантПлюс».
Обобщение судебной практики рассмотрения дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей Арбитражного суда Республики Мордовия // Режим доступа http://asrm.arbitr.ru/pract/obobschenija_sudebnoj_praktiki/3065.html (дата обращения 15.01.2014)
Обобщение судебной практики рассмотрения дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей Арбитражного суда Республики Мордовия // Режим доступа: http://asrm.arbitr.ru/pract/obobschenija_sudebnoj_praktiki/3065.html (дата обращения 15.01.2014)
Справка о результатах обобщения судебной практики рассмотрения дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей Арбитражного суда Вологодской области // Режим доступа: http://vologda.arbitr.ru/welcome/show/633200026/458200830 (дата обращения 15.01.2014).
Собрание законодательства РФ. 28.10.2002. № 43. Ст. 4190.
Доклад Банка России о денежно-кредитной политике. - 2013. - №4. URL: http://www.cbr.ru/publ/default.aspx?Prtid=ddcp (дата обращения 13.11.2013).
Доклад Банка России о денежно-кредитной политике. - 2013. - №3. URL: http://www.cbr.ru/publ/default.aspx?Prtid=ddcp (дата обращения 13.11.2013).
Эльвира Набиуллина охладила рынок потребительского кредитования. URL: http://www.ng.ru/economics/2013-08-15/4_credits.html (дата обращения 13.11.2013)
Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. - М.: Статут, 1999. С.43-45.
Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Проблемы совершенствования законодательства о банкротстве в условиях финансового кризиса // Арбитражные споры. 2010. № 1.
Витрянский В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве) // Хозяйство и право. 1998. №3. С.46.
Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т.4. Торговый процесс. Конкурсный процесс [Электронный ресурс] // Классика российской цивилистики // СПС «КонсультантПлюс».
Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. № 30. Ст. 3012.
Хозяйство и право. 2005. №2.
Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 17053/10 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 7. С. 106.
Вестник ВАС РФ. 2011. №9.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2006 по делу № А05-4971/2006-29 // СПС «КонсультантПлюс», Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 17053/10 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 7. С. 106.
Вестник ВАС РФ. 2011. N 7. С. 110 - 111.
Алферова Л.М. Признаки банкротства физического лица // Арбитражный управляющий. 2013. № 5. С. 16.
Постановление ФАС Центрального округа от 17.01.2006 № А08-4041/05-11 // СПС «КонсультантПлюс».
Яковец А.В. О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) индивидуальных предпринимателей // Арбитражные споры. 2011. № 4. С. 8 - 9.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-18631/98 // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 17053/10 // СПС «КонсультантПлюс».
Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004. С. 119.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 №17АП-2331/2008-ГК // СПС «КонсультантПлюс».
Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) особых категорий субъектов конкурсного права: теоретические и практические проблемы правового регулирования. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 137.
Там же.
Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный). Комментарий к ст. 207 // СПС "КонсультантПлюс".
Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: Научно-практическое пособие. М., 2012. С. 388.
Попондопуло В.Ф. Рассмотрение дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей (комментарий Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51) // Арбитражные споры. 2012. № 2. С. 105 - 118.
Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. С. 155.
Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. В.С. Якушева. М.: Норма, 2001. С.242.
Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации. Правовое регулирование конкурсных отношений. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Книжный мир, 2006. С. 281.
Там же. С.281.
Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 906-О-О // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Конституционного Суда от 22.03.2011 № 310-О-О // СПС «КонсультантПлюс».
Определение ВАС РФ от 13.07.2011 № ВАС-6953/11 по делу N А56-12169/2010; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 № 07АП-4446/09(3) // СПС «КонсультантПлюс».
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» // Вестник ВАС РФ. 2009. №9.
Вестник ВАС РФ. 2011.№4.
Апальков С. Раздел имущества при банкротстве ИП // ЭЖ-Юрист. 2013. № 21. С. 12.
Федеральный закон от 12.07.2011 №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" // Собрание законодательства РФ. 2011. N 29. Ст. 4301.
Уксусова Е.Е. Состав суда и его правовые возможности для рассмотрения гражданского дела в свете нововведений законодательного регулирования судопроизводства в арбитражных судах // Гражданское и гражданское процессуальное право в России и зарубежных странах: тенденции развития и перемены: Межвузовская международная конф., посвящ. памяти В.К. Пучинского: РУДН, 19 ноября 2010 г.: Сборник статей / Сост. Е.П. Ермакова, Е.В. Ситкарева. М.: МАКС Пресс, 2011. С. 63 - 75.
Ткачев В.Н. Указ.соч. С. 351.
Телюкина М.В. Комментарий к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". М., 2004. С. 497.
Суслова Т.М. Несостоятельность (банкротство) граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями: Дис. ... канд. юрид. наук. Пермь, 2001. С. 123.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2009 № Ф04-1373/2009(1900-А46-19) по делу № А46-15087/2008 // СПС «КонсультантПлюс».
Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб.-практ. пособие. М., 2006. С. 185.
Макарова О.А. В кн.: Комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.Ф. Попондопуло. М., 2003. С. 434.
Телюкина М.В. Указ.соч. С. 498.
Ткачев В.Н. Указ.соч. С. 362.
Карсеева З.В. Последствия признания гражданина несостоятельным (банкротом) // Юридический мир. 2012. № 6. С. 62
Там же. С. 62.
Гришаев С.П., Аленичева Т.Д. Банкротство: Законодательство и практика применения в России и за рубежом. М., 1993. С. 21.
Несостоятельность и банкротство в праве зарубежных стран / Н.И. Гайденко, И.А. Нужнова, В.Ю. Одинцова и др. // Законодательство зарубежных стран: Обзор. информ. М., 1994. Вып. 3. С. 53.
Суслова Т.М. Несостоятельность (банкротство) граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями: Дис. ... канд. юрид. наук. Пермь, 2001. С. 128.
Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 31. Ст. 4162.
Собрание законодательства РФ.1994. №32. Ст. 3301.
Словарь юридических терминов // http://slovari.yandex.ru.
Саблин М.Т. Взыскание долгов: от профилактики до принуждения: Практическое руководство по управлению дебиторской задолженностью. М.: Волтерс Клувер, 2011. С. 89.
Собрание законодательства РФ.1998. № 31. Ст. 3823.
Демехин А.И. Акционирование долга как инструмент реструктуризации задолженности // Юридическая работа в кредитной организации. 2010. N 2. С. 75 - 82.
Коневский А. Использование залога при реструктуризации // Консультант. 2009. № 23. С. 47 - 51.
Правила для бизнеса 2010: уроки судебных дел / Сост. М.В. Завязочникова; под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Альпина Паблишерз, 2010. С. 78.
Кирюхин А.Ю. Правовое регулирование рефинансирования ипотечного жилищного кредита по гражданскому праву России: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. С. 15.
Обыденнов А.Н. Предмет и объект как существенные условия гражданско-правового договора // Журнал российского права. 2003. N 8. С. 61 - 67.
Гавзе Ф.И. Обязательственное право (общие положения). Мн., 1968. С. 26.
Герасимов А.Н. Нов