Криминалистическая методика расследования краж с незаконным проникновением в жилище

Введение
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика кражи с незаконным проникновением в жилище
1.1. Объективные признаки кражи
1.2. Субъективные признаки кражи
1.3. Незаконное проникновение в жилище как квалифицирующий признак кражи
Глава 2. Криминалистическая характеристика краж с незаконным проникновением в жилище
Глава 3. Организация расследования краж с незаконным проникновением в жилище на начальном этапе
3.1. Особенности возбуждения уголовного дела. Типичные следственные ситуации и программы расследования
3.2. Особенности тактики первоначальных следственных действий
Заключение
Библиография

В процессе осмотра следователь должен определить относимость обнаруженных следов к расследуемому событию и целесообразность их изъятия для дальнейшего исследования. Для этого на месте происшествия специалистом-криминалистом по поручению следователя могут быть проведены предварительные исследования, помогающие определить, отобразились ли в тех или иных следах индивидуальные особенности следообразующего объекта. Особую актуальность представляет исследование следов рук и ног, так как из обычного множества в подобных случаях необходимо выбрать оставленные лицами, представляющими оперативный интерес. Можно рекомендовать дактилоскопическое исследование лиц, проживающих в квартире, для исключения их следов из числа обнаруженных.
Проведенные исследования показали, что подобный отбор следов во время осмотра проводится довольно редко. Об этом свидетельствует то, что 84 % следов пальцев рук и ладоней, изъятых с места совершения преступления следователем с участием специалиста-криминалиста, не могли быть использованы для установления лица, совершившего квартирную кражу, так как были не пригодны для идентификации или оставлены потерпевшим.
Однако смешивать эти причины нельзя. В ряде случаев можно использовать и следы пальцев рук преступников, не пригодные для дактилоскопического исследования. Они подлежат биологическому исследованию для установления групповой принадлежности крови по потожировому веществу, содержащемуся в следах.
После выполнения программы действий по организации и проведению осмотра во взаимодействии с сотрудниками других служб органов внутренних дел, следователь переходит к заключительному этапу, назначение которого - закрепление полученной информации и передачи ее для соответствующего использования. В этих целях он составляет протокол осмотра места происшествия, руководит изъятием и упаковкой следов и предметов. Однако следует отметить, что при неудовлетворительной фиксации результатов осмотра протокол теряет свое назначение как важный процессуальный документ, с помощью которого устанавливаются те или иные данные, способствующие раскрытию преступления, изобличению преступника.
Требования, предъявляемые к описательной части протокола осмотра места совершения кражи, в основном сводятся к тому, чтобы объективно, четко и понятно было описано то, что подвергалось осмотру, какие действия, связанные с обнаружением, фиксацией, изъятием следов и других вещественных доказательств, были произведены следователем и специалистом-криминалистом и какие были использованы при этом методы, приемы и технические средства, результаты осмотра. Описание следует осуществлять в той последовательности, в которой производился осмотр.
Важно определить степень детализации описания предметов обстановки, различных вещей. Здесь главным является возможная относимость этих предметов к расследуемому событию. Они должны описываться максимально подробно, с таким расчетом, чтобы можно было в последующем выделить этот предмет (след) из числа ему подобных и понять его значение для дела.
В протоколе осмотра следует подробно описать обстановку в квартире, включая расположение комнат и бытовых помещений, их особенности, наличие, расположение, характеристику предметов, мебели и др. Необходимость в таком подробном описании объясняется тем, что в процессе дальнейшего расследования оно обеспечивает проверку показаний обвиняемого (подозреваемого) и особенно в тех случаях, когда в распоряжении следователя недостаточно доказательств.
Отражению в протоколе также подлежат: место нахождения и характеристика предметов, на которых обнаружены следы, точное место их расположение, а также способ обнаружения, изъятия и применяемые при этом технические средства фиксации.
Фиксируя обстановку на месте происшествия следователь не должен ограничивать специалиста заданием произвести обзорную фотосъемку, изъять видимые следы. Это может быть выполнено самим следователем. Специалист приглашается для участия в осмотре места происшествия с целью применения им специальных познаний для фиксации и изъятия следов в наиболее сложных условиях их обнаружения. Прежде всего, это относится к невидимым следам, микроследам и микрочастицам, которые невозможно обнаружить и зафиксировать без применения специальных технических средств и методов.
В практике расследования квартирных краж немаловажное значение приобретает работа инспектора-кинолога на месте происшествия. Действия его при этом носят, с одной стороны самостоятельный, с другой - вспомогательный характер. Но и в том, и в другом случае они должны находиться под контролем следователя.
Инспектор-кинолог на месте происшествия определяет вероятные места нахождения запаховых следов преступника. Нередко при совершении краж из квартир такие следы оказываются затоптанными, залитыми пахучими веществами либо засыпанными (табаком, перцем и т. п.). В указанных ситуациях поиск следов производится не только, например, в помещении, но и на окружающей местности. После того как собака взяла след инспектор-кинолог самостоятельно или совместно с оперативным работником организует его проработку, преследование преступника по «горячим следам», обследование мест его вероятного укрытия или похищенных вещей и т. д.
В процессе применения розыскной собаки можно определить маршрут движения преступника после совершения преступления, обнаружить различные следы и предметы, оставленные или выброшенные преступником, например, орудия взлома, предметы одежды. Если такие следы будут обнаружены, инспектор-кинолог обращает на это внимание оперативного работника, который принимает необходимые меры к их сохранению. Инспектор-кинолог по необходимости принимает участие при непосредственном поиске следов и других вещественных доказательств. Основная его задача - проведение специфических оперативно-розыскных мероприятий и оказания помощи в задержании преступника «по горячим следам».
В специальной литературе иногда отмечается, что в функции кинолога должна включаться упаковка предметов, которые, по его мнению, являются носителями запахов, отбора проб воздуха и веществ, содержащих летучие компоненты. Поскольку осмотр производит следователь, эти действия он должен выполнять сам или поручать специалисту, участвующему в осмотре.
О применении розыскной собаки инспектор-кинолог составляет акт, в котором отражает: где, кем и когда он составлен, характер происшествия, породу и кличку применяемой розыскной собаки, условия ее применения и способ (проработка следа, прочесывание местности), время начала и окончания работы собаки, маршрут движения и результат (какой путь прошла собака, в каком направлении, какие следы и вещественные доказательства обнаружены). Он должен быть обязательно приобщен к материалам уголовного дела. Отсутствия инспектора-кинолога, недостаточно четкая организация его работы на месте происшествия по делам о квартирных кражах существенно снижает эффективность работы «по горячим следам».
Анализируя результаты осмотра места происшествия, следователь сталкивается с необходимостью решить вопросы: все ли следы преступления с использованием технических средств и розыскной собаки обнаружены и зафиксированы, относятся ли они к расследуемому событию. В последнем случае он принимает во внимание ряд факторов:
предмет доказывания по делам данной категории, следственные версии, возникающие в процессе осмотра;
признаки, указывающие на время образование следов;
наличие следов, образование которых логически обусловлено иными причинами, не связанными с данным событием.
Допрос потерпевших и свидетелей. Важным источником сведений о лице, совершившем кражу, или обстоятельствах события преступления, способствующих его установлению, являются показаниям потерпевших и свидетелей. Общий порядок и тактические рекомендации по проведению допросов указанных категорий лиц достаточно полно разработаны в криминалистике. Остановимся только на отдельных вопросах, выяснение которых обязательно на первоначальном этапе расследования. При допросе потерпевших и членов их семей следует выяснить:
когда и каким образом им стало известно о совершении кражи;
какое имущество похищено, его количество, стоимость, отличительные признаки, в том числе номера, не остались ли паспорта или иная документации на пропавшие вещи;
где хранилось похищенное имущество, кто знал о месте его нахождения и имел к нему доступ, когда и при каких обстоятельствах видел похищенное в последний раз;
кто последним уходил из квартиры, как и чем запирал хранилища, двери, окна;
у кого имеются или где хранятся ключи от квартиры, кто знал о месте их хранения, пропадали ли ключи раньше, если да, то где и при каких обстоятельствах;
каков распорядок дня жильцов квартиры, интересовался ли им, а также наличием ценных вещей кто-либо;
не посещали ли до совершения кражи квартиру под каким-нибудь предлогом посторонние лица, если да, то каковы их приметы, что в их поведении показалось подозрительным;
кто знает (из числа знакомых, сослуживцев и т. д.) о наличии ценных вещей;
не подозревает ли потерпевший кого-нибудь в совершении кражи, если да, то чем обосновывает свои подозрения.
Особое внимание при допросах потерпевших следует уделять выяснению отличительных признаков похищенных вещей и предметов. Как показало изучение уголовных дел, следователи в протоколах допроса ограничиваются описанием общих примет похищенного имущества (наименование, форма, размер, цвет, материал, фасон), не уделяя внимание его индивидуальным признакам (в 80 % случаев). Между тем наибольшую ценность для эффективного поиска похищенных вещей имеют именно такие особенности (например, фирменные знаки, монограммы, повреждения, царапины, следы ремонта, особенности каких-либо частей предметов).
Если предметом кражи были деньги или ценные бумаги, то, кроме суммы, необходимо, по возможности, выяснить их количество и достоинство.
Сведения, полученные от потерпевшего относительно похищенных вещей и предметов, должны незамедлительно передаваться тому оперативному работнику, которому будет поручено проверка возможных мест сбыта похищенного.
Свидетелями по делам данной категории обычно бывают соседи потерпевшего по лестничной площадке, подъезду, дворники, лифтеры. Нередко ими могут быть дети из числа гулявших во дворе во время совершения кражи. Они хорошо запоминают и воспроизводят разного рода события и приметы незнакомого им человека. При их допросе, однако, следует учитывать возможные преувеличения в показаниях, обусловленные возрастными особенностями.
У свидетелей обычно выясняются следующие вопросы:
не слышал ли он в квартире потерпевшего какие-либо звуки (удары, треск и др.), в какое время это было;
не видел ли он вблизи от места происшествия посторонних лиц, если да, то каковы их приметы, что они делали, как вели себя, что находилось при них и т. д.;
кто из числа жильцов может знать о краже;
не обнаружили ли соседи потерпевшего у себя вещей не принадлежащих им?
Решение данных вопросов значительно увеличивает возможности работы по сужению круга лиц, подозреваемых в совершении преступления, помогает следователю правильно определить ситуацию расследования, организовать четкое взаимодействие с другими службами органов внутренних дел.
Заключение
В данной части работы мы подведем общие итоги и обобщим выводы по главам.
В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Кража, как форма хищения, обладает всеми признаки последнего, в силу чего изучение родовых признаков кражи является необходимым условием правильного понимания кражи в судебно-следственной практике.
Можно констатировать, что, имея общим объектом посягательства общественные отношения, хищения относятся к группе преступлений, посягающих на совокупность общественных отношений собственности, неприкосновенность которых охраняется уголовным законом. Эти общественные отношения собственности и являются родовым объектом рассматриваемых преступлений. Непосредственным же объектом конкретного хищения выступают те или иные общественные отношения конкретно чужой собственности. Таким образом общий, родовой и непосредственный объекты преступлений при хищении чужого имущества, представляя определенную совокупность общественных отношений собственности, отличаются друг от друга степенью охвата, мерой или объемом этих отношений. Предметом посягательства при краже чужого имущества является прежде всего имущество в виде предметов материального мира, имеющих определенную материальную ценность (вещи, товары, деньги, изделия), в добывание или производство которых вложен человеческий труд, и потому они могут быть подвергнуты денежной оценке. Предметом кражи могут быть также любые вещи, в том числе изъятые из гражданского оборота (валютные ценности, яды и т. п.). Исключение составляют лишь отдельные специфические предметы, противоправное завладение которыми отдельными гражданами в первую очередь создает угрозу не собственности, а иным объектам, К этим деяниям относятся хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ), хищение ядерных материалов и радиоактивных веществ (ст. 221 УК РФ), хищение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226 УК РФ), хищение наркотических средств или психотропных веществ (ст. 229 УК РФ).
Изъятие чужого имущества означает отторжение, обособление части имущества от общей имущественной массы, находящейся в обладании собственника или лица, во владении которого оно находится. Незаконность означает, что виновный не является собственником имущества, не имел юридического права на изъятие имущества и обращение его в свою пользу, не был уполномочен на такое действие. Безвозмездность изъятия имущества характеризуется тем, что собственник не получает за выбывшее из его владения имущество необходимого эквивалента в виде общественно полезного труда или возмещения стоимости предмета кражи. Объективная сторона кражи также включает и такой признак, как причинение ущерба собственнику или иному владельцу похищенного имущества. Ущерб заключается в уменьшении наличного имущества потерпевшего, которое в момент кражи находилось в его владении.
Субъектом хищения чужого имущества, как известно, может быть лишь вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста; однако если хищение совершено в форме кражи, то уголовная ответственность за такие преступления может наступать с 14-летнего возраста (ст. 20 УК РФ).
Обобщая, можно заметить, что основой выявления и определения субъективной стороны кражи как вида преступного посягательства на собственность является умысел виновного в совершении этих деяний. Преобладающим мотивом является корыстная направленность действий виновного. Целью же кражи чужого имущества является стремление противоправно и безвозмездно завладеть чужим имуществом для извлечения определенных выгод для себя или иных лиц. Еще одним важнейшим аспектом субъективной стороны кражи чужого имущества является тайность совершения этого деяния, что прежде всего и отличает кражу от других видов хищения собственности.
Квалифицирующими признаками кражи в ст. 158 УК названы совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (ч. 2 ст. 158 УК), с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (ч. 3 ст. 158 УК), а также организованной группой, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 158 УК).
На основе проведенного нами исследования специальной научной и учебно-методической литераторы, представляется возможным выделить следующие типичные ситуации:
1. Факт кражи установлен, преступник (группа лиц) задержан (ы) в момент ее совершения или сразу же после осуществления преступного замысла.
2. Факт кражи установлен. Имеется достоверная информация о предполагаемом преступнике (некоторых членах группы), но последний скрылся (они скрылись).
3. Факт кражи обнаружен и имеется незначительная информация о преступнике, который с места происшествия скрылся.
4. Факт кражи установлен, но полностью отсутствует информация о преступнике (преступниках).
Каждой из этих ситуаций свойственна специфическая программа действий следователя или лица, производящего дознание.
В зависимости от каждой следственной ситуации выделяются типичные ситуации первоначального этапа расследования, которые были рассмотрены в третьей главе.
При расследовании краж с незаконным проникновением в жилище первоначальными следственными действиями являются, как правило, осмотр места происшествия, допросы потерпевшего и свидетелей.
Библиография
Нормативно-правовые акты:
Конституция Российской Федерации: принята 12.12.1993 г. М.: Юристъ, 2006. 64 с.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 05.01.2006 г.) // Российская газета. - № 113-115. - 18-20.06.96 г.
Книги:
Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. – М.: Юристъ, 1988. – 304 с.
Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. - М.: Юридическая литература, 1986.
Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. - Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1975. - 110 с.
Гавло В.К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений. – Томск, 1985.
Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1979. - 127 с.
Дагель П.С., Котов д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. - Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1974. - 243 с.
Драпкин Л.Я. Основы криминалистической теории следственных ситуаций. – Свердловск, 1987.
Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. - М.: Юридическая литература, 1972. - 262 с.
Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика / Под ред. Е.П. Ищенко. - М.: Контракт, 2005. - 672 с.
Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях. / Под ред. В.В. Черникова, Ю.И. Соловья. - М.: Юрайт-Издат, 2002. - 768 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. - М.: Юрайт, 2001. - 882 с.
Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. - М.: МВД СССР, 1975. - 196 с.
Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. - М.: Юридическая литература, 1974. - 336 с.
Криминалистика / Под ред. А.Т. Филиппова. Из. 3-е, перераб. и доп. - М.: Спарк, 2004. - 750 с.
Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. - М.: Госюриздат, 1960. - 244 с.
Кудрявцев В.П. Общая теория квалификации преступлений. - М.: Юридическая литература, 1972. - 352 с.
Кузьмин С.В. Расследование краж из помещений: Программно-целевой метод: Учебное пособие. - СПб., 1995. - 104 с.
Курс криминалистики. В 3 т. Т. 3. / Под ред. О.Н. Коршуновой, А.А. Степановой. – СПб.: Юридический центр пресс, 2004. – 573 с.
Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кузнецова, А.В. Наумова. - М.: Спарк, 2001. - 1040 с.
Локар Э. Руководство по криминалистике. – М.: Изд-во НКВД СССР, 1941. – 544 с.
Механизм преступного поведения. / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. - М.: Наука, 1981. - 248 с.
Наумов А.В.. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. - М.: БЕК, 2004. - 455 с.
Николайчик Н.И. Методика расследования краж. – Минск, 1987.
Орлов В.С. Субъект преступления. - М.: Госюриздат, 1958. - 260 с.
Российское уголовное право: В 2 т. Т. 2: Особенная часть / Под ред А.И. Рарога. - М.: Профобразование, 2001. - 559 с.
Советская криминалистика. Методика расследования отдельных видов преступлений / Под ред. В.К. Лисиченко. – Киев: высшая школа, 1988. – 405 с.
Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. д.ю.н. Б.В. Здравомыслов. - М.: Юрист, 2005. - 480 с.
Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. Т. 2: Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. - М.: НОРМА, 2006. - 692 с.
Уголовное право: Часть Общая. Часть особенная: Учебник / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. М.: Юриспруденция, 2004. - 784 с.
Чинхоев Ш.И. Классификация хищений государственного и общественного имущества в особо крупных размерах. - Алма-Ата, 1983. - 348 с.
Шурухнов Н.Г. Расследование краж: Практическое пособие. - М.: Юрист, 1999. - 112 с.
Статьи:
Исакова Н., Волженкин Б. Судебная практика по делам о кражах с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище // Советская юстиция. - 1986. - №4. - С. 18-20.
Павлов В.Г. Субъект преступления в законодательстве РСФСР (1917-1966 гг.) // Правоведение. - 1998. - №1. - С. 98-106.
Петелин Б.Я. Мотивы и цели совершения преступления // Социалистическая законность. - 1968. - №10. - С. 34-63.
Радаев В.В., Вологин С.М. Типичные направления первоначального этапа расследования краж из квартир // Организация раскрытия и расследования краж из жилых помещений. – Волгоград, 1991.
Самойлов А.В. Установление механизма совершения кражи в процессе расследования // Российская академия юридических наук. Научные труды. Выпуск 3. Том 1. - М.: Юрист, 2003. - С. 247 – 252.
Таций В.Я. Предмет преступления // Правоведение. - 1984. - №4. - С. 51-57.
Авторефераты и диссертации:
Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия: Дисс. к.ю.н. – М., 1997.
Кучерук В.И. Кража и ее уголовно-правовая характеристика: Автореф. дисс. к.ю.н. - Ставрополь, 2004. - 24 с.
Судебная практика:
Обзор судебной практики // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - №4.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за 2 полугодие 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - № 4.
Определение по делу Аликовского; Обзор судебной практики // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - №12.
Определение по делу Варламова и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - №2.
Определение по делу Кривцова // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2001. - №7.
Определение по делу Кудрявцева // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - №11.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 г. №5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - №7.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР №2 от 26.04.1984 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1984. - № 3.
Постановление по делу Кирикова // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1993. - №4.
Постановление по делу Сорина // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1993. - №11.
Локар Э. Руководство по криминалистике. – М.: Изд-во НКВД СССР, 1941. – С. 8.
Кучерук В.И. Кража и ее уголовно-правовая характеристика: Автореф. дисс. к.ю.н. - Ставрополь, 2004. - С. 3.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 05.01.2006 г.) // Российская газета. - № 113-115. - 18-20.06.96 г.
Конституция Российской Федерации: принята 12.12.1993 г. М.: Юристъ, 2006. 64 с.
Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. д.ю.н. Б.В. Здравомыслов. - М.: Юрист, 2005. - С.119.; Уголовное право: Часть Общая. Часть особенная: Учебник / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. М.: Юриспруденция, 2004. - С. 93; Наумов А.В.. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. - М.: БЕК, 2004. - С. 152.
Кудрявцев В.П. Общая теория квалификации преступлений. - М.: Юридическая литература, 1972. - С. 158-159.
Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. - М.: Юридическая литература, 1974. - С. 27.
Чинхоев Ш.И. Классификация хищений государственного и общественного имущества в особо крупных размерах. - Алма-Ата, 1983. - С. 167.
Кригер Г.А. Указ. соч. - С. 28.
Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1979. - С. 44; Таций В.Я. Предмет преступления // Правоведение. - 1984. - №4. - С. 52-55.
Российское уголовное право: В 2 т. Т. 2: Особенная часть / Под ред А.И. Рарога. М.: Профобразование, 2001. С. 176; Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. Т. 2: Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. - М.: НОРМА, 2006. - С. 180-181; Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. - М.: МВД СССР, 1975. - С. 56-58.
Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. - М.: Госюриздат, 1960. - С. 38.
Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. - М.: Госюриздат, 1960. - С. 35.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. - М.: Юрайт, 2001. - С. 340.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за 2 полугодие 1997 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - № 4. - С. 8.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. - М.: Юрайт, 2001. - С. 349.
Бюллетень Верховного суда РСФСР. - 1990. - №6. - С. 15-16.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 г. №5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1995. - №7. - С. 2.
Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях. / Под ред. В.В. Черникова, Ю.И. Соловья. - М.: Юрайт-Издат, 2002. - С. 138.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР №2 от 26.04.1984 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1984. - №3. - С. 22.
Механизм преступного поведения. / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. - М.: Наука, 1981. - С. 227.
Павлов В.Г. Субъект преступления в законодательстве РСФСР (1917-1966 гг.) // Правоведение. - 1998. - №1. - С. 98-106; Орлов В.С. Субъект преступления. - М.: Госюриздат, 1958; Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кузнецова, А.В. Наумова. - М.: Спарк, 2001. и др.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. - М.: Юрайт, 2001. - С. 492.
Исакова Н., Волженкин Б. Судебная практика по делам о кражах с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище // Советская юстиция. - 1986. - №4. - С. 18.
Дагель П.С., Котов д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. - Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1974. - С. 63-67; Кригер Г.А. Понятие и содержание вины в советском уголовном праве // Вести. МГУ. Сер. II, Право. - 1983. - С. 6-9.
Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1973. - №1. - С. 31.
Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. - Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1975. - С. 12.
Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. - М.: Юридическая литература, 1986. - С. 130.
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1981. - №11. - С. 3.
Петелин Б.Я. Мотивы и цели совершения преступления // Социалистическая законность. - 1968. - №10. - С. 44.
Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. - М.: Юридическая литература, 1974. - С. 72.
Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. - М.: Юридическая литература, 1972. - С. 107.
Определение по делу Кривцова // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2001. - №7.
Определение по делу Аликовского; Обзор судебной практики // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - №12; Определение по делу Варламова и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - №2.
Постановление по делу Кирикова // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1993. - №4.
Обзор судебной практики // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - №4.
Определение по делу Кудрявцева // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - №11.
Постановление по делу Сорина // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1993. - №11.
Кучерук В.И. Кража и ее уголовно-правовая характеристика: Автореф. дисс. к.ю.н. - Ставрополь, 2004. - С. 14.
Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика / Под ред. Е.П. Ищенко. - М.: Контракт, 2005. - С. 571.
Курс криминалистики. В 3 т. Т. 3. / под ред. О.Н. Коршуновой, А.А. Степановой. – СПб.: Юридический центр пресс, 2004. – С. 31.
Курс криминалистики. В 3 т. Т. 3. / под ред. О.Н. Коршуновой, А.А. Степановой. – СПб.: Юридический центр пресс, 2004. – С. 32.
Наиболее полно классификации следственных ситуаций рассмотрены Л.Я. Дракиным, Р.С. Белкиным и Т.С.Волчецкой. См.: Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. – Свердловск, 1987; Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. – М.: Юристъ, 1988. – С. 96-98; Он же. Курс криминалистики. – Т. 3. – М.: Юристъ, 1997. – С. 139-148; Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия: Дисс. к.ю.н. – М., 1997.
См.: Гавло В.К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений. – Томск, 1985. – С. 244-245.
См.: Драпкин Л.Я. Обща характеристика следственных ситуаций // Следственная ситуация. – М., 1985. – С. 12.
См.: Возгрин И.А. Криминалистические характеристики преступлений и следственные ситуации в системе частных методик расследования // Следственная ситуация. – М., 1985. – С. 69.
См.: Шурухнов Н.Г. Расследование краж: Практическое пособие. - М.: Юрист, 1999. - С. 31.
См.: Радаев В.В., Вологин С.М. Типичные направления первоначального этапа расследования краж из квартир // Организация раскрытия и расследования краж из жилых помещений. – Волгоград, 1991. – С. 93.
См.: Николайчик Н.И. Методика расследовании краж. – Минск, 1987. – С. 16. Аналогичные подход к типизации следственных ситуаций высказан С.А. Кондрашовым, С.И. Цветковым, О.Я. Баевым и В.А. Гуляевым.
См.: Советская криминалистика. Методика расследования отдельных видов преступлений / Под ред. В.К. Лисиченко. – Киев: Высшая школа, 1988. – С. 210-215 (автор главы Фокина А.А.).
Шурухнов Н.Г. Расследование краж: Практическое пособие. - М.: Юрист, 1999. - С. 14.
Самойлов А.В. Установление механизма совершения кражи в процессе расследования // Российская академия юридических наук. Научные труды. Выпуск 3. Том 1. - М.: Юрист, 2003. - С. 247.
Там же. - С. 248.
Самойлов А.В. Установление механизма совершения кражи в процессе расследования // Российская академия юридических наук. Научные труды. Выпуск 3. Том 1. - М.: Юрист, 2003. - С. 249.
Там же. – С. 249.
Криминалистика / Под ред. А.Т. Филиппова. Из. 3-е, перераб. и доп. - М.: Спарк, 2004. - С. 531.
Криминалистика / Под ред. А.Т. Филиппова. Из. 3-е, перераб. и доп. - М.: Спарк, 2004. - С. 534.
66