Преступление с двумя формами вины в уголовном праве России.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ПОНЯТИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ФОРМЫ ВИНЫ
ПРЕСТУПЛЕНИЕ С ДВУМЯ ФОРМАМИ ВИНЫ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Это дает возможность отграничить преступления со сложной (двойной) виной от смежных преступлений. Наступление более тяжких производных последствий, причиненных по неосторожности, порой превращает основной вид преступлений в квалифицированный, отягчает ответственность. При посягательствах на личность установление сложной (двойной) вины позволяет разграничивать умышленное убийство и иные умышленные преступления, повлекшие смерть потерпевшего по неосторожности, которые, как правило, являются менее тяжкими. Установление формы вины в этих случаях имеет значение не только для правильной квалификации, но и для индивидуализации ответственности и наказания.
Отношение к уголовно-противоправному деянию в определенной степени предопределяет отношение к последствию, а поэтому в абсолютном большинстве случаев эти отношения являются однородными. Отношение виновного к последствиям при сложной (двойной) форме вины является характерным для неосторожности. Желание или сознательное допущение производных последствий при сложной (двойной) вине исключается, так как в этом случае преступление в целом является умышленным. Можно выделить несколько вариантов неоднородного отношения лица к деянию и производному последствию: прямой умысел к деянию — легкомыслие к последствию, прямой умысел к деянию – небрежность к последствию, косвенный умысел — легкомыслие, косвенный умысел — небрежность,
В статье 27 УК законодатель прямо указывает на возможность только неосторожной вины в отношении последствий, явившихся побочными по отношению к основному преступлению. Вина в этих случаях может быть как в виде легкомыслия, так и в виде небрежности.
Сочетание в этих случаях двух форм вины в одном преступлении не превращает такие преступления в умышленнонеосторожные, такие преступления отнесены законодателем к числу умышленных.
Преступления с двумя формами вины нельзя смешивать с неосторожными преступлениями, имеющими одно последствие и одну неосторожную форму вины. Такого рода ошибки допускают, как правило, в случаях, когда неосторожное преступление заключается в несоблюдении или нарушении каких-то правил предосторожности.
Преступления с двумя формами вины характеризуются следующими признаками:
наличие в результате совершения преступления двух последствий;
сочетание различных форм вины в отношении этих двух последствий;
две формы вины могут иметь место только в квалифицированных составах;
неосторожным может быть только отношение к квалифицирующим деяние признакам;
преступления с двумя формами вины отнесены законодателем к числу умышленных преступлений.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Вопрос о необходимости отражения в законе специфики вины преступлений с двумя последствиями обсуждался уже давно.
В теории уголовного права и проектах УК предлагались различные формулировки соответствующих статей. И дальнейшее развитие теории уголовного права и уголовного законодательства показало, что существование преступлений с двумя формами вины получило признание большинства ученых-криминалистов. В ходе многочисленных дискуссий по проблемам вины, и двойной вины возобладало мнение, что к данной категории следует относить деяния, где основной состав – самостоятельное преступление, отношение к которому у виновного умышленное, а последствие – квалифицирующий признак этого деяния, и отношение к нему – неосторожное. Субъективная сторона таких деяний характеризуется умыслом и неосторожностью, которые устанавливаются в отношении разных преступлений, объединенных законодателем в одной статье особенной части УК РФ, и нет оснований говорить о наличии в таких деяниях третьей, смешанной или сложной, вины.
Установление действующим законодательством правил ответственности за преступления с двумя формами вины является одной из существенных новелл УК РФ и шагом в дальнейшем развитии принципа субъективного вменения. В то же время признание таких деяний в целом, закрепленное в статье 27 УК РФ 1996 года, неоднократно критиковалось как противоречащее принципу субъективного вменения.
Выделение преступлений с двумя формами вины необходимо для квалификации преступлений, в особенности для разграничения некоторых смежных составов. Так, установление двойной формы вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, позволяет отграничить этот состав преступления, с одной стороны, от убийства (статья 105 УК), а с другой от состава причинения смерти по неосторожности (статья 109 УК). От убийства этот состав отличается особенностью психического отношения к наступлению смерти потерпевшего: при убийстве – только умысел, от причинения смерти по неосторожности – умыслом по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью.
В некоторых случаях преступление с двойной формой вины необходимо оценивать однозначно, то есть определять, каким же преступлением (по субъективной стороне) оно является в целом – умышленным или неосторожным. Это необходимо, например, для отнесения соответствующего преступления к категории особо тяжких преступлений, которыми в соответствии с частью 5 статьи 15 УК признаются лишь умышленные преступления. Для "перевода" в этом случае преступления с двойной формой вины в разряд преступлений с одной формой вины за основу берется только психическое отношение к совершенному им общественно опасному деянию (действию или бездействию), образующему основной состав преступления (без отягчающих обстоятельств). Точно такую же "операцию" для перевода того или иного преступления с двойной формой вины в "одновиновное" преступление требуется и в ряде других случаев. Например, для определения рецидива преступлений (статья 18 УК), для решения вопроса о признании преступления неоконченным (статьи 29, 30 УК), совершенным в соучастии (статьи 32-35 УК) для решения вопроса об отмене условного осуждения (статья 74 УК), для отмены условно-досрочного освобождения (статья 70 УК).
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Комментарий к уголовному кодексу РФ, общая часть. Под общей редакцией Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева, ИНФРА. М.:НОРМА, 1996 год;
Комментарий к уголовному кодексу РФ, общая часть. Под общей редакцией Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева, ИНФРА. М.:НОРМА, 2001 год;
Комментарий к уголовному кодексу РФ. Ответственный редактор В.И. Радченко, научный редактор А.С. Михлин. 2 издание переработанное и дополненное – М.: Спарк, 2004 год;
Ваулина Т.И. Уголовное право, общая часть. Учебник для вузов. ИНФРА. М.:НОРМА, 1997 год;
Здравомыслов Б.М. Уголовное право России. Общая часть. М.: Юрист, 1996 год;
Никитина Н.А. Укрепление правопорядка и борьба с преступностью. Преступления с двумя формами вины. Правоведение № 5, 2004 год;
Осипов В. О преступлениях с двумя формами вины. Законность № 5, 2001 год;
Смирнов М.М. Уголовное право РФ. Общая часть. Конспект лекций (пособие для подготовки к экзаменам). М.: Приор, 1999 год.
Ваулина Т.И. Уголовное право, общая часть. Учебник для вузов. ИНФРА. М.:НОРМА, 1997 год стр. 25
Комментарий к уголовному кодексу РФ. Ответственный редактор В.И. Радченко, научный редактор А.С. Михлин. 2 издание переработанное и дополненное – М.: Спарк, 2004 год стр.36;
Комментарий к уголовному кодексу РФ. Ответственный редактор В.И. Радченко, научный редактор А.С. Михлин. 2 издание переработанное и дополненное – М.: Спарк, 2004 год стр.86;
Комментарий к уголовному кодексу РФ. Ответственный редактор В.И. Радченко, научный редактор А.С. Михлин. 2 издание переработанное и дополненное – М.: Спарк, 2004 год стр.88;
Ваулина Т.И. Уголовное право, общая часть. Учебник для вузов. ИНФРА. М.:НОРМА, 1997 год стр. 28
Ваулина Т.И. Уголовное право, общая часть. Учебник для вузов. ИНФРА. М.:НОРМА, 1997 год, стр. 29
Никитина Н.А. Укрепление правопорядка и борьба с преступностью. Преступления с двумя формами вины. Правоведение № 5 2004 год, стр.14
Никитина Н.А. Укрепление правопорядка и борьба с преступностью. Преступления с двумя формами вины. Правоведение № 5 2004 год, стр.14
Ваулина Т.И. Уголовное право, общая часть. Учебник для вузов. ИНФРА. М.:НОРМА, 1997 год, стр. 31
Комментарий к уголовному кодексу РФ. Ответственный редактор В.И. Радченко, научный редактор А.С. Михлин. 2 издание переработанное и дополненное – М.: Спарк, 2004 год, стр.85
Комментарий к уголовному кодексу РФ, общая часть. Под общей редакцией Ю.И. Скрутова и В.М. Лебедева, ИНФРА. М.: НОРМА, 2001 год, стр.93
19