Политические режимы государств и характер взаимоотношений между ними

Введение
Политические режимы государств
Характер взаимоотношений между авторитарными или тоталитарными государствами
Характер взаимоотношений между демократическими и авторитарными или тоталитарными государствами
Характер взаимоотношений между демократическими государствами
Заключение
Список использованной литературы

Поэтому даже в отношении внутриполитической жизни демократических государств мы имеем дело с обязательством или обетованием, а не с констатацией факта. Во-вторых, распространение внутриполитического опыта на внешнеполитическое поведение корректно лишь при условии, что внешнеполитический переговорный процесс будет институционализирован тем же способом и в тех же формах, какие мы наблюдаем внутри демократических стран. Попытки такого рода пока имели место лишь в рамках Европейского Союза, т. е. в рамках движения, направленного к созданию единого государства конфедеративного типа. Отношения между членами Евросоюза пока носят международный характер, но специфический тип этих отношений задаётся вектором развития, а этот вектор направлен в сторону «размывания» международной субъектности этих государств. Если усилия евроинтеграторов увенчаются успехом, мы вернёмся к исходной ситуации демократического режима внутри страны, если нет, мы потеряем возможность ссылаться на пример Евросоюза как на пример успешного распространения внутриполитических практик на сферу международных отношений. В этом случае можно будет, правда, проводить аналогию с абортивными демократизациями, объясняя неудачу недостаточной демократичностью субъектов политического процесса. Но если способность и готовность к мирному разрешению конфликтов принять в качестве критерия демократичности, «мирная теорема» превратится в аналитическое высказывание: «демократическими» можно будет по праву называть лишь те страны, которые разрешают конфликты внутри себя и между собой без войны и насилия. При таком определении демократии надобность доказывать «мирную теорему», очевидно, отпадёт, но вопрос о том, есть ли на Земле хотя бы две страны (для международных отношений одной будет, разумеется, недостаточно), соответствующие этому определению, превратится в вопрос эмпирический.
Из «мирной теоремы» можно вывести «королларий», имеющий немаловажное пропагандистское значение. Демократические страны друг с другом не воюют, недемократические страны могут воевать, а могут и не воевать друг с другом. Назовём страны, не воюющие друг с другом, миролюбивыми. Тогда все демократические страны миролюбивы, некоторые недемократические страны, возможно, миролюбивы. В случае военного конфликта между миролюбивой и немиролюбивой странами стороной, ответственной за развязывание войны, будет, очевидно, немиролюбивая страна. Поскольку, согласно «мирной теореме», все демократические страны миролюбивы, ответственность за любой вооруженный конфликт между демократической и недемократической страной заведомо лежит на недемократической стране. При толковании «мирной теоремы» как констатации, а не как обязательства, этот «королларий миролюбия» фактически даёт демократическим странам карт-бланш на любые, сколь угодно провокативные и агрессивные, действия против недемократических стран — виноватой в любом случае окажется недемократическая страна. Сомнительно, чтобы подобный карт-бланш способствовал распространению миролюбия на планете. Если же «мирная теорема» понимается как обязательство демократических стран не воевать друг с другом, то отсюда не следует, что демократические страны берут на себя аналогичные обязательства в отношении недемократических стран, и вопрос об ответственности за начало возможного военного конфликта должен в каждом случае рассматриваться сообразно обстоятельствам, а внешняя политика любых государств оцениваться, как подсказывает здравый смысл, не столько по обещаниям, сколько по тому, как они выполняются. Можно лишь пожелать, чтобы когда-нибудь в будущем мирный способ урегулирования споров и разрешения конфликтов, декларированный в «мирной теореме», стал универсальным принципом международных отношений и международного права, и приветствовать сам «мирный обет» как важный шаг в этом направлении.
Итак, в ходе политологических исследований последних лет была опровергнута «мирная теорема», согласно которой, демократические государства не склонны к войне между собой и движение по пути распространения демократии – это верный способ избежать вооруженных столкновений между странами в будущем.
Заключение
Представленная нами работа является результатом изучения политических режимов государств и характера взаимоотношений между ними.
Основной вывод, к которому приводит изложенный материал, заключается в том, что изменения, происшедшие в последние годы, в том числе переход целой группы стран на рельсы демократического развития, не уменьшили риска войн и вооруженных конфликтов. Исторический опыт со всей очевидностью показывает, что нередко демократия не смогла послужить препятствием для развязывания войны. Зачастую демократические принципы решительно отодвигались на задний план или вовсе игнорировались, когда на карту ставились реальные или превратно понятые национальные интересы. Известно, что Британская и Французская империи расширялись вовне, в то время как во внутриполитической сфере утверждались демократические ценности и институты. Известна эпопея становления и институционализации демократии на североамериканском континенте, сопровождавшаяся эпопеей сгона со своих земель и физического уничтожения многочисленных автохтонных народов и племен.
Задача управления конфликтами отнюдь не отошла на второй план в списке приоритетов развитых стран. Наоборот, в связи с ростом зависимости между устойчивостью (или стационарности) всей системы и событиями в разных ее «этажах», управление конфликтами обретает еще большее значение не только для самосохранения системы (хотя, если иметь в виду фактор распространения ядерного оружия, и эту опасность следует учитывать), но и для ее успешного функционирования, сохранения ее способности к решению проблем. Поэтому в содержании этой задачи практически не произошло никаких структурных перемен.
Особые беспокойства политологов вызывают проблемы идеологического противостояния, грозящие перерастанием в вооруженные международные столкновения. С переходом к постсоветской системе международных отношений возникло новое качество идеологизации последних. На протяжении ХХ века взаимосвязь идеологии с мировой политикой и международными отношениями оказалась отождествляемой с противоборством религии и атеизма, либерализма и коммунизма, буржуазной представительской демократии и диктатуры от имени народа (в важном отличии от более ранних монархически-диктаторких форм), ранка и плана, Запада и Востока, США и СССР. Сегодня на смену идеологической борьбе либерализма и коммунизма, во многом опиравшейся на военно-политическое и военно-экономическое противоборство США и СССР и питавшейся этим противоборством, идет господство идеологии политического и экономического либерализм, производное от доминирования в мире западной модели экономики и (в меньшей степени) политического устройства, питаемое ролью США в западной системе и в мире в целом, неразрывно связанное с ходом и содержанием процессов глобализации. Однако идеологический пейзаж мира в начале третьего тысячелетия многомерен и не сводим ни к одному лишь либерализму, ни к политическим идеологиям как таковым – религиозные, а также социокультурные и неполитические формы и проявления идеологии начинают играть в нем все большую роль.
Возникновение международных конфликтов, в особенности – на идеологической почве, в современном мире неизбежно. Вместе с тем, существующие правовые запреты и ограничения на прямое насилие склонны в основном действовать на уровне увещевания и постановки задач, а не для усиления указаний и запретов. Одновременно и пропорционально возрастают и угроза насилия, и необходимость правовых ограничений. Здесь международное право дополняется и поддерживается за счет активности международных межправительственных организаций и общественного мнения, а также международных политических документов, таких как Хельсинская декларация. Надежда возлагается на усиление этих процессов, которые вполне могут привести к постепенному осложнению применения насилия в международных конфликтах.
Список использованной литературы
Ачкасов В.А., Ачкасова В.А. и др. Политология. М., 2006.
Бирюков Н.И. Критические схолии к «мирной теории» // Четвертый конвент Российской ассоциации международных исследований «Пространство и время в мировой политике и в международных отношениях. С.238-242.
Ближний Восток: умиротворение за год // Русская реклама. 7 сентября 2006 г.
Бобрович В.И. Политология. Практикум. М., 2006.
Богатуров А.Д., Косолапов Н.А., Хрусталев М.А. Очерки теории и политического анализа международных отношений. М., 2002.
Василенко И.А. Политология. Учебник. М., 2006.
Большая советская энциклопедия. Т.1-30. М., 1969-1978.
Гаджиев К.С. Введение в геополитику: Учебник для студентов вузов, обучающихся по следующим спец. и направлениям: "Политология", "Междунар. отношения", "Юриспруденция", История", "Социология". М., 1998.
Гаджиев К.С. Политология: основной курс. М., 2007.
Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. М, 1998.
Косолапов Н.А. Свобода и несвобода в глобальном миропорядке // Международные процессы. Журнал теории международных отношений и мировой политики. 2004. Т.2. №3(6). С3-8.
Кременюк В. Современный международный конфликт: проблемы управления // Международные процесс. Журнал теории международных отношений и мировой политики. 2006. Т.4. №2(11). С.33-39.
Международные отношения как объект изучения. М., 1993.
Нелсон К.Л. Причины войны. Идеология, теория и история // http://www.auditorium.ru/
Пугачев В.П. Введение в политологию. Учебник для вузов по специальности и направлению «Политология». М., 2006.
Современные международные отношения. Учебник. М., 1999.
Современная политическая теория. М., 2001.
Соловьев А.И. Принятие государственных решений: Учебное пособие для вузов по специальности ВПО 030201 и 030201 «Политология». М., 2006.
Стародубский Б.А. Политические режимы европейских стран. Свердловск, 1989.
Федоров Ю.Е. США и Европа в меняющемся мире: конфликт или взаимодополняемость стратегических культур // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. Вып.6. М., 2002. С.104-119.
Фергюсон Н. Войн становится меньше, но почему, мы не знаем // http://www.inosmi.ru/print/222355.html
Фергюсон Н. Войн становится меньше, но почему, мы не знаем // http://www.inosmi.ru/print/222355.html
Международные отношения как объект изучения. М., 1993. С.57.
Стародубский Б.А. Политические режимы европейских стран. Свердловск, 1989. С. 219.
Нелсон К.Л. Причины войны. Идеология, теория и история // http://www.auditorium.ru/
Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. М, 1998.
Ближний Восток: умиротворение за год // Русская реклама. 7 сентября 2006 г. С.3.
Федоров Ю.Е. США и Европа в меняющемся мире: конфликт или взаимодополняемость стратегических культур // Европейская безопасность: события, оценки, прогнозы. Вып.6. М., 2002. С.104-119.
Косолапов Н.А. Свобода и несвобода в глобальном миропорядке // Международные процессы. Журнал теории международных отношений и мировой политики. 2004. Т.2. №3(6). С3-8.
Гаджиев К.С. Введение в геополитику: Учебник для студентов вузов, обучающихся по следующим спец. и направлениям: "Политология", "Междунар. отношения", "Юриспруденция", История", "Социология". М., 1998.
Бирюков Н.И. Критические схолии к «мирной теории» // Четвертый конвент Российской ассоциации международных исследований «Пространство и время в мировой политике и в международных отношениях. С.238-242.
Кременюк В. Современный международный конфликт: проблемы управления // Международные процессы. Журнал теории международных отношений и мировой политики. 2006. Т.4. №2(11). С33-39.
Богатуров А.Д., Косолапов Н.А., Хрусталев М.А. Очерки теории и политического анализа международных отношений. М., 2002. С.223.
2