Стилистический прием повтора ( входить должны лескические , синтаксические повторы влючая повторы союзов) на примере любого автора, но желаьтельно Моэм

Введение
Глава I. Теоретические основы исследования
1.1. Дублирование (повтор)
1.2. Дублирование как стилистический прием
1.3. Дублирование как грамматический прием
Выводы
Глава II. Практические основы исследования
2.1. Виды дублирования
2.1.1. Анафора
2.1.2. Эпифора
2.1.3. Кольцевой повтор
2.1.4. Анадиплосис
2.1.5. Цепные повторы
2.1.6. Корневой повтор
2.1.7. Синонимический повтор
2.1.8. Плеоназмы
2.1.9. Повторы, основанные на многозначности
2.1.10. Соединение разных видов повторов
2.1.11. Тавтологическое подлежащее
2.2. Функции дублирования
2.2.1. Функции повторов в авторском диалоге
2.2.2. Дублирование как риторический прием
2.2.3. Дублирование как способ создания комического эффекта
Выводы
Заключение
Библиография
Сокращения

Для этого нужна, по словам Якобсона, «определенная эквивалентность между символами, используемыми адресантом, и символами, известными адресату и интерпретируемыми им» (Якобсон, 1990: 115), т. е. та общая основа, которая закладывается и глубинной прагматикой.
2.2.2. Дублирование как риторический прием
Повтор, распевание на все лады одного и того же – мощное средство персуазивного (направленного на воздействие) дискурса. Но и в нейтральном дискурсе может встречаться такое средство. Примером могут послужить учебные (однако, очень пристрастные, полные оценок) книги Набокова. Так о романе «Мадам Бовари» он пишет:
Her exotic daydreams do not prevent her from being small-town bourgeois at heart, clinging to conventional ideas or committing this or that conventional violation of the conventional, adultery being a most conventional way to rise above conventional.
Продемонстрируем роль повтора и параллелизма в запоминающемся публицистическом дискурсе:
Where there is discord may we bring harmony. Where there is error may we bring truth. Where there is doubt may we bring faith. Where there is despair may we bring hope (M. Thatcher 1979).
В сознании англичан эти слова – торжественные, синтаксически стройные, высказанные возвышенным публичным языком ораторической английской речи, аллюзивные – рождают ассоциации с молитвой Франциска Ассизского: Lord, make me an Instrument of Your peace! Where there is hatred let me sow love; Where there is injury, pardon; Where there is doubt, faith; where there is despair, hope.
Вот пример из речи еще одного политического деятеля двадцатого столетия – Ф. Д. Рузвельта. В своей публичной речи этот видный политик говорит:
I have seen the war. I have seen war on land and sea. I have seen blood running from the wounded. I have seen me coughing out their gassed lungs. I have seen the dead in the mud. I have seen cities destroyed. I have seen 200 limping, exhausted men come out of line – the survivors of a regiment of 1000 that went forward 48 hours before. I have seen the agony of mothers and wives. I hate war.
Логическое развитие аргументов, параллелизм, повторы приводят в высшей точке выступления, его эмоциональному пику – тезису «Я ненавижу войну».
Например, любой среднекультурный англичанин без труда не только припомнит знаменитую военную речь Черчилля, но и оценит ее динамику, ее жесткость, достигаемую за чет коротких фраз и анафорических повторов:
We shall not flag or fail. We shall go to the end. We shall fight in France, we shall fight on the seas and oceans, we shall fight with growing confidence and growing strength in the air, we shall defend our island, whatever the cost may be, we shall fight on the beaches, we shall fight on the landing grounds, we shall fight in the fields and in the streets, we shall fight in the hills. We shall never surrender.
Параллелизм и повторы играют роль риторического средства создания парадоксов:
The conventional army loses if it does not win. The guerilla wins if he does not lose. (H. Kissinger)
That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that history has to teach. (Aldoux Huxley)
2.2.3. Дублирование как способ создания комического эффекта
Повторение – весьма мощное средство для достижения комического эффекта, поскольку с каждым новым разом вследствие повторения слово может приобретать выразительность и дополнительные значения.
Одним из самых показательных примеров употребления лексического повтора в романе «Jeeves in the Offing» является выражение leafy glade, которое выполняет характеризующую функцию двух персонажей (Wilbert и Phillis) и неотрывно сопровождает их по всему тексту произведения. Впервые словосочетание появляется в третьей главе.
And I was tooling along a mossy path with a brow a bit wet with the honest sweat, when there came to my ears the unmistakable sound of somebody reading poetry to some one, and the next moment I found myself confronting a mixed twosome who had dropped anchor beneath a shady tree in what is known as a leafy glade. (W. P. G., 93)
Leafy glade – явное поэтическое клише и ирония автора (рассказчика) лежит на поверхности. В конце главы, когда гости собираются у стола, эта упомянутая парочка не появляется. Следует комментарий.
Wilbert and Phillis were presumably still in the leafy glade.
В последующих главах данное выражение используется всегда в связи с Wilbert’oм и Phillis.
Her eyes were considerably bluer than the skies above, she was wearing a simple summer dress and it was not surprising that Wilbert Cream, seeing her, should have lost no time in reaching for the book of poetry and making a bee line with her to the nearest leafy glade. (W. P. G., 95)
При помощи этого тождественного стилистического повтора создается законченный иронический образ персонажей.
Для того, чтобы написать портрет героя Вудхауз не обязательно прибегает к лексическому повтору одного и того же слова или словосочетания. К примеру, чтобы выразительнее выписать образ Бертрама Вустера, персонажа, от лица которого идет рассказ, автор опирается на такую текстовую категорию как ретроспекция.
«Ретроспекция является, в сущности, своеобразным повтором – повтором мысли. Она порождается содержательно-фактурной информацией, дает возможность переосмыслить эти факты в новых условиях с учетом того, что было сказано до ретроспективной части. В процессе ретроспективного анализа событий и фактов происходит изменение субъективно-оценочного плана» (Валин, Фоли, 1982: 67).
На протяжении всего повествования Бертрам Вустер характеризует себя (нередко даже в третьем лице) по-разному, но всегда с положительной стороны.
… it would have taken a far less astute observer than Bertram to fail to read what was passing in Pop Bassett’s mind;
I was astounded at my keenness of perception…;
The Woosters are brave, but not rash;
I gave him one of my looks;
It has often been said tha disaster brings out the best in the Woosters;
I turned to the intruder and gave him long, level stare, in which surprise and hauter were nicely blended. (W. P. G., 110)
Однако все эти самовосхваления происходят на фоне событий и ситуаций, которые показывают полную несостоятельность героя. Вследствие этого у читателя выкристаллизовывается глубоко иронический образ. Все предыдущие высказывания героя приобретают иную окраску в свете происходящего на страницах книги.
Излюбленный прием Вудхауза – возвращение время от времени к какой-нибудь теме. Например.
I was merely about to inquire, sir, if Miss Byng, when she uttered her threat of handing over Mr Fink-Nottle’s notebook to Sir Watkin, by any chance spoke with a twinkle it her eye?
No, Jeeves. I have seen untwinkling eyes before , many of them, but never a pair so totally free from twinkle as hers. She wasn’t kidding. (W. P. G., 76)
Вудхауз неспроста в ответе героя дважды (причем один раз употреблено окказиональное прилагательное) делает акцент на слове twinkle. Таким образом он помогает читателю запомнить этот, как дальше окажется, существенный обмен репликами.
Несколько страниц спустя, в диалоге между мистером Финк-Ноттлем, вновь повторяется тема мисс Бинг, угрожающей передать злополучную записную книжку сэру Уоткину. Мистер Финк-Ноттль спрашивает:
She really meant it?
Yes.
There wasn’t –
A twinkle in her eye? No twinkle. (W. P. G., 84)
Теперь, когда тема «a twinkle in her eye» надолго закреплена в памяти читателя, Вудхауз на некоторое время к ней больше не возвращается. Но через какой-то промежуток она опять всплывает в диалоге персонажей. Теперь Бертрам Вустер ведет разговор со своей тетушкой Далией, рассказывая ей о том, что некто Спод пообещал отдубасить его. Тетушка не верит:
– You’re sure he meant what he said?
– Quite.
– His bark may be worse than his bite.
I smiled sadly.
– I see where you’re heading,– I said. – In another minute you will be asking if there wasn’t a twinkle in his eye as he spoke. There wasn’t. (W. P. G., 95)
Это только один из многочисленных примеров возвращения на протяжении одного произведения к определенной теме с целью создания комического эффекта.
Еще одной характерной чертой стиля Вудхауза можно считать то, что он может возвращаться к выбранной им теме в каждом новом романе, в котором действуют одни и те же герои.
Так, из книги в книгу, при всяком удобном случае Бертрам Вустер упоминает, что однажды («произошло» это в одном из ранних рассказов Вудхауза о Дживсе и Вустере «Clustering Round Young Bingo» из сборника «Carry On, Jeeves» (1925г.)) он написал статью «What the Well-Dressed Man is Wearing» для еженедельника для женщин Milady’s Boudoir, выпускаемого его тетушкой Далией.
Вот три отрывка из разных книг саги о Дживсе и Вустере.
I was concerned. Apart from a nephew’s natural interest in an aunt’s refined weekly paper, I had always had a sort of a soft spot in my heart for Milady’s Boudoir ever since I contributed that article to it on What the Well-Dressed Man is Wearing. Sentimental, possibly, but we old journalists do have these feelings. («Right Ho, Jeeves», 1934);
– Do you ever read Milady’s Boudoir ?
– I once contributed an article to it on «What the Well-Dressed Man is Wearing», but I am not a regular reader. («The Code of the Woosters», 1938);
I was alluding to the weekly paper for the delicately nurtured, Milady’s Boudoir, of which aunt Dahlia is a courteous and popular proprietor. At her request I had once contributed an article – or «piece», as we journalists call it – on What the Well-Dressed Man is Wearing. («Jeeves and the Feudal Spirit», 1955)
Конечно, весь юмор этих постоянных упоминаний о статье не будет понят читателем, если он прочел только одну книгу из серии о Дживсе и Вустере. Зато при прочтении хотя бы двух романов, для читателя откроется спрятанная ирония и текст приобретет своеобразную глубину.
Впрочем, прием повторения не обязательно так сказать «растянут» на несколько страниц или всю книгу. Иногда Вудхаузу удается, используя минимум выразительных средств, достичь невероятного юмористического описания ситуации. Наилучшей иллюстрацией, доказывающей это, может стать небольшой отрывок из книги «Very Good, Jeeves!» (1927)
Два героя перекликаются в тумане. Один из них видит другого, но тот его не замечает.
– Hi! – I shouted, waiting for a lull.
He poked his head over the edge.
– Hi! – he bellowed, looking in every direction but the right one, of course.
– Hi!
– Hi!
– Hi!
– Hi!
– Oh! – he said, spotting me at last.
– What ho! – I replied, sort of clinching the thing. (W. P. G., 120)
Надо заметить, что в этом лаконичном и крайне экономном в выборе слов «диалоге» есть начало, кульминация и концовка!
Таким образом, прием повтора на разных языковых уровнях (от лексического до текстового) на протяжении развертывания всего произведения помогает Вудхаузу достичь максимальной целостности текста. Именно переплетение, взаимодействие ассоциаций, возникающих в каждом отдельном высказывании, создает тематическое единство и завершенность художественного произведения в целом.
Выводы
Дублирование увеличивает временное пространство изложения. Следствием этого является замедление смыслового развертывания. Остановки нарративной динамики служат средством проспективного и ретроспективного восприятия акта коммуникации, что побуждает говорящих к прогнозированию и переосмыслению.
Дублирование создает паузы при смысловом развертывании и фиксирует внимание на высказанной ранее или последующей мысли, акцентируя тем самым ее значимость. Смысловые паузы вырисовывают своеобразный «рельеф» ментального пространства и дискредитируют в нем когнитивные образы.
Согласно определению Л. П. Чахоян, акцентирование – это преобразование семантико-синтаксической структуры высказывания с целью выделения какого-либо ее элемента. Л. П. Чахоян было также разработано понятие акцентированных (актуализированных) высказываний, т. е. высказываний, преобразованных с целью выделения одного из его элементов.
Таким образом, акцентирование подразумевает перестройку структуры высказывания, которая может производиться с помощью определенных синтаксических средств – синтаксических конструкций и порядка слов. Применительно к нашей работе – это различные дублирующие средства.
Заключение
Дублирование можно подразделить на нейтральное и экспрессивное. Цель нейтрального дублирования – уточнение смысла сказанного собеседником, непонимание (мнимое или действительное), заполнение диалогической паузы, необходимой для обдумывания ответа или воссоздания в памяти необходимой информации. В подобных ситуациях эмоциональность отодвигается на второй план.
Однако основная масса повторов представляет собой экспрессивно окрашенную реакцию на высказывание собеседника, чаще всего отрицательную: удивление, возмущение, несогласие, гнев; реже – радость, восторг, что на письме передается ремарками автора, дальнейшими высказываниями персонажей, знаками препинания или же ясно из контекста. Такие примеры относятся к экспрессивному дублированию.
Одна из важнейших синтаксических функций дублирования – обеспечение связности диалога.
Текстовые функции повтора – интерпретационная, цель которой – более наглядное и убедительное толкование высказываемого суждения; конструктивная, служащая способом экономии речевых усилий, упрощением построения плана выражения; и риторическая.
Так же, как и другие фигуры речи, усиливающие выразительность высказывания, дублирование можно рассматривать в плане расхождения между традиционно обозначающим и ситуативно обозначающим как некоторое целенаправленное отклонение от нейтральной синтаксической нормы, для которой достаточно однократного употребления слова.
К предметно-логической информации повтор обычно ничего не добавляет, и поэтому его можно расценивать как избыточность. Но пользоваться термином «избыточность» для дублирующих единиц можно лишь с оговоркой, потому что повторы передают значительную дополнительную информацию эмоциональности, экспрессивности и стилизации и, кроме того, часто служат важным средством связи между предложениями, причем иногда предметно-логическую информацию бывает трудно отделить от дополнительной, прагматической.
Дублирование модифицирует как структурную, так и содержательную сторону диалогического единства. Это выражается в:
1. уменьшении скорости повествования;
2. придании изложению статичного характера;
3. увеличении пространственно-временного дискурса коммуникативного акта;
4. усилении потребности смыслового развертывания;
5. эмотивно-оценочном окрашивании фрагментов речи.
Настоящая работа напрямую связана с проблематикой риторики, анализа дискурса и когнитивистики. В работе было исследовано речевое функционирование дублирующих средств, употребление которых нацелено не столько не привнесение нового сообщения, сколько на осуществление задач прагматического характера.
Кроме того, в работе были выявлены различные модели, лежащие в основе малоинформативного дублирования, и произведен комплексный анализ его функционирования в речи.
Библиография
1. Адмони В. Г. Система форм речевого высказывания. СПб., 1994.
2. Апресян Ю. Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. М., 1974.
3. Арнольд И. В. Стилистика декодирования. М., 1987.
4. Арнольд И. В. Стилистика современного английского языка. М., 2002.
5. Арутюнова Н. Д. Языковая номинация: виды наименований. М., 1997.
6. Аспекты речевой конфликтологии. СПб., 1996.
7. Будагов Р. А. Как мы говорим и пишем. М., 1988.
8. Валин Р. Ван, Фоли У. Референциально-ролевая грамматика // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XI. Современные синтаксические теории в американской лингвистике. М., 1982.
9. Вандриес Ж. Язык. М., 1937.
10. Виноградов В. В. О художественной прозе. М., 1930.
11. Виноградов В. В. Язык Гоголя и его значение в истории русского языка. // Материалы и исследования по истории русского литературного языка. М., 1953.
12. Винокур Т. Г. О некоторых синтаксических особенностях диалогической речи // Исследования по грамматике русского литературного языка. М., 1955.
13. Галкина-Федорук Е. М. Об экспрессивности и эмоциональности в языке. Сборник статей по языкознанию. Т. 3. М., 1958.
14. Гальперин И. Р. Очерки по стилистике английского языка. М., 1958.
15. Гельгардт Р. Р. Рассуждение о монологах и диалогах (к общей теории высказывания) // Сборник докладов и сообщений лингвистического общества. Т. 2. Вып. 1. Калинин, 1971.
16. Квятковский А. Поэтический словарь. М., 1966.
17. Кухаренко В. А. Виды повторов и их стилистическое использование в произведениях Диккенса: Канд. дисс. М., 1955.
18. Литературная энциклопедия, Словарь литературных терминов. Т. 2. М.; Л., 1925.
19. Мегаева К. Диалог у Достоевского // Дагестанский университет. Сборник научных сообщений. (Филология). Махачкала, 1964.
20. Падучева Е. В. Актуализация предложения в составе речевого акта // Формальные представления лингвистической информации. Н., 1982. С. 38–63.
21. Падучева Е. В. Семантические исследования (Семантика времени и вида в русском языке; Семантика нарратива). М., 1996.
22. Пилатова В. Н. Экспрессивное отрицание в современном английском языке. Автореф. канд. дисс. СПб., 2002.
22. Сильман Т. И. Подтекст как лингвистическое явление // Филологические науки, 1969. № 1.
23. Современное зарубежное литературоведение: энциклопедический справочник. М., 1996.
24. Соловьева А. К. О некоторых общих вопросах диалога // ВЯ, 1965. № 6.
25. Степанов Г. В. Язык. Литература. Поэтика. М., 1988.
26. Холодович А. А. О типологии речи // Историко-филологические исследования. М., 1967.
27. Чахоян Л. П. Общая теория высказывания // Спорные вопросы английской грамматики. Л., 1988.
28. Чахоян Л. П. Синтаксис диалогической речи современного английского языка. М., 1979.
29. Чахоян Л. П., Поспелова А. Г. Некоторые итоги и перспективы изучения единиц речевого общения // Диалог глазами лингвиста. Межвуз. сб. научных трудов. Краснодар, 1994.
30. Чичерин А. В. Идеи и стиль. М., 1968.
31. Шведова Н. Ю. К изучению русской диалогической речи. Реплики-повторы // Вопросы языкознания, 1956. № 2. С. 67–82.
32. Щерба Л. В. Восточно-лужицкое наречие. Т. 1. Прага, 1915.
33. Якобсон Р. О. Два аспекта языка и два типа афатических нарушений // Теория метафоры. М., 1990.
34. Якобсон Р. О. Шифтеры, глагольные категории и русский глагол // Принципы типологического анализа языков различного строя. М., 1972.
35. Якубинский Л. П. Язык и его функционирование. М., 1986.
36. Aebischer V. Les femmes et le langage: Représentations sociales d'une différence. P., 1985.
37. Anderson B. Essays on social action and social structure. Uppsala; Stockholm, 1988.
38. Carlson L. Focus and dialogue games: A game-theoretical approach to the interpretation of intonational focusing // L. Vaina, J. Hintikka eds. Cognitive constraints on communication: Representations and processes. D.; Boston, 1984. p. 295–333.
39. Dijk T. A. v. Dialogue and cognition // L. Vaina, J. Hintikka eds. Cognitive constraints on communication: Representations and processes. D.; Boston, 1984. p. 1–17.
40. Dressler W. U. Form and Function in Language // Proceedings of the First Rasmus Rask Colloquium (Odensee University, November 1992). Odensee, 1995.
41. Dun F. v. On the philosophy of argument and the logic of common morality // E. Barth, J. Martens eds. Argumentation: Approaches to the theory formation: Containing the contributions to the Groningen Conference on the theory of argumentation, October 1978. A., 1982. p. 281–294.
42. Edmondson W. J. On saying Yes and meaning No, and vice versa // M. Hartig ed. Angewandte Soziolinguistik. Tübingen, 1981. p. 79–88.
43. Erickson F. Money tree, Lasagna bush, salt and pepper: Social construction of topical cohesion in a conversation among Italian-Americans // D. Tannen ed. Analyzing discourse: Text and talk: Georgetown U. Round Table on languages and linguistics, 1981. Wash. (D.C.), 1982. p. 43–70.
44. Falk J. The conversational duet // BLS, 1980. V. 6. p. 507–514.
45. Fisher H. Language and logic in personality and society. N. Y., 1985.
46. Fox J. J. Introduction // J.J. Fox ed. To speak in pairs: Essays on the ritual languages of Eastern Indonesia. Cambr. etc., 1988. p. 1–28.
47. Givon T. From discourse to syntax: Grammar as a processing strategy // T. Givón ed. Discourse and syntax. N. Y. etc., 1979. p. 81–112.
48. Givon T. Syntax. A Functional-typological Introduction. V. I. Amsterdam; Philadelphia, 1984; V. II. Amsterdam; Philadelphia, 1990.
49. Grice P. Logic and conversation // P. Cole, J. L. Morgan eds. Speech acts. N. Y. etc., 1975. p. 41–58.
50. Grice P. Studies in the way of words. Cambr. (Mass.); L., 1989.
51. Hare R. Philosophical discoveries // Mind 1960. V. 69. p. 145–162. Repr. // C. Lyas ed. Philosophy and linguistics. L.; Basingstoke, 1971. p. 223–240.
52. Krabbe E. C. W. Theory of argumentation and the dialectal garb of formal logic // E. Barth, J. Martens eds. Argumentation: Approaches to the theory formation: Containing the contributions to the Groningen Conference on the theory of argumentation, October 1978. A., 1982. p. 123–132.
53. Levy E. Towards an objective definition of «discourse topic» // CLS, 1982. V. 18. p. 295–304.
54. Longacre R. E. The grammar of discourse. N. Y.; L., 1983.
55. Michaels S., Reier D. Establishing conversational cooperation // BLS, 1981. V. 7. p. 178–191.
56. Müller K. Dialogstile und Interaktionsmodalitäten // W. Kühlwein, A. Raasch eds. Stil: Komponenten-Wirkungen: Bd.1. Gesprächsstrategien und Gesprächsstile; Stil als Lernziel; Stil und sprachliche Corpora; Präsentationsstile für Medien und Medienverbundsysteme im Sprachunterricht: (Kongressberichte der 12. Jahrestagung der Gesellschaft für Angewandte Linguistik GAL e.V., Mainz 1981). Tübingen, 1982. p. 49–53.
57. Parret H. Prolégomènes à la théorie de l'énonciation: De Husserl à la pragmatique. Berne etc., 1987.
58. Premack D. Gavagai: Or the future history of the animal language controversy. – Cambr. (Mass.); L., 1986.
59. Schank R. C. Looking for a process model of dialogue: Speculations from the perspective of artificial intelligence // L. Vaina, J. Hintikka eds. Cognitive constraints on communication: Representations and processes. D.; Boston, 1984. p. 161–173.
60. Schröder P., Steger H. Zu diesem Band // P. Schröder, H. Steger eds. Dialogforschung. Düsseldorf: Schwann, 1981. p. 7–8.
61. Siroux J., Nouhen-Bellec A. Définition d'un modèle de dialogue et utilisation d'informations pragmatiques – application à KIEL // J. Haton, J. Pierrel, P. Quinton eds. Syntaxe et sémantique en compréhension de la parole. – [Paimpont], 1980. p. 92–101.
62. Stalnaker R. C. Assertion // P. Cole ed. Pragmatics. N. Y. etc., 1978. p. 315–332.
63. Stech E. L. The analysis of conversational topic sequence structures // Semiotica, 1982. V. 39. №№ 1, 2. p. 75–91.
64. Steever S. B. Raising, meaning, and conversational implicature // CLS, 1977. V. 13. p. 590–602.
65. Stenström A. B. Questions and responses in English conversation. Lund, 1984.
Сокращения
A. R. – Aldington R. The Death of a Hero. N. Y., 1989.
B. G. G. – Byron G. G. Selected Poems. L., 1993.
B. G. G., Juan – Byron G. G. Don Juan. L., 1998.
B. R. – Poems and Songs by Robert Burns. L., 1955.
Cr. – Viscount Cranborne: Speech on international Relations in Post-War Time to the House of Lords, April 15, 1943.
D. Ch. – Dickens Ch. The Pickwick Paper. L., 1992.
D. Ch., Bleak – Dickens Ch. Bleak House. L., 2001.
D. Ch., Dorrit – Dickens Ch. Little Dorrit. L., 1985.
D. Ch., Friend – Dickens Ch. Our Mutual Friend. L., 1998.
D. Ch., Old – Dickens Ch. Old Curiosity Shop. L., 1995.
D. Ch., Oliver – Dickens Ch. Oliver Twist. N. Y., 1998.
E. M. G. – Eberhart M. G. While the Patient Slept. N. Y., 1984.
F. E. M. – Forster E. M. A Passage to India. N. Y., 1949.
G. J. – Galsworthy J. The Forsyte Saga. Book 1: The Man of Property. M., 1974.
G. J., Swan – Galsworthy J. Swan Song. M., 1976.
H. T. – Selected Poems of Thomas Hood, Winthrop Mackworth Praed and Thomas Lovell Beddoes (Pitt Poetry (Paperback)). Pittsburgh, 2001.
K. J. – Keats J. Complete poems. L., 1994.
L. J. – London J. The Law of Life. Milan, 1997.
M. – Manifesto of the Communist Party [From the English edition of 1888, edited by Friedrich Engels] www.rosinstrument.com/cgi-bin/showtext.pl/Philosophy/1800-1899/marx-manifesto-21 ..
M. D. D. – Maurier D. De. Rebecca. M., 2003.
M. T. – Moore T. Selected poems. L., 1987.
O. J. – Osborne J. Entertainer. N. Y., 2000.
T. W. M. – Thackeray W. M. Vanity Fair. M., 1994.
W. O. – Wilde O. The Picture of Dorian Grey. L., 2000.
W. P. G. – Wodehouse P G. Jeeves in the Offing. L., 1963.
3