Убийство: понятие, признаки и ограничения от иных преступлений по уголовному кодексу РФ

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УБИЙСТВО В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ПРАВЕ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ
&1. АНАЛИЗ НОРМ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УБИЙСТВО В ИСТОРИИ ОТЕЧЕСТВЕННОГО УГОЛОВНОГО ПРАВА
&2. ПОНЯТИЕ УБИЙСТВА В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УБИЙСТВА
&1. ОБЪЕКТИВНЫЕ И СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ УБИЙСТВА
&2. КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ УБИЙСТВА
&3. ПРОБЛЕМЫ ОТГРАНИЧЕНИЯ УБИЙСТВА ОТ СМЕЖНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Приложение 1
Приложение 2
Приложение 3

Верховный Суд РФ рекомендует в этом случае иметь в виду, что «при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК, отношение виновного к смерти потерпевшего выражается в неосторожности» (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1).
Одной из причин квалификационных ошибок является, к сожалению, бытующее мнение, будто наличие значительного разрыва во времени между причинением травмы и наступлением смерти требует квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ и исключает квалификацию содеянного как убийства. Это мнение лишено каких-либо оснований. Судебная практика свидетельствует, что при умышленном лишении жизни содеянное признается убийством, даже если смерть наступила спустя значительное время после нанесения ранения. Принцип субъективного вменения, принятый в российском уголовном праве, играет важнейшую роль в этом вопросе.
Разграничение данных составов преступления может быть проведено только по субъективной стороне. По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного направлен на лишение жизни потерпевшего, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, - на причинение тяжкого вреда здоровью. Однако установить содержание и направленность умысла виновного можно на основе тщательного анализа действий виновного и всей ситуации преступления, т.е. признаков объективной стороны.
Для разграничения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и убийства имеет значение и исследование мотивации действий виновного. Есть мотивы, при наличии которых возможно и то и другое преступление (месть, ревность, ненависть, зависть, хулиганские побуждения и др.). Но иногда мотивация предполагает причинение смерти как единственный результат, на достижение которого направлен умысел виновного: устранение нежелательного свидетеля, убийство матерью новорожденного ребенка, убийство наследником наследодателя, убийство супруга с целью освобождения жилплощади и т.д. В подобных случаях причинение тяжкого вреда здоровью не обеспечивает виновному достижения поставленной цели. Нечеткость мотивации или неустановление мотива по обстоятельствам дела не должны служить основанием для применения ч. 4 ст. 111 УК РФ, если имелся умысел на причинение смерти.
Существует и проблема отграничение убийства и умышленного вреда здоровью, совершенных путем бездействия. Особенность объективной стороны рассматриваемых деяний заключается в том, что вред объектам посягательства причиняется не непосредственно активными действиями виновного, а посредством третьих сил, негативное воздействие которых умышленно используется им при посягательстве на жизнь и здоровье.
Признаки убийства при бездействии усматриваются прежде всего там, где имеются обстоятельства, позволяющие установить объективно предвидимое использование виновным неблагоприятных условий для достижения конкретно предвидимых последствий. Например, субъект не обеспечивает своевременный прием потерпевшим лекарства, поддерживающего его жизнь. Судебная практика квалифицирует как убийство такие действия виновного, когда он умышленно ставит лицо в опасность, используя силы природы для причинения смерти. Так, за убийство была осуждена группа лиц, которые, избив потерпевшего до потери сознания, сняли с него шубу и ботинки, а его самого вынесли на улицу в холодную погоду. От общего переохлаждения организма он скончался.
При убийстве или наступлении вреда здоровью возможен как прямой, так и косвенный умысел по отношению к последствиям. Его направленность можно определить исходя из объективной вероятности предвидения субъектом наступления определенных последствий. Это может показать анализ окружающей обстановки, фактор времени и наличие у субъекта возможности действовать для устранения грозящей опасности. Окружающая обстановка показывает характер опасности для жизни или здоровья потерпевшего и позволяет предвидеть естественное развитие неблагоприятных факторов, а также последствия, которые могут закономерно наступить при естественном развитии событий. Если обстановка совершения деяния позволяет конкретно предвидеть наступление смерти потерпевшего, то бездействие субъекта следует рассматривать как посягательство на жизнь.
От убийства лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ) следует отличать от убийства государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ), лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ), сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ), а также от геноцида (ст. 357 УК РФ). Эти составы преступлений выделены законодателем в отдельные нормы (специальные), а по правилам квалификации при конкуренции общей и специальной нормы действует специальная норма.
Для правильной квалификации в данном случае необходимо установить объект, на который в действительности было осуществлено посягательство, - жизнь либо государственная власть. Данные составы преступлений также отличаются по конструкции: убийство считается оконченным в случае наступления смерти, т.е. данный состав материальный, а посягательства на жизнь государственного или общественного деятеля, лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, сотрудника правоохранительного органа характеризуются усеченными составами.
Хотя за убийство ответственность наступает с 14 лет, а за посягательство на жизнь с 16. Не совсем понятна такая дифференциация, ведь подросток в 14 лет осознает, что лишает жизни человека. Есть и другие проблемы, возникающие при применении общей и указанных специальных норм. Санкции статей имеют различие по минимальной границе наказания в виде лишения свободы, что трудно объяснить. По нашему мнению, следует рассмотреть целесообразность выделения специальных норм, предусматривающих фактически дублирование ответственности за убийство по тем же основаниям, что и в ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В литературе довольно часто употребляется термин «наемник» применительно к наемным убийствам. Нельзя отождествлять лицо, выполняющее объективную сторону убийства по найму, и субъекта преступления, предусмотренного ст. 359 УК РФ («Наемничество»). Как указано в примечании к данной статье, «наемником признается лицо, действующее в целях получения материального вознаграждения и не являющееся гражданином государства, участвующего в вооруженном конфликте или военных действиях, не проживающее постоянно на его территории, а также не являющееся лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей». Исполнитель убийства по найму - лицо хотя и действующее из корыстных побуждений, но отличающееся от наемников по иным обязательным признакам. Кроме того, данные деяния посягают на различные объекты уголовно-правовой охраны: жизнь - в случае убийства по найму, мир и безопасность человечества - при наемничестве.
Таким образом, убийство имеет ряд признаков, по которым оно соприкасается с иными преступлениями, посягающими на жизнь человека в качестве основного или дополнительного объекта. При квалификации таких преступлений необходимо соблюдать рекомендацию Пленума ВС РФ, данную в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1, об обязательном установлении формы вины, мотивов, целей и способов причинения смерти другому человеку.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Убийство – древнее социальное явление. Нормы об ответственности за убийство содержались во всех источниках писанного русского права, начиная с Русской Правды.
В настоящее время убийством признается умышленное причинение смерти другому человеку (ч. 1 ст. 105 УК РФ). Непосредственным объектом убийства является жизнь человека. Объективная сторона убийства состоит в противоправном лишении жизни другого человека. Субъективная сторона убийства характеризуется только умышленной виной. Субъектом убийства без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ) является физическое вменяемое лицо, достигшее возраста четырнадцати лет.
В ч. 2 ст. 105 УК РФ содержится перечень квалифицирующих признаков, которые, как бы дополняя основное преступление, дают основания законодателю повысить уровень ответственности. Это убийство: двух или более лиц; лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека; женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; совершенное с особой жестокостью; совершенное общеопасным способом; по мотиву кровной мести; совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом; из хулиганских побуждений; с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера; по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; в целях использования органов или тканей потерпевшего.
Убийство имеет ряд признаков, по которым оно соприкасается с иными преступлениями, посягающими на жизнь человека в качестве основного или дополнительного объекта. Убийство следует отграничивать от смежных преступлений – неосторожного причинения смерти человеку (ст. 109 УК РФ), умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего (ч.4 ст.111 УК РФ) и ряда других.
При написании работы были выявлены некоторые проблемы правовой регламентации убийства:
1. Убийство спящего или находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда потерпевший был не в состоянии оказывать сопротивление виновному, должно квалифицироваться по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ – как беспомощное состояние потерпевшего.
2. Частным случаем проявления особой жестокости при совершении убийства лица (п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ), заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, должно признаваться убийство человека, который, находясь в беспомощном состоянии, осознавал процесс или приготовления к убийству, или лишения его жизни, испытывая особые мучения и страдания оттого, что он не может оказать сопротивление виновному.
3. Пункт «к» ч.2 ст.105 УК РФ предусматривает ответственность за убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера предусмотрено). Как видно, указанный пункт по существу предусматривается четыре различных вида убийства. Несмотря на определенное сходство, отдельные виды убийства, предусмотренные данным пунктом, существенно отличаются между собой. В этой связи, на наш взгляд, представляется целесообразным разделить этот пункт на два самостоятельных: «с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение» и «сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера».
4. Следует рассмотреть целесообразность выделения специальных норм, предусматривающих фактически дублирование ответственности за убийство по тем же основаниям, что и в ч. 2 ст. 105 УК РФ.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Декларация прав ребенка, принятая Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 г. // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М., 1990. С. 385 - 388.
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. 25 декабря.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174 –ФЗ // Российская газета. 2001. 22 декабря.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. №63-ФЗ // Российская газета. 1996. 18-20,25 июня.
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 г. №223-ФЗ // Российская газета. 1996. 27 января.
Закон РФ от 22 декабря 1992 г. № 4180-1 «О трансплантации органов и (или) тканей человека» // Ведомости СНД и ВС РФ. 14.01.1993. № 2. Ст.62.
Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утв. ВС РФ 22.07.1993 г. № 5487-1) // Ведомости СНД и ВФ РФ. 1993. № 33. Ст. 1318.
Приказ Минздравсоцразвития РФ от 25.05.2007 г. №357 «Об утверждении Перечня органов и (или) тканей человека – объектов трансплантации, Перечня учреждений здравоохранения, осуществляющих трансплантацию органов и или) тканей человека, и Перечня учреждений здравоохранения, осуществляющих забор и заготовку органов и или) тканей человека» // Российская газета. 2007. 26 июня.
Приказ Минздрава РФ от 4 декабря 1992 г. № 318 «О переходе на рекомендованные Всемирной организацией здравоохранения критерии живорождения и мертворождения» (вместе с «Инструкцией об определении критериев живорождения, мертворождения, перинатального периода») // СПС Консультант Плюс.
Уголовный кодекс РСФСР, утвержден ВС РСФСР 27.10.1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1960. №40. Ст.591 (утратил силу).
Антонов В.Ф. Некоторые вопросы квалификации убийств // Журнал российского права. 2004. № 12. С.40-45.
Антонян Ю.М. Психология убийства. М., 1997. 304 с.
Бабичев А.Г. Убийство (ч. 1 ст. 105 УК России): уголовно-правовой и криминологический аспекты. Дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. 157 с.
Бавсун М., Вишнякова Н. Влияние направленности умысла на квалификацию убийств, совершаемых при отягчающих обстоятельствах // Уголовное право. 2006. № 1. С.7-10.
Бавсун М., Куличенко Н. Убийство двух и более лиц: совокупность или единое преступление? // Уголовное право. 2007. № 3. С.12-15.
Борзенков Г. Как применять ч. 4 ст. 111 УК РФ // Уголовное право. 2009. № 5. С. 14 - 20.
Бородин С.В. Преступления против жизни. СПб., 2003. 467 с.
Бродневская Я.В. Соотношение убийств, совершаемых по найму, и иных посягательств на жизнь человека // Журнал российского права. 2009. № 11. С.130 - 136.
Васюков В. Понятия посредника и заказчика // Законность. 2006. № 12. С.26-28.
Власов Ю. Отграничение убийства и умышленного вреда здоровью, совершенных путем бездействия, от оставления в опасности // Уголовное право. 2008. № 2. С.19-23.
Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1968. 166 с.
Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2005. 457 с.
Геворгян В.М. История развития определения убийства по найму в российском законодательстве // Современное право. 2008. № 5. С.112-118.
Давтян Д.В., Лобанова Л.В. Еще раз о беспомощном состоянии потерпевшего при убийстве и в преступлениях против половой свободы и половой неприкосновенности // Российский следователь. 2008. № 20. С.16-18.
Иванов В.Д. Уголовное право. Общая часть: учебник. - Ростов-на-Дону, 2002. 512 с.
Истомин А.Ф. Краткий исторический очерк развития российского законодательства об ответственности за убийство // Проблемы организации и деятельности органов внутренних дел в условиях формирования правового государства. Сборник научных трудов Белгородской ВШ МВД РФ. Белгород, 1996, Вып. 2. С.76-89.
История отечественного государства и права: Учебник / Л.В. Дюков, Ю.А. Егоров, В.С. Кульчицкий и др.; под ред. О.И. Чистякова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004. Ч. 1. 430 с.
Кабурнеев Э.В. Понятие квалифицирующих признаков и их роль в дифференциации уголовной ответственности за убийство // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 4. с.70-73.
Кабурнеев Э.В. Развитие законодательства об ответственности за убийство // Журнал российского права. 2007. № 8. С.99-106.
Капинус О.С. Убийства: мотивы и цели. М., 2004. 312 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв.ред. В.М.Лебедев. Изд-е 7-е, испр. и доп. М., 2007. 862 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2006. 879 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002. 334 с.
Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. М., 2002. 742 с.
Коробеев А.И. Убийство по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «Л» ч.2 ст.105 УК) // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы 6-й международной научно-практической конференции 29-30 января 2009 г. М., 2009. С.301-304.
Красиков А.Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. Саратов, 1999. 124 с.
Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу. М., 2007. 336 с.
Макарова Е. Убийство из сострадания // ЭЖ-Юрист. 2008. № 32. С.8-9.
Макринская В.И. Вопросы уголовно-правовой защиты права на жизнь (сравнительно-правовые аспекты): уч.пос. М., 2006. 128 с.
Маляева Е.О. Проблемы квалификации убийства с целью использования органов и тканей потерпевшего // Российский следователь. 2003. № 9. С.16-18.
Перевозчикова Е.В., Панкратова Е.А. Конституционное право на жизнь и правовой статус эмбриона человека // Медицинское право. 2006. №2. С.16-22.
Попов А. Доктринальное толкование умысла виновного при совершении убийства общеопасным способом // Уголовное право. 2003. № 1. С.50-52.
Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб., 2003. 898 с.
Преступления против правосудия / Под ред. А.В. Галаховой. М., 2005. 416 с.
Раджабов Р.М. Признаки субъективной стороны состава убийства, совершенного с особой жестокостью // Юридическая психология. 2008. № 3. С.24-26.
Романовский Г.Б. Человеческий эмбрион: субъект или предмет правоотношений? // Юрист. 2001. № 11. с.48-51.
Семерикова А.А. Уголовно-правовая характеристика убийства из хулиганских побуждений (п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ) // Реформа уголовно-исполнительной системы Российской Федерации: сборник материалов межвузовской научно-практической конференции, 27 ноября 2008 г.: в 2 частях. Рязань, 2009, Ч. 2. С.134-144.
Ситникова А. Проблемы квалификации убийства женщины при ошибке в свойствах ее личности // Уголовное право. 2008. № 2. С.75-77.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. 2-е издание, испр. и доп. М., 2009. 740 с.
Фомина Н.Н. Квалификация убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника (п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ) // Десять лет действия Уголовного кодекса Российской Федерации: опыт применения и перспективы совершенствования. Материалы международной научно-практической конференции (28 февраля 2007 г.). Омск, 2007. С.71-75.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // Российская газета. 2007. 21 ноября.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Российская газета. 2000. 14 марта.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. №1  «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» //  Российская газета. 1999. 09 февраля.
Приложение 1
Извлечение из приговора Санкт-Петербургского
Городского суда от 21.06.2010 г.
(дело №2-39/10)
«… 20.05.09г. в период времени с 9 часов до 19 часов 15 минут Теселкин С.И. находился в квартире *** дома *** по ул. ***, по месту фактического проживания Т.И., где совместно с последней, а также их общей знакомой К., употреблял спиртные напитки. В ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений подсудимый совершил убийство 2 лиц – Т.И. и К.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 105 ч 2 п. «а» УК РФ как убийство, умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц.
О наличии у Теселкина С.И. умысла на убийство свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшим, а также предшествующее и последующее поведение подсудимого.
Исследованные доказательства позволяют утверждать, что Теселкин С.И., имея намерение убить потерпевших, применил насилие, опасное для жизни, умышленно и с достаточной силой нанес в область расположения жизненно – важных органов человека множество ударов, применял удушение, использовал при этом в качестве орудия убийства различные предметы, свои действия прекращал только по достижении желаемой цели. Именно в результате его умышленных действий наступила смерть 2 человек. Данное обстоятельство с очевидностью подтверждает наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака убийства 2 лиц…».
Приложение 2
Извлечение из приговора Санкт-Петербургского
Городского суда от 21.01.2010 г.
«…Подсудимая З. … 21.03.2009 года около 02 часов 00 минут З., находясь на кухне квартиры *** дома *** в совхозе *** поселка *** *** района Санкт-Петербурга, непосредственно после рождения ее дочерью Е. ребенка мужского пола, не желая возлагать на себя и свою семью обязанности по его содержанию и воспитанию, осознавая, что ребенок является живорожденным и подает признаки жизни, умышленно, с целью убийства, положила обнаженного новорожденного ребенка в полиэтиленовый пакет, вынесла его на балкон данной квартиры, где оставила лежать при температуре воздуха около 0 градусов по Цельсию. В результате действий З. наступила смерть ребенка на месте происшествия от общего охлаждения тела.
Подсудимая свою вину признала полностью и показала, что ….в ночь на 21 марта 2009 года около 02 часов она услышала, что ее зовут. Выйдя па кухню, увидела, что ее дочь Е. сидевшая на полу около стиральной машины, только что родила ребенка. Ребенок был жив, шевелил ножками и ручками. Она разрезала пуповину. Затем, поскольку ребенок их семье был не нужен, желая, чтобы он умер, положила ребенка в полиэтиленовый пакет, вынесла на балкон, при температуре воздуха около 0 градусов, понимая, что ребенок должен замерзнуть насмерть…
Преступление совершено в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии, поскольку совершено убийство новорожденного, то есть полностью беспомощного ребенка. Оставляя обнаженного младенца на открытом балконе при температуре воздуха около 0 градусов по Цельсию, подсудимая сознавала общественно - опасный характер своих действий, предвидела и желала смерти ребенка, то есть действовала умышленно…».
Приложение 3
Извлечение из приговора Санкт-Петербургского
Городского суда от 25.03.2010 г.
(дело №2-28/10)
«… В январе 2009г. подсудимый периодически бывал в подвале дома *** корпус *** по *** проспекту. Там, в период времени с 00 часов 10 января 2009г. по 00 часов 24 января 2009г., Константинов М.Б. после совместного употребления спиртных напитков, в ходе внезапно возникшей ссоры с Б., умышленно, с целью убийства нанес последнему 15 ударов кулаками и 2 удара стеклянными бутылками в голову, а затем, используя в качестве оружия часть разбитой бутылки, 28 ударов в шею и туловище.
Своими умышленными действиями Константинов М.Б. причинил потерпевшему перелом костей носа, ушибленные раны головы, надрезы передней поверхности живота, а также колото – резаные ранения шеи с повреждением сонной артерии, ранения груди с повреждением легких, сердца, диафрагмы, живота с повреждением кишечника.
Смерть Б. наступила на месте происшествия от колото – резаных ранений шеи с повреждением сонной артерии, множественных проникающих колото – резаных ранений груди и живота, сопровождавшихся развитием острой кровопотери.
В тот же промежуток времени, находясь в том же подвальном помещении, сразу после совершенного убийства Б., Константинов М.Б. решил убить очевидца содеянного – К. Для чего умышленно, с целью убийства, желая скрыть другое преступление, используя в качестве оружия неустановленный следствием предмет, нанес К. 22 удара в голову, а затем сдавил шею потерпевшего неустановленным следствием тупым предметом и убил.
В результате преступных действий Константинова М.Б. потерпевшему были причинены множественные колото – резаные раны головы, перелом подъязычной кости, надлом щитовидного хряща, надломы и трещины перстневидного хряща.
Смерть К. наступила на месте происшествия от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи петлей…
Из показаний подсудимого Константинова М.Б., данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он действительно в январе 2009г. в подвальном помещении д. *** по *** пр. в ходе ссоры с Б. убил последнего. Сначала наносил удары кулаками в голову, затем, разбив о голову бутылку, бил «розочкой» от этой бутылки в шею и грудь. К. убил из-за опасения, поскольку тот был приятелем Б. и мог сообщить в милицию о совершенном преступлении. К. он нанес удары стамеской, а затем задушил простыней.
Суд квалифицирует действия Константинова М.Б. по ст. 105 ч 2 п.п. «а,к» УК РФ, как убийство, умышленное причинение смерти другому человеку, 4 лиц - Б., К., П., Д., с целью скрыть другое преступление – убийство К.
Квалифицирующий признак совершения убийства с целью скрыть другое преступление также нашел свое подтверждение, поскольку добытыми доказательствами установлено, что Константинов М.Б., опасаясь К., как очевидца убийства Б., принял решение убить и К., что и сделал…».
Российская газета. 1993. 25 декабря.
Тасаков С.В. Ответственность за убийство при смягчающих обстоятельствах. Чебоксары, 2001. С.3.
Российская газета. 1996. 18-20, 25 июня.
См.: Антонов В.Ф. Некоторые вопросы квалификации убийств // Журнал российского права. 2004. № 12. С.40.
За 2010 г. данные ещё не подведены
Необходимо подчеркнуть, что зарегистрированные убийства не дают еще полной картины роста числа этих тяжких преступлений. Убийства нередко маскируют под самоубийства, а число потерпевших в делах об убийствах, как правило, в статистике не учитывается: одно дело — единичное убийство, другое - не составляющие исключения случаи, когда убитыми оказывается несколько человек.
Данные статистики официального сайта МВД РФ www.mvd.ru
Бабичев А.Г. Убийство (ч. 1 ст. 105 УК России): уголовно-правовой и криминологический аспекты. Дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. С.4.
Антонян Ю.М. Психология убийства. М., 1997. С.8.
См.: Кабурнеев Э.В. Развитие законодательства об ответственности за убийство // Журнал российского права. 2007. № 8. С.99.
См.: Геворгян В.М. История развития определения убийства по найму в российском законодательстве // Современное право. 2008. № 5. С.112-113.
См.: История отечественного государства и права: Учебник / Л.В. Дюков, Ю.А. Егоров, В.С. Кульчицкий и др.; под ред. О.И. Чистякова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004. Ч. 1. С.109.
См.: Геворгян В.М. Указ. соч. С.112-113.
См.: Кабурнеев Э.В. Указ. соч. С.102.
См.: там же.
См.: Кабурнеев Э.В. Указ. соч. С.103.
К сожалению, эта система не была воспринята уголовными кодексами советского периода. Лишь в УК РФ 1996 г. нормы об убийствах следуют такой же системе.
См.: Истомин А.Ф. Краткий исторический очерк развития российского законодательства об ответственности за убийство // Проблемы организации и деятельности органов внутренних дел в условиях формирования правового государства. Сборник научных трудов Белгородской ВШ МВД РФ. Белгород, 1996, Вып. 2. С.81.
См.: Кабурнеев Э.В. Указ. соч. С.104.
См.: Истомин А.Ф. Указ. соч. С.84.
Ведомости ВС РСФСР. 1960. №40. Ст.591.
См.: Неклюдов Н.А. Руководство к Особенной части русского уголовного права. Т. 1. СПб., 1876. С. 263 (приводится по: Кабурнеев Э.В. Указ. соч. С.105).
См.: Красиков А.Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. Саратов, 1999. С.34.
См.: Лист Ф. Учебник уголовного права. Особенная часть. М., 1905. С. 5 (приводится по: Кабурнеев Э.В. Указ. соч. С.105).
См.: Набоков В.Д. Элементарный учебник Особенной части русского уголовного права. Вып. 1. Кн. 1 и 2. СПб., 1903. С. 3 (приводится по: Кабурнеев Э.В. Указ. соч. С.105).
См.: Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1948. С. 59 (приводится по: Кабурнеев Э.В. Указ. соч. С.105).
Перевозчикова Е.В., Панкратова Е.А. Конституционное право на жизнь и правовой статус эмбриона человека // Медицинское право. 2006. №2. С.17.
См.: Романовский Г.Б. Человеческий эмбрион: субъект или предмет правоотношений? // Юрист. 2001. № 11. С.49.
 Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М., 1990. С. 385 - 388.
СПС Консультант Плюс.
См.: Кабурнеев Э.В. Указ. соч. С.106.
Ведомости СНД и ВС РФ. 14.01.1993. № 2. Ст.62.
Бородин С.В. Преступления против жизни. СПб., 2003. С. 97.
Ведомости СНД и ВФ РФ. 1993. № 33. Ст. 1318.
Термин «эвтаназия» происходит от греческих слов «eu» - «хорошо» и «thanatos» - «смерть», что в буквальном переводе означает легкую смерть.
Большой энциклопедический словарь / Под ред. А.М. Прохорова. Санкт-Петербург, 1999. С. 870 (приводится по: Макарова Е. Убийство из сострадания // ЭЖ-Юрист. 2008. № 32. С.8).
Макарова Е. Указ. соч. С.8.
См.: Антонов В.Ф. Указ. соч. С.41.
Макринская В.И. Вопросы уголовно-правовой защиты права на жизнь (сравнительно-правовые аспекты): уч.пос. М., 2006. С.17.
Исключением из данного правила являются ситуации, когда борьба с угрожающей опасностью являлась прямой профессиональной обязанностью лица (в частности, военнослужащий в боевой обстановке не вправе спасать свою жизнь за счет жизни своего товарища).
Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Т. 1. СПб., 1863. С. 104 (цит. по: Антонов В.Ф. Указ. соч. С.42).
К простым убийствам принято относить бытовые убийства, убийства в драке, ссоре, на почве личных неприязненных отношений, убийства из сострадания, из ревности.
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002. С. 26.
См.: Иванов В.Д. Уголовное право. Общая часть: учебник. - Ростов-на-Дону, 2002. С. 74.
Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С.90.
Согласно закону (ч. 2 ст. 14 УК РФ) отсутствие общественной опасности исключает совершенное деяние из числа преступлений. Деяние, не представляющее общественной опасности в силу малозначительности, не может быть признаком объективной стороны состава преступления.
Такими обязательствами могут быть принятие на себя обязанности содержать семью, родителей (детей), иных близких родственников умершего супруга и т.п.
Макринская В.И. Указ. соч. с.21.
Гаухман Л.Д. Указ. соч. С.135.
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв.ред. В.М.Лебедев. Изд-е 7-е, испр. и доп. М., 2007. С.35.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С.74.
Деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
См.: Бавсун М., Вишнякова Н. Влияние направленности умысла на квалификацию убийств, совершаемых при отягчающих обстоятельствах // Уголовное право. 2006. № 1. С.7-10.
Российская газета. 1999. 09 февраля.
Макринская В.И. Указ. соч. С.22.
Российская газета. 2000. 14 марта.
Кабурнеев Э.В. Понятие квалифицирующих признаков и их роль в дифференциации уголовной ответственности за убийство // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 4. С.70.
См.: Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб., 2003. С. 17.
Попов А.Н. Указ. соч. С. 19.
См.: Бавсун М., Куличенко Н. Убийство двух и более лиц: совокупность или единое преступление? // Уголовное право. 2007. № 3. С.13.
Извлечение из Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 05.11.2008 г. № 261П08пр // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 9. С.12.
Ранее данный квалифицирующий признак связывался законодателем с выполнения потерпевшим служебного долга.
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). / Отв. ред. В.М. Лебедев. С.302.
См.: там же.
Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. М., 2002. С.295.
См.: Преступления против правосудия / Под ред. А.В. Галаховой. М., 2005. С.62.
Российская газета. 1996. 27 января.
Российская газета. 2001. 22 декабря.
Давтян Д.В., Лобанова Л.В. Еще раз о беспомощном состоянии потерпевшего при убийстве и в преступлениях против половой свободы и половой неприкосновенности // Российский следователь. 2008. № 20. С.16.
См.: Макринская В.И. Указ. соч. С.28.
См.: Фомина Н.Н. Квалификация убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо захватом заложника (п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ) // Десять лет действия Уголовного кодекса Российской Федерации: опыт применения и перспективы совершенствования. Материалы международной научно-практической конференции (28 февраля 2007 г.). Омск, 2007. С.72.
См.: Макринская В.И. Указ. соч. С.28.
См.: Бородин С.В. Указ. соч. С. 137 – 138 и др.
См.: там же. С.137.
См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 361п04пр по делу Кайсина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 1. С. 21.
См.: Бородин С.В. Указ. соч. С. 137.
См.: Попов А.Н. Указ. соч. С. 343.
См.: Ситникова А. Проблемы квалификации убийства женщины при ошибке в свойствах ее личности // Уголовное право. 2008. № 2. С.76.
Раджабов Р.М. Признаки субъективной стороны состава убийства, совершенного с особой жестокостью // Юридическая психология. 2008. № 3. С.24.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 10. С. 7.
См.: Попов А.Н. Указ. соч. С. 496.
См.: Попов А.Н. Указ. соч. С. 496.
См.: Попов А. Доктринальное толкование умысла виновного при совершении убийства общеопасным способом // Уголовное право. 2003. № 1. С.51.
См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. 2-е издание, испр. и доп. М., 2009. С.56.
Извлечение из Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 26.09.2007 г. № 299-П07 // СПС Консультант Плюс.
См. Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ 2000. № 3. С.12.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 3. С.8.
См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4. С.18.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 7. С.14; см. также: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 11. С.7 - 8.
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 23.08.2006 г. № 4-о06-104сп // СПС Консультант Плюс.
См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3. С. 4.
По данным В.И. Колесникова, к числу наиболее распространенных мотивов убийств, совершаемых по найму, относятся: корысть - 67,4%, установление и сохранение контроля за сферой влияния на рынке товаров, услуг, производства, распределения материально-сырьевых и денежных потоков - 10,8%, наказание потерпевшего за невыполнение взятых на себя обязательств, обман партнеров по бизнесу - 8%, желание избавиться от неугодного человека (конкурента, свидетеля) - 9,3%, месть на различной почве - 7%, ревность - 4,5% (См.: Колесников В.И. Криминологическая, криминалистическая, оперативно-розыскная характеристика убийств, совершаемых по найму // Организационно-правовые проблемы борьбы с преступностью в регионах России: Сб. науч. тр. - М., 2005. С. 3 (Цит. по: Бродневская Я.В. Соотношение убийств, совершаемых по найму, и иных посягательств на жизнь человека // Журнал российского права. 2009. № 11. С.131).
См.: Васюков В. Понятия посредника и заказчика // Законность. 2006. № 12. С.27.
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 16.12.2004 г. № 51-о04-84 // СПС Консультант Плюс.
Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 17.07.2006 г. № 44-о06-64 // СПС Консультант Плюс.
См.: Васюков В. Указ. соч. С.28.
Российская газета. 2007. 21 ноября.
См.: Семерикова А.А. Уголовно-правовая характеристика убийства из хулиганских побуждений (п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ) // Реформа уголовно-исполнительной системы Российской Федерации: сборник материалов межвузовской научно-практической конференции, 27 ноября 2008 г.: в 2 частях. Рязань, 2009, Ч. 2. С.137.
См.: Бородин С.В. Указ. соч. С. 157.
Там же. С. 152.
См.: Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1968. С. 108.
Бородин С.В. Указ. соч. С. 158.
См.: Коробеев А.И. Убийство по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п.