Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения
Методические указания: отсутствуют. Сделано по ГОСТ,

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. Понятие и классификация участников уголовного процесса
1.1. Понятие участника уголовно-процессуальных отношений
1.2. Классификация участников уголовно-процессуальных отношений
ГЛАВА 2. Правовой статус участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения
2.1. Правовой статус прокурора как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения
2.2. Следователь, начальник следственного отдела, орган дознания и дознаватель как участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения
2.3. Потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец и представители потерпевшего как участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Однако данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождения Г. от уголовной ответственности.
Согласно упомянутому уголовному закону, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Г., относится к категории преступлений небольшой степени тяжести.
Потерпевший Г. написал заявление с просьбой о прекращении уголовного преследования в отношении жены в связи с примирением с последней, заявил в суде, что простил ее, поскольку причина происшедшего — его поведение.
Кроме того, потерпевший в суде отказался от заявленного им в ходе предварительного следствия ходатайства о признании его гражданским истцом и не заявил гражданский иск в уголовном деле. При этом в судеб- ном заседании он пояснил, что Г. оставила ему все совместно нажитое имущество и данный фактор он принимает как компенсацию за причиненный ему вред. Как видно из материалов дела, Г. — студентка, впервые привлечена к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка. В содеянном раскаялась.
Таким образом, с учетом изложенного, Г. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
При определении процессуальной роли потерпевшего следует учитывать фактор его «пристрастность». Как верно отмечает С.Р. Зеленин, основное препятствие для реализации концепции потерпевшего-обвинителя кроется в самой сущности потерпевшего как лица, имеющего право защищать свои собственные интересы.
В отличие от представителей правоохранительных органов, для потерпевшего участие в уголовном судопроизводстве является прежде всего «личным делом». Редкой, но вовсе не исключительной является ситуация, когда потерпевший добивается осуждения обвиняемого, не считаясь с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами.
С учетом изложенного, по мнению автора, необходимо избавиться от законодательной конструкции, из которой следует, что потерпевшего однозначно необходимо считать стороной обвинения, и привести законодательство в соответствии с реальным положением дел.
На наш взгляд, необходимо выделить потерпевшего и заявителя в качестве самостоятельных участников уголовного судопроизводства в отдельной главе УПК РФ. Таким образом, законодатель вполне обоснованно подчеркнет значимость потерпевшего как самостоятельного участника уголовного судопроизводства, имеющего собственные процессуальные интересы, а не второстепенного помощника правоохранительных органов.
Процессуальной фигурой потерпевшего должен начинаться законодательный перечень участников уголовного судопроизводства. В данном случае это не будет преувеличением процессуальной роли потерпевшего, поскольку, как отмечалось ранее, уголовное судопроизводство имеет своим назначением во - первых защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст.6 УПК РФ «Назначение уголовного судопроизводства»). Такая последовательность участников уголовного судопроизводства логична, поскольку она закрепляет приоритет защиты прав и законных интересов потерпевших в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.
Частный обвинитель согласно ч. 1 ст. 43 УПК – это лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, предусмотренном ст. 318 УПК, и поддерживающее обвинение в суде.
Частным обвинителем можно считать потерпевшего или его законного представителя и представителя по делу частного обвинения. Становление частного обвинителя как участника уголовного судопроизводства ст. 318 УПК увязывает с моментом принятия заявления судьей к своему производству. Частный обвинитель, являясь стороной в судебном разбирательстве, вправе: представлять доказательства; участвовать в их исследовании; излагать суду свое мнение по существу обвинения; высказывать предложения о применении уголовного закона (квалификации деяний) и назначении подсудимому наказания; поставить вопрос о примирении с подсудимым и согласиться на соответствующее предложение последнего (представив письменные заявления). Он имеет право обжаловать приговор мирового судьи в апелляционном порядке и на кассационное обжалование приговора апелляционного суда (ст. 354—360, 371 УПК).
Права частного обвинителя в суде могут быть реализованы лично или (и) через своего представителя либо законного представления, которые имеют те же процессуальные права, что и представляемый (см. ч. 3 ст. 45). При этом личное участие частного обвинителя не лишает его права иметь представителя при производстве по этому делу (см. ч. 4 ст. 45).
Гражданский истец в уголовном судопроизводстве — физическое или юридическое лицо, которому причинен вред преступлением, в связи с чем оно в ходе судопроизводства предъявило требование о его возмещении или компенсации. Базируясь на определении, данном этому участнику процесса в ч. 1 ст. 44 УПК, можно дать более развернутую характеристику: а) в качестве гражданского истца может быть признано лицо, если имеются основания полагать, что непосредственно преступлением ему причинен вред; б) вред этот может быть имущественным или моральным; в) гражданским истцом в уголовном процессе может быть лицо физическое или юридическое; г) становление лица, как субъекта уголовно-процессуальных отношений, обусловлено вынесением процессуального решения о его признании в качестве гражданского истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела, но до окончания предварительного следствия. При этом суд, прокурор, следователь, дознаватель, усмотрев из материалов дела, что преступлением каким-то лицам причинен ущерб (вред), обязан разъяснить им или их представителям право предъявить гражданский иск, фиксируя этот факт в протоколе или путем направления уведомления. О состоявшемся постановлении (определении) по поводу признания гражданским истцом необходимо сообщать соответствующему лицу или его представителю, а постановление об отказе в этом — объявлять заявителю. Отказ в признании гражданским истцом может быть обжалован. О правах и обязанностях указанным лицам должно быть своевременно разъяснено (ст. 11 УПК).
Если названные лица в силу различных причин не могут сами защитить свои интересы а также в интересах государства иск в уголовном деле может быть предъявлен их законными представителями или прокурором.
УПК представляет гражданскому истцу достаточно широкий объем прав для отстаивания своих интересов (ч. 4 ст. 44). В обобщенном виде они заключаются в праве: представлять доказательства; заявлять ходатайства; участвовать в судебном разбирательстве; просить орган дознания, следователя и суд о принятии мер обеспечения заявленного ими иска; поддерживать гражданский иск; знакомиться с материалами дела с момента окончания предварительного следствия; заявлять отводы; приносить жалобы на действия дознавателя, следователя, прокурора и суда, а также приносить. жалобы на приговор, определение суда и постановление судьи в части, касающейся гражданского иска.
При причинении имущественного вреда совместными действиями ряда лиц гражданский истец вправе предъявить к ним свои требования о возмещении материального ущерба. Однако эти исковые требования могут быть разрешены в уголовном деле лишь при условии, что все эти лица привлечены к уголовной ответственности по данному делу.
Доказывание гражданского иска в уголовном деле производится по правилам, установленным УПК.
Гражданский истец вправе реализовать свои права лично, через представителя или совместно с представителем.
В принципе в уголовном процессе на стороне представителя потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут действовать как законные представители так и представители на основе договора. Но, в отличие от других отраслей права, уголовно-процессуальное право устанавливает специфические, только ему присущие правила, которые касаются как оснований, так и порядка их допуска к участию в производстве по делу. Эти правила установленные УПК, прежде всего состоят в том, что на стороне физических лиц (если ими являются потерпевший, гражданский истец и частный обвинитель) представителями могут быть прежде всего адвокаты (ч. 1 ст. 45). В дополнение и в развитие этого положения в ч. 2 ст. 45, однако, предусмотрено обязательное участие в уголовном деле законных представителей и представителей потерпевшего. Такое правило предусмотрено в целях обеспечения защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы.
По постановлению мирового судьи в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца может быть допущен также один из его близких родственников или иное лицо, о допуске которого он (потерпевший, гражданский истец) ходатайствует.
На стороне гражданина (потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя) в качестве законных представителей в уголовном судопроизводстве могут участвовать не только близкие родственники (п. 4 ст. 5 УПК), но и другие лица опекуны, попечители, представители учреждений и организаций, на попечении которых находится представляемый (п. 12 ст. 5 УПК).
Если гражданским истцом являются предприятия, учреждения, организации, в качестве их представителей могут выступать их руководители, на основании доверенности — другие лица, а также иные лица, правомочные в соответствии с ГК РФ представлять его интересы.
Права представителя производны от прав предоставляемого. Поэтому представители могут иметь полномочия в пределах прав представляемого, но в принципе объем правомочий представителя зависит от воли представляемого. Например, гражданский истец может не дать представителю полномочия на отказ от иска. Однако есть право, которое потерпевший не может вообще передать представителю — право на дачу показаний. В случае недееспособности потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя их права автоматически переходят к законным представителям.
Потерпевший, гражданский истец, частный обвинитель вправе реализовать свои права через представителя или, активно участвуя в производстве по уголовному делу, осуществлять их вместе с представителем.
Документами, подтверждающими право адвоката на выполнение обязанностей но представительству интересов потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя, являются свидетельство адвоката и ордер. Допуск в уголовное судопроизводство родителей и других родственников осуществляется на основании документов, подтверждающих родственные отношения представителя и представляемого. Представительские функции других лиц подтверждаются документом, удостоверяющими их должностное положение, или доверенностью.
По итогам исследования второй главы настоящей выпускной квалификационной работы мы приходим к следующим выводам:
1. Следователь, начальник отдела дознания, орган дознания, дознаватель и начальник дознания не являются участниками уголовного процесса со стороны обвинения.
2. Правовой статус потерпевшего требует более точной законодательной регламентации.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя общие итоги исследования, отметим следующее.
1. Участники уголовного процесса - это государственные органы, иные физические и юридические лица, наделенные уголовно-процессуальными правами и (или) уголовно-процессуальными обязанностями.
2. Следователь, начальник следственного отдела, орган дознания, дознаватель являются участниками уголовного процесса, но не относятся к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения, т.к. они выполняют функцию расследования, а не обвинения. В соответствии с вышеуказанным считаем необходимым предложить законодателю исключить из правового статуса следователя и дознавателя функцию обвинения.
3. Таким образом, участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения – это государственные органы, иные физические и юридические лица, наделенные уголовно-процессуальными правами и уголовно-процессуальными обязанностями, чья функция в уголовном процессе связана с осуществлением обвинения.
4. В соответствии с и. 1 ст. 37 УПК прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной УПК, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
УПК РФ предоставляет государственному обвинителю большую самостоятельность в решении судьбы обвинения и уголовного дела в целом. В свою очередь, расширение прав государственного обвинителя в уголовном процессе предполагает усиление его ответственности в принятии решения об отказе от обвинения, поскольку суд в силу нового своего процессуального положения в состязательном процессе не осуществляет уголовное преследование и, соответственно, не имеет процессуальных средств исправить ошибку, допущенную государственным обвинителем при принятии указанного решения.
Таким образом, участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве на всех его этапах предполагает высокую степень активности, присущую стороне в уголовном процессе, в условиях изменившейся роли суда, задачей которого является лишь создание сторонам равных условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
5. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. На наш взгляд, можно принять следующую классификацию полномочий следователя:
— по рассмотрению сообщений о преступлении и принятие по ним решения;
— по принятию уголовного дела к производству или направлению его по подследственности;
— по принятию решений о направлении хода расследования;
— по принятию решений о производстве следственных и иных процессуальных действий;
— по даче поручений органу дознания;
— по производству дознания по уголовному делу по которому производство предварительного следствия необязательно;
— по поддержанио от имени государства обвинения в суде по уголовному делу когда предварительное расследование произведено в форме дознания;
— иные полномочия.
7. Полномочия следователя по рассмотрению сообщения о преступлении являются одними из наиболее важных направлений его деятельности. И их отсутствие в ст. 38 УПК РФ «Следователь», на наш взгляд, противоречит ст.ст. 144-146 УПК РФ. Считаем необходимым, часть вторую статьи 38 дополнить новым пунктом 1 следующего содержания:
«1) принимать, проверять сообщение о любом готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принимать по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения;», соответственно пункты 1 - 5 считать пунктами 2 —6.
8. Ограничение оснований для возвращения дел на дополнительное расследование отразилось на качестве расследования, способствует более ответственному подходу следователей к исполнению своих полномочий. Но такие кардинальные изменения, на наш взгляд, пока не приемлемы. Поэтому считаем, что необходимо предусмотреть в законе и иные основания возвращения уголовных дел на дополнительное расследование.
9. Начальник следственного отдела — должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель (п. 18 ст. 5 УПК). Начальник следственного отдела наделен соответствующими процессуальными полномочиями для контроля и руководства предварительны следствием, а также для непосредственного участия в производстве предварительного расследования.
10. В соответствии с п. 24 ст. 5 УПК органами дознания являются государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с УПК осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия. К таковым прежде всего относятся органы внутренних дел, которые являются универсальными органами дознания, поскольку вправе проводить дознание фактически по всем делам о преступлениях небольшой и средней тяжести (п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК).
11. Начальник органа дознания — должностное лицо органа дознания, уполномоченное поручать производство дознания дознавателю и наделенное УПК отдельными процессуальными полномочиями (п. 17 ст. 5 УПК).
12. Дознаватель — это должностное лицо органа дознания, правомочное осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные п. 7 ст. 5 УПК.
13. Резюмируя изложенное в параграфе 2.3. главы 2 настоящей выпускной квалификационной работы, предлагаем законодательно регламентировать следующую дефиницию потерпевшего в уголовном праве. Потерпевший — это физическое или юридическое лицо, выступающее субъектом отношений, охраняемых уголовным законом, которому при чинен физический, имущественный, моральный, а равно предусмотренный уголовным кодексом иной вред, входящий в преступные последствия деяния, совершенного виновным.
Закрепление приведенного понятия потерпевшего в уголовном законе будет способствовать улучшению защиты прав и законных интересов потерпевшего и облегчит работу правоприменителя по вовлечению в уголовный процесс лиц, которым вред причинен преступлением.
14. При этом на наш взгляд, необходимо выделить потерпевшего и заявителя в качестве самостоятельных участников уголовного судопроизводства в отдельной главе УПК РФ. Таким образом, законодатель вполне обоснованно подчеркнет значимость потерпевшего как самостоятельного участника уголовного судопроизводства, имеющего собственные процессуальные интересы, а не второстепенного помощника правоохранительных органов.
Процессуальной фигурой потерпевшего должен начинаться законодательный перечень участников уголовного судопроизводства. В данном случае это не будет преувеличением процессуальной роли потерпевшего, поскольку, как отмечалось ранее, уголовное судопроизводство имеет своим назначением во - первых защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст.6 УПК РФ «Назначение уголовного судопроизводства»). Такая последовательность участников уголовного судопроизводства логична, поскольку она закрепляет приоритет защиты прав и законных интересов потерпевших в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.
15. Частный обвинитель согласно ч. 1 ст. 43 УПК – это лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, предусмотренном ст. 318 УПК, и поддерживающее обвинение в суде.
Частным обвинителем можно считать потерпевшего или его законного представителя и представителя по делу частного обвинения.
16. Гражданский истец в уголовном судопроизводстве — физическое или юридическое лицо, которому причинен вред преступлением, в связи с чем оно в ходе судопроизводства предъявило требование о его возмещении или компенсации.
17. Потерпевший, гражданский истец, частный обвинитель вправе реализовать свои права через представителя или, активно участвуя в производстве по уголовному делу, осуществлять их вместе с представителем.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Источники:
Конституция Российской Федерации: принята 12.12.1993 г. – М.: Юристъ, 2006. – 64 с.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. (ред. от 03.07.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - N 52. - ст. 4921.
Федеральный закон от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (ред. от 04.11.2005 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 20.02.1992 г. - N 8. - ст. 366.
Федеральный закон РФ от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ред. от 22.08.2004 г.) // Российская газета. - № 160. - 18.08.1995 г.
Приказ Генерального прокурора РФ от 3.06.2002 г. № 28 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» // Текст см.: СПС Гарант.
Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-И «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // Собрание законодательства Российской Федерации от 22.12.2003 г. - N 51. - ст. 5026.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская юстиция. - 2004. - №4.
Литература:
Алексеев Н.С. Доказательства в уголовном процессе: Общие вопросы учения о доказательствах // Советский уголовный процесс. - Л., 1989. - С. 123-124.
Баев М.О., Баев О.И. УПК РФ 2001г.: достижения, лакуны, коллизии; возможные пути заполнения и разрешения последних. - Воронеж: Воронежский гос. ун-т. 2002.
Борисов А.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Постатейный: С практическими разъяснениями и постатейными материалами / Авт.-сост. А. Б. Борисов. -2-е изд., перераб. и доп. - М.: Книжный мир, 2006. - 1088 с.
Гаврилов Б.И. Актуальные вопросы предварительного следствия по УПК Российской Федерации // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. – М., 2002. – С. 135-138.
Гаджиева А.А. Понятие потерпевшего в уголовном праве: проблемы, дискуссии, обсуждения. // Государство и право. – 2006. – №4. – С. 105-106.
Зеленин С.Р. Значение мнения потерпевшего при отказе прокуратуры от обвинения // Журнал российского права. – 2002. - №5. - С.98-99.
Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. - М.: Юрист, 1995. – 128 с.
Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. / Л.Д. Кокорев. – Воронеж: изд-во Воронеж. ун-та, 1973.
Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. - Воронеж, 1995. – 265 с.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: расширенный уголовно-правовой анализ с материалами судебно-следственной практики / В.Г. Баяхчев, Б.И. Гаврилов, В.И. Григорьев и др.; под общ. ред. В.В. Мозякова. - М.: Экзамен, 2002. – 980 с.
Коржанский Н.И. Предмет преступления. – Волгоград, 1986.
Кудрявцев В.Н. О соотношении предмета и объекта преступления по советскому уголовному праву // Советское государство и право. – 1951. - №8. – С. 48-50.
Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. - М., 1989.
Минская В.С., Чечель Г.И. Виктимологические факторы и механизм преступного поведения. – Иркутск, 1988. – 220 с.
Михайловская И.Б. Права личности – новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. – 2002. - №7. – С. 2-3.
Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). - М.: Проспект, 2003. – 144 с.
Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. – М.: Юристъ, 2000. – 680 с.
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской федерации / Под ред. В. М. Лебедева, В. П. Божьева. - М.: Спарк, 2005. – 998 с.
Николайченко В.В., Громов Н.А., Гущин А.Н. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовному делу. - Пенза, 1998. – 198 с.
Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения: материалы круглого стола // Государство и право. – 2002. - №7. – С. 118-120.
Ной И.С.Уголовное правоотношение – одно из важных юридических гарантий конституционных прав и свобод граждан // В кн. Личность преступника и уголовная ответственность. – Саратов, 1979. – С. 19-20.
Нуртаев Р.Т. Борьба с неосторожными видами преступлений, проблемы эффективности. – Алма-Ата, 1990.
Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Государство и право. – 2002. - №5. – С. 22-28.
Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). - М.: Юристъ, 1999. – 392 с.
Полубинский В.И. Правовые основы учения о жертве преступления. – Горький, 1979.
Полянский Н.К Вопросы теории советского уголовного процесса. – М.: Изд-во МГУ, 1956.
Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. – М.: Госюриздат, 1961.
Рыжаков А.И. . Сергеев А. Субъекты уголовного процесса. - Тула, 1996. – 319 с.
Сидоров Б.С. Поведение потерпевших от преступления и уголовная ответственность: Автореф. Дисс. К.ю.н. – Казань, 1998.
Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. - М.: Высшая школа, 1968.
Советский уголовный процесс / Под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1989.
Стецовский Ю. И. Советская адвокатура. - М.: Высшая школа, 1989. – 304 с.
Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под ред. И.А. Лупинской. - М.: Юристъ, 1997. – 880 с.
Уголовно-процессуальный кодекс России: проект // Юридический вестник. – 1995. - №9. – С. 4-6.
Уголовный процесс / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.А. Сереброва; науч. ред. В.Т. Томин. – М.: Юрайт-издат, 2003. – 940 с.
Фаргиев И.А. Уголовно-правовое значение личности и поведения потерпевшего: Автореф. Дисс. К.юн. – М., 1997.
Франк Л.В. Потерпевшие от преступления и проблемы советской виктимологии. – Душанбе, 1977.
Шейфер СА. О роли правоотношений в советском уголовном процессе // Вопросы уголовного права и процесса. - М., ВКЮН, 1958. — С. 132 — 134.
Яненко Е. Размышления у парадного фасада УПК // Российская юстиция. – 2002. - №12. – С. 66-67.
Яни П. Законодательное определение понятия потерпевшего от преступления // Российская юстиция. – 1995. - №1. – С. 36-37.
Конституция Российской Федерации: принята 12.12.1993 г. – М.: Юристъ, 2006. – 64 с.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. (ред. от 03.07.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - N 52. - ст. 4921.
Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под ред. И.А. Лупинской. - М.: Юристъ, 1997. - С. 48.
Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. - М.: Высшая школа, 1968. – С. 68.
Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. / Л.Д. Кокорев. – Воронеж: изд-во Воронеж. ун-та, 1973. - С. 14.
Рыжаков А.И. . Сергеев А. Субъекты уголовного процесса. - Тула, 1996. – С. 6.
Шейфер С.А. О роли правоотношений в советском уголовном процессе / С.А. Шейфер // Вопросы уголовного права и процесса. - М., 1958. – С. 133.
Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. / Л.Д. Кокорев – Воронеж: изд-во Воронеж. ун-та, 1971. – С. 18.
Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. - М., 1989.
Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. / Л.Д. Кокорев. - Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1971. - С. 18.
Строгонович М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгонович. – М.: Наука, 1968. Т. 1. – С. 203-205.
Полянский Н.К Вопросы теории советского уголовного процесса. – М.: Изд-во МГУ, 1956. — С. 47; Шейфер СА. О роли правоотношений в советском уголовном процессе // Вопросы уголовного права и процесса М., ВКЮН, 1958. — С. 132 — 134.
См.: Шейфер С.А. Цит. Раб. – С. 134.
Строгович И.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе М., 1951—С. 21; См. его же. Курс уголовного процесса. - М., 1958— С. 111.
Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. – М.: Госюриздат, 1961. – С. 19.
Советский уголовный процесс / Под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. – С. 86-88.
Уголовно-процессуальный кодекс России: проект // Юридический вестник. – 1995. - №9. – С. 4-6.
Борисов А.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Постатейный: С практическими разъяснениями и постатейными материалами / Авт.-сост. А. Б. Борисов. -2-е изд., перераб. и доп. - М.: Книжный мир, 2006. – С. 411.
П. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская юстиция. - 2004. - №4.
Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-И «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // Собрание законодательства Российской Федерации от 22.12.2003 г. - N 51. - ст. 5026.
Приказ Генерального прокурора РФ от 3.06.2002 г. № 28 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» // Текст см.: СПС Гарант.
Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Государство и право. – 2002. - №5. – С. 22.
Михайловская И.Б. Права личности – новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. – 2002. - №7. – С. 2-3.
Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения: материалы круглого стола // Государство и право. – 2002. - №7. – С. 118.
Яненко Е. Размышления у парадного фасада УПК // Российская юстиция. – 2002. - №12. – С. 66.
Гаврилов Б.И. Актуальные вопросы предварительного следствия по УПК Российской Федерации // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. – М., 2002. – С. 135.
Уголовный процесс / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.А. Сереброва; науч. ред. В.Т. Томин. – М.: Юрайт-издат, 2003. – С. 108.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: расширенный уголовно-правовой анализ с материалами судебно-следственной практики / В.Г. Баяхчев, Б.И. Гаврилов, В.И. Григорьев и др.; под общ. ред. В.В. Мозякова. - М.: Экзамен, 2002. – С. 245.
Федеральный закон РФ от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ред. от 22.08.2004 г.) // Российская газета. - № 160. - 18.08.1995 г.
Уголовный процесс / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.А. Сереброва; науч. ред. В.Т. Томин. – М.: Юрайт-издат, 2003. – С. 110.
Уголовный процесс / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.А. Сереброва; науч. ред. В.Т. Томин. – М.: Юрайт-издат, 2003. – С. 114.
См.: Коржанский Н.И. Предмет преступления. Учебное пособие. – Волгоград, 1976. – С. 21-22.
См.: Нуртаев Р.Т. Борьба с неосторожными видами преступлений, проблемы эффективности. – Алма-Ата, 1990. – С. 185.
Яни П. Законодательное определение понятия потерпевшего от преступления // Российская юстиция. – 1995. - №1. – С. 37.
Франк Л.В. Потерпевшие от преступления и проблемы советской виктимологии. – Душанбе, 1977. – С. 9.
Кудрявцев В.Н. О соотношении предмета и объекта преступления по советскому уголовному праву // Советское государство и право. – 1951. - №8. – С. 48.
Коржанский Н.И. Предмет преступления. – Волгоград, 1986. – С. 133.
Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. – М.: Юристъ, 2000. – С. 96-97.
См.: Фаргиев И.А. Уголовно-правовое значение личности поведения потерпевшего: Авторе. Дисс. К.ю.н. – М., 1997. – С. 17.
См., наприамер: Ной И.С.Уголовное правоотношение – одно из важных юридических гарантий конституционных прав и свобод граждан // В кн. Личность преступника и уголовная ответственность. – Саратов, 1979. – С. 19-20.
Гаджиева А.А. Понятие потерпевшего в уголовном праве: проблемы, дискуссии, обсуждения. // Государство и право. – 2006. – 34. – с. 106.
См.: Сидоров Б.С. Поведение потерпевших от преступления и уголовная ответственность: Автореф. Дисс. К.ю.н. – Казань, 1998. – С.16.
См.: Полубинский В.И. Правовые основы учения о жертве преступления. – Горький, 1979. – С. 49-50; 55.
См.: Фаргиев И.А. Уголовно-правовое значение личности и поведения потерпевшего: Автореф. Дисс. К.юн. – М., 1997. – С. 15.
См.: Минская В.С., Чечель Г.И. Виктимологические факторы и механизм преступного поведения. – Иркутск, 1988. – С. 9.
См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской федерации / Под ред. В. М. Лебедева, В. П. Божьева. - М.: Спарк, 2005. – С.97.
См., например. Алексеев Н.С. Доказательства в уголовном процессе: Общие вопросы учения о доказательствах // Советский уголовный процесс. - Л., 1989. - С. 123-124; Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. - Воронеж, 1995. – С.132-133; Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. - М.: Юрист, 1995. – С. 27; Николайченко В.В., Громов Н.А., Гущин А.Н. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовному делу. - Пенза, 1998. – С. 34-35 и др.
См.: Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). - М.: Проспект, 2003. – С.93.
См.: Бюл. Верх. Суда РФ, 1992. №5. С.7-8.
См.: Стецовский Ю. И. Советская адвокатура. - М.: Высшая школа, 1989. – С. 276.
Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). - М.: Юристъ, 1999. – С.122.
См.: Баев М.О., Баев О.И. УПК РФ 2001г.: достижения, лакуны, коллизии; возможные пути заполнения и разрешения последних. - Воронеж: Воронежский гос. ун-т. 2002. – С.51-52.
См.: Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). - М.: Проспект, 2003. – С.93.
См.: Зеленин С.Р. Значение мнения потерпевшего при отказе прокуратуры от обвинения // Журнал российского права. – 2002. - №5. - С.98-99.
См.: Бюллетень Верх. Суда РФ. 2000. №10. С. 15-16.
См.: Зеленин С.Р. Значение мнения потерпевшего при отказе прокуратуры от обвинения // Журнал российского права. – 2002. - №5. - С.98.
58