Преступления, связанные с банкротством

Глава I Историческое и сравнительно-правовое исследование преступлений, связанных с банкротством
1.1.Преступления, связанные с банкротством в русском и российском уголовном праве
1.2.Преступления, связанные с банкротством в зарубежном уголовном праве
Глава II Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с банкротством
2.1. Объективные признаки преступлений, связанных с банкротством
2.2. Субъективные признаки преступлений, связанных с банкротством
Глава III Проблемы квалификации преступлений, связанных с банкротством
3.1. Общая характеристика
3.2. Отграничение составов преступлений, связанных с банкротством от смежных составов преступлений
Заключение
Список использованной литературы:

Преднамеренное банкротство совершается с прямым или косвенным умыслом. При этом субъект руководствуется своими личными, как правило, корыстными интересами или же может действовать в интересах других лиц.
Совсем иная ситуация имеется при фиктивном банкротстве, когда коммерческая организация или индивидуальный предприниматель обладает достаточными для удовлетворения кредиторов активами, однако заведомо ложно объявляет о своей несостоятельности в целях введения кредиторов в заблуждение для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей, скидки с долгов или вообще для неуплаты долгов.
Такое объявление может быть реализовано в заявлении о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), поданном в арбитражный суд, подписанном руководителем должника - юридического лица или лицом, его заменяющим, либо должником-гражданином.
В отношении должника, объявившего о своей несостоятельности, могут быть приняты реорганизационные и ликвидационные процедуры, но на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве может быть заключено мировое соглашение, когда достигается договоренность между должником и кредитором о прекращении обязательств должника, прощении долга, отсрочке и (или) рассрочке причитающихся кредиторам платежей или скидке с долгов.
Именно к такому результату прежде всего стремятся предприниматели или руководители организаций-должников, фиктивно заявляющие о своем банкротстве. В ряде случаев фиктивные банкроты добиваются проведения ликвидационной процедуры с целью освобождения от долгов.
Преднамеренное и фиктивное банкротство - тяжкие преступления. В 2006 году по ст. 195 - 197 УК было зарегистрировано 710 преступлений.
Глава III Проблемы квалификации преступлений, связанных с банкротством
3.1. Общая характеристика
Как показывает следственная практика, при возбуждении и расследовании уголовных дел о криминальных банкротствах возникают определенные проблемы квалификации, обусловленные, прежде всего, наличием противоречий между содержанием признаков составов криминальных банкротств и норм гражданского законодательства, регулирующих соответствующие отношения. Например, описание признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 195-197 УК России, заимствовано из ныне отмененного Закона РФ от 19 ноября 1992 года №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Эволюция законодательства о несостоятельности привела к тому, что изменение содержания гражданско-правовых терминов, применяемых при описании признаков указанных составов, обернулось неоднозначным толкованием уголовно-правового запрета. Однако легальное толкование определений, терминов и понятий, используемых законодателем в диспозициях статей, отсутствует. Позиции же, выработанные в науке уголовного права при рассмотрении признаков криминальных банкротств, противоречивы. Кроме того, применение анализируемых норм усложняет и отсутствие четкой судебной практики по криминальным банкротствам и, соответственно, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по указанной категории дел. Федеральным законом от 19 декабря 2005 года № 161-Ф3 были внесены изменения в ст.ст. 195-197 УК России, но и они не устранили имеющиеся противоречия. Означенная ситуация не только порождает для правоприменителя сложность в отграничении гражданских правонарушений в сфере банкротства от преступлений, но и способствует необоснованному привлечению или, наоборот, освобождению от уголовной ответственности, что не отвечает той роли, которую должно выполнять правосудие в стране. Таким образом, практика применения ст.ст. 195—197 УК России свидетельствует о наличии значительного числа проблем, связанных с необходимостью теоретического осмысления и установления единых подходов к отбору юридически значимых признаков преступлений, а также их ясного изложения. Несмотря на имеющиеся теоретические разработки, далеко не все указанные вопросы получили должное разрешение, а некоторые из них вообще не затрагивались в литературе. В частности, отсутствует анализ внесенных законодателем изменений и дополнений в ст.ст. 195-197 УК России в соответствии с Федеральным законом от 19 декабря 2005 года №161-ФЗ.
3.2. Отграничение составов преступлений, связанных с банкротством от смежных составов преступлений
Неправомерными действия при банкротстве нередко сочетаются с мошенническими действиями.
Как справедливо отмечается в юридической литературе, "в конструкцию составов этих статей (имеются в виду ст. ст. 195 - 197 УК. - Авт.) законодателем заложены юридические обобщения, позволяющие наказывать за преступления, совершенные в различных сферах, разные по фактическим обстоятельствам, но единые по преступной направленности. Квалификация преступления устанавливается с учетом характера вины. Если вина умышленная, выясняется цель - необходимый элемент умышленного действия и в зависимости от цели определяется квалификация преступления. При этом должно учитываться различие между понятиями - цель преступления и мотив, толкнувший на его совершение".
Общими признаками для названных составов преступлений являются, во-первых, совершение действий, связанных с банкротством, и, во-вторых, специальный субъект - руководитель или собственник коммерческой организации (при неправомерных действиях при банкротстве - должника - организации) либо индивидуальный предприниматель (при неправомерных действиях при банкротстве - еще и кредитор, знающий об отданном ему предпочтении несостоятельным должником в ущерб другим кредиторам).
В этой связи вопрос об отграничении мошенничества от указанных преступлений возникает тогда, когда специальный субъект обращает в свою пользу или в пользу других лиц чужое имущество посредством представляющих собой обман действий, описанных в диспозициях ч. ч. 1 и 2 ст. 195, ст. ст. 196 или 197 УК. Такое деяние содержит признаки мошенничества, если чужое имущество обращено в пользу виновного или других лиц и умысел на это возник до совершения обмана, состоящего в неправомерных действиях при банкротстве, преднамеренном или фиктивном банкротстве.
При квалификации деяния в одних случаях применяется правило квалификации преступлений при конкуренции части и целого, а в других - нет. Причем частью является способ, т.е. действия, указанные в диспозициях ч. ч. 1 и 2 ст. 195, ст. ст. 196 или 197, а целым - хищение путем мошенничества (ст. 159 УК).
Названное правило применяется в случаях, когда: 1) деяние содержит состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК, и способом его совершения являются действия, описанные в ч. ч. 1 и 2 ст. 195, ст. ст. 196 и 197 УК (покушение на это деяние и приготовление к его совершению квалифицируются по ст. 30 и ч. 3 ст. 159); 2) деяние содержит состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159, и способом его совершения являются действия, указанные в ч. ч. 1 или 2 ст. 195 (покушение на это деяние и приготовление к его совершению квалифицируются по ст. 30 и ч. 2 ст. 159); 3) деяние содержит состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159, и способом его совершения являются действия, описанные в ч. ч. 1 или 2 ст. 195 (покушение на это деяние квалифицируется по ст. 30 и ч. 1 ст. 159 УК).
В других случаях указанное правило квалификации преступлений применено быть не может. Так, поскольку приготовление к мошенничеству, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 159, ненаказуемо, поскольку приготовление к содеянному, подпадающему под признаки этой нормы, способом совершения которого являются действия, описанные в ч. ч. 1 и 2 ст. 195, ст. ст. 196 или 197, квалифицируется соответственно по ч. ч. 1 или 2 ст. 195, ст. ст. 196 или 197 УК.
Во всех иных случаях, т.е. когда мошенничество содержит состав преступления, предусмотренный ч. ч. 1 или 2 ст. 159 УК, и обман выражается в преднамеренном или фиктивном банкротстве, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений: ч. ч. 1 или 2 ст. 159 и ст. ст. 196 или 197 УК. Это обосновывается тем, что составы преступлений преднамеренного или фиктивного банкротства не охватывают состава преступления мошенничества, в том числе предусмотренного ч. ч. 1 и 2 ст. 159, а квалификация содеянного только по ч. 2 ст. 159 исключается, так как установленное в санкции этой нормы дополнительное наказание в виде штрафа - до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда - является менее строгим, чем соответствующее наказание, предусмотренное в санкциях ст. ст. 196 и 197, - до ста минимальных размеров оплаты труда. Покушение на рассматриваемое деяние также квалифицируется по совокупности преступлений: ст. ст. 196 или 197, ст. 30 и ч. ч. 1 или 2 ст. 159 УК.
Заключение
Чтобы понять общественную опасность преступлений, связанных с банкротством, недостаточно сослаться на объект этих преступлений, который определяется, по сути, формально: родовой объект - тем, в какую главу Уголовного кодекса помещено данное преступление, а непосредственный - редакцией текста состава преступления. Для понимания общественной опасности преступлений, связанных с банкротством, необходимо выявить те механизмы, которые регулируют экономическую деятельность и нарушаются этими преступлениями.
Возникновение института банкротства связано с институтами займа и кредита и последующей неспособностью должника оплатить свои денежные обязательства. Заем - это деньги, данные на условиях, что они будут возвращены в согласованные сроки, за что заемщик платит кредитору процентную ставку. Кредит - это сумма денег, на которую коммерсант позволяет своему клиенту приобретать товары, не требуя немедленной оплаты. Помимо этого есть еще так называемый фактический кредит, который появляется в результате того, что время получения товара (работы, услуги) и время оплаты не совпадают. Одновременное получение и оплата товара за наличные деньги происходит лишь в розничной торговле. Оплата крупных сделок производится через банковские учреждения и при помощи ценных бумаг, что влечет разрыв по времени получения и оплаты, независимо от того, какая форма оплаты предусмотрена условиями сделки - предварительная или в кредит.
Необходимость привлечения дополнительных денег возникает на различных этапах экономической деятельности. Получение дополнительных денег путем привлечения новых инвесторов приводит к увеличению числа лиц, имеющих право управлять делами и получать прибыль, хотя при этом они берут на себя и риск убытков. Привлечение дополнительных денег путем займа или кредита не увеличивает число инвесторов. Заимодавец и кредитор в управлении и прибылях не участвуют. Общественная опасность преступлений, связанных с банкротством, заключается в подрыве институтов займа и кредита, этих фундаментальных инструментов экономической деятельности, путем умышленного уклонения от уплаты долгов.
Подводя итог курсовой работы, можно сделать выводы о том, что преступления, связанные с банкротством, такая же неизбежная реальность, как, допустим, преступления против личности.
В Уголовном кодексе Российской Федерации содержится три состава, влекущих уголовную ответственность за неправомерные действия при банкротстве (статьи 195 - 197 УК РФ). Однако, они далеки от совершенства.
Как известно, законодатель под конец 2005 года существенно видоизменил три статьи Уголовного кодекса РФ, а именно: ст. 195 "Неправомерные действия при банкротстве"; ст. 196 "Преднамеренное банкротство" и абзац первый ст. 197 "Фиктивное банкротство". Если учесть, что ст. 197 УК состоит всего из одного абзаца, то ясно одно: законодатель коренным образом изменил (видоизменил) все уголовно-правовые нормы, касающиеся уголовной ответственности за различные виды криминального банкротства: неправомерного, преднамеренного и фиктивного.
Основная проблема правоприменительных органов связана с тем, что нормы Уголовного кодекса опираются на понятийный аппарат самого первого Закона о банкротстве 1992 года. Поэтому, с учетом вступившего в силу Закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, возникают огромные трудности при расследовании уголовных дел.
В то же время назрела необходимость приведения в соответствие с новым законодательством о банкротстве норм Уголовного кодекса, изменения диспозиций статей 195 - 197, их квалифицирующих признаков. Имеется потребность подумать и о соответствии их санкций степени общественной опасности для государства такого явления, как криминальное банкротство.
Список использованной литературы:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации.
3. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (в ред. от 24 октября 2005 г.) "О несостоятельности (банкротстве)"// Консультант плюс 2007.
4. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ"// Консультант плюс 2007.
5. Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М. Норма. 2006. С.415.
6. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб., 2005. С.381.
7. Жалинский А.Э. Ответственность за экономические преступления в современной Европе // Право и экономика №4 2006. С.80.
8. Зорин Е.М. История хозяйственных преступлений в России. М. Бек. 2006. С298.
9. Колб Б. Банкротство и преступление. - Законность, 1996, N 9, С. 60.
10. Состояние преступности в России за январь - декабрь 2005года. М., 2005. С. 61.
11. Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. М., 1953. С. 215.
12. Трайнин А.Н. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913. // Под редакцией Шишоевой Г.А. М. Норма 2005. С.491.
13. Тюнин В.И. Уголовная ответственность за банкротство. СПб., 2005; С.372.
14. Шершеневич Г.Ф. Собрание сочинений. Том II //Под редакцией Прохорова М.А. Издательский дом СПбГУ. С. 712.
Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М. Норма. 2006. С.61.
Тихомиров М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. М., 1953. С. 98.
Там же. С. 123.
Шершеневич Г.Ф. Собрание сочинений. Том II //Под редакцией Прохорова М.А. Издательский дом СПбГУ. С. 211.
Трайнин А.Н. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913. // Под редакцией Шишоевой Г.А. М. Норма 2005. С.71.
Трайнин А.Н. Несостоятельность и банкротство. СПб., 1913. // Под редакцией Шишоевой Г.А. М. Норма 2005. С.95.
См: там же .С.99.
Зорин Е.М. История хозяйственных преступлений в России. М. Бек. 2006. С71.
см., напр., ст. 128 УК РСФСР в ред. 1926 г. "Бесхозяйственность"
Зорин Е.М. История хозяйственных преступлений в России. М. Бек. 2006. С92.
Состояние преступности в России за январь - декабрь 2005года. М., 2005. С. 16.
Жалинский А.Э. Ответственность за экономические преступления в современной Европе // Право и экономика №4 2006. С.11.
Жалинский А.Э. Ответственность за экономические преступления в современной Европе // Право и экономика №4 2006. С.14.
Уголовный кодекс РФ. ст.195.196,197.
Гражданский кодекс РФ. Ст. 128.
Федеральный законот 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (в ред. от 24 октября 2005 г.) "О несостоятельности (банкротстве)"
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ"
Тюнин В.И. Уголовная ответственность за банкротство. СПб., 2005; С.21.
Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб., 2005. Разд. II. Гл. 2. § 2;
Тюнин В.И. Уголовная ответственность за банкротство. СПб., 2001;
Колб Б. Банкротство и преступление. - Законность, 1996, N 9, с. 20.
2