Сравнительный анализ применения манипуляционных методов в новостных программах конкурентных телевизионных каналах (первый канал и НТВ).

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1.ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ МАНИПУЛЯЦИОННЫХ МЕТОДОВ НА ТЕЛЕВИДЕНИИ
2.АНАЛИЗ ПРИМЕНЕНИЯ МАНИПУЛЯЦИОННЫХ МЕТОДОВ В НОВОСТНЫХ ПРОГРАММАХ ПЕРВОГО КАНАЛА И КАНАЛА НТВ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Большая часть существительных в речи характеризуются «созидательной» семантикой: «рост», «развитие», «единство», «преобразование», «возможности». Ближе к выборам речи президента несколько радикализуются. Звучат фразы: «прорыв», «рывок вперед», «решительно бороться».
После взрывов 6 февраля в Москве выборам могла угрожать опасность. Зазвучали голоса, что власть дискредитировала себя и не может защитить людей. Интересную позицию в этом многоголосье занял Первый канал. Корреспонденты канала, хотели того или нет, так осветили события теракта, что проблему ответственности высших должностных лиц «переложили» совсем на других людей — врачей. Вернее, освещали события так, что и врачи оказались тоже будто виновными.
Журналист сообщала, что в больницах 105 пострадавших. Идет переливание крови. Несколько раз, когда речь заходила о пострадавших, употреблялась фраза «врачи говорят»: «20 человек ... врачи говорят о них как о тяжелых», «о полученных травмах врачи говорят сухо». То есть, когда говорили о пострадавших, ссылались только на врачей. Известная традиция — гонцу, принесшему плохую весть, отрубали голову, считая его как бы косвенным виновником события. На Первом именно врачи стали такими гонцами. Об ответственности власти речи не заводилось.
Завершился репортаж не менее странно. Показали пункт приема крови и очередь добровольцев. «Врачи откровенничают», — завершала корреспондент — «что некоторые доноры даже плачут, когда им отказывают». При этом причин отказа она не разъяснила, и утверждение журналистки походило на то, что врачи вообще неадекватны. Их образ искажался и компрометировался.
«Особое» внимание телевидения к Владимиру Путину и «партии власти» было приковано еще в период предвыборной кампании 1999-2000 гг. Тогда почти каждый день в эфир выходило по три-четыре сюжета, касающихся премьер-министра и «Единства». Исследователи назвали этот прием «напыление» - появление в любом возможном контексте. Подобные принципы телеканалы использовали и в дальнейшем. В 2006 г. главным объектом политической раскрутки стали вице-премьеры Дмитрий Медведев и Сергей Иванов. О поездках Дмитрия Медведева по сельским библиотекам и дальневосточным больницам телеканалы рассказывали подробно и в красочных деталях, словно говорили о важном политическом событии. По сути, это и было политическим событием. Пусть на деле вице-премьер лишь привез в больницу самое необходимое оборудование или просто присутствовал на открытии спортивного комплекса. Продолжительный эфир на канале НТВ («Воскресный вечер с В. Соловьевым». 22.10.2006), где вице-премьер в течение часа, долго и подробно (без особого информационного повода) отвечал на вопросы ведущего и зрителей стал дополнительным подтверждением очевидного: телевидение продолжает свою работу в качестве «фабрики образов». Свою программу автор Владимир Соловьев начал словами: «Сегодня у нас есть уникальная возможность поговорить с человеком, на которого возложена труднейшая проблема…»
Иногда лексическое проявление информационной политики находит отражение в формулировках того, как называют определенное событие или явление. 29 октября 2004 года Госдума приняла в первом чтении законопроект, по сути отменяющий губернаторские выборы. Но если в вечерних новостях НТВ сказали о принятии «предложения президента по утверждению губернаторов», то «Вести» сообщили о «новом порядке избрания глав регионов», а программа «Время» и вовсе «об изменении порядка губернаторских выборов». Более осторожные телеканалы слово «утверждение» или тем более «назначение» или «отмена губернаторских выборов» произнести не решились.
Часто на телеканалах НТВ и Первом используется прием освещения псевдопроблем. Псевдопроблемы — это виртуальные, мнимые проблемы, о которых утверждается как о реальных. «Создание проблемы — это целенаправленный отбор информации и придание высокой значимости тем или иным событиям». Эти события, на самом деле, несущественны и отвлекают человека от осмысления более актуальных вопросов. В репортажах, освещающих такие проблемы, как правило, говорится об угрозе чего-либо. Это может быть угроза снегопада, схода лавины — того, что еще не случилось, но вот-вот будто бы произойдет. При этом зрителю предлагается видеоряд уже бушующего снегопада или последствий схода лавины. Вот несколько примеров из новостей Первого канала:
Новости от 3.02.04 г.: «Алтай: угроза селей».
Новости от 11.02.04 г.: «Казахстан. Угроза куриного гриппа».
Новости от 13.02.04 г.: «Угроза птичьего гриппа в Приморье».
Новости от 14.02.04 г.: «Сахалин. Угроза циклона. (из архива показали бушующий циклон)»
Новости от 2.03.04 г.: «Казахстан. Угроза землетрясения. «Может произойти в любой момент» ».
Новости от 4.03.04 г.: «Владикавказ. Угроза схода лавин».
К методу «растянутости во времени» часто прибегают при освещении проблем, которые могут подорвать имидж власти и лично президента. Подобных тем, «забытых» российскими телеканалами, довольно много. Так, к концу президентства Владимира Путина внезапно затихли разговоры об удвоении ВВП к 2010 г., а после избрания президентом Дмитрия Медведева из информационного поля практически исчезла тема «национальных проектов».
На прогосударственных каналах НТВ и Первом используется активно также и прием «смысловых рядов». Классический пример смыслового ряда. Перед нами выпуск новостей Первого канала за 13.01.2004 г. (Е. Андреева). Красным цветом отмечены новости негативного смыслового ряда (-), синим цветом позитивного (+). (Подробную расшифровку обозначений (+) и (-) см. в статистике или ниже). Значительная часть выпусков новостей построена именно по этому принципу: с чередованием блоков положительной и отрицательной информации:
1. США. Новости о марсоходе. (+)
2. Москва: пойманы «оборотни» в погонах — работники ГИБДД (+)
3. Заседание Гос. Думы: раздел комитетов. (+)
4. США: скандал с министром финансов выступившим против Буша (+)
5. Аварийная «посадка» вертолета США в Ираке. (терроризм) (-)
6. Ирак: митинги безработных (-)
7. «США подтверждает готовность финансировать вывод Российских баз с территории Грузии и спонсировать грузинскую армию». (-)
8. Британия. В тюрьме покончил жизнь самоубийством через повешение доктор маньяк-убийца. (-)
9. Израиль. Арест палестинцев.(терроризм). (-)
10. Литва: обвинения президента Литвы в связях с русской мафией. (-)
11. Россия. Мин. обороны начинает проверку Сибирского военного округа (+)
12. Д.Восток. Итоги операции вихрь-антитеррор. (+)
13. Похороны горняков, погибших в шахте. (-)
14. с. Волково. В школе низкая температура. (-)
15. В РФ день печати. (+)
16. На Камчатке активизировался вулкан, угрозы нет. (+)
Таким образом, создается впечатление общего благополучия, выпуск начинался и заканчивается на положительных моментах. Правильно расставленные диктором акценты делают данную систему еще более эффективной. Так же зритель, свыкшийся с чередованием блоков «плохой» и «хорошей» информации, при первом же негативном репортаже, будет готов к продолжению смыслового ряда. Это значит: ему известно, что если показали одну «плохую» новость, за ней последует еще несколько таких же. Как правило, данный ряд новостей человек воспринимает как нежелательный и неприятный. И это не удивительно, кого могут обрадовать погибшие дети или вид разрушенных домов? Прием манипуляции заключается в том, чтобы включить в блок отрицательных новостей нейтральную информацию с целью придания ей негативного подтекста за счет общего негативного оттенка смыслового ряда. Как правило, включить можно лишь один небольшой репортаж, чтобы эффект от просмотра негативного смыслового ряда не исчезал. То же можно сказать и о включении негативной информации в положительный смысловой ряд. Подобные примеры не редкость.
Данный прием активно используется каналом НТВ при построении и группировке блока новостей.
Заключение
Информационная политика российских телеканалов в первые годы XXI века по сравнению с концом 1990 гг. претерпела существенные изменения, во многом связанные с изменением формы собственности телекомпаний. Освещение значимых социально-политических событий в исследуемый период стало наглядным показателем того, как произошедшее огосударствление телевизионного поля изменило транслируемую медиа-реальность. Новости российских телеканалов стали все чаще становиться объектом манипуляции, то есть конструирования с помощью отклонения информационных потоков от действительности. Основные задачи манипулятивных приемов – замалчивание, нейтрализация неблагоприятных событий с одной стороны и уделение повышенного внимания «политически правильным» новостям – с другой. Манипуляция зачастую связана с искажением информации, но может производиться и языковыми средствами. Конечной целью манипуляции на телекомпаниях, контролируемых государством и вписанных в систему политической лояльности, почти всегда была выдача в эфир информации, отвечающей интересам правящей элиты.
Необходимо отметить что каналы проанализированные в данном исследовании (НТВ и Первый) используют весь спектр манипулятивных технологий, при этом оба канала на данный момент являются прогосударственными, не смотря на то, что НТВ раньше был оппозиционным. Про сравнении методов манипуляции в новостных блоках можно с уверенностью сказать, что оба канала используют схожие схемы.Список использованной литературы
Борецкий Р.А. Телевидение как социальная технология и социальный институт. // Телерадиоэфир: История и современность. М., 2005.
Грачев Г.В., Мельник И.К.Манипулирование личностью. – М.: Эксмо, 2004. - 384 с.
Жмуров Д. Теленасилие (Манипуляции на российских телеканалах) (2004) [электронный ресурс] http://psyfactor.org/propaganda9.htm
Засурский И.И. Реконструкция России. Масс-медиа и политика в 90-е годы. – М.: Издательство МГУ, 2004. – 288 с.
Зелинский С.А. Анализ массовых манипуляций в России. – М.: ИТД Скифия, 2008. – 277 с.
Зелинский С.А. Информационно-психологическое воздействие на массовое сознание. – М.: ИТД Скифия, 2008. – 403 с.
Кара-Мурза С.Г. Второе предупреждение. Неполадки в русском доме. – М.: Эксмо, 2005. - 384 с.
Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М.: Эксмо, 2006. – 864 с.
Лебон Г. Психология народов и масс. – М.: Социум, 2010. – 379 с.
Почепцов Г.Г. Информационные войны. – М.: Рефл-бук, 2004. – 384 с.
Пратканис Э.Р. Эпоха пропаганды: механизмы убеждения, повседневное использование и злоупотребление: Пер. с англ. / Пратканис Э.Р., Аронсон Э. - 3-е изд. - М.: Олма-Пресс, 2004. - 381 с.
Старобахин Н.Н. Освещение социально-политических событий в теленовостях как способы конструирования реальности// Телевидение. - №2, 2008 [электронный ресурс] http://mediascope.ru/node/251
Татьяна Евгеньева Т. Технологии социальных манипуляций и методы противодействия им. - СПб: Питер, 2007. – 80 с.
Харрис Р. Психология массовых коммуникаций. - СПб.: Пройм-Еврознак, 2004.- 448 с.
Шейнов В.П. Скрытое управление человеком. Психология манипулирования. – М.: АСТ, 2008. – 816 с.
Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М.: Эксмо, 2006. – с .45
Там же, с. 48
Борецкий Р.А. Телевидение как социальная технология и социальный институт. // Телерадиоэфир: История и современность. М., 2005. - с. 29.
Старобахин Н.Н. Освещение социально-политических событий в теленовостях как способы конструирования реальности// Телевидение . - №2, 2008г [электронный ресурс] http://mediascope.ru/node/251
См. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М.: Эксмо, 2006.
Засурский И.И. Реконструкция России. Масс-медиа и политика в 90-е годы. – М.: Издательство МГУ, 2004. – с.67
Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М.: Эксмо, 2006. – с. 286
Старобахин Н.Н. Освещение социально-политических событий в теленовостях как способы конструирования реальности// Телевидение . - №2, 2008г [электронный ресурс] http://mediascope.ru/node/251
Гвоздь программы. // Коммерсант. 2004. Октябрь, 30.
Цит по Костомаров В.Г. Языковой вкус эпохи. М., 1994. С. 42-43
Цит по Костомаров В.Г. Языковой вкус эпохи. М., 1994. – с. 42-43.
Старобахин Н.Н. Освещение социально-политических событий в теленовостях как способы конструирования реальности// Телевидение . - №2, 2008г [электронный ресурс] http://mediascope.ru/node/251
Лебон Г. Психология народов и масс. – М.: Социум, 2010. – с. 222
Старобахин Н.Н. Освещение социально-политических событий в теленовостях как способы конструирования реальности// Телевидение . - №2, 2008г [электронный ресурс] http://mediascope.ru/node/251
См. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М.: Эксмо, 2006.
Жмуров Д. Теленасилие (Манипуляции на российских телеканалах) (2004) [электронный ресурс] http://psyfactor.org/propaganda9.htm
Жмуров Д. Теленасилие (Манипуляции на российских телеканалах) (2004) [электронный ресурс] http://psyfactor.org/propaganda9.htm
См., например: Грачев Г.В., Мельник И.К. Манипулирование личностью, Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием, Почепцов Г.Г. Информационные войны,. Юсупов С.А. Журналисты как субъекты взаимодействий государственных служащих в работе со средствами массовой информации.
Жмуров Д. Теленасилие (Манипуляции на российских телеканалах) (2004) [электронный ресурс] http://psyfactor.org/propaganda9.htm
Там же
2