СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ К. МАРКСА

ВВЕДЕНИЕ
1. МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ ПОНИМАНИЕ ТЕОРИИ КАК ОСНОВА СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ КОНЦЕПЦИИ К. МАРКСА
2. ВЗАИМОСВЯЗЬ СОЦИАЛЬНОГО И ЭКОНОМИЧЕСКОГО В АНАЛИЗАХ К. МАРКСА СОЦИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ
3. ПРОБЛЕМЫ ОБРАЗА ЖИЗНИ И СОЦИАЛЬНОГО ВРЕМЕНИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Они привели его к выводу о том, что, поскольку условия своей жизни человек меняет сам, нужно сделать их действительно человеческими. Весь вопрос в том, как это сделать. Маркс считал, что основной способ должен быть революционным. Однако эта позиция вызывает серьезные возражения. Опыт показал, что все без исключения революции, несмотря на гуманные лозунги и задачи, которые они ставят, оказываются антигуманными. Можно, следовательно, говорить о противоречии между целями и средствами их достижения при решении проблемы человека в учении Маркса.
Известно, что К. Маркс характеризовал образ жизни как «определенный способ деятельности данных индивидов, определенный вид их жизнедеятельности». Осмысление того, что образ жизни – это способ деятельности людей, стало одним из определяющих обстоятельств при изучении его проблем. По существу был сформулирован деятельностный подход к анализу образа жизни, когда последний стал рассматриваться сквозь призму различных аспектов и характеристик деятельности (способ, форма, вид и т.д.). Их использование позволяет получить конкретное представление о том или ином образе жизни, элементах, составляющих его систему, характере и типе связей между ними. Стало быть, способ, форма, вид, сторона, сфера и т.д. деятельности могут выступать средством операционализации образа жизни, т.е. перевода этого понятия на язык, с помощью которого можно получить его конкретное знание.
Но этим значение подхода Маркса к образу жизни не исчерпывается. Включая его в контекст широких социальных связей и отношений (с производством, обществом, личностью и др.), Маркс обнаруживает наличие зависимости между способом деятельности и социальным временем. Путь анализа этой связи состоял в том, чтобы, учитывая примат деятельности, характеризовать ее и время друг через друга.
Концептуально у Маркса деятельность в единстве со временем ее осуществления составляет основу образа жизни человека. Это позволяет последнему осознавать ценность времени, овладевая которым он становится богаче. Ведь время – это тот вид богатства, которым человек может располагать лишь в определенных условиях, главным среди которых является свобода. Как бы помогая индивиду осмыслить этот вид богатства, Маркс формулирует один из основных законов общественного (да и личностного) развития, который носит название закона экономии времени. Согласно ему, «всякая экономия, в конечном счете, сводится к экономии времени!».
Открытие этого закона тесно связано с пониманием того фундаментального положения, что «время есть пространство человеческого развития». Именно так, сквозь призму объективной потребности личности в совершенствовании, прогрессе, самореализации, рассматривал время Маркс.
Время выступает в единстве со всякой деятельностью, но в первую очередь с трудовой. Поэтому важнейшим элементом социального времени выступает рабочее время. Оно есть «непосредственное наличное бытие человеческой деятельности как таковой». Если рабочее время – непосредственное выражение деятельности, ее непосредственная мера, то свободное время «отстоит» несколько далее от непосредственного бытия. Это время, «которым можно свободно располагать за пределами времени, затрачиваемого на непосредственное производство».
Анализ проблемы свободного времени занимает в творчестве ученого особое место, поскольку именно его величину, содержание и характер использования он считал одним из базовых критериев прогресса общества и его подлинного богатства, которым в полной мере люди сумеют воспользоваться лишь в коммунистическом обществе. В рукописях, предваривших появление «Капитала», у Маркса есть целый параграф, посвященный роли свободного времени при капитализме и в условиях коммунистической формации. В нем доказывается, что в капиталистическом обществе свободное время является фактором эксплуатации, и получения прибавочной прибыли, тогда как при коммунизме оно станет простором подлинного расцвета всех сил и способностей личности. По всей видимости, такой подход также можно отнести к «двусмысленностям марксистской социологии», особенно, если учесть его идеологическую направленность.
Нас же больше интересует социологическая сторона творчества Маркса. В этом отношении для последующего развития социологии представляет интерес предложенная им структура свободного времени. «Свободное время, – писал Маркс, – представляющее собой как досуг, так и время для более возвышенной деятельности, – разумеется, превращает того, кто им обладает, в иного субъекта, и в качестве этого иного субъекта он вступает затем в непосредственный процесс производства». При этом, как с очевидностью вытекает из всего Марксова подхода к свободному времени, под первой его составной частью – досугом – подразумеваются занятия, непосредственно относящиеся к отдыху, развлечению, разрядке, восстановлению затраченных на работе сил. Более возвышенная, чем досуг, деятельность включает в себя то, что направлено, прежде всего, на развитие личности, – творческие занятия, любительский труд, общественную активность, физические упражнения.
Обращает на себя внимание, что Маркс не сортирует эти занятия по их качению для человека, считая и досуг, и более возвышенную деятельность одинаково важными, но выполняющими разные социальные функции. Если досуг реализует преимущественно функции восстановления сил, отдых, развлечения, семейного и товарищеского общения, то лейтмотив более ценной деятельности – развитие человека.
Заключение
С точки зрения сегодняшнего состояния социологии нетрудно увидеть методическое несовершенство этого инструмента (по существу, все вопросы открытые, т.е. не предполагают возможных вариантов ответов, а сами ответы полностью записываются опрашиваемыми либо интервьюерами; многие вопросы задаются «в лоб» и т.д.). Однако не следует забывать, что во времена Маркса методика и техника конкретного исследования были совершенно не разработаны. С этой точки зрения имеет смысл говорить скорее не о недостатках, а о достижениях ученого в данной области. Собственно, в таком качестве выступает уже сама попытка использовать социологический инструмент для получения конкретных данных о рабочем классе. Аналогичными могут быть суждения, касающиеся исследования им отчетов заводских инспекторов, предпринятого в «Капитале». Конечно, анализ положения рабочего класса и способов, использованных для достижения этой цели в трудах Маркса, не мог не оказать положительного влияния на дальнейшее развитие конкретных социологических исследований.
Выводы. Говоря о значении творчества Маркса для последующего развития социологической науки, имеет смысл обнаружить не только принципиальные методологические подходы к трактовке общества, его экономических, социальных, идеологических институтов, классовой и иной структуры и т.д., но и постановку, и анализ конкретных явлений и процессов, имеющих выраженный социологический характер. В качестве образца (примера) можно проанализировать анализ проблем образа жизни и социального (рабочего и свободного) времени по К. Марксу.
Несмотря на то, что К. Маркс не был социологом в строгом и узком значении этого слова, более того, ни разу даже не использовал сам этот термин, значение его идей для развития социологии сегодня общепризнано, причем не только отечественными, но и зарубежными учеными. Многими из них единодушно подчеркивается его громадное влияние на последующее развитие социологической мысли. При этом четко проводится идея: без Маркса не было бы многих социологических направлений, школ и парадигм, не было бы целого ряда крупных исследователей, в том числе таких гигантов социологической науки, как М. Вебер и Э. Дюркгейм. И это несмотря на то, что далеко не все социологи приняли его учение. С именем Маркса связывается прокладывание по прямой дорога социологии.
Список литературы
Волков Ю.Г. Социология. Ростов-на-Дону: Феникс, 2007. – 572 с.
Волков Ю.Г., Добреньков В.И., Нечипуренко В.Н., Попов А.В. Социология. М.: Гардарики, 2007. – 512 с.
Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология. М.: Гардарики, 2002. – 586 с.
Зборовский Г.Е. Общая социология. М.: Гардарики, 2004. – 592 с.
Зборовский Г.Е. История социологии. М.: Гардарики, 2007. – 608 с.
Кравченко А.И. Социология. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. – 368 с.
Касьянов В.В., Нечипуренко В.Н., Самыгин С.И. Социология. Ростов-на-Дону: МарТ, 2000. – 464 с.
Миненков Г.Я. Введение в историю российской социологии. Минск: Эконом пресс, 2000. – 352 с.
Смелзер Н. Социология. Пер. с англ. Росто-на-Дону: Феникс, 2004. – 456 с.
Социология. Под ред. Елсукова А.Н. Минск, 2000. – 615 с.
Социология: Учебник для вузов. Под ред. В.Н. Лавриненко. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. – 516 с.
Фролов С.С. Социология: Учебник. М.: Гардарики, 2002. – 416 с.
Зборовский Г.Е. История социологии. М.: Гардарики, 2007. – 74 с.
Волков Ю.Г. Социология. Ростов-на-Дону: Феникс, 2007. – 37 с.
Волков Ю.Г., Добреньков В.И., Нечипуренко В.Н., Попов А.В. Социология. М.: Гардарики, 2007. – 23 с.
Зборовский Г.Е. История социологии. М.: Гардарики, 2007. – 75 с.
Зборовский Г.Е. История социологии. М.: Гардарики, 2007. – 76 с.
Волков Ю.Г., Добреньков В.И., Нечипуренко В.Н., Попов А.В. Социология. М.: Гардарики, 2007. – 24 с.
Зборовский Г.Е. История социологии. М.: Гардарики, 2007. – 77 с.
Волков Ю.Г. Социология. Ростов-на-Дону: Феникс, 2007. – 38 с.
Зборовский Г.Е. История социологии. М.: Гардарики, 2007. – 79 с.
Зборовский Г.Е. История социологии. М.: Гардарики, 2007. – 80 с.
Волков Ю.Г. Социология. Ростов-на-Дону: Феникс, 2007. – 39 с.
Зборовский Г.Е. История социологии. М.: Гардарики, 2007. – 81 с.
Зборовский Г.Е. История социологии. М.: Гардарики, 2007. – 82 с.
Волков Ю.Г., Добреньков В.И., Нечипуренко В.Н., Попов А.В. Социология. М.: Гардарики, 2007. – 25 с.
Зборовский Г.Е. История социологии. М.: Гардарики, 2007. – 83 с.
Там же, с. 84.
Волков Ю.Г., Добреньков В.И., Нечипуренко В.Н., Попов А.В. Социология. М.: Гардарики, 2007. – 26 с.
Зборовский Г.Е. История социологии. М.: Гардарики, 2007. – 85 с.
Зборовский Г.Е. История социологии. М.: Гардарики, 2007. – 87 с.
23