Семья как социальный институт

Введение
Семья как социальный институт
Заключение
Список использованной литературы

Эффективность решаемых семьей задач связана также с ее местом в социальной стратификации и характером деятельности других социальных институтов, призванных обеспечить социальную поддержку семьи.
Являясь ячейкой общества, семья реагирует на все социальные изменения, происходящие в нем. Поэтому дезорганизация в обществе приводит к аналогичным процессам в структурно-функциональной деятельности семьи, что выражается в росте разводов, конфликтов, снижении воспитательной дееспособности, а также качества выполнения социальных ролей.
Семья в процессе социализации готовит детей к выполнению семейных ролей, И. С. Кон пишет, что понятие социальной роли является центральным при анализе социальных взаимодействий. Изучение социальных ролей в семье позволяет выявить происходящие в ней социальные изменения, конкретизировать вопрос о функциях семьи и связанных с ними социальных конфликтах.
В социальной психологии понятие социальной роли интерпретируется как «позиция, т. е. положение, которое занимает человек в конкретной социальной системе». В семейной группе позиции имеют мать, отец, жена, муж, дети, бабушка, дедушка и т. д. Успешное выполнение семьей ее функций во многом зависит, с одной стороны, от того, насколько добросовестно каждый член семьи, занимающий определенную позицию, выполняет свою социальную роль, а с другой стороны, насколько «ролевое поведение» соответствует «ролевым ожиданиям» членов семьи по отношению друг к другу.
Социологию семьи интересуют вопросы: кому принадлежит верховная власть в семье? кто обеспечивает материальное положение семьи? кто готовит? кто воспитывает детей? и т. д. Ответы на эти вопросы помогают получить представление о дифференциации ролей членов семейной группы.
Если мы попытаемся проанализировать содержательную сторону ролевых позиций, то из-за их многообразия сделать это в рамках учебника не удастся. Поэтому рассмотрим только методологические проблемы. Когда мы представляем семью, то, как правило, имеем в виду лишь «семейное ядро»: мужа и жену, которые должны иметь разные, частично совместимые и частично дополняющие, но справедливо разделяемые обязанности и права супругов.
Можно утверждать, что и в обществе, и в семье женщина до сих пор подвергается дискриминации. Часто этому способствуют и сами женщины, предъявляющие требования к дочерям, чтобы они помогали по дому, тогда как сыновья ведут праздный образ жизни. Такими установками общество (в лице мужчин и самих женщин) как бы закрепляет дальнейшую дискриминацию в отношении женского пола. Если проанализировать социологические данные, то наиболее наглядной формой дискриминации является характер распределения домашней работы в семье. Хотя в исследованиях последних трех лет фиксируется более равномерное распределение домашних обязанностей, проблема до сих пор остается открытой.
Другой важный аспект ролевой дифференциации – принятие решений в семье и тесно связанная с ним проблема распределения власти между членами семейной группы, в том числе координация ролей. Под последней мы понимаем распределение обязанностей по обслуживанию семьи (например, в современной вьетнамской семье муж до сих пор является единственным хозяином и распределяет все работы по дому).
Итоги наших рассуждений можно представить в виде следующей шкалы:
Распределение работ по дому: а) по принципу пола, б) нейтральное. Принятие решений по по семейным вопросам: а) автократическое, б) демократическое. Распределение власти: а) иерархическое, б) сбалансированное ролевое. Координация ролей: а) специализированная (однозначно выполняемые роли), 6) совместное (кооперативное) выполнение хозяйственно-бытовой роли. В этой шкале крайний «идеальный тип» традиционной семьи можно характеризовать следующим образом: 1а-2аЗа-4а, т. е. сильная связь по признаку пола в домашней работе, строгое, авторитарное принятие решений, строгое иерархическое распределение власти, специализированное выполнение ролей. Крайний «идеальный тип» современной демократической семьи выглядит следующим образом: 1626-36-46, т. е. весьма нейтральное распределение работ по дому, совместное принятие решений, сбалансированное распределение власти, кооперативное взаимодействие между членами семьи.
Анализ социологической информации показывает, что в современном цивилизованном мире идет процесс постепенного удаления от традиционного типа семьи и приближение к демократическому типу. Хотя такое движение неравномерно по всем четырем шкалам и неоднозначно во всех общественных системах, наблюдаемую тенденцию можно считать прогрессом в семейных отношениях.
Известный американский социолог У. Гуд определяет семейную дезорганизацию как «разрыв семейного единства, нарушение структуры социальных ролей, когда один или более членов семьи не могут точно выполнять свои ролевые обязанности».
В качестве главных форм семейной дезорганизации выступают:
1. Неполная семейная группа, незаконнорожденность.
2. Распад семьи из-за намеренного ухода одного из супругов; аннулирование брака, разделение, развод, дезертирство. Сюда можно отнести и заброшенность семьи, когда человек использует различные предлоги, чтобы находиться вне дома длительный срок.
3. Семья «как пустая оболочка», когда супруги живут вместе, но поддерживают лишь минимальные контакты друг с другом, неспособны выполнять свои ролевые обязанности в области взаимной эмоциональной поддержки, в том числе и сексуальных отношений.
4. Семейный кризис, вызванный внешними событиями: смерть одного из супругов, заключение в тюрьму и т. д.
5. Внутренние катастрофы, связанные с физической патологией одного из супругов или детей; неизлечимые психические болезни супругов, умственная отсталость детей.
Данная классификация позволяет утверждать, что семья, как и другие социальные институты, является создателем ролей, а их выполнение – обязательным атрибутом ее существования.
Сравнительные данные статистики за 10 лет показывают, что в России распадается примерно каждый третий, а в больших городах и второй брак. Из разводящихся только около 40 % мужчин и 30 % женщин вступают в повторные браки, остальные люди, как правило, остаются одинокими.
Среди мотивов разводов, проанализированных в работах отечественных социологов А. Г. Харчева, М. С. Мацковецкого, Л. И. Чуйко, В. И. Сысенко, одно из первых мест занимает пьянство или наркомания одного из супругов, конфликты и скандалы, плохие отношения с родственниками мужа или жены и их вмешательство в отношения молодой семьи, измена мужа или жены, сексуальная несовместимость. В указанных мотивах необходимо выделить общую доминанту – отсутствие у супругов должной социально-психологической подготовки к браку, выполнению семейных ролей.
Предпосылками удачного брака являются позитивные социально-психологические свойства личности, устойчивое социальное и материальное положение супругов, высокий уровень их культуры и сексуального согласия. Отсюда вытекает проблема подготовки молодежи к браку; ее серьезное отношение к обязанностям будущих супругов является непременным условием благополучной семьи.

Заключение
Важнейшим социальным институтом является семья, с точки зрения социологии семью можно определить как основанное на браке и кровном родстве связанное общностью быта и взаимной ответственностью объединение людей.
Как социальный институт семья - это система связей, взаимодействий и отношений индивидов, выполняющих функции воспроизводства человеческого рода и регулирующих все связи, взаимодействия и отношения на основе определенных ценностей и норм, подверженных обширному социальному контролю через систему позитивных и негативных санкций.
Исполнение семейной роли зависит от выполнения ряда условий, прежде всего, от правильного формирования ролевого образа. Индивид должен четко представлять себе, что значит быть мужем или женой, старшим в семье или младшим, какого поведения ждут от него, какие правила, нормы диктует ему то или иное поведение.
Несмотря на то, что в современном обществе идет удаление от традиционной семьи значение ее как социального института не уменьшается.
Список использованной литературы
Харчева В. Основы социологии: учебник. М.: Логос, 2000 - 302 с.
Виноградов С. А. Общая социология. _ Алматы: Гылым, 1997. _ 266 с.
Фролов С.С. Социология: учебник для высш. учеб. заведений. М.: Логос, 1998 – 360 с.
Григорьев С.И., Растов Ю.Е.Основы современной социологии: Учебное пособие. Издательство Алтайского государственного университета 2001 – 252 с.
Тощенко Ж.Т. Социология: Общий курс: Учеб. пособие. М.: 1998 – 510 с.
Кравченко А.И. Социология: Учебник для вузов. М.: 2001 – 508 с.
Фролов С.С. Социология: учебник для высш. учеб. заведений. М.: Логос, 1998 – с.162
Харчева В. Основы социологии: учебник. М.: Логос, 2000 – 186 с.
Харчева В. Основы социологии: учебник. М.: Логос, 2000 – 187 с.
Харчева В. Основы социологии: учебник. М.: Логос, 2000 – с.198
Там же - с.199
Там же
Харчева В. Основы социологии: учебник. М.: Логос, 2000 – с. 200
Фролов С.С. Социология: учебник для высш. учеб. заведений. М.: Логос, 1998 – с.187
Харчева В. Основы социологии: учебник. М.: Логос, 2000 – с. 202
Харчева В. Основы социологии: учебник. М.: Логос, 2000 – с. 204
Харчева В. Основы социологии: учебник. М.: Логос, 2000 – с.205
6