Понятие интеллектуальной собственности. Исключительный характер права интеллектуальной собственности.

Оглавление
Введение
1.Понятие и основные положения об интеллектуальной собственности
2. Правовое регулирование интеллектуальной собственности
3. Классификация объектов интеллектуальной собственности
4. Автор результата интеллектуальной деятельности
5. Исключительное право
6. Срок действия исключительных прав
7. Сфера действия норм об интеллектуальных правах
8. Способы защиты интеллектуальных прав и ответственность за их нарушение
Заключение
Список литературы

В отношении ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение договоров подробные общие правила имеются в общей части обязательственного права (разд. III ГК РФ), главным образом в ее гл. 25 ("Ответственность за нарушение обязательств"). Отдельные общие нормы, в которых была необходимость в разделе VII ГК РФ, вошли в статьи о соответствующих договорах (например, в п. 5 ст. 1234, п. 3 и 4 ст. 1237, п. 4 ст. 1238 ГК РФ).
Иначе обстоит дело с нормами об ответственности за нарушение исключительных прав вне договора, а также личных неимущественных прав. В других разделах ГК нет общих правил о гражданско-правовой ответственности, в которых учитывались бы особенности ответственности за нарушения абсолютных прав на нематериальные объекты. Это и вызвало необходимость во включении в главу 69 ГК РФ нескольких статей о защите интеллектуальных (прежде всего, исключительных) прав. Статьи 1250 - 1254 ГК РФ содержат положения, главным образом посвященные применению к интеллектуальным правам общих способов защиты гражданских прав (п. 1 ст. 1250 ГК РФ, п. 1 ст. 1251 ГК РФ, п. 1 и 7 ст. 1252 ГК РФ, ст. 1253 ГК РФ), специальным способам их защиты и соответствующим мерам ответственности (п. 3 ст. 1250 ГК РФ), определению лиц, управомоченных предъявлять требования о защите интеллектуальных прав, и лиц, ответственных за нарушение этих прав (п. 2 ст. 1250 ГК РФ, п. 1 ст. 1252 ГК РФ, ст. 1254 ГК РФ) (14, С.23).
Сама суть исключительного права на использование интеллектуальной собственности как абсолютного права, в принципе включающего запрет всем третьим лицам использовать ее без согласия правообладателя (т.е. без соглашения с ним), определяет характер нарушений этого права, которые по общему правилу представляют собой бездоговорное использование результатов и средств индивидуализации.
Причинение вреда (ущерба, убытков) имуществу другого лица вне договорных с ним отношений. В данном случае вред причиняется имущественному праву - исключительному праву, возможность использования которого сокращается, а ценность вследствие этого уменьшается. В результате возникает обязанность нарушителя возместить правообладателю причиненный вред, т.е. обязательство из причинения вреда.
Поэтому нормы ГК РФ, которые вслед за нормами раздела VII ГК РФ и дополнительно к ним должны применяться к случаям нарушений исключительных прав, - это нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда"), главным образом ее § 1 ("Общие положения о возмещении вреда").
Применение к нарушениям исключительных прав общих положений ГК РФ о возмещении вреда предполагает, в свою очередь, применение к возникающим в этих ситуациях внедоговорным обязательствам общих положений об обязательствах, содержащихся в гл. 21 - 26 ГК РФ, но в основном - правил гл. 25 ГК РФ, чем до известной степени возмещается отсутствие в ГК РФ общих правил об ответственности за нарушение абсолютных прав, в том числе прав на нематериальные объекты.
Как правомерное осуществление исключительного права, так и его нарушение в большинстве случаев выражаются в одних и тех же действиях, и действия эти состоят в использовании соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если рассматривать исключительное право в рамках тех ограничений, которые установлены для него законом, то законность и незаконность таких действий третьих лиц и соответственно правомерное осуществление исключительного права от его нарушения отличает только согласие правообладателя в первом случае и отсутствие такого согласия во втором. Это как будто бы простое и ясное разграничение на практике выливается в важную и совсем непростую проблему так называемого внедоговорного использования интеллектуальной собственности. Суть ее состоит в том, что абсолютное исключительное право использовать определенный результат или средство нарушается лицом, обладающим по договору правом на использование этого результата или средства, но за рамками этого договора. По понятным причинам проблема эта возникает главным образом в связи с лицензионными договорами и, разумеется, в отношении тех видов интеллектуальной собственности, использование которых по таким договорам закон не исключает (14, С.27).
Гражданский кодекс внес значительные изменения в решение проблемы внедоговорного использования интеллектуальной собственности.
Во-первых, запрет внедоговорного использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации (п. 1 ст. 1235 ГК РФ), равно как и последствия его нарушения (п. 3 ст. 1237 ГК РФ), распространен на все виды интеллектуальной собственности, для которых возможно предоставление по договору их использования. Во-вторых, запрет использовать интеллектуальную собственность за пределами лицензионного договора сформулирован в ГК РФ как неотъемлемый элемент самого понятия этого договора (абз. 2 п. 1 ст. 1235 ГК РФ). В-третьих, в ГК РФ ясно сказано, что внедоговорное использование интеллектуальной собственности является нарушением исключительного права ее использовать (п. 3 ст. 1237 РФ). В-четвертых, в ГК РФ дан открытый перечень случаев внедоговорного использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, являющихся нарушениями этого права (п. 3 ст. 1237 ГК РФ). Помимо случаев, прямо названных в этом перечне, к ним относятся использование соответствующего результата или средства с превышением обусловленных в договоре объемов, за пределами указанной в договоре территории либо использование их "иным образом" за пределами прав, предоставленных по договору.
До принятия части четвертой ГК РФ не предусматривал применения за гражданское правонарушение такой меры ответственности, как компенсация, размер которой определяется по усмотрению суда в установленных законом пределах и уплаты которой нарушителем можно требовать только вместо возмещения убытков. Дабы избежать путаницы в связи с многозначностью слова и правового понятия "компенсация", компенсацию, о которой идет речь, целесообразно вкратце назвать "альтернативной компенсацией".
В части четвертой ГК РФ воспроизведены все нормы прежнего законодательства об определяемой судом компенсации, которую можно взыскать с нарушителя вместо убытков, и одновременно этот вид санкций получил в законодательстве дальнейшее развитие (12, С.18).
Во-первых, сфера применения альтернативной компенсации в ГК существенно расширена путем ее распространения на случаи, когда:
- без согласия правообладателя устраняются технические средства защиты авторских и смежных прав или совершаются указанные в законе действия, создающие невозможность использования таких средств ;
- без согласия правообладателя удаляется или изменяется информация об авторском праве на произведение или информация о смежном праве, равно как на случаи использования произведения или объекта смежных прав, в отношении которого такая информация была удалена или изменена;
- нарушается исключительное право на базу данных как объект смежных прав или исключительное право публикатора.
Во-вторых, норма об альтернативной компенсации введена в главу 69 ГК РФ и тем самым в число наиболее общих правил об интеллектуальных правах.
Размер альтернативной компенсации ограничен пределами, установленными законом (в ст. 1301 ГК РФ, ст. 1311 ГК РФ, 1515 ГК РФ и в п. 2 ст. 1537 ГК РФ), но в этих пределах "определяется судом", который, однако, должен в своем усмотрении руководствоваться рядом определенных ему законом критериев, принимая во внимание:
- характер нарушения;
- иные обстоятельства дела;
- требования разумности;
- требования справедливости.
Из сказанного следует ряд выводов.
Во-первых, в части четвертой ГК мы имеем дело с альтернативной компенсацией уже не в качестве отдельных санкций, установленных в несогласованных между собой правилах, а как с определенным самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности за бездоговорное причинение вреда, единообразно урегулированной (6, С.7).
Во-вторых, это формирующийся, развивающийся вид ответственности, и вполне вероятна его дальнейшая "экспансия", по крайней мере в сфере интеллектуальных прав.
В-третьих, альтернативная компенсация вполне может быть причислена к отдельному типу гражданско-правовых санкций, который она образует вместе с возмещением морального вреда и определяющим признаком которого является судейское усмотрение в отношении их размера.
В-четвертых, и законодательно установленные признаки альтернативной компенсации, и критерии, которыми закон обязывает суд руководствоваться при определении ее размера, делают альтернативную компенсацию в определенной мере зависимой от причиненных убытков, вместо которых она взыскивается. Во всяком случае основания для присуждения альтернативной компенсации сводятся к минимуму, если доказано, что убытки от нарушения исключительного права вообще отсутствуют.
В-пятых, альтернативная компенсация как самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности подпадает под действие общих правил, установленных для такой ответственности (прежде всего, о ее основаниях), и не может быть подчинена нормам, предусмотренным специально для других видов гражданско-правовой ответственности (например, о снижении неустойки).
Изъятие контрафактных экземпляров произведений, фонограмм, программ для ЭВМ, баз данных, интегральных микросхем (ИМС), содержащих ИМС изделий, товаров, этикеток и упаковки (изъятие контрафактных изделий) как санкции за нарушение интеллектуальных прав присутствует в российском законодательстве об интеллектуальной собственности свыше пятнадцати лет. Но менявшиеся на протяжении этого времени соответствующие нормы четырех прежних законов в итоге оказались настолько различными, что не позволяли выявить общие для этих санкций признаки (6, С.8).
В части четвертой ГК РФ существуют две конкретные нормы в п. 4 и 5 ст. 1252 ГК РФ.
Одна из них (п. 4 ст. 1252 ГК РФ) предусматривает изъятие из оборота и уничтожение по решению суда контрафактных материальных носителей. Контрафактными считаются любые материальные носители, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, если любое их использование влечет нарушение соответствующего исключительного права. Контрафактными такие материальные носители должны считаться и тогда, когда к указанному результату приводит или может привести их изготовление или нахождение в процессе обращения - импорт, перевозка или хранение.
Другая норма (п. 5 ст. 1252 ГК РФ) требует изъятия из оборота и уничтожения по решению суда оборудования, устройств и материалов, используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав.
Обе нормы являются нормами гражданского права, причем относятся к сфере гражданско-правовых санкций за нарушение абсолютных прав и совершение деликтов. Первая имеет целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права, вторая направлена на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (см. абз. 3 ст. 12 ГК РФ). Непривычность такой их квалификации в значительной мере объясняется отсутствием в цивилистической доктрине общего учения об ответственности за нарушение абсолютных прав на нематериальные объекты и, как следствие, отсутствием в гражданском законодательстве общих норм о такой ответственности. Между тем нормы, установленные в п. 4 и 5 ст. 1252 ГК РФ, не одиноки и имеют "близких родственников" в п. 2 ст. 222 и в ст. 304 ГК РФ.
Заключение
Важнейшей задачей, стоящей сегодня перед Российским государством, является формирование цивилизованного рынка интеллектуальной собственности. Почти все негативные явления, с которыми приходится сталкиваться в сфере интеллектуальной собственности российским гражданам и организациям, так или иначе связаны с двумя основными проблемами: малым объемом и медленным развитием рынка интеллектуальной собственности. Основными причинами такого положения являются неупорядоченность отношений, трудности при реализации прав и их использовании, большое количество правонарушений, отсутствие развитой инфраструктуры и единой государственной политики и саморегулирующихся механизмов в данной области.
Основной целью государственной политики и усилий всех заинтересованных лиц в сфере интеллектуальной собственности в настоящее время должно быть формирование такой системы реализации прав интеллектуальной собственности и такого механизма ответственности за их нарушения, при которых соблюдать права интеллектуальной собственности было бы не сложно, а нарушать - чрезвычайно невыгодно. Для достижения этой цели необходимо разумно сочетать предоставление удобных и недорогих способов соблюдения законодательства с обеспечением неотвратимости применения санкций за его нарушение.
Список литературы
«Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса РФ» (поглавный): под ред. Маковского А.Л., Статут, 2008г.;
«Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса РФ» (постатейный): Корчагина Н.П., Моргунова Е.А., Погуляев В.В., ЗАО Юстицинформ, 2008г.;
Баландин П.: «Пираты XXI века», ЭЖ-ЮРИСТ, № 1, 2008г.;
Бобрышев В.А.: «Права государства на объекты интеллектуальной собственности» - «Юрист», № 2, 2008г.;
Бондарев М.Ю.: «Правовые основы противодействия распространению контрафакта и иным нарушениям прав интеллектуальной собственности» - «Российский следователь» № 11, 2008г.;
Волынкина М.В.: «Концепция исключительных прав и понятие интеллектуальной собственности в гражданском праве» - «Журнал российского права», № 6, 2007г.
Гаврилов Э.П.: «Общие положения права интеллектуальной собственности: краткий комментарий к ГК РФ» - «Хозяйство и право», № 9, 2007г.;
Гаврилов Э.П.: «Великая российская реформа права интеллектуальной собственности. Нормы которые уже вступили в силу» - «Патенты и лицензии», № 4, 2007г.;
Еременко В.И.: «Соотношение понятий «интеллектуальная собственность» и «исключительное право» в Гражданском кодексе РФ» - «Законодательство и экономика», № 10, 2008г.;
Корнихин С.В.: «Особенности преемства в исключительных правах по российскому гражданскому праву», Право и политика, № 10, 2007г.;
Коршунов Н.М.: «Право интеллектуальной собственности. Российская модель» - «Законы России: опыт, анализ, практика», № 1, 2008г.;
Лабзин М.В.: «Судебная практика размышления споров по столкновению исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности», 2007г.;
Новосельцев О.В.: «Системный анализ кодификации интеллектуальной собственности» - «История государства и права» № 3, 2008г.;
Сенников Н.Л.: «Об ответственности в праве интеллектуальной собственности»- «Российский судья» № 2, 2008г.;
Ушаков Т.Б.: «Современные тенденции развития права интеллектуальной собственности» - «Российский следователь», № 1, 2008г.
29