Договор перевозки пассажиров

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1 ОБЩИЕ ПОНЯТИЕ О ДОГОВОРЕ ПЕРЕВОЗКИ ПАССАЖИРОВ
1.1 Понятие и виды договора перевозки пассажиров
1.2. Заключение и прекращение договора перевозки пассажира
ГЛАВА 2 СОДЕРЖАНИЕ ДОГОВОРА ПЕРЕВОЗКИ ПАССАЖИРА
2.1 Основные обязанности перевозчика
2.2 Обязанности пассажира
ГЛАВА 3 ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО ДОГОВОРУ ПЕРЕВОЗКИ ПАССАЖИРА
3.1. Общие положение об ответственности по договору перевозки пассажира
3.2. Ответственность за отдельные нарушения договора перевозки пассажиров
3.3 Ответственность перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью пассажира
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Согласно ст. 795 ГК за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздания прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающих жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.
Как видим, при подготовке и принятии ГК предполагалось, что новые транспортные уставы и кодексы будут содержать соответствующие нормы, конкретизирующие положения ГК в части размера и порядка взыскания установленной им законной неустойки за данное нарушение. Все вновь принятые после введения в действие части второй ГК транспортные уставы и кодексы (ВК, ТУЖД, УЖТ РФ и КТМ) включают в себя правила, касающиеся ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира. Правда, в некоторых случаях указанные правила не в полной мере соответствуют положениям ГК.
Так, ВК предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика (ст. 120 ВК).
Указанная норма исключает из числа оснований применения соответствующего штрафа такое нарушение договора перевозки пассажира со стороны перевозчика, как задержку отправления транспортного средства, что может иметь принципиальное значение в ситуации, когда пассажир отказывается от перевозки из-за длительной задержки отправления самолета. При таких обстоятельствах пассажир в соответствии с п. 2 ст. 795 ГК вправе требовать возврата уплаченной провозной платы. Представляется, однако, что и в данном случае перевозчик не может быть освобожден от уплаты законной неустойки, установленной ГК, в размере, предусмотренном ст. 120 ВК.
Большей точностью отличается редакция нормы об ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира, содержащейся в УЖТ РФ. В соответствии со ст. 110 УЖТ РФ за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, железная дорога уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда имели место вследствие непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни и здоровью пассажира неисправности транспортных средств или иных не зависящих от железной дороги обстоятельств. Порядок добровольной уплаты железной дорогой указанного штрафа пассажиру установлен правилами оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а так же грузов, багажа, и грузобагажа, для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 марта 2005 г. N 111. Согласно п. 31 Правил в случае задержки отправления поезда дальнего или местного следования или его опоздания на железнодорожную станцию назначения пассажир вправе в течение 45 дней предъявить претензию об уплате штрафа, предусмотренного ст. 110 УЖТ РФ, в адрес железной дороги отправления или назначения по своему усмотрению. К указанной претензии пассажир прилагает проездной документ (билет). Железная дорога обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение 30 дней с даты получения претензии. Уплата штрафа производится железной дорогой из расчета за каждый полный час задержки отправления или опоздания поезда. При этом задержка отправления или опоздания поезда менее чем на один час в расчет не принимается. При частичном удовлетворении или отклонении железной дорогой претензии заявителя в уведомлении железной дороги должно быть указано основание принятого ею решения. В случае удовлетворения железной дорогой претензии заявителя деньги в размере штрафа по просьбе пассажира пересылаются по месту его жительства или выдаются ему непосредственно на руки.
Думается, что указанный порядок предъявления пассажиром требования к железной дороге о взыскании штрафа за задержку отправления пассажира должен считаться обязательным лишь в случае добровольной уплаты дорогой указанного штрафа. При применении соответствующей ответственности в судебном порядке должны применяться нормы об общем сроке исковой давности и правила судопроизводства, установленные процессуальным законодательством.
В КТМ также имеется норма, определяющая ответственность морского перевозчика за задержку отправления судна или прибытия судна с опозданием. Согласно ст. 196 КТМ за задержку отправления судна, перевозящего пассажира, или прибытие судна с опозданием в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере до 50% платы за проезд пассажира и платы за провоз его багажа, если не докажет, что задержка отправления судна или прибытие его с опозданием произошли вследствие обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
В Комментарии Т.А. Фаддеевой к указанной статье КТМ подчеркивается: "Размер штрафа, уплачиваемого перевозчиком за задержку отправления судна или прибытие судна с опозданием, может устанавливаться правилами, по которым работает перевозчик, или соглашением сторон, но сумма штрафа не должна превышать половины (50%) платы за проезд пассажира и платы за провоз багажа, если багаж сдавался к перевозке". С этим трудно согласиться. Во-первых, сама ст. 196 КТМ в части конкретного размера штрафа не содержит отсылки к правилам перевозок; во-вторых, в соответствии с ГК (п. 1 ст. 795) за указанное нарушение перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Поэтому представляется, что при взыскании данного штрафа с морского перевозчика в судебном порядке суд вправе исходить из того, что его размер составляет именно 50% платы за проезд пассажира и платы за провоз его багажа.
Что касается оснований освобождения перевозчика от ответственности за задержку отправления пассажира, то в этой части нормы, содержащиеся в новых транспортных уставах и кодексах, не расходятся с соответствующим положением ГК. В юридической литературе предпринимались попытки определить возможные параметры практики применения указанных норм. Так, В.В. Залесский пишет: "Когда речь идет об устранении неисправности транспортного средства, предполагается транспортное средство, поданное под погрузку. Применительно к самолетам - посадка объявлена, самолет готов принять пассажиров, применительно к железнодорожному транспорту - поезд подан к перрону, объявлена посадка пассажиров. Ссылка воздушно-транспортного предприятия на то, что самолет не может быть подан к очередному рейсу в связи с задержкой в аэропорту отправления, не принимается во внимание, так как перевозчик должен выполнить свои обязательства перед пассажирами, предоставив другой самолет".
При всей привлекательности этого суждения (с точки зрения исключения случаев необоснованного освобождения перевозчика от ответственности и защиты прав пассажиров) с ним трудно согласиться. При таком подходе стремление перевозчика освободиться от ответственности будет заставлять последнего подавать под посадку пассажиров неисправные транспортные средства, а затем приступать к устранению неисправности. Не думаем, что такая перспектива обрадует самих пассажиров, которых попросят после посадки покинуть салон самолета, борт морского судна, вагон и т.п. в целях исправления обнаруженной неисправности. Кроме того, решение вопроса об освобождении перевозчика от ответственности в зависимости от того, когда он приступил к устранению неисправности транспортного средства (до его подачи под посадку пассажиров или после таковой), представляется сугубо формальным.
Видимо, более точным будет вывод о том, что в сферу доказывания наличия оснований, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку отправления пассажира при технической неисправности транспортного средства, угрожающей жизни и здоровью пассажиров (а бремя доказывания возлагается на перевозчика), во всех случаях входит доказательство невозможности отправить пассажиров в путь на ином исправном транспортом средстве. В этом случае не имеет никакого правового значения момент, когда была обнаружена техническая неисправность транспортного средства и когда перевозчик приступил к ее устранению.
Несохранность багажа. В соответствии со ст. 796 ГК перевозчик несет ответственность за несохранность багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
При подготовке новых транспортных уставов и кодексов данное положение ГК об ответственности перевозчика за несохранность багажа было воспроизведено лишь в УЖТ РФ (ст. 107), согласно которому железная дорога несет имущественную ответственность за несохранность багажа после принятия его для перевозки и до выдачи его получателю багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело.
Воздушный кодекс РФ использует иную формулировку обстоятельств, которые могут служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность перевозимого багажа. Воздушный перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа после принятия его к воздушной перевозке и до выдачи получателю в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять (п. 1 ст. 118 ВК).
На первый взгляд, расхождение в формулировке представляется чисто текстуальным. Однако если разобраться по существу, то окажется, что "самодеятельность", проявленная законодателем при принятии ВК, не столь безобидна. Во-первых, доказательства, свидетельствующие о том, что перевозчиком "приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда" или что "такие меры невозможно было принять", скорее относятся к области деликтных обязательств и никак не могут служить основанием освобождения должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договорного, к каковому относится обязательство перевозчика по обеспечению сохранности перевозимого багажа; во-вторых, степень необходимости мер "по предотвращению причинения вреда" - понятие оценочное и относительное, требующее определенных законодательных критериев, которые отсутствуют в тексте ВК (например, критерии невиновности в нарушении обязательства, которые предусмотрены п. 1 ст. 401 ГК); в-третьих, транспортные уставы и кодексы могут регулировать правоотношения, связанные с перевозкой пассажиров, лишь в части, не урегулированной гл. 40 ГК, а вопрос об основаниях освобождения перевозчика от ответственности за несохранность перевозимого багажа решен непосредственным образом императивной нормой ГК. В связи с изложенным можно сделать вывод о том, что и при воздушной перевозке пассажира перевозчик несет ответственность за несохранность перевозимого багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Особой оригинальностью в части правового регулирования ответственности перевозчика по договору перевозки пассажира за несохранность багажа отличается КТМ. В соответствии со ст. 186 КТМ перевозчик несет ответственность за утрату багажа пассажира или повреждение его багажа, если происшествие, вследствие которого причинен ущерб, произошло во время перевозки пассажира и его багажа по вине перевозчика, его работников или агентов, действовавших в пределах своих обязанностей (полномочий). Утрата багажа пассажира или повреждение его багажа включает в себя ущерб, причиненный тем, что багаж не выдан пассажиру в разумный срок после прибытия судна, на котором багаж перевозился или должен был перевозиться. Обязанность доказывания того, что происшествие, в результате которого причинен ущерб, произошло во время перевозки пассажира и его багажа, а также размера причиненного ущерба возлагается на истца. Вина перевозчика, его работников или агентов, действовавших в пределах своих обязанностей (полномочий), в утрате или повреждении багажа предполагается, если не доказано иное, независимо от характера происшествия, вызвавшего утрату или повреждение такого багажа. В других случаях обязанность доказывания вины лежит на истце.
Однако не будем торопиться с анализом данных законоположений и их сравнением с соответствующими нормами ГК. Дело в том, что согласно п. 3 ст. 197 КТМ указанные правила об ответственности перевозчика за утрату или повреждение багажа и об ограничении такой ответственности не применяются при его перевозке в каботаже, т.е. они рассчитаны исключительно на регулирование правоотношений, вытекающих из договора морской перевозки в заграничном сообщении.
Что же касается ответственности перевозчика за утрату или повреждение багажа при его перевозке в каботаже, то какие-либо специальные правила на этот счет в КТМ отсутствуют, и такая ответственность должна наступать в соответствии с правами гражданского законодательства Российской Федерации. Значит, и в этом случае подлежит применению норма, содержащаяся в п. 1 ст. 796 ГК.
Нельзя не заметить применительно к данному случаю, что разработчиками КТМ использована, скажем так, не самая совершенная законодательная техника: общие правила, включенные в текст Кодекса, оказывается, рассчитаны на иностранных граждан и заграничные плавания, а регулирование массовых отношений, связанных с перевозками российских граждан в каботаже, осуществляется путем исключения из этих "общих" правил. При этом стремление разработчиков КТМ привести текст Кодекса в соответствие с Афинской конвенцией о перевозке морем пассажиров и их багажа 1974 г. не может служить оправданием подобного правового регулирования: как известно, международные договоры Российской Федерации являются составной частью внутреннего гражданского законодательства, а содержащиеся в них нормы подлежат приоритетному (по сравнению с российским законодательством) применению (п. 2 ст. 7 ГК).
Как уже отмечалось, ответственность перевозчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора перевозки пассажиров, в том числе и за несохранность перевозимого багажа, носит ограниченный характер. Размер ущерба, причиненного пассажиру вследствие утраты, недостачи, повреждения (порчи) его багажа и подлежащего возмещению перевозчиком, определен ГК (п. 2 ст. 796): в случае утраты или недостачи багажа ущерб должен быть возмещен перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего багажа; в случае повреждения (порчи) багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного багажа - в размере его стоимости; при утрате багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости багажа.
Так же, как и в случае с основаниями освобождения перевозчика от ответственности за несохранность багажа, УЖТ РФ (ст. 110) содержит норму об определении размера подлежащего возмещению перевозчиком ущерба в случае несохранности багажа, полностью соответствующую тексту п. 2 ст. 796 ГК.
Воздушный кодекс РФ (ст. 119) также повторяет текст указанной нормы ГК, но устанавливает максимальный предел подлежащего возмещению ущерба (за исключением случаев сдачи пассажиром багажа с объявленной ценностью): размер возмещения за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа во всяком случае не должен превышать двух установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда за килограмм веса багажа.
Кодекс торгового мореплавания РФ (п. 3, 4 ст. 190) предусматривает, что ответственность перевозчика за утрату или повреждение автомашины, в том числе багажа, перевозимого в ней или на ней, не должна превышать 10 тыс. расчетных единиц за автомашину в отношении перевозки в целом. Ответственность перевозчика за утрату или повреждение иного багажа не должна превышать 2,7 тыс. расчетных единиц на пассажира в отношении перевозки в целом. Однако и эти нормы КТМ рассчитаны на перевозки в заграничном сообщении, когда перевозчик и пассажир не относятся к числу организаций и граждан Российской Федерации. При каботажной перевозке, а также перевозке в заграничном сообщении, когда в качестве перевозчика и пассажира выступают субъекты российского права, ответственность перевозчика определяется в соответствии с правилами гражданского законодательства Российской Федерации, т.е. на основании п. 2, 3 ст. 796 ГК.
3.3 Ответственность перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью пассажира
В соответствии с ГК (ст. 800) ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни и здоровью пассажира, определяется по правилам гл. 59 ГК, если законом или договором не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
Из всех правил о деликтной ответственности, содержащихся в гл. 59 ГК, к отношениям, связанным с причинением вреда жизни и здоровью пассажира при его перевозке, подлежат применению прежде всего нормы об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (к каковой относится и использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на тех лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (например, при столкновении транспортных средств).
Размер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья пассажира, определяется по правилам, предусмотренным ст. 1085 ГК. В случае причинения гражданину увечья или при ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При этом пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, определяемые в соответствии с указанными правилами ГК, могут быть лишь увеличены законом или договором.
Транспортные уставы и кодексы не воспользовались возможностью увеличить размер подлежащего возмещению перевозчиком вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. В УЖТ РФ (ст. 113) содержится отсылочная норма, согласно которой железная дорога несет имущественную ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью пассажира, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичным образом поступил законодатель и при формулировании соответствующих правил применительно к воздушной перевозке пассажира: в соответствии со ст. 117 ВК ответственность перевозчика за вред, причиненный при воздушной перевозке жизни или здоровью пассажира воздушного судна, определяется в соответствии с правилами гл. 59 ГК, если законом или договором воздушной перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер ответственности перевозчика, а также определяется международными договорами Российской Федерации. В качестве специального правила в ВК была включена лишь норма, определяющая период ответственности воздушного перевозчика: в этих целях было предусмотрено, что воздушная перевозка включает в себя период с момента прохождения пассажиром воздушного судна предполетного досмотра для посадки на воздушное судно и до момента, когда пассажир воздушного судна под наблюдением уполномоченных лиц перевозчика покинул аэродром.
Значительным своеобразием отличаются правила об ответственности морского перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью пассажира, содержащиеся в КТМ. Согласно ст. 186 КТМ перевозчик несет ответственность за смерть пассажира и повреждение его здоровья, если происшествие, вследствие которого причинен ущерб пассажиру, произошло во время перевозки пассажира по вине перевозчика, его работников или агентов, действовавших в пределах своих обязанностей (полномочий). Обязанность доказывания данного обстоятельства, а также размера причиненного ущерба возлагается на истца. Причем вина перевозчика предполагается, если не доказано иное, в случаях, когда смерть пассажира или повреждение его здоровья произошли в результате кораблекрушения, столкновения, посадки судна на мель, взрыва или пожара на судне или недостатков судна либо в связи с данными обстоятельствами. В других случаях обязанность доказывания вины перевозчика также возлагается на истца. В соответствии со ст. 189 КТМ в случае, если перевозчик докажет, что умысел или грубая неосторожность пассажира явились причиной смерти пассажира или повреждения его здоровья либо способствовали смерти пассажира или повреждению его здоровья, перевозчик может быть освобожден от ответственности полностью или частично. Более того, КТМ (ст. 190) устанавливает и пределы ответственности перевозчика: ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, не должна превышать 175 тыс. расчетных единиц в отношении перевозки в целом.
Вместе с тем, как следует из текста ст. 197 КТМ, названные правила об ответственности морского перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, и об ограничении такой ответственности применяются только в тех случаях, когда речь идет о перевозке пассажира в заграничном сообщении, и при том условии, что перевозчик и пассажир не являются организациями или гражданами Российской Федерации. В остальных случаях ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется в соответствии с правилами гражданского законодательства Российской Федерации.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Анализируя нормы о договоре перевозки, содержащиеся в главе 40 ГК РФ, можно прийти к выводу, что само понятие «договор перевозки» носит абстрактный характер и проявляет себя в целом ряде договоров, призванных регулировать различные отношения, связанные с перевозками грузов и пассажиров. Транспортные договоры призваны регулировать правоотношения, складывающиеся между участниками перевозочного процесса: перевозчиком, пассажиром иными транспортными организациями.
Таким образом, актуализируя тему исследования настоящей дипломной работы необходимо отметить, что транспортное право сегодня и отношения по перевозке пассажиров и багажа регламентируется рядом законодательных актов и не смотря на то что по своей сути перевозка является перемещением в пространстве, законодатель разделил регламентацию этого процесса отраслевыми актами. Не смотря на то, что во главу угла ставится Гражданский Кодекс РФ, для каждого вида транспорта существующего в России существует свой Кодекс, а автомобильные перевозки регламентируются морально устаревшим Уставом автомобильного транспорта РСФСР. Все названные обстоятельства приводят к некоторой несогласованности законодательства и его разобщенности и требуют обстоятельного рассмотрения.
Учитывая огромное число отраслевых нормативно правовых актов, часть из которых принадлежит еще бывшему СССР, международных конвенций регулирующих данные правоотношения иной раз и профессионала в данной области ставит в затруднительное положение, при возникновении определенных коллизий, связанных с перевозкой, а тем более неподготовленного потребителя данных услуг. В результате чего потребитель оказывается в неловком положении по отношению к перевозчику и зачастую не может доказать свою правоту и привлечь к ответственности недобросовестного перевозчика. Особенно актуально этот вопрос стоит на железнодорожном транспорте, т.к. естественный монополизм этого перевозчика и специфика его ответственности, в совокупности с огромным количеством ведомственных нормативно правовых актов, детально регламентирующих весь перевозочный процесс в буквальном смысле делают практически невозможным привлечение железной дороги к ответственности. Одним из главных оснований необходимых для привлечения железной дороги является наличие составленного должным образом Коммерческого акта, но, учитывая обстоятельства необходимые для его оставления, в совокупности с особым порядок предъявления и рассмотрения претензий делают эту процедуру чрезвычайно затруднительной и в большинстве случаев получатель (отправитель) не доводят начатые дела против перевозчиков до конца.
Перевозки воздушным транспортом самые дорогостоящие их использование на долю общего числа перевозок близко к шести процентам. Учитывая то обстоятельство, что данный вид перевозок является наиболее быстрым, но в тот же момент сопряженным с высокой степенью создаваемой угрозы, законодатель жестко подходит к их регулированию.
Наиболее распространенными являются перевозки автомобильным транспортом: высокая мобильность, возможность доставления пассажира к любому месту, оптимальные сроки доставки. Но именно на автомобильных перевозках наиболее «прозрачна» ответственность перевозчика, т.к. отсутствует большое число обстоятельств исключающих ответственность перевозчика по сравнению с другими видами транспорта, прост претензионный порядок.
Морские перевозки являются очень актуальными. Действующий Закон учитывает в полной мере международные обычаи, сложившиеся столетним опытом и являющиеся одним из основных источников правового регулирования в международной практике.
По моему мнению, законодатель грамотно подошел к регулированию перевозки пассажиров, разместив в Гражданском кодексе наиболее общие нормы, а детальное регулирование перевозок пассажиров отдельными видами транспорта осуществляется законодательными актами на каждом виде транспорта. В настоящее время законодательно урегулированы перевозки отдельными видами транспорта в соответствие с гражданским законодательством. Но есть слабые моменты и устаревшие законы, которые до сих пор не пересмотрели. Если бы усовершенствовать некоторые законы (например: «Устав автомобильного транспорта»), тогда регулирование в данной отрасли приобретет завершенный и непротиворечивый характер.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1992 г. // Российская газета. – 25 декабря 1993 г.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30 ноября 1994г. №51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - №32. – Ст. 3301; Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2 от 26 января 1996г. №14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - №5. - Ст. 410.
3.Воздушный Кодекс РФ от 19.03.1997 N 60-ФЗ (ред. от 18.07.2006) // Российская газета, N 59-60, 26.03.1997.
4.Кодекс Торгового Мореплавания РФ от 30.04.1999 N 81-ФЗ (ред. от 20.12.2005) // Собрание законодательства РФ, 03.05.1999, N 18, ст. 2207.
5.Кодекс внутреннего водного транспорта РФ от 07.03.2001 N 24-ФЗ (ред. от 29.06.2004) // Российская газета", N 50-51, 13.03.2001.
6.Устав автомобильного транспорта РСФСР (утв. Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 N 12) (ред. от 18.02.1991, с изм. от 28.04.1995).
7.Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 27.07.2006) "О защите прав потребителей" // Ведомости СНД и ВС РФ, 09.04.1992, N 15, ст. 766.
8.ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 07.07.2003) "Устав железнодорожного транспорта РФ" // Российская газета, N 8, 18.01.2003.
9.ФЗ от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 07.07.2003) "О железнодорожном транспорте в РФ" // Российская газета, N 8, 18.01.2003.
10.Указ Президента РФ от 7 июля 1992 г. N 750 "Об обязательном личном страховании пассажиров // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1992. N 7. Ст. 35.
11.Постановление Правительства РФ от 2 марта 2005 г. N 111 «Об утверждении правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а так же грузов, багажа, и грузобагажа, для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» // Российская газета, N 54, 18.03.2005.
12.Приказ МПС РФ от 26.07.2002 N 30 (с изм. от 19.05.2003) "Об утверждении правил перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа на Федеральном железнодорожном транспорте" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 08.08.2002 N 3675) // Российская газета, N 154-155, 20.08.2002.
13.Афинская Конвенция о перевозки морем пассажиров и багажа 1974 года (PAL) (Заключена в г. Афины 13.12.1974) (с изм. от 19.11.1976) // Ведомости ВС СССР. 21 сентября 1983 г. N 38. Ст. 570.
14.Правила международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов (утв. МГА СССР 03.01.1986 N 1/И) (дата введения 01.10.1986) (с изм. от 17.05.2006) // Воздушный транспорт, Москва, 1986.
Акты судебных органов
1. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 6, от 25 октября 1996 г. N 10, от 17 января 1997 г. N 2) // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1997.
2.Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" // Хозяйство и право, N 12, 2005/
Cпециальная литература
1. Богатых Е. А. Гражданское и торговое право М., 2000.
2.Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002.
3.Витрянский В.В. Договор перевозки. М., 2001.
4.Витрянский В.В. Договоры перевозки и транспортной экспедиции // Закон. 1996. N 11. С. 23-31.
5.Витрянский В.В. Понятие и виды договора перевозки. Система договоров перевозки // Хозяйство и право. 2001. N 1. С. 62-68.
6.Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. II. М., 2006.
7.Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. В 2 т. Т. II. Полутом 2. М., 2005.
8.Гражданское право. Часть вторая: учебник. под. ред. В.П. Мозолина М., Юристъ, 2004.
9.Егиазаров В.А. Транспортное право. М., 2002.
10.Ерпылева Н.Ю. Актуальные проблемы теории и практики международного транспортного права // Адвокат", NN 2, 3, 2003, С. 31-37.
11.Иванов Г.Г. Актуальные вопросы международного частного права. М., 1986.
12.Иванов Г.Г. Правовое регулирование морского судоходства в Российской Федерации. М., 2002.
13.Иванова Е. А. Международно – правовые аспекты ответственности, наступающей вследствие авиационных происшествий // Журнал российского права, N 7, 2002, С. 34-39.
14.Залесский В. В. О защите прав пассажира в отношениях с транспортной организацией – перевозчиком // Право и экономика, N 9, 2000, С. 12-19.
15.Калпин А.Г. Новое в правовом регулировании отношений на железнодорожном транспорте // Государство и право. 2003. N 10. С. 48 - 51.
16.Калпин А.Г. Чартер (природа, структура отношений, сопоставление со смежными морскими договорами). М., 1978.
17.Комментарий к Транспортному уставу железных дорог Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, В.Б. Ландреса. М., 1998.
18.Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации / Под ред. Г.Г. Иванова. М., 2000.
19.Комментарий к части второй Гражданского кодекса Р.Ф. (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова М., 1999.
20.Комментарий к части второй Гражданского кодекса Р.Ф / Под ред. Е.А. Суханова М., 1996.
21.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2004.
22.Моргунова Г.А. Проблемы правового регулирования деятельности железнодорожного транспорта России в условиях реформирования // Транспортное право, 2005, N 1, С. 23-27.
23.Нарозников Н.К. Услуги и работы в сфере перевозок железнодорожном транспортом // Транспортное право, 2005, N 1, С. 41-47.
24.Санникова Л.В. Услуги в Гражданском праве России М., 2006.
25.Степанов Д.И. Услуги как объект гражданских прав. М., 2005.
26.Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. М.,2000.
27.Якушев В. Общие тенденции развития современного права перевозок грузов и их влияние на правовое регулирование смешанных перевозок // Хозяйство и право. 1996. N 9. С. 54-59.
Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. N 15. Ст. 766; СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140.
Российская газета, N 54, 18.03.2005
Залесский В.В. О защите прав пассажира в отношениях с транспортной организацией-перевозчиком // Право и экономика. 2000. N 9. С. 15.
Залесский В.В. О защите прав пассажира в отношениях с транспортной организацией-перевозчиком // Право и экономика. 2000. N 9. С. 15.
См.: Комментарий к Транспортному уставу железных дорог Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, В.Б. Ландреса. М., 1998. С. 159.
См.: Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации / Под ред. Г.Г. Иванова. М., 2000. С. 320 (автор - Т.А. Фаддеева).
Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации. С. 323.
См.: Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации. С. 329.
Егиазаров В.А. Транспортное право: Учебное пособие. М., 2002. С. 133.
Залесский В.В. Указ. соч. С. 17.
Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации. С. 327.
См.: Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации. С. 321 - 322.
Российская газета, N 8, 18.01.2003.
Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1992. N 7. Ст. 35.
Комментарий к Транспортному уставу железных дорог Российской Федерации. С. 173.
Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации. С. 324.
Залесский В.В. Указ. соч. С. 17.
Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации. С. 322.
Медведев Д.А., Смирнов В.Т. Глава 38. Транспортные обязательства // Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. II. М., 2006. С. 407.
Савичев Г.П. Глава 44. Транспортное и экспедиционное обязательство // Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. В 2 т. Т. II. Полутом 2. М., 2004. С. 42 - 43.
Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации. С. 322.
"Российская газета", N 59-60, 26.03.1997.
Савичев Г.П. Указ. соч. С. 43
Ведомости СНД и ВС РФ, 09.04.1992, N 15, ст. 766.
См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1997. С. 323.
Садиков О.Н. Указ. соч. С. 406.
Залесский В.В. Указ. соч. С. 19.
С