Правовые концепции Французского Просвещения (Вольтер, Монтескье, Гельвеций)

Введение
Глава 1. Основные черты политической философии эпохи Просвещения
Глава 2. Политико-правовая концепция Гельвеция
2.1. Возникновение общества и государства
2.2. Правовые взгляды Гельвеция
Глава 3. Политико-правовая концепция Монтескье
3.1. Социально-политические воззрения Монтескье
3.2. Правовые взгляды Монтескье
Глава 4. Политическая философия Вольтера
Заключение
Список литературы

А понимание справедливости как отношения между вещами дает объективный критерий различения права от закона. Законам, созданным людьми должна была предшествовать возможность справедливых отношений. Цель учения Монтескье о праве в том, чтобы справедливое право стало основой положительных законов. Для реализации этой цели важно дать людям основы необходимых знаний, методы и пути познания справедливых отношений. Эти задачи, однако, решаются не мгновенно, а в процессе длительного развития человека и общества при помощи воспитания и просвещения людей, но прежде всего — законодателей.
Глава 4. Политическая философия Вольтера
Общепризнанным лидером французского Просвещения был выдающийся писатель и философ Вольтер (настоящее имя - Франсуа Аруэ, 1694 - 1778 гг.). Вольтер принадлежал к числу идеологов, которые, не создав собственной политической теории, подготовили почву для последующего развития политико-правовых учений. Влияние вольтеровских идей в той или иной мере испытали все французские просветители. Мировоззрение Вольтера окончательно сложилось в Англии, где он несколько лет провёл в изгнании. Он не оставил после себя специальных политико – юридических трудов, подобно тем, что создали до него, например, Г. Гроцкий, Т. Гоббс, Дж. Локк или его современники Ш. Монтескье и Ж. –Ж. Руссо.
Взгляды на политику, государство, право и закон вкраплены в самые разные произведения писателя, соседствуют в них с рассуждениями на иные темы. По мнению В. Г. Графского: «Остро критический настрой, осмеяние и отрицание социальных, юридических и идеологических устоев современного ему феодального общества ярко отличает эти вольтеровские взгляды». Другое выразительное отличие – пронизывающий их дух свободы, гуманизма, терпимости.
Вольтер прожил богатую и насыщенную жизнь, а его мировоззрение окончательно сложилось в Англии, где он несколько лет провел в изгнании.
По возвращении на родину им были написаны «Философские письма» (первоначальное название - «Письма об англичанах»), стяжавшие ему европейскую известность. В «Письмах» он пропагандировал передовые английские учения (Дж. Локка и др.), а также либеральные порядки и государственное устройство Англии. «Философские письма» явились, по сути дела, первым наброском программы французского Просвещения. Содержащиеся в них положения впоследствии были развиты и конкретизированы мыслителем в исторических и философских трудах, произведениях художественной литературы и в многочисленных памфлетах.
Гражданская свобода, ставшая результатом английских смут, – вот что более всего привлекает Вольтера в Англии. При этом установившийся политический строй Вольтер характеризует как «мудрое правление, при котором государь оказывается связанным по рукам и ногам». Но особенность английской свободы, по Вольтеру, проявляется не только в ограничении деспотической власти монарха. Его привлекает духовная свобода английской нации, а также царящая здесь толерантность.
Таким образом, уже здесь, в этом раннем произведении начинает оформляться мысль, которая станет основной для всей политической концепции философа. Эта идея, несомненно, возникает у него под влиянием философии Локка и Спинозы, для которого, как известно, толерантность была не столько нравственной, сколько политической категорией. Толерантность в этом контексте оказывается не просто безразличием людей к собственным или чужим религиозным или философским убеждениям, но «безразличие самого государства к мнениям и суждениям своих подданных». Соответственно оно должно быть лишь орудием для поддержания мира и спокойствия, защиты прав и собственности граждан. И если аристократический либерализм Монтескье выступал за ограничение всемогущества государства (в лице монарха) деятельностью «промежуточных корпусов» (т.е. высших сословий) и парламентов, то для Вольтера такое ограничение мыслимо в первую очередь как невмешательство государства в сферу личных убеждений и взглядов граждан. Именно поэтому идея веротерпимости и борьбы с любыми проявлениями фанатизма впоследствии станет центральной, стержневой для всего его творчества.
Исторические работы Вольтера – это поистине «политика, опрокинутая в прошлое». Уже в ранних произведениях он доказывает, что божественное предопределение не оказывает существенного влияния на исторический и политический процесс.
Вольтер был сторонником теории естественного права, а от природы все люди свободны, и свобода их состоит в способности желать что-либо «не по какой-либо иной причине, кроме собственной воли». Но чаще всего он определяет человеческую свободу как «свободу решиться делать то, что представляется хорошим». Иными словами, свобода подчиняется собственным мотивам, что, однако, не означает, будто мотивы эти не имеют иной причины, кроме самой свободной воли человека.
Позднее Вольтер выдвинет свой знаменитый «социальный аргумент», составляющий основание его деизма: «В интересах всего человечества, чтобы существовал Бог, который карал бы за то, что не в состоянии подавить человеческое правосудие». В зрелых работах также первоначальное признание относительной свободы воли человека сменится куда более жестким детерминизмом. Когда я могу делать то, что хочу, скажет Вольтер, я свободен, но сами мои желания обусловлены необходимостью, ибо беспричинно хотеть невозможно.
Именно в рамках исторической концепции пролегает и тот водораздел, что отделяет политические взгляды Вольтера от аристократического либерализма Монтескье. С особой силой это проявится в позднем произведении мыслителя «Комментарий к книге Монтескье «О духе законов»» (1777). В этой работе Вольтер же с присущей ему иронией едко высмеивает основополагающие идеи аристократизма, указывая что даже в силу исторических причин аристократия не может обеспечить свободы государства.
Полемизируя с Монтескье о роли аристократии в ограничении деспотической власти государя, Вольтер вместе с тем разделяет его определение свободы: «Свобода состоит в том, чтобы зависеть только от законов», – пишет он в Философском словаре. При этом верный либеральному пафосу своего творчества, философ защищает в первую очередь личную свободу, ибо «рабство противно природе человека».
Именно личная свобода человека выступает для него основой и гарантией всех прочих гражданских свобод – свободы слова, печати, наконец, свободы труда, права каждого продавать свой труд тому, кто дает за него наибольшую плату, ибо труд есть собственность тех, кто не имеет собственности. Собственность же является для Вольтера необходимым признаком полноправного гражданина. Он резко критикует концепцию собственности как «кражи».
Соответственно и равенство, проповедуемое Вольтером, это равенство гражданское, правовое, т.е. равенство перед законом. «Люди равны, следовательно, в существенном», – утверждает мыслитель. Признавая естественное равенство («мы все в равной степени люди»), Вольтер решительно отвергал социальное равенство. «В нашем несчастном мире не может быть, чтобы люди, живя в обществе, не разделились бы на два класса: один класс богатых, которые приказывают, другой - бедных, которые служат».
Вольтер отражал позиции той части французской буржуазии, которая не претендовала на власть, а выдвигала лишь требования о реформах и гарантиях, готовая ограничиться программой «просвещённого» абсолютизма. Идеалом этих кругов была конституционная монархия, но они согласны были примириться с сохранением абсолютизма, требуя только, чтобы были устранены произвол королевской администрации и всевластие феодальной церкви, проведены реформы, которые расчистили бы почву для капиталистического развития.
Вольтер – сторонник «просвещённого» абсолютизма. Он читал, что «просвещённый» король, обладающий доброй волей, сможет осуществить всю намеченную им обширную программу реформ. «Самое счастливое время, когда государь – философ». Но лишь образованностью и мудростью не исчерпывается набор качеств, необходимых «просвещённому» монарху. Он должен быть также государем милостивым, внемлющим нуждам людей, своих поданных.
Однако, первоначальной формой государства Вольтер считал не монархию, а республику. Монархия возникает позднее в результате завоевания и возвышения военного вождя. При этом Вольтер был убеждён в том, что политическая власть и руководство обществом должны оставаться в руках меньшинства. О массах он говорил свысока, обнаруживая полное неверие в силы и способности народа. Активность масс пугала Вольтера: «Когда чернь примется рассуждать, всё погибло».
Вольтер не хотел революционного переворота и все свои надежды возлагал на реформы сверху. Он не верил в быстрый и резкий поворот к лучшему и не считал возможным коренное улучшение общественных отношений в близком будущем.
Итак, Вольтер являлся сторонником концепции естественного права. Важное место Вольтер уделял формам управления государства, конкретным институтам и процедурам власти, признавая лучшими формами государственного управления просвещенный абсолютизм и республику. Важное место в политической философии Вольтера отводится принципам, реализуемым с помощью этих институтов и процедур. Для него такими социально-политическими и правовыми принципами являлась свобода, собственность, законность, гуманность.
Заключение
В заключение работы можно сделать следующие выводы:
1. Примат идеи общего блага над принципом индивидуальности, идея общественного договора, исходящего из необходимости объединить людей в одно целое, критика излишнего имущественного неравенства, направленная на ликвидацию нищеты, бедности неимущих трудящихся классов, доходящая у отдельных просветителей до требования ликвидации частной собственности вообще и установления имущественного равенства, а также концепция естественного права составляли основу политико-правовой доктрины Просвещения.
2. Общество, согласно Гельвецию, возникает как союз против общих врагов, обеспечивающий удовлетворение «личного интереса». Для устранения, возникающих при удовлетворении «личных интересов» противоречий необходимо устанавливать новые порядки, затем закреплять их законами. Для соблюдения законов нужна власть. Так из «личного интереса» вырастает и государственная власть, появляется политика и право.
3. По мнению Гельвеция в высших своих проявлениях личный интерес человека совпадает с общественным интересом, и это совпадение и является источником права, на основании которого должны формироваться законы. При этом идеальное законодательство, то есть законодательства, основанного на принципе общественной пользы в сочетании с личными интересами должно являться важнейшим ориентиром для политических деятелей.
4. Согласно Монтескье, государство — более поздний продукт исторического развития людей, ему предшествовали естественное состояние людей, семья, общество героических времен и, наконец, общество вражды людей друг с другом, т. е. гражданское общество. Государство необходимо появляется тогда, когда возникшее в обществе людей состояние войны не может быть прекращено без насилия. Но хотя возникшее государство вытекает из состояния вражды, его наличие предполагает согласие всех людей стать гражданами государства.
5. Вечность и врожденность справедливости вытекает из всеобщей закономерности, законообразности мира, которая охватывает и такой сложный феномен природы, как человек. Справедливость как особое отношение между вещами является основой права и дает объективный критерий различения права от закона. Законам, созданным людьми должна была предшествовать возможность справедливых отношений.
6. Вольтер также являлся сторонником концепции естественного права. Важное место Вольтер уделял формам управления государства, конкретным институтам и процедурам власти, признавая лучшими формами государственного управления просвещенный абсолютизм и республику. Важное место в политической философии Вольтера отводится принципам, реализуемым с помощью этих институтов и процедур. Для него такими социально-политическими и правовыми принципами являлась свобода, собственность, законность, гуманность.
Итак, политико-правовые взгляды просветителей оказали большое влияние на всю последующую общественную мысль. Все это свидетельствует о большом прогрессивном и практическом значении теоретического наследия французских просветителей в области их государственно-правовых взглядов.
Список литературы
Баскин М. П. Монтескье. - М.,1975.
Бобкова М. С. Из истории исторической мысли. – М., 2003.
Васильева Н. Б. Проблема соотношения личного и общественного интересов в этике Гельвеция. – М., 1985.
Вольтер Ф. Бог и люди. – М., 1961.
Вольтер. Философские сочинения. – М., 1996. Азаркин Н. М. Монтескье. – М., 1998.
Гельвеций К. О человеке. – М., 1938.
Гельвеций К. Об уме. – М., 1938.
Гольбах П. Система природы. – М., 1992..
Графский В. Г. История политических и правовых учений.— М., 1996.
Дидро Д. Философские мысли. М. 1992.
Длугач Т. Б. Подвиг здравого смысла или рождение суверенной личности. – М., 1995.
Длугач Т. Б. Философия французского просвещения // История философии: Запад-Россия-Восток. Кн.2. – М., 1996..
История политических и правовых учений.
Кассирер Э. Философия Просвещения. – М., 2004.
Момджян Х.Н. Философия Гельвеция. М., 1955.
Монтескье Ш. О духе законов. – М., 1993.
Нерсесянц В. С. История политических и правовых учений. – М. 1999.
Огурцов А. П. Философия науки эпохи Просвещения. – М., 1993.
Плавинская Ю. Н. Монархия и народовластие в культуре просвещения. М., 1995.
Пустарнаков В.Ф. Философия Просвещения в России и во Франции: опыт сравнительного анализа. – М., 2004.
Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т.3. – М., 1995.
Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или принципы политического права. - М., 1998.
Силин М. А. Гельвеций – выдающийся мыслитель. – М., 1958.
Степанова З. Ф. Проблема отношения государства и гражданского общества в учении Монтескье. – М., 2002.
Чичерин Б. H. Политические мыслители древнего и нового мира. – М., 2001.
Пустарнаков В.Ф. Философия Просвещения в России и во Франции: опыт сравнительного анализа. – М., 2004. С. 110.
Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или принципы политического права. - М., 1998. С. 67.
3 Вольтер Ф. Бог и люди. – М., 1961. С. 49.
1 Гольбах П. Система природы. – М., 1992. С. 303.
2 Монтескье Ш. О духе законов. – М., 1993. С. 129.
Гольбах П. Избранные произведения. – М.. 1969. С. 145.
Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или принципы политического права. - М., 1998. С. 143.
Бобкова М. С. Из истории исторической мысли. – М., 2003. С. 46.
Длугач Т. Б. Подвиг здравого смысла или рождение суверенной личности. – М., 1995. С. 15.
Гельвеций К. О человеке. – М., 1938. С. 78.
Силин М. А. Гельвеций – выдающийся мыслитель. – М., 1958. С. 54.
Гельвеций К. О человеке. – М., 1938. С. 146.
Гельвеций К. О человеке. – М., 1938. С. 395.
3 Васильева Н. Б. Проблема соотношения личного и общественного интересов в этике Гельвеция. – М., 1985. С. 56.
Гельвеций К. О человеке. – М., 1938. С. 101.
Чичерин Б. H. Политические мыслители древнего и нового мира. – М., 2001. С. 245.
Гельвеций К. О человеке. – М., 1938. С. 190.
Гельвеций К. Об уме. – М., 1938. С. 138.
Монтескье Ш. Сочинения. – Минск, 1992. С. 287.
Баскин М. П. Монтескье. - М.,1975. С. :1.
Монтескье Ш. О духе законов. – М., 1993. С. 98.

Монтескье Ш. О духе законов. – М., 1993. С. 275.
Степанова З. Ф. Проблема отношения государства и гражданского общества в учении Монтескье. – М., 2002. С. 32.
Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или принципы политического права. - М., 1998. С. 185.
Монтескье Ш. О духе законов. – М., 1993. С. 180.
2 Степанова З. Ф. Проблема отношения государства и гражданского общества в учении Монтескье. – М., 2002. С. 12.
Графский В. Г. История политических и правовых учений.— М., 1996. С. 335.
Вольтер. Философские сочинения. – М., 1996. С. 287.
Нерсесянц В. С. История политических и правовых учений. – М. 1999. С. 364.
Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т.3. – М., 1995. С. 349.
Вольтер Ф. Бог и люди. – М., 1961. С. 135.
Вольтер. Философские сочинения. – М., 1996. С. 463.
Вольтер. Философские сочинения. – М., 1996. С. 324.
Цит. по : Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т.3. – М., 1995. С. 356.
2