Докозательство и доказывание в гражданском процессе

Введение
1.Общее учение о доказательствах
1.1 Понятие и предмет доказывания
1.2 Обязанность доказывания и представления доказательств
1.3 Относимость и допустимость доказательств
1.4 Оценка доказательств
2.Отдельные виды доказательств
2.1 Объяснения сторон, третьих лиц
2.2 Свидетельские показания
2.3 Письменные доказательства
2.4 Вещественные доказательства
2.5 Аудио-, видеозаписи
2.6 Заключения экспертов
Заключение
Список нормативно-правовых актов и литературы

обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия бюро судебно-медицинской экспертизы.
Жалоба была мотивирована тем, что ей отказывают в проведении повторной экспертизы, требуя оплаты расходов, хотя она как истец по иску о возмещении вреда здоровью освобождена от оплаты судебных расходов.
Суд первой инстанции, разрешив дело в порядке гл. 25 ГПК (жалобы на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан), в удовлетворении жалобы М. отказал.
Между тем согласно ст.3 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
Как видно из материалов дела, повторная судебно-медицинская экспертиза была назначена в связи с рассматриваемым судом делом по иску М. о возмещении вреда, причиненного здоровью. Следовательно, заключение экспертизы по этому делу является одним из доказательств, подлежащих получению и оценке в соответствии со ст.79-87 ГПК. Все действия по её получению, в том числе и принятие мер к экспертам в случае их уклонения от проведения экспертизы и дачи заключения, подлежат рассмотрению судом в деле по иску о возмещении вреда здоровью.
Реализация прав эксперта увязывается с необходимостью этого для дачи заключения, в котором формулируется финальный вывод эксперта по поставленным перед ним вопросам. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается судом и дает подписку.
Эксперт дает заключение в письменной форме (ч.1 ст.86 ГПК РФ). Письменная форма заключения эксперта необходима по многим причинам.
Во-первых, только письменное заключение обеспечивает полноту информации, которая должна содержаться в экспертном заключении.
Во-вторых, письменное заключение позволяет адекватно понять изученные экспертом (экспертами) вопросы, описание проведенного исследования, ответы на вопросы, содержащиеся в заключении, дополнительную информацию о предмете исследования, которую эксперт представляет по своей инициативе (ч.2 ст.86 ГПК РФ), и общие выводы с учетом тех специальных познаний и навыков, которые были задействованы при проведении экспертизы.
В-третьих, письменное заключение необходимо для суда, деятельность которого основана на сочетании письменных и устных начал, и только письменных в части представляемых документов.
В-четвертых, письменное заключение необходимо для лиц, участвующих в деле, которые анализируют документ во вводной его части, исследовательской части и содержащихся в нем выводов.
В-пятых, письменная форма заключения необходима для контроля выполненных экспертных работ руководителем судебно-экспертного учреждения.
В-шестых, письменное заключение необходимо для исправления допущенных счетных ошибок, текстовых описок, иных устранимых погрешностей, а также для решения вопроса о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.
Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Выводы могут быть определенными (категорическими), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Например, выводы о принадлежности подписи установленному лицу либо исключающие принадлежность ему исследуемой подписи. Поэтому среди определенных (категорических) выводов различают как положительные, так и отрицательные.
Альтернативные выводы указывают на наличие двух и более вариантов, каждый из которых может быть достоверным, но один вариант исключает все остальные. Они являются для суда менее информативными, но позволяют оценить все иные доказательства в их совокупности с учетом той альтернативы, которая установлена экспертом.
Вероятные выводы всегда являются предположительными. Предположительные итоговые суждения экспертов также имеют известную ценность для судебного разбирательства уже потому, что с учетом недостатков в развитии научных знаний, недостаточного количества образцов исследуемого объекта, недостаточного их качества они содержат предельно возможную осведомленность экспертов об исследуемом объекте.
Условные выводы являются достаточно определенными с оговоркой, что исследуемый объект в последующий после известного события период не был изменен, заменен и др.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам оценки доказательств: «разумная доля сомнений, критическое отношение ко всем установленным фактам всегда уместны. Отсюда проистекает вывод о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Поэтому экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами».
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Необходимо помнить, что доказательством является именно заключение эксперта, а не сама экспертиза, какие-либо иные документы, исходящие от эксперта (например, сообщение эксперта о невозможности дать заключение).
Также нельзя путать заключение эксперта и консультацию специалиста. Остановимся на этом несколько подробнее.
Специальные познания используются в процессе не только в форме экспертизы. Действующий ГПК РФ ввел процессуальную фигуру - специалиста (ст.188, 185, 184, 181 и др.), особо урегулировав его функции в ст.188. Между тем функции специалиста и эксперта, цели их участия в процессе не равны.
Отличительный признак специалиста - он не проводит специального исследования для установления нового специального факта; его задача - оказать консультационную и техническую помощь суду при совершении различных процессуальных действий. Именно специалист дает профессиональные пояснения по специальным вопросам, когда не требуется проведение исследования. И, напротив, главная отличительная функция эксперта заключается в проведении им специального исследования.
Таким образом, объектом деятельности специалиста являются уже имеющиеся в деле доказательства, объектом деятельности эксперта - добывание нового доказательства. Однако и специалист, и эксперт оперируют специальными познаниями, но в различных специальной и процессуальной формах.
Объем прав и обязанностей эксперта и специалиста различается. Это обусловлено тем, что из заключения эксперта могут быть получены сведения об обстоятельствах дела, а консультация специалиста не является средством доказывания и направлена на оказание содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств и установлении фактических обстоятельств дела.
Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано являться в судебное заседание, отвечать на поставленные судом вопросы, давать устные или письменные консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь. Несмотря на отсутствие уголовной ответственности за дачу заведомо ложной консультации или пояснения, специалист обязан давать правдивые ответы, консультации и пояснения.
Консультация специалиста в отличие от заключения эксперта средством доказывания не является и сама по себе не может являться источником сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Задача специалиста состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании и оценке доказательств, в выявлении их подлинного содержания.
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, а в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ст.87 ГПК РФ).
В ГПК РФ названы случаи, когда экспертизу необходимо либо возможно проводить:
в целях выяснения содержащихся в аудио- или видеозаписи сведений суд в необходимых случаях может назначить экспертизу (ч.3 ст.185);
в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу (ст.186);
судья в порядке подготовки к судебному разбирательству о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу (ст.283);
и др.
Подытоживая сказанное, отметим, что хотя экспертное заключение является в судебной практике одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, но заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам оценки доказательств.
Заключение
Рассмотренные в работе вопросы позволяют сделать определенные выводы, связанные с доказательствами и процессом доказывания в гражданском судопроизводстве.
Проблемы доказывания занимают особое место в науке гражданского процессуального права. Цель гражданского судопроизводства – защита прав и законных интересов граждан и юридических лиц – не может быть достигнута без установления юридически значимых обстоятельств, на основе которых возможно принятие решения. Юридические факты устанавливаются в ходе длительной и сложной процедуры, называемой доказыванием. Доказательная деятельность осуществляется на всех стадиях процесса, во всех видах судопроизводства. Практически все субъекты гражданских процессуальных отношений участвуют в доказывании в тех или иных формах.
В гражданском процессе судебное доказывание представляет собой детально регламентированную процессуальным правом деятельность суда, а также лиц, участвующих в деле по изучению сведений о фактах, в целях установления судебной истины по делу, которая осуществляется с помощью доказательств.
Современный гражданский процесс – процесс смешанного типа. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако некоторая активность суда всё же допускается. На основании рассмотренного в работе, полагаю необходимым дополнить ст.56 ГПК РФ частью 3 следующего содержания: «При разрешении дела по существу суд не принимает к исследованию те доказательства, с которыми не были ознакомлены все лица, участвующие в деле. Новые доказательства принимаются судом только при условии, что сторона обоснует необходимость их представления до начала судебного разбирательства. В этом случае суд предоставляет лицам, участвующим в деле, возможность ознакомиться с представленными доказательствами».
При определении относимости доказательств суд сам решает какое доказательство может, а какое не может содержать сведения об обстоятельствах дела, а допустимость доказательств установлена законом.
Под оценкой доказательств понимается протекающий на основе логических законов мыслительный процесс, общие критерии которого четко определены в ГПК РФ: суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Общими принципами являются оценка доказательств судом по внутреннему убеждению и то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым то или иное доказательство было отвергнуто, отражаются в судебном решении.
Отдельными видами доказательств (средствами доказывания) являются: объяснения сторон и третьих лиц, свидетельские показания, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
Перечень вышеперечисленных средств доказывания является исчерпывающим и никакие иные средства не могут быть правомерными в гражданском судопроизводстве.
Жесткое ограничение состава средств доказывания относится только к тем из них, которые содержат первоначальные, а не производные доказательства. Последние могут быть представлены в виде фотографий, кинопленок. Статьи 74 и 184 ГПК РФ допускают при осмотре доказательств их фотографирование, видеозапись и прочие подобные действия, тем самым признавая их доказательственное значение.
Давно ставится вопрос о признании специалиста субъектом судебного доказывания: ст. 157 ГПК РФ говорит о том, что в ходе судопроизводства специалист дает консультации и пояснения, но таковые, в свою очередь, в ст.55 ГПК РФ не называются в перечне средств доказывания, а, следовательно, закон не закрепляет статус автономного доказательства. Существуют проблемы и с признанием такого средства доказывания, как объяснения законного представителя. В связи с этим считаю необходимым абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ изложить в следующей редакции: «Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, а также законных представителей, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов и пояснений специалистов».
Абсолютно непонятно место электронных документов среди средств доказывания.
Таким образом, современная юридическая наука и практика настойчиво требуют изменения сложившегося стереотипа в отношении перечня средств доказывания.
Следует признать, что доказательственный процесс, в рамках судебного разбирательства, который в истории России приобретал различные формы (состязательную, инквизиционную), представляет собой особую значимость и ценность, занимает в нем центральное место, поскольку рассмотрение гражданского дела по существу немыслимо без собирания, представления и исследования доказательств вне зависимости, на кого из субъектов гражданского судопроизводства возлагается бремя доказывания.
Разумеется, в эпоху демократического государства, провозглашающего принципы равноправия, свободного доступа граждан к правосудию, состязательности процесс доказывания проявляется в полной мере, со всеми, свойственными только ему чертами.
Несомненно, что процесс доказывания, как и всё гражданское процессуальное законодательство России, очень динамичен. При этом «закономерно развиваясь и сохраняя накопленный исторический опыт, процесс доказывания в России, со временем становится эффективным и действенным правовым институтом, в нем появляются новые элементы, прослеживается ориентация на выработанные мировые стандарты с учетом той специфики, которая характерна для России».
Не исключено, что в скором будущем в России будет создана универсальная модель доказательственного процесса, которая будет выступать надежным гарантом защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов каждого человека и гражданина.
Список нормативно-правовых актов и литературы
Нормативные правовые акты
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. С изменениями на 14.10.2005 г. // Российская газета № 197 от 25.12.1993 г.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации; № 137–ФЗ от 14.11.2002 г. с изменениями на 05.12.2006 г.// Российская газета №220 от 20.11.2002 г.
Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001 г. с изменениями на 05.02.2007 г. // Российская газета №106 от 05.06.2001 г.
Уголовный кодекс Российской Федерации №63-ФЗ от 13.06.1996 г. с изменениями на 30.12.2006 г. // Российская газета №113-115 от 18-20.06.1996 г.
Семейный кодекс Российской Федерации №223-Фз от 29.12.1995 г. с изменениями на 03.06.2006 г. // Собрание законодательства РФ, №1 1996 г. ст.16
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 - №51-ФЗ от 30.11.1994 г. // Собрание законодательства РФ, 1994 г., №32 ст.3301. С изменениями и дополнениями в редакции на 05.02.2007 г.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» // официально опубликовано не было (официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ www.arbitr.ru)
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Российская газета №50 от 15.03.2005 г.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета №15 от 25.01.2003 г.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» // Российская газета от 14.04.2005 г.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года N 315-О [Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полянской Риммы Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью второй #M12293 0 901838580 25515 1970093959 1806629295 3154 4284870823 1222354600 2569921283 2285564532статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РСФСР#S] // документ официально опубликован не был (ИПС «Кодекс»)
Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.12.2004 г. №80-Г04-11// документ официально опубликован не был (ИПС «Кодекс»)
Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.11.2003 г. №49-Г03-139 // документ официально опубликован не был (ИПС «Кодекс»)
Монографическая и учебная литература
Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Гражданский процесс. – М.: Норма, 2004. – 464 с.
Балашов А.Н. Процессуальные права и обязанности сторон при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции: Автореферат дисс. [Сарат.гос.акад.права]. – 26 с.
Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. – М.: Городец, 2004. – 266 с.
Баулин О.В., Фильченко Д.Г. Доказательства и доказывание в гражданском судопроизводстве: уч.пос. – Воронеж: Изд-во Ворон.гос.ун-та, 2006. – 258 с.
Болтушев С.Ш. Проблема доказывания в гражданском судопроизводстве: Автореф.дисс. [Том.ГУ]. – Томск, 1985. – 21 с.
Власов А.А. Гражданское процессуальное право: уч. – М.: ТК Велби, 2003. – 432 с.
Гражданский процесс: Уч. / Отв. ред. В.В.Ярков. – М.: Волтерс Клувер, 2004. – 687 с.
Гражданский процесс России: уч. / Под ред. М.А.Викут. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.:Юристъ, 2005. – 480 с.
Гражданское процессуальное право России: уч. / Под ред. П.В.Алексия, Н.Д.Амаглобели. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. – 432 с.
Гражданское процессуальное право: уч. / Под ред. М.С.Шакарян. – М.: ТК Велби, Проспект, 2004. – 592 с.
Громов Н. Судебное доказательство в гражданском процессе // Журнал «Законность», 1999 г. №1
Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском процессе. – М.: «Снарк», 1995. – 83 с.
Доказательства и доказывание в судебном процессе: Сб.материалов / Сост. Тихомирова Л.В. – М.: Изд-во г-на Тихомирова М.Ю., 2006. – 77 с.
Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам: уч.-практ.пос. – М.: НОРМА – ИНФРА-М, 1999. – 283 с
Казанцев В.И., Казанцев С.Я. Гражданский процесс: уч. – М.:Академия, 2003. – 396 с.
Кнышев В.П., Потапенко С.В., Горохов Б.А.Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: практ.пос. / Под ред. В.М.Жуйкова. – М.: Юрайт, 2006. – 667 с.
Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: НОРМА, 2004. – 250 с.
Козлов А.С. Актуальные проблемы теории доказательств в науке гражданского процесса: уч.пос. – Иркутск: ИГУ, 1980. – 86 с.
Коломыцев В.И. Письменные доказательства. – М.:«Юридическая литература», 1978. – 164 с.
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации: Научное издание / А.А.Власов, Е.С.Ганичева, Б.А.Горохов и др. Под ред. Г.А.Жилина. – М.: ТК Велби, 2003. – 814 с.
Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. – Минск: Изд-во БГУ, 1969 – 236 с.
Матюшин Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. – Хабаровск: Хабар. ВШ МВД СССР, 1987. – 68 с.
Медведев И.Г. Письменные доказательства в частном праве России и Франции. – СПб: Юрид.центр «Пресс», 2004. – 405 с.
Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. – М.:Изд-во МГУ, 1991. – 92 с.
Мохов А.А., Рыженков А.Я. Доказательства и доказывание в гражданском судопроизводстве России: уч.-практ.пос. – Волгоград: «Альянс», 2005. – 80 с.
Нахова Е.А. Роль презумпций и фикций в распределении обязанностей по доказыванию. – Саратов: Изд-во Сарат.ун-та, 2006. – 159 с.
Новицкий В.А. Теория доказательственного права: монограф.исслед. В 2 Т. – Ставрополь: Пресса, 2004. Т.1 – 304 с., Т.2 – 540 с.
Особенности доказывания в судопроизводстве: науч.-практ.пос. / Под ред. А.А.Власова. – М.: Экзамен, 2004. – 317 с.
Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. – М.: НОРМА – ИНФРА-М, 2000. – 279 с.
Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданский процесс: Курс лекций. – 3-е изд., перераб. – М.:Норма, 2004. – 336 с.
Снегирев Е.А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению: Автореф.дисс. [Воронеж.гос.ун-т]. – Воронеж, 2002. – 21 с.
Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И.В.Решетниковой. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.:НОРМА, 2006. – 455 с.
Стрелов И.М. Обязанности по доказыванию при рассмотрении и разрешении гражданских дел: Автореф.дисс. [Спб ун-т МВД России]. – СПб, 2005. – 24 с.
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд-во Акад.Наук СССР, 1958. – 703 с.
Треушников М.К. Судебные доказательства. – изд. 4-е, испр. и доп. – М.: Изд-во «Городец», 2005. – 287 с.
Треушников М.К. Судебные доказательства. – М.: Изд-во «Городец», 1999. – 288 с.
Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. – М.: «Юридическая литература», 1960. – 276 с.
Фокина М.А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве. – Домодедово: ВИПК МВД РФ, 2000. – 222 с.
Храмцов К.В. Доказывание в судах по наследственным спорам: уч.пос. – Омск: Омская акад. МВД России, 2005. – 78 с.
Хрестоматия по гражданскому процессу / Под общ. ред. М.К.Треушникова. – М.: «Городец», 1996. – 225 с.
Чиганова С.Д. Формирование убеждения суда первой инстанции в исковом производстве: Автореф дисс [Томский гос.ун-т]. - Томск, 1985. – 17 с.
Юдельсон К.С. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе. – М.:Госюриздат, 1956. – 251 с.
Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. – СПб.: Изд.дом СпбГУ, 2005. – 348 с.
Периодические издания
Белышева А. Основные аспекты понятия оснований освобождения от доказывания // Журнал «Арбитражный и гражданский процесс», 2006 г., №10
Бондарь А. Равноправие сторон – конституционный принцип гражданского и арбитражного процесса // Журнал «Арбитражный и гражданский процесс», 2005 г. №11
Галянина Е. Современные возможности экспертизы звукозаписей устной речи // Журнал «Экономика и Жизнь - юрист», №46, 2005 г.
Еременко О.В. Процессуальные гарантии участия свидетелей в гражданском судопроизводстве // Журнал «Арбитражный и гражданский процесс», 2004 г. №8
Маташова В.В. Доказательственный процесс в России: история и современность // Журнал «Арбитражный и гражданский процесс», 2003 г., №7
Матюшин Б.Т. Внутреннее убеждение судьи и оценка доказательств // Журнал «Вестник МГУ». Серия 11 (право). 1977 г., №3
Морозов Н. Письменные объяснения сторон // Журнал «Экономика и Жизнь - юрист», №15, 2006 г.
Решетникова И.В. Унификация доказывания – процесс неизбежный // Журнал «ЭЖ-юрист», №47, 2003 г.
Сахнова Т. Доказательственное значение специальных познаний // Адвокат, 2004 г., №7
Сериков Ю.А. Классификация презумпций в науке гражданского процессуального права // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса, 2002-2003 гг. №2 / Под ред. В.В.Яркова. – СПб, 2004. –314 с.
Фокина М.А. Исторические периоды и тенденции становления доказательственного права России (гражданско-процессуальный аспект) // Журнал «Арбитражный и гражданский процесс», 2003 г., №10
Фокина М.А. Свободна ли оценка? (Принципы оценки доказательств судом) // Журнал «Экономика и Жизнь - юрист», №3, 2004 г.
Фокина М.А. Система целей доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Общие положения // Журнал «Арбитражный и гражданский процесс», 2006 г. №4
Новицкий В.А. Теория доказательственного права. – М., Ставрополь: ЗАО «Пресса», 2004. Т.1. С.9
См., например, Маташова В.В. Доказательственный процесс в России: история и современность // Журнал «Арбитражный и гражданский процесс», 2003 г., №7 С.12; Фокина М.А. Исторические периоды и тенденции становления доказательственного права России (гражданско-процессуальный аспект) // Журнал «Арбитражный и гражданский процесс», 2003 г., №10 С.33 -34
Более подробно о досоветском периоде развития доказательственного права см. Фокина М.А. Исторические периоды и тенденции становления доказательственного права России (гражданско-процессуальный аспект) // Журнал «Арбитражный и гражданский процесс», 2003 г., №10 С.33 - 38
Маташова В.В. Доказательственный процесс в России: история и современность // Журнал «Арбитражный и гражданский процесс», 2003 г., №7 С.15
Более подробно см. в п.1.2 работы
Особенности доказывания в судопроизводстве: науч.-практ.пос. / Под ред. А.А.Власова. – М.: Экзамен, 2004. С.5
Данные официального сайта Судебного Департамента при Верховном Суде РФ www.cdep.ru
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации: Научное издание / А.А.Власов, Е.С.Ганичева, Б.А.Горохов и др. Под ред. Г.А.Жилина. – М.: ТК Велби, 2003. С.133
Особенности доказывания в судопроизводстве: науч.-практ.пос. / Под ред. А.А.Власова. – М.: Экзамен, 2004. С.10-11
Треушников М.К. Судебные доказательства. – М.: Изд-во «Городец», 1999. С.34
М.Фокина Система целей доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Общие положения // Журнал «Арбитражный и гражданский процесс», 2006 г. №4 С.26
Треушников М.К. Указ.Соч. С.35
Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. – 2-е изд. – М., 1917 г. (цит. по: Хрестоматия по гражданскому процессу / Под общюред. М.К.Треушникова. – М.: «Городец», 1996 С.94)
Треушников М.К. Указ.Соч. С.23-24
Власов А.А. Гражданский процесс: уч.пос. – М.: Эксмо, 2006. С.177
там же, с.170
Гражданское процессуальное право России: уч. / Под ред. П.В.Алексия, Н.Д.Амаглобели. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. С.170
Особенности доказывания в судопроизводстве: науч.-практ.пос. / Под ред. А.А.Власова. С.10
Под классификацией юридических доказательств следует понимать деление доказательств на виды (их типизация), а далее – дробление видов доказательств на подвиды по какому-либо существенному признаку, согласно законам логики (См. Новицкий В.А. Указ.Соч. С.435)
Гражданское процессуальное право России: уч. / Под ред. П.В.Алексия, Н.Д.Амаглобели. С.171
Особенности доказывания в судопроизводстве: науч.-практ.пос. / Под ред. А.А.Власова. С.25
Треушников М.К. Указ.Соч. С.114
Особенности доказывания в судопроизводстве: науч.-практ.пос. / Под ред. А.А.Власова. С.26
См., например, Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд-во Акад.Наук СССР, 1958. С.35
Новицкий В.А. Указ.Соч. Т.1. С.438
См. подробнее: Новицкий В.А. Указ.Соч. Т.1. С.445-453
Особенности доказывания в судопроизводстве: науч.-практ.пос. / Под ред. А.А.Власова. С.10
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации: Научное издание / Под ред. Г.А.Жилина. С.143
Гражданское процессуальное право России: уч. / Под ред. П.В.Алексия, Н.Д.Амаглобели. С.173
Треушников М.К. Указ.Соч. С.30
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации: Научное издание / Под ред. Г.А.Жилина. С.144
Треушников М.К. Указ.Соч. С.32
Треушников М.К. Указ.Соч. С.55
там же
Стрелов И.М. Обязанности по доказыванию при рассмотрении и разрешении гражданских дел: Автореф.дисс. [Спб ун-т МВД России]. – СПб, 2005. С.3
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации: Научное издание / Под ред. Г.А.Жилина. С.135
Баулин О.В., Фильченко Д.Г. Доказательства и доказывание в гражданском судопроизводстве: уч.пос. – Воронеж: Изд-во Ворон.гос.ун-та, 2006. С.71
Власов А.А. Указ.Соч. С.181-182
См. п.9,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Российская газета №50 от 15.03.2005 г.
Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И.В.Решетниковой. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.:НОРМА, 2006. С.12
Треушников М.К. Указ.Соч. С.119-120
Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И.В.Решетниковой. С.12
Например, М.С.Шакарян, И.В.Решетникова, Е.А.Соломеина. Подробнее см. А.Белышева Основные аспекты понятия оснований освобождения от доказывания // Журнал «Арбитражный и гражданский процесс», 2006 г., №10 С.38-39
Треушников М.К. Указ.Соч. С.68
там же, с.71
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, является заинтересованным участником процесса. Оно обращается в суд за защитой собственных прав и законных интересов, полагая, что спорные права и интересы принадлежат ему, а не истцу или ответчику
Власов А.А. Указ.Соч. С.180
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации: Научное издание / Под ред. Г.А.Жилина. С.138
на должностных лиц в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на граждан - до пяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (ч.3 ст.57 ГПК РФ))
И.Решетникова Унификация доказывания – процесс неизбежный // Журнал «Эж-юрист», 2003 г., №47 с.6
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации: Научное издание / Под ред. Г.А.Жилина. С.140
Фокина М.А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве. – Домодедово: ВИПК МВД РФ, 2000. С.159
Особенности доказывания в судопроизводстве: науч.-практ.пос. / Под ред. А.А.Власова. – М.: Экзамен, 2004. С.93
Треушников М.К. Указ.Соч. С.122
Исторически правила допустимости доказательств сложились под воздействием наличия различных форм сделок в гражданском обороте и последствий их нарушений // См. там же, с.134
Фокина М. . Свободна ли оценка? (Принципы оценки доказательств судом) // Журнал «ЭЖ-юрист», №3, 2004. С.18
Особенности доказывания в судопроизводстве: науч.-практ.пос. / Под ред. А.А.Власова. С.93
Фокина М.А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве. – Домодедово: ВИПК МВД РФ, 2000. С.179
Вместе с тем их предварительная оценка дается также при подготовке дела к судебному разбирательству и при исследовании доказательств в судебном заседании. Без таких предварительных суждений о доказательствах нельзя было бы определить достаточность доказательств с учетом требований об их относимости и допустимости для правильного рассмотрения и разрешения дела до удаления суда в совещательную комнату. В частности, без этого суд не смог бы сделать обоснованные выводы о необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (ч.1 ст.57 ГПК РФ), о признании дела подготовленным к судебному разбирательству (ч.1 ст.152, ст.153 ГПК РФ). Предварительная оценка доказательств необходима при разрешении ходатайств об их истребовании (ч.2 ст.57 ГПК РФ), при разрешении председательствующим вопроса об устранении из судебного разбирательства всего, что не имеет отношения к делу, и т.д. // Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации: Научное издание / Под ред. Г.А.Жилина. С.153
Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. – М.: «Юридическая литература», 1960. С.5
Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: НОРМА, 2004. С.96
Треушников М.К. Указ.Соч. С.162
Матюшин Б.Т. Внутреннее убеждение судьи и оценка доказательств // Журнал «Вестник МГУ». Серия 11 (право). 1977 г., №3, с.58
Чиганова С.Д. Формирование убеждения суда первой инстанции в исковом производстве: Автореф дисс [Томский гос.ун-т]. - Томск, 1985. С.9.
Фокина М. . Свободна ли оценка? (Принципы оценки доказательств судом) // Журнал «ЭЖ-юрист», №3, 2004. С.17
См., например, Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. – М.: НОРМА – ИНФРА-М, 2000. С.201-202
Фокина М. . Свободна ли оценка? (Принципы оценки доказательств судом) // Журнал «ЭЖ-юрист», №3, 2004. С.17
Треушников М.К. Указ.Соч. С.162
На практике нередко такое предпочтение отдается заключению эксперта, поскольку в основе его лежат специальные знания, которыми сами судьи не обладают. Однако заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и также должно оцениваться в совокупности со всеми доказательствами по общим правилам
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации: Научное издание / Под ред. Г.А.Жилина. С.154
Фокина М. . Свободна ли оценка? (Принципы оценки доказательств судом) // Журнал «ЭЖ-юрист», №3, 2004. С.17
Баулин О.В., Фильченко Д.Г. Указ.Соч. С.7
К числу носителей информации с точки зрения доказательственного значения, помимо сторон и третьих лиц, в гражданском судопроизводстве относятся также заявители и заинтересованные лица по делам особого производства и лица, подавшие жалобу по делам, возникающим из публичных правоотношений. Причем процессуальное положение стороны по делу могут занимать прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в защиту "чужих" интересов в суд общей юрисдикции // Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации: Научное издание / Под ред. Г.А.Жилина. С.155
М.К.Треушников. Указ.Соч. С.173
К.С.Юдельсон. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе. – М.:Госюриздат, 1956. С. 129-132
Гражданский процесс России: уч. / Под ред. М.А.Викут. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.:Юристъ, 2005. С.182-183
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации: Научное издание / Под ред. Г.А.Жилина. С.157
М.К.Треушников. Указ.Соч. С.175
Власов А.А. Указ.Соч. С.189
Власов А.А. Указ.Соч. С.189
Обзор судебной практики Омского областного суда за 2003 г. // Баулин О.В., Фильченко Д.Г. Доказательства и доказывание в гражданском судопроизводстве: уч.пос. – Воронеж: Изд-во Ворон.гос.ун-та, 2006. С.127-128
Треушников М.К. Указ.Соч. С.186
Треушников М.К. Указ.Соч. С.176
Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Гражданский процесс. – М.: Норма, 2004. С.189
Мохов А.А., Рыженков А.Я. Доказательства и доказывание в гражданском судопроизводстве России: уч.-практ.пос. / Под ред. М.Г.Короткова. – Волгоград: «Альянс», 2005. С.51
Еременко О.В. Процессуальные гарантии участия свидетелей в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и