ПОНЯТИЕ ВИНЫ

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ВИНЫ
ГЛАВА 2. ФОРМЫ ВИНЫ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Тот факт, должен ли был и мог ли виновный предвидеть последствия своего деяния, можно установить на основе объективного и субъективного критериев. Долженствование является объективным, а возможность предвидения - субъективным критерием небрежности.
Объективный критерий позволяет установить наличие обязанности лица предвидеть возможность наступления преступного последствия при соблюдении обязательных для этого лица мер предосторожности. Вопрос о том, должно ли было лицо предвидеть наступившие последствия, можно решить на основе правил техники безопасности, эксплуатации различных механизмов, служебного положения лица, его обязанностей и т.д.
Легкомыслие имеет место, когда лицо, совершившее уголовно-противоправное деяние, осознавало признаки совершаемого им действия, имело возможность и обязанность сознавать их, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, однако последствия все же наступили.
Волевая направленность деяния при легкомыслии характеризуется стремлением предотвратить возможные последствия. Предвидение лицом возможности наступления преступных последствий своего деяния составляет интеллектуальный момент преступного легкомыслия, а самонадеянный расчет без достаточных к тому оснований на их предотвращение - его волевой момент.
Содержание интеллектуального элемента преступного легкомыслия почти что совпадает с таковыми при умысле (в обоих случаях лицо предвидит наступление общественно опасных последствий). Однако на самом деле содержание этого предвидения отличается. Во-первых, при преступном легкомыслии лицо предвидит только возможность наступления общественно опасных последствий (при прямом умысле еще и неизбежность). Во-вторых, и это главное, предвидение при преступном легкомыслии носит абстрактный характер. Это значит, что лицо предвидит, что от такого (подобного) деяния, которое оно совершает, вообще (в принципе) могут наступить такие-то последствия.
Легкомыслие имеет место, когда лицо, совершившее уголовно-противоправное деяние, осознавало признаки совершаемого им действия, имело возможность и обязанность сознавать их, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, однако последствия все же наступили.
Волевая направленность деяния при легкомыслии характеризуется стремлением предотвратить возможные последствия. Предвидение лицом возможности наступления преступных последствий своего деяния составляет интеллектуальный момент преступного легкомыслия, а самонадеянный расчет без достаточных к тому оснований на их предотвращение - его волевой момент.
Предвидение преступных последствий при легкомыслии отличается от предвидения при умысле и тем, что при легкомыслии:
1) лицо предвидит лишь возможность, а не неизбежность наступления последствия;
2) предвидение возможности наступления последствия сопровождается и нейтрализуется самонадеянным расчетом на его предотвращение.
Совершая преступление с легкомыслием, виновный рассчитывает на конкретные обстоятельства, а не на "авось", не на случайное стечение обстоятельств, которые смогут, по мнению виновного, противодействовать преступному результату.
Обстоятельства, на которые рассчитывает субъект при легкомыслии, могут быть самыми разнообразными. Это обстоятельства, относящиеся к:
- личности самого виновного (сила, ловкость, знание, умение, опыт, мастерство и т.д.);
- обстановке, в которой совершается преступление (ночное время, отсутствие людей и т.д.);
- действиям других лиц (рассчитывает, что другие затушат костер в лесу);
- расчету (надежде) на силы природы, на действие механизмов и т.д.
От небрежности необходимо отличать невиновное причинение вреда (случай, казус).
Невиновное причинение вреда (случай) имеет место, когда лицо не осознает преступного характера своего деяния или не предвидит возможности наступления преступных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (ч. 1 ст. 28 УК).
Отсутствие обязанности и (или) возможности предвидения лицом вредных последствий является обстоятельством, исключающим вину данного лица, поэтому независимо от наступивших последствий лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Невозможность предвидения вредных последствий может быть обусловлена как личными качествами (низкий уровень интеллектуального развития, отсутствие опыта, стажа работы и т.д.), так и конкретной обстановкой, в которой совершались деяния.
Ответственность за небрежность наступает лишь в случае, если лицо хотя и не предвидело возможности наступления преступных последствий, но должно было и могло предвидеть их наступление. Тот факт, должен ли был и мог ли виновный предвидеть последствия своего деяния, можно установить на основе объективного и субъективного критериев. Долженствование является объективным, а возможность предвидения - субъективным критерием небрежности.
Объективный критерий позволяет установить наличие обязанности лица предвидеть возможность наступления преступного последствия при соблюдении обязательных для этого лица мер предосторожности. Вопрос о том, должно ли было лицо предвидеть наступившие последствия, можно решить на основе правил техники безопасности, эксплуатации различных механизмов, служебного положения лица, его обязанностей и т.д.
От небрежности необходимо отличать невиновное причинение вреда (случай, казус).
Невиновное причинение вреда (случай) имеет место, когда лицо не осознает преступного характера своего деяния или не предвидит возможности наступления преступных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (ч. 1 ст. 28 УК).
Отсутствие обязанности и (или) возможности предвидения лицом вредных последствий является обстоятельством, исключающим вину данного лица, поэтому независимо от наступивших последствий лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Невозможность предвидения вредных последствий может быть обусловлена как личными качествами (низкий уровень интеллектуального развития, отсутствие опыта, стажа работы и т.д.), так и конкретной обстановкой, в которой совершались деяния.
Законодатель сконструировал два самостоятельных основания признания деяния, причинившего вред законоохраняемым интересам, но совершенным без вины: субъективный случай ("казус") и объективный - это невозможность предотвращения общественно опасных последствий.
"Казус" необходимо отличать от преступной небрежности. При "казусе" лицо не осознает и не может осознавать общественной опасности совершаемого им деяния. В этом случае отсутствует и предвидение возможности или наступления указанных последствий, что и называют субъективным случаем. Уголовная ответственность при "казусе" исключается, ибо в действиях (бездействии) лица, причинившего общественно опасные последствия, отсутствует вина.
Второй вид "казуса" относится к тем преступлениям, которые по своему объективному содержанию характеризуются не только признаками, описанными в законе (действиями, бездействием), но также определенными последствиями, с которыми УК РФ связывает ответственность за какое-либо конкретное деяние. В этом варианте лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В Конституции Российской Федерации получил закрепление принцип, в соответствии с которым уголовная ответственность наступает лишь при наличии вины лица, совершившего преступление. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции). Согласно ныне действующему уголовному законодательству вина - необходимый признак преступления, его психологическое содержание.
Рассмотрение различных аспектов вины и ее компонентов свидетельствует о том, что:
1) вина относится к субъективной стороне преступления, при этом содержание вины исчерпывает содержание субъективной стороны преступления (эти понятия тождественны);
2) вина связывает преступника с совершаемым им деянием (действием или бездействием) и его последствиями;
3) с психологической стороны вина - это интеллектуальное и волевое отношение лица к совершаемому им деянию и его последствиям;
4) вина является составной частью оснований уголовной ответственности, она позволяет отграничить преступное и непреступное поведение.
Резюмируя вышесказанное, отметим, что вина, как обязательный признак уголовного преступления, административного и налогового правонарушения не может быть представлена исключительно в качестве психического отношения. Вероятно, вновь возникла необходимость обратить внимание юристов на оценочную теорию вины: "Кроме психического отношения субъекта, вина всегда включает социально-правовую оценку отношения виновного к охраняемым... законом ценностям"
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Конституция РФ
Уголовный кодекс Российской Федерации: № 63-ФЗ от 13.06.1996. (в ред. № 162-ФЗ от 8 .12.2003; №12 – ФЗ от 11.03.2004.) //СЗ РФ. – 1996. - № 25. - Ст. 2954.
Векленко С.В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2001.
Галиакбаров Р.Р. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой // Российская юстиция. 2000. N 10.
Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб., 2002;
Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2002;
Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М.: Изд-во МЮИ, 1991.
Рарог А.И.. Комментарий к ст. 24 // Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. С.И. Никулина. М.: Юрайт, 2000.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 2000.
Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992;
Тяжкова И.М. Неосторожные преступления. СПб., 2002.
Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2002;
Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992; С.73
Колодин Л.М. Вина // Российская юридическая энциклопедия / Под общ. ред. А.Я. Сухарева. М.: ИНФРА-М, 1999. С. 138

Векленко С.В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2001. С. 136, 137.
Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2002;
Рарог А.И.. Комментарий к ст. 24 // Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. С.И. Никулина. М.: Юрайт, 2000. С. 127.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 2000.
Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб., 2002;
А.И. Рарог. Комментарий к ст. 24 // Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. С.И. Никулина. М.: Юрайт, 2000. С. 127.
А.И. Рарог. Комментарий к ст. 24 // Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. С.И. Никулина. М.: Юрайт, 2000. С. 127.
Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М.: Изд-во МЮИ, 1991. С. 21.
Нерсесян В.А. Криминализация неосторожных противоправных деяний нуждается в системном подходе // Журнал российского права. 2001. N 3.
Векленко С.В. Понятие, сущность, содержание и формы вины в уголовном праве: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2001. С. 136, 137.
Тяжкова И.М. Неосторожные преступления. СПб., 2002.
2