Научное обоснование работ сестринского персонала СПб ГУЗ "Городского консультативно-диагностического центра №1"

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
1.1. Проблемы оказания консультативно-диагностической помощи населению
1.2. Сестринский процесс и его этапы
1.3. Условия труда среднего медицинского персонала консультативно-диагностических центров
1.4. Научные основы повышения качества работы сестринского персонала
ГЛАВА 2. ХАРАКТЕРИСТИКА БАЗЫ И МЕТОДИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ
2.1. Характеристика учреждения
2.2. Организация сестринской службы ГКДЦ
2.3. Перспективы развития ГКДЦ
ГЛАВА 3. РЕЗУЛЬТАТЫ СОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
3.1 Анализ состава сестринского персонала ГКДЦ №1
3.2. Характеристика состава пациентов
3.3. Результаты социологического исследования медицинских сестер
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Несмотря на то, что доля таких пациентов в настоящий момент относительно невелика, тем не менее отмеченный факт представляется весьма важным с точки зрения последующей тактики работы центра на рынке добровольного медицинского страхования и платных услуг.
Нами была изучена также мотивация пациентов при их обращении в ГКДЦ на платной и бесплатной основе (табл.3.6). Для бесплатной категории пациентов ведущим мотивом явилось отсутствие необходимой диагностической аппаратуры в ЛПУ по месту жительства (38,6%), «платными» пациентами эта причина была названа в 22,1% случаев. Для категории платных пациентов основным мотивом обращения в ГКДЦ явилась неудовлетворенность качеством медицинского обслуживания в других ЛПУ (35,9%), в то время как «бюджетными» пациентами эта причина указывалась в 15,7% случаев. Как видно из этих данных, причины обращения в МДЦ «платных» и «бесплатных» пациентов достаточно сильно различаются.

Таблица 3.6.
Структура мотивов выбора ГКДЦ пациентами
мотивы выбора ГКДЦ Характер оплаты бесплатное обслуживание платные услуги Отсутствие необходимой диагностической аппаратуры в ЛПУ по месту жительства 38,6 22,1 Отсутствие врачей нужного профиля в ЛПУ по месту жительства 24,6 16,8 Неудовлетворенность качеством медицинского обслуживания в других ЛПУ 15,7 35,9 Прочие 21,1 25,2 В целом 100,0 100,0
Как было установлено в ходе исследования, 63,5% «платных» пациентов хотят обследоваться на высоком уровне — быстро и качественно и еще 14,4% предпочитают пройти комплексное обследование.
Следующей задачей исследования было проведение оценки удовлетворенности пациентов медицинской помощью, оказываемой в ГКДЦ. В основе ее изучения была положена мультиатрибутивная модель отношений, которая включает в себя основную услугу и атрибуты обслуживания (факторы, влияющие на обращение именно в ГКДЦ). Удовлетворенность реализацией потребностей пациентов измерялась частотой положительных оценок отдельных сторон деятельности ГКДЦ, а также дополнялась расчетом среднего балла (по 5-балльной системе). Показатель неудовлетворенности измерялся в тех же единицах — частота отрицательных оценок и средний балл. Каждый пациент, обращаясь за медицинской помощью, имеет определенные потребности и ожидания, на реализацию которых он вправе рассчитывать.
Из табл. 3.7 видно, что более половины лиц, обратившихся в центр, реализовали свои потребности полностью, чуть более трети из них — частично и лишь малая часть (2%) считают, что их потребности не были удовлетворены. Различия в этих оценках между "платными" и "бесплатными" пациентами невелики, хотя в целом все же можно сделать вывод о меньшей удовлетворенности первых результатами посещения специалистов ГКДЦ.
Таблица 3.7
Распределение пациентов ГКДЦ по уровню реализации
их ожиданий (%)
Тип пациентов
Характер оплаты Бесплатные Платные Получили все, в чем нуждались 65,4 58,2 Получили не все, в чем нуждались 32,5 40,0 Не получили того, в чем нуждались 2,1 1,8 Всего 100,0 100,0
Оценка интегральной удовлетворенности пациентов специалистами ГКДЦ показала, что уровень удовлетворенности "платных" и "бесплатных" пациентов существенно не различался и составил соответственно 3,9 и 4,1 балла. Наименее удовлетворенными оказались лица, обратившиеся в диагностический центр по поводу профосмотра (3,9 балла) и для установления диагноза (4,0).
Оценка удовлетворенности пациентов отдельными составляющими лечебно-диагностического процесса показала, что пациенты, обращающиеся к специалистам КДЦ, рассчитывают получить медицинские услуги от высококвалифицированных специалистов на современной диагностической аппаратуре, в комфортных условиях. Как видно из табл. 3.8, оценка пациентами условиями и уровнем обслуживания достаточно высока, причем уровень удовлетворенности "платных" и "бесплатных" пациентов в значительной мере совпадает. Наименее всего пациенты удовлетворены быстротой медицинского обслуживания и режимом работы специалистов. Помимо этих атрибутов достаточно много низких (1—3 балла) оценок получили такие факторы, как внимание к пациенту со стороны среднего медицинского персонала и квалификация последнего (соответственно 11,9 и 7,7% опрошенных поставили неудовлетворительные оценки).
Таблица 3.8
Удовлетворенность пациентами отдельными составляющими
лечебно-диагностического процесса
Атрибут Платное обслуживание Бесплатное обслуживание рейтинг средний балл рейтинг средний балл Санитарно-гигиенические условия 1 4,5 1 4,6 Внимание к пациенту со стороны врача 2-3 4,4 2-4 4,5 Диагностические возможности обследования 2-3 4,4 2-4 4,5 Квалификация врача 4-6 4,2 2-4 4,5 Квалификация среднего медицинского персонала 4-6 4,2 5 4,4 Внимание к пациенту со стороны среднего медицинского персонала 4-6 4,2 6 4,3 Режим работы 7 4,1 7 4,2 Быстрота обслуживания 8 3,4 8 3,8 Отдельно следует остановиться на группе пациентов, которые обратились в ГКДЦ из-за неудовлетворенности качеством обследования в ЛПУ по месту жительства. Рассматривая полученные результаты, можно утверждать, что в целом они удовлетворили свои потребности, так как средний балл по атрибутам "диагностические возможности обследования" и "квалификация врача" составили по этой группе 4,3 и 4,4 соответственно.
Повторное обращение пациентов к специалистам ГКДЦ является показателем их удовлетворенности либо неудовлетворенности обслуживанием. В целом 86,9% респондентов указали, что в случае необходимости вновь обратятся в данное учреждение, и этот показатель оказался выше у «бесплатных» пациентов (90,3% против 84,6% у платных). В то же время необходимо отметить и тот факт, что 13,2% «платных» и 8,8% «бесплатных» пациентов затруднились с ответом на данный вопрос.
Проведенное исследование дает чрезвычайно важную информацию, анализ которой предоставляет возможность оценить качество работы медперсонала ГКДЦ, отслеживать эффективность деятельности, прогнозировать спрос, разрабатывать стратегию развития учреждения.
3.3. результаты Социологического исследования медицинских сестер
Изучение возрастного состава медицинских сестер ГКДЦ показало, что большинство из них (92%) находится в самом трудоспособном возрасте от 21 до 40 лет (табл. 3.3.). Лишь небольшое число медицинских сестер, работающих в ГКДЦ, моложе 20 лет или старше 50 лет (соответственно 1,6% и 2,1%).
Таблица 3.3.
Возрастная структура медсестер (%)
Возраст Всего До 20 лет 1,6% 21-30 лет 57% 31-40 лет 35% 41-50 лет 4,3% Старше 50 2,1% Итого 100%
Неполные семьи имеют 15,9% медсестер. Половина медсестер имеет по одному ребенку, остальные - по двое детей . 10% медсестер детородного возраста в исследованных группах находится в декретном отпуске или по уходу за детьми, что и определяет постоянный процесс обновления коллектива и необходимость обучения молодых специалистов на рабочем месте.
Было изучено также распределение медицинских сестер по стажу работы. Полученные данные приведены в табл. 3.4, из которой видно, что 15,9% медсестер имеет стаж работы менее 3 лет, 11,1% - 3 - 5 лет; почти треть медсестер (31,8%) - 5 - 10 лет, почти столько же (31,7%) - более 10 лет, а каждая десятая сестра (9,5%) - более 20 лет.
Таблица 3.4
Распределение медсестер по стажу работы по специальности (%)
Стаж (лет) Всего До 3 15,9% 3-5 11,1% 5-10 31,8% 10-20 31,7% Более 20 9,5% Итого 100% Таким образом, имеет место благоприятное сочетание молодых специалистов и опытных кадров. Это, несомненно, способствует преемственности, обучаемости кадров, сохранению лучших традиций сестринского дела.
Ответы медсестер о причине выбора своей специальности распределились следующим образом (см. таб. 3.5.) Лишь чуть более половины (57,1%) работающих медсестер выбрали свою профессию по призванию, остальные указали другие причины. Несмотря на это, подавляющему большинству (95%) нравится выбранная специальность (из них 19% - очень нравится). В то же время нельзя не отметить и то, что более трети (34,9%) медсестер хотели бы изменить свою специальность, что в основном обусловлено неудовлетворительным материальным положением, неукомплектованностью штатов и значительной рабочей нагрузкой.
Таблица 3.5
Причины выбора специальности медсестрами (%)
Причины выбора Всего По призванию 57,1% Не поступила в ВУЗ 12,7% Другие причины 15,9% Случайно 14,3% Итого 100%
По количеству занимаемых ставок исследуемые группы медсестер распределились следующим образом: на 1,0 ставку работают 57,1%, на 1,5 – 27% сестер и более чем на 1,5 ставки - 15,9%. Кроме того, все работающие сестры совмещают (на 0,25 – 1 ставку) должность санитарки.
Оценка своего материального положения медсестрами трех групп представлена на рис.3.1, из которого видно, что оценивают своё материальное положение как хорошее лишь 2% опрошенных, 52% считают, что их материальное положение является удовлетворительным. Почти половина медицинских сестер не удовлетворена своим материальным положением (несмотря на то, что, как указывалось выше, на 1,5 ставки и более работает 3/4 состава сестер ГКДЦ).
Рис. 3.1. Распределение медицинских сестер по оценкам уровня своего материального положения (%).
Изучение уровня дохода на каждого члена семьи, показывает, что доход менее 3 тыс. в месяц имеется у 12,7 % медсестер (как правило, это семьи, имеющие двух и более детей). У 38,1% респондентов доход не превышает 5 тыс. рублей. Доход от 6 до 10 тыс. рублей в месяц на одного члена семьи имеют почти четверть медсестер, и лишь 3,2% указали на доход более 10 тыс. рублей в месяц на человека (рис.3.2). Необходимость в дополнительной работе за пределами отделения испытывает большая часть опрошенных медсестер – 63,4%.
Рис. 3.2. Распределение респондентов по уровню дохода на одного человека семьи (в %).
Трудности в работе испытывает 85,7% медсестер, из них 28,6% - в силу совокупности причин (материальные, социальные проблемы, низкий престиж, условия быта и т.д.), 27% - из-за недостатка опыта, 12,7% - вследствие плохого оснащения, 9,5% - из-за недостатков в организации труда, 7,9% - из-за недостатка знаний.
Важно отметить, что 79,3% опрошенных медсестер составили жительницы Санкт-Петербурга, а 20,7% - иногородние (то есть, каждый пятый сотрудник приезжает на работу из области из-за невозможности трудоустройства по месту жительства).
На рис. 3.3. представлены затраты времени на дорогу до места работы. Не более часа они составили у 50,8% сестер, от одного до двух часов – у 33,3% и более двух часов – у 15,9% опрошенных.
Рис. 3.3. Распределение респондентов по времени, затрачиваемому на дорогу до места работы (%).
 Заключение
Обеспечение качества диагностики – одна из наиболее важных и наиболее сложно решаемых проблем здравоохранения, актуальность которой резко возрастает в период реформирования. При этом следует иметь ввиду, с одной стороны, уровень потребности населения в доступной, бесплатной, квалифицированной помощи, а с другой – реальные возможности здравоохранения, обусловленные состоянием материально-технической базы, технологическим уровнем оказания помощи, кадровым потенциалом, степенью подготовки специалистов.
Требования, предъявляемые к работе медицинских сестер ГКДЦ, сложны и многообразны. Комплексное воздействие на эффективность их деятельности оказывает рад факторов: качество и количество работы, уровень притязаний различных категорий пациентов. Таким образом, необходимо с пониманием подойти к подбору среднего медицинского персонала, готового работать с очень требовательным пациентом без конфликтов. Для начала администрация должна сформулировать для себя свои ожидания, требования к среднему медперсоналу и изложить их для персонала в доступной форме. Это могут быть правила или распространенный сейчас документ — кодекс. Потом необходимо постараться внедрить их в своей организации, начиная с отдела кадров. При поступлении на работу необходимо ознакомить медицинскую сестру с этими требованиями, чтобы у человека не было иллюзий по количеству и качеству услуг, которые с него потребуют вместе с функциональными обязанностями. Так можно избежать конфликта с персоналом, когда ему будут предъявляться требования именно в сервисной сфере.
Необходимо заметить, что высокая профессиональная квалификация медицинской сестры не всегда сочетается с доброжелательностью, открытостью и легким характером человека. А, между тем, высокая коммуникативность, большая психологическая выносливость, низкая агрессивность, развитое чувство эмпатии (сопереживания) — это очень ценные качества в медицинском работнике.
Задачи обеспечения населения качественной консультативно-диагностической медицинской помощью успешно решаются специалистами ГКДЦ. Всего в штате ГКДЦ №1 Санкт-Петербурга 326 медицинских сестер, что составляет 54 % от штатного расписания. На 01.01 2007 года 81% всех медсестер, работающих в ГКДЦ, имеют сертификаты специалиста, из них высшую категорию имеют 59%, первую категорию — 14,7%, вторую категорию — 1, 9%.
Для проведения научного обоснования деятельности среднего медицинского персонала ГКДЦ большое значение имеет анализ структуры исследований и её динамика. Исследование показало, что растет доля сложных и современных видов исследований.
Большинство медсестер (92%), работающих в центре, находится в самом трудоспособном возрасте. Распределение медицинских сестер по стажу работы показало наличие благоприятного сочетания молодых специалистов и опытных кадров, что способствует преемственности, обучаемости кадров, сохранению лучших традиций сестринского дела.
Более половины работающих в ГКДЦ медсестер выбрали свою профессию по призванию. Нравится выбранная специальность 95% медсестер (из них 19% - очень нравится). Несмотря на сознательный выбор своей профессии большей частью респондентов и то, что специальность нравится большинству медсестер, изменить специальность хотели бы 34,9%, что в основном обусловлено неудовлетворительным материальным положением и неукомплектованностью штата, ведущей к увеличению нагрузки.
В ГКДЦ 57,1% сестер работает на 1,0 ставку, 27% сестер - на 1,5, 15,9% медсестер работает более чем на 1,5 ставки. Кроме того, все работающие сестры совмещают от 25% до 100% должность санитарки одновременно со своими обязанностями, что, на наш взгляд, значительно ухудшает условия работы медицинского персонала, снижая престиж специалистов сестринского дела.
Почти половина состава медицинских сестер неудовлетворена своим материальным положением, несмотря на работу по совместительству. У 38,1% респондентов доход на 1 человека в семье не превышает 5 тысяч рублей.
Трудности в работе испытывает 85,7% медсестер, из них 28,6% - по разным причинам (материальные, социальные проблемы, низкий престиж, зависимость, условия быта и т.д.), 27% - из-за недостатка опыта, 12,7% - плохого оснащения, 9,5% - недостаточной организации труда, 7,9% указали на недостаток знаний. Из числа опрошенных медсестер 79,3 % составили жительницы Санкт-Петербурга, 20,7 % - иногородние, то есть каждый 5 сотрудник приезжает на работу из области.
Исследование потоков пациентов показало, что в 84,7% ее составляют жители Санкт-Петербурга, 13,3% — жители Ленинградской области и 2% — пациенты из других областей Российской Федерации, т.е. каждый седьмой пациент ГКДЦ проживает за пределами Санкт-Петербурга. Хотя большинство (58,8%) опрошенных пациентов обслуживались специалистами центра за счет бюджетного финансирования, 41,2% обследовались на платной основе.
Половина лиц, обратившихся к специалистам центра, нуждались в установлении диагноза, 26,2% — в уточнении диагноза, поставленного ранее специалистами других ЛПУ, т. е. для 76,8% пациентов мотивом обращения в ГКДЦ была необходимость установления диагноза, что вполне соответствует основной функции данного учреждения. Остальные пациенты обратились для коррекции лечения (9,4%), диспансерного наблюдения (8,4%) и профилактического осмотра (4,9%). Интересно отметить, что среди обратившихся в ГКДЦ с целью профилактического осмотра 41,2% проходили его на платной основе.
Были выявлены и причины обращения пациентов для получения медицинских услуг именно в ГКДЦ. Для бесплатной категории пациентов ведущим мотивом явилось отсутствие необходимой диагностической аппаратуры в ЛПУ по месту жительства (38,6%), «платными» пациентами эта причина была названа в 22,1% случаев. Для категории платных пациентов основным мотивом обращения в ГКДЦ явилась неудовлетворенность качеством медицинского обслуживания в других ЛПУ (35,9%), в то время как «бюджетными» пациентами эта причина указывалась лишь в 15,7% случаев. Как видно из этих данных, причины обращения в МДЦ «платных» и «бесплатных» пациентов достаточно сильно различаются.
В основе обращения большинства «платных» пациентов лежат психологические установки. 63,5% таких пациентов хотят обследоваться на высоком уровне (быстро и качественно) и еще 14,4% предпочитают пройти комплексное обследование. Все это дает основание для вывода, что в настоящее время существует достаточно много людей, воспринимающих медицинские услуги не только через призму их базовых функций (консультация, диагностика, лечение), но и через условия их реализации (быстрота, надежность, комплексность, обходительность и отзывчивость персонала).
С другой стороны, направление в ГКДЦ категории «бесплатных» пациентов из других медицинских учреждений обусловлено, в первую очередь, отсутствием в них современных диагностических возможностей и высококвалифицированных специалистов. Этот результат был вполне ожидаем, поскольку создание диагностических центров как раз и было направлено на концентрацию дорогостоящих, сложных методов диагностики в одном месте. Однако в условиях постепенно развивающегося рынка медицинских услуг, нарастания борьбы за пациента среди ЛПУ в крупных больницах в последнее время просматривается все более явное стремление развивать современные диагностические услуги у себя. Такая конкуренция, несомненно, должна учитываться при разработке стратегических планов развития ГКДЦ, поскольку сохранение за собой этого важного сегмента рынка, оплачиваемого из бюджета города, чрезвычайно важно для учреждения.
Следующей задачей исследования было проведение оценки удовлетворенности пациентов медицинской помощью, оказываемой в ГКДЦ. В основе изучения ее была положена мультиатрибутивная модель отношений, которая включает в себя основную услугу и атрибуты обслуживания (квалификация, коммуникативные навыки персонала, материально-техническая база центра, организация работы специалистов).
При обращении в диагностический центр каждый пациент стремится достичь своей конкретной цели — установить диагноз, уточнить диагноз, ранее поставленный другими специалистами, скорректировать лечение, пройти диспансерное наблюдение или профосмотр. К атрибутам относятся преимущества обслуживания в МДЦ, дающие пациентам ощущение уверенности, надежности, удовлетворенности.
Более половины лиц, обратившихся в центр, реализовали свои потребности полностью, чуть более трети из них — частично и лишь малая часть (2%) считают, что их потребности не были удовлетворены. Различия в этих оценках между «платными» и «бесплатными» пациентами невелики, хотя в целом все же можно сделать вывод о меньшей удовлетворенности первых результатами посещения специалистов ГКДЦ. Наименее удовлетворенными оказались лица, обратившиеся в диагностический центр по поводу профосмотра.
В целом респонденты оценили уровень и условия обслуживания в ГКДЦ на «хорошо», однако тот факт, что основной вид деятельности центра — точная постановка диагноза — оценивается пациентами недостаточно высоко, дает основания для внесения корректив в его работу и, прежде всего, тех специалистов, которые преимущественно обслуживают хронических больных с множеством сопутствующих заболеваний.
Оценка пациентами условий и уровня обслуживания достаточно высока, причем уровень удовлетворенности «платных» и «бесплатных» пациентов в значительной мере совпадает. Наименее всего пациенты удовлетворены быстротой медицинского обслуживания и режимом работы специалистов. Помимо этих атрибутов, достаточно много неудовлетворительных (1—3 балла) оценок получили такие показатели, как внимание к пациенту со стороны среднего медицинского персонала и квалификация последнего (соответственно 11,9 и 7,7% опрошенных поставили неудовлетворительные оценки). Отдельно следует остановиться на группе пациентов, которые обратились в МДЦ из-за неудовлетворенности качеством обследования в ЛПУ по месту жительства. Рассматривая полученные результаты, можно утверждать, что в целом они удовлетворили свои потребности, так как средний балл по атрибутам «диагностические возможности обследования» и «квалификация медицинских сестер» составили по этой группе 4,3 и 4,4 соответственно.
Выводы
Большинство специалистов сестринского дела, работающих в ГКДЦ, составляют молодые женщины. Имеется сочетание молодых специалистов и опытных кадров, что способствует преемственности и профессиональной адаптации.
Более половины (57,1%) медсестер свою специальность выбрали по призванию, 95,2% медсестер указали, что выбранная специальность им нравится, а 19% из них – очень нравится.
Медсестры имеют относительно низкий материальный и социальный уровень жизни, что не способствует плодотворному труду и высокому качеству медицинской помощи. Более чем на 1 ставку по основной должности работает 42,9% медсестер, доход семьи на 1 человека у 38,1% респондентов не превышает 5 тысяч рублей.
Основными проблемами организации работы Центра являются: неоптимальный режим работы специалистов; отсутствие в ряде случае комплексного обследования; смешивание потоков «платных» и «бесплатных» пациентов; несоответствие ожиданиям пациентов в некоторых случаях профессиональных и личных качеств среднего медицинского персонала.
Повторное обращение пациентов к специалистам ГКДЦ является показателем их удовлетворенности либо неудовлетворенности обслуживанием. В целом 86,9% респондентов указали, что в случае необходимости вновь обратятся в данное учреждение, и этот показатель оказался выше у «бесплатных» пациентов (90,3% против 84,6% у платных). В то же время необходимо отметить и тот факт, что 13,2% «платных» и 8,8% «бесплатных» пациентов затруднились с ответом на данный вопрос. Основные причины этого следующие: недостаточная согласованность в обслуживании пациентов городских ЛПУ и ГКДЦ; отсутствие целевой информации как у пациентов, так и у сотрудников Центра.
5. Наличие высококвалифицированного персонала, современного диагностического оборудования, качественного сервиса — это хотя и необходимые, но еще недостаточные предпосылки для работы в рыночных условиях и достижения максимальной удовлетворенности пациентов.
Материальное стимулирование среднего медицинского персонала, основанное на дифференцированной оценке его труда, способствует решению одной из насущных проблем здравоохранения – повышению качества медицинской помощи.
6. Управление качеством медицинской помощи, в том числе сестринской, - одно из приоритетных направлений современного здравоохранения. Для медсестер критериями качества могут быть: полнота выполнения врачебных назначений; адекватная подготовка больных к процедурам и исследованиям; проведение профилактических мероприятий; стиль общения с пациентами.
При этом оценка качества должна проводиться как со стороны врачей, старших и главных медсестер, так и со стороны пациентов.
7. При организации контроля необходимо помнить, что в условиях дефицита ресурсов жесткий контроль неэффективен. Поэтому руководитель должен организовать работу таким образом, чтобы все сотрудники (в том числе и медицинские сестры) стремились к достижению поставленных работодателем целей, были способны осуществлять коллегиальный самоконтроль деятельности и вносить нужные коррективы.
8. Сестринский труд в большой степени технологичен. Сестринские технологии поддаются регламенту и стандартизации, поэтому следует разработать стандарты сестринской деятельности. Требования к их выполнению могут быть четко сформулированы, это позволило бы контролировать деятельность среднего персонала в целях улучшения качества медицинской помощи и обязало бы руководителей ЛПУ обеспечить сестринский процесс достаточным количеством и хорошего качества расходных материалов. Решение этого важного вопроса позволило бы пересмотреть оснащение рабочих мест медицинского персонала ГКДЦ, нормы нагрузки и стандарты сестринского образования.
Таким образом, можно определить следующий комплекс факторов, оказывающих влияние на качество медицинской помощи (в том числе, сестринской помощи) в конкретном ЛПУ:
Обеспеченность персоналом (укомплектованность кадров);
Материально-техническая оснащенность ЛПУ;
Наличие условий и возможностей для повышения квалификации;
Профессиональная адаптация (обучение на рабочем месте);
Соблюдение санитарно-эпидемиологического режима ЛПУ;
Контроль качества работы медсестер со стороны руководителей, пациентов и самоконтроль;
Оптимальная организация работы медсестер (смена, нагрузка);
Сочетание материального и морального стимулирования (мотивация персонала);
Соблюдение деонтологических норм поведения при общении с пациентами и коллегами по работе (корпоративная культура организации);
Соблюдение алгоритма действий (стандартов) при выполнении различных манипуляций;
Создание благоприятных психологических условий для работы.
Система обеспечения качества деятельности ГКДЦ (включая качество сестринского процесса) представлена на схеме 1.
Схема 1. Система обеспечения качества деятельности ГКДЦ (включая качество сестринского процесса).
Только комплексный подход, учитывающий все составляющие, позволит обеспечить должный уровень качества медицинской помощи, неотъемлемым элементом которой является сестринская помощь.
 Список литературы
Басовский Л.Е. Менеджмент: Учебное пособие. – М.: ИНФРА – М., 2003. – 157с.
Блинова Н. И., Хохлов И. А. Опыт реформирования деятельности сестринского персонала // Главная медицинская сестра. - 2001. - № 7. - с. 4-7.
Вишняков Н. И., Петрова Н. Г., Окунев А. Ю. О результатах экспертной оценки качества консультативной помощи в областной детской поликлинике // Проблемы городского здравоохранения: Сб. научн. трудов / Под ред. проф. Н. И. Вишнякова. - СПб., 2001.- Вып. 6. - С. 142-144.
Гужов В.И. Научная организация труда руководителя и специалиста Методическое пособие. - М., 2006. – 88 с.
Двойников С.И. Теория сестринского дела. / Учебное пособие.- Самара: ГП «Перспектива», 2002. – 160 с.
Железняк Е. С., Вишняков Н.И., Петрова Н.Г. Мнение пациентов как важное направление улучшения системы обеспечения качества медицинской помощи в больнице // Здравоохранение РФ. – 1998. - № 5. – с. 39 - 40.
Зайцев Г. П. Управление трудовым коллективом. – Свердловск, 1989. - М.: Знание, 1994. –173 с.
Изюмова И. В. Мотивация как способ управления // Главная медицинская сестра. - 2004.- № 4. - с. 14-18.
Кабушка Я.С., Поляков И.В., Зеленская Т.М. Состояние и перспективы развития сестринского дела в крупной больнице. - С-ПБ., 2000.- 176 с.
Киркеволд М. Сестринское дело. Анализ и оценка теорий. М.: ПЕР СЭ, 2001. – 191 с.
Лучкевич В.С. Организация и анализ медицинской помощи./ Учебное пособие. СПб., 2005.- 246 с.
Миняев В.А, Вишняков Н.И. Общественное здоровье и здравоохранение. /Учебник - М., 2004 . - 528 с.
Миняев В.А., Вишняков Н.И.. О системе подготовки будущих руководителей в здравоохранении // Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. - 1996. - №2. - с.43-46.
Перфильева Г.М. Состояние здравоохранения в Российской Федерации и задачи по разработке национальной концепции сестринского дела // Сестринское дело в современных службах здравоохранения: Тез. докл. российско-норвеж. симпоз. - М., 1995. - с. 55-58.
Поляков И.В., Зеленская Т.М., Казанчиков А.В. Менеджмент в медицинских организациях. – СПб: Изд-во СПбГУ, 2004. – 157 с.
Ролъко В.Т. Современные технологии сестринского процесса // Медицинская сестра. - 2002. - №2. - с. 36-39.
Свещинский M. Л. О принципах организации деятельности централизованных диагностических служб // Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. - 2005. - №1. - с.30-33.
Серебренников В. А., Расова Л. К. Анализ потоков потребителей медицинских услуг диагностического центра // Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. - 2000.- №4. - с.20-23.
Сестринский процесс в документации. – Копенгаген: Европейское региональное бюро ВОЗ, март 1996. Глава 4. - с. 157-192.
Сестринское дело (сборник материалов). – М.: ВУНМЦ МЗ РФ. 1994. – 562 с.
Сестринское дело / Учебник в 2-х томах. / Под ред. А.Ф. Краснова и др. – М., 2000. – 504 с.
Сестринское дело. Справочник. - Ростов-н-Дону: «Феникс», 2000.–548 с.
Слепушенко И. О. Сестринское дело: проблемы и пути решения. // Сестринское дело. - 2005. - №1. - с. 21-23.
Современные методы управления и финансовый менеджмент учреждения здравоохранения. / Под ред. Я.А.Накатиса, Ф.Н.Кадырова. - М., ГРАНАТЪ, 2001.- 304 с.
Справочник по охране труда работников здравоохранения. – М., «Медицина», 1987. – 654 с.
Справочник старшей (главной) медицинской сестры. - Ростов н/Д: Феникс, 2000. – 672 с.
2
Потребности
(востребованность диагностических исследований)
Эффективность работы подразделений ГКДЦ
Экономия ресурсов
(рациональное использование рабочего времени, расходных материалов)
Объем выполненной работы
(количество пациентов)
Качество работы ГКДЦ
Качество предметов труда
Качество труда врачей,
медицинских сестер и лаборантов