Невиновное причинение вреда

ВВЕДЕНИЕ
1. ПОНЯТИЕ И ФОРМЫ НЕВИНОВНОГО ПРИЧИНЕНИЯ
ВРЕДА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
2. ИСТОРИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ НЕВИНОВНОГО ПРИЧИНЕНИЯ
ВРЕДА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
3. АНАЛИЗ СЛУЧАЯ НЕВИНОВНОГО ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА,
ПРЕДУСМОТРЕННОГО Ч. 1 СТ. 28 УК РФ
4. АНАЛИЗ СЛУЧАЯ НЕВИНОВНОГО ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА,
ПРЕДУСМОТРЕННОГО Ч. 2 СТ. 28 УК РФ
5. СПОРНЫЕ ВОПРОС НЕВИНОВНОГО ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА

При попытке разъединить провода от сигнализации с целью кражи мереж ночью несовершеннолетний О. был убит электротоком. Ш. предвидел возможность наступления тяжких последствий и с целью их предотвращения широко оповестил односельчан о существовании сигнализации под значительным напряжением и просил соседей не подпускать детей к этому месту, а также показывал сигнализацию пастухам. Кроме того, он принял целый ряд технических мер по предупреждению случайного поражения электротоком, к тому же подключал сигнализацию к электросети лишь в ночное время и только тогда, когда он сам находился дома.
Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий сближает случаи, предусмотренные ч. 2 ст. 28 УК РФ, с преступным легкомыслием. Для того, чтобы признать причинение вреда по ч. 2 ст. 28 УК РФ и поэтому не влекущим уголовной ответственности, налицо должны быть такие объективные признаки, как экстремальные условия причинения вреда, или субъективные – нервно-психические перегрузки, при этом психофизиологические качества причинителя должны не соответствовать конкретными объективным и субъективным моментам.
Несознание общественной опасности совершаемого деяния, а также предвидение возможности наступления общественно опасных последствий сближает небрежности и субъективный случай. Для разграничения небрежного и невиновного причинения вреда теория уголовного права предлагает пользоваться двумя критериями: объективным и субъективным.
Объективный критерий небрежности заключается в обязанности лица предвидеть наступление опасных последствий. Эта обязанность может вытекать из закона, занимаемой должности и других обстоятельств.
Субъективный критерий небрежности заключается в наличии возможности предвидеть наступление опасных последствий. Вывод о такой возможности делается на основе анализа данных об образовании, профессии, состоянии здоровья и других признаков, характеризующих интеллектуально-волевые способности лица. Субъективный случай характеризуется отсутствием объективного или субъективного критерия, определяющих небрежность как разновидность вины.
Полагаем, что сходное психологическое содержание позволяет проводить разграничение аффективного состояния и состояния несоответствия психофизиологических качеств, предусмотренного ч. 2 ст. 28 УК РФ. Вместе с тем это достаточно разные институты уголовного права. Важным моментом их разграничения является то, что состояние аффекта должно быть вызвано противоправными, аморальными действиями потерпевшего, причем последние должны или могли повлечь вредные последствия и должны быть направлены на виновного или его близких, а действия виновного – на инициатора конфликтной ситуации. При наличии ч. 2 ст. 28 УК РФ данное условие отсутствует.
Под воздействием экстремальных условий или нервно-психических перегрузок, несмотря на несоответствие своих психофизиологических качеств предъявляемым требованиям, лицо предвидит наступление вредных последствий, следовательно, и осознает их. При аффекте только что возникшее желание выливается в действия, при которых невозможен сознательный контроль всех последствий. Следующий момент отличия выражается в том, что в случае аффекта субъект желает наступления общественно опасных последствий либо сознательно допускает возможность их наступления или безразлично к ним относится. В отношении ч. 2 ст. 28 УК РФ можно отметить, что лицо активно не желает наступления вредных последствий, но не может их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
По мнению Л. А. Арчибасовой, существует необходимость разграничения уменьшенной (или ограниченной) вменяемости и положения ч. 2 ст. 28 УК РФ. Первое положение охватывает лиц, имеющих какие-либо отклонения в психике. В случае ограниченной вменяемости возможности волевого контроля за своим поведением у лица лимитированы психическим расстройством. При возникновении ситуации, предусмотренной ч. 2 ст. 28 УК РФ, решающее влияние на поступки человека оказывают экстремальные условия или нервно-психические перегрузки. Влияние психических аномалий на поведение в типичных или предвидимых ситуациях в большинстве случаев заранее известно субъекту или должно быть известно. В ч. 2 ст. 28 УК РФ подразумевается, что субъект не знает о несоответствии своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что неосторожные, формы вины (небрежность и легкомыслие), аффект, ограниченная вменяемость и невиновное причинение вреда (ч. 1 и ч. 2 ст. 28 УК РФ) имеют сходную психологическую суть, но не являются равнозначными по своей уголовно-правовой оценке.
В правоприменительной практике иногда также допускается смешение субъективного случая и отсутствия причинной связи между действиями лица и наступившим результатом. Как отсутствие причинной связи, так и отсутствие вины являются одинаково необходимыми и равноценными предпосылками исключения уголовной ответственности. Субъективный случаи может быть признан лишь там, где установлена причинная связь. При этом причинная связь отсутствует, когда деяние субъекта не было необходимым условием изменения в объекте уголовно-правовой охраны. Причинная связь выступает первичным, необходимым фактором для разрешения вопроса о наличии или отсутствии невиновного причинения вреда.
Можно провести разграничение непреодолимой силы и невиновного причинения вреда, отмечая, что явление непреодолимой силы характеризуется отсутствием объективных условий для выхода из сложной ситуации. Невиновное причинение вреда характеризуется отсутствием субъективной возможности. При непреодолимой силе у человека полностью отсутствуют возможные вероятные варианты поведения. При несоответствии психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам субъект изначально может пытаться предотвратить предвидимые вредные последствия, выбирая из нескольких вариантов поведения, но в конечном итоге по определенным причинам не предотвращает данные последствия, избрав неверный тип поведения.
Кроме того, в литературе встречается сравнительный анализ невиновного причинения вреда и обоснованного риска (ст. 41 УК РФ). Различие обоснованного риска и невиновного причинения вреда состоит в том, что в первом случае от усмотрения субъекта зависит, использовать ему свое право на обоснованный риск, или нет. При невиновном причинении вреда, предусмотренного ч. 1 ст. 28 УК РФ, такое усмотрение отсутствует вообще, а что касается ч. 2 ст. 28, то усмотрение субъекта ограничено экстремальными условиями или нервно-психическими перегрузками. Обоснованный риск является обстоятельством, исключающим преступность деяния в связи с правомерностью действий. Невиновное причинение вреда исключает уголовную ответственность лица в силу отсутствия состава преступления, а именно такого его элемента, как субъективная сторона. При обоснованном риске существенное значение имеет цель, которую предполагается достичь, – она должна быть общественно полезной, при невиновном причинении вреда цели не ставится.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По результатам исследования института невиновного причинения вреда в уголовном праве, можно сделать следующие основные выводы:
под невиновным причинением вреда следует понимать ситуацию, при возникновении которой лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности в силу непричастности его сознания или воли к совершаемому деянию и наступившим в результате этого последствиям, при условии, что лицо не могло или не должно было осознавать или предвидеть их общественную вредность, а если и предвидело общественно вредные последствия, то не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам;
в рамках института невиновного причинения вреда принято различать две формы: случайное причинение вреда; причинение вреда лицом при несоответствии его психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам;
ситуации, подразумеваемые нормой о невиновном причинении вреда, могут возникнуть буквально в любой сфере человеческой жизнедеятельности (в быту, в производственной деятельности, при эксплуатации транспорта, научных экспериментах, медицинской деятельности, спортивной деятельности, хозяйственной, управленческой, правоохранительной деятельности и др.);
в литературе бытует мнение о существовании так называемой специальной невменяемости, то есть установленного на основании заключения эксперта факта неспособности лица предотвратить предвидимые вредные последствия вследствие несоответствия его психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам, не связанным с психическим расстройством или иным болезненным состояние психики.
Литература
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ.
Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (l981-1988) / Под ред. Е. А. Смоленцева. М.: Юрид. литература, 1989. – 420 с.
Арчибасова Л. А. Невиновное причинение вреда: Автореферат … канд. юрид. наук. – Омск: ОА МВД РФ, 2006. – 23 с.
Нерсесян В. А. Ответственность за неосторожные преступления. – СПб.: ЮридЦентрПресс, 2002. – 223 с.
Новая практика по уголовным делам. – М.: Велби, 2005. – 80 с.
Уголовное право: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. – М.: Юристъ, 2004. – 496 с.
Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (l981-1988) / Под ред. Е. А. Смоленцева. М.: Юрид. литература, 1989. – С. 9-10.
Арчибасова Л. А. Невиновное причинение вреда: Автореферат … канд. юрид. наук. – Омск: ОА МВД РФ, 2006. – С. 10.
Уголовное право: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. – М.: Юристъ, 2004. – С. 369.
Л. А. Арчибасова. Указ. соч. – С. 11.
Уголовное право. Указ. соч. – С. 102.
Нерсесян В. А. Ответственность за неосторожные преступления. – СПб.: ЮридЦентрПресс, 2002. – С. 213.
Нерсесян В. А.Указ. соч. – С. 215.
Арчибасова Л. А. Указ. соч. – С. 15.
Нерсесян В. А. Указ. соч. – С. 189.
Нерсесян В. А. Указ. соч. С. 192.
Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (l981-1988) / Под ред. Е. А. Смоленцева. М.: Юрид. литература, 1989. – С. 289.
Уголовное право. Указ. соч. – С. 371.
Арчибасова Л. А. Указ. соч. – С. 18.
Уголовное право. Указ. соч. – С. 373.
21