Эволюция основного вопроса философии

ЭВОЛЮЦИЯ ОСНОВНОГО ВОПРОСА ФИЛОСОФИИ

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ПОСТАНОВКА ОСНОВНОГО ВОПРОСА ФИЛОСОФИИ
ГЛАВА 2. ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ И ЕГО ТРАНСФОРМАЦИИ В ХХ ВЕКЕ.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Еще какой-нибудь десяток лет назад солидные монографии посвящались «великой конфронтации» материализма и идеализма. При этом основной вопрос философии не только характеризовался как великое открытие Энгельса, но и по-прежнему связывался с ленинским принципом партийности: «Маркс и Энгельс... установили существование буржуазной философии», а «разработанное ими философское учение они назвали философией пролетариата»... «Противопоставление партийности и научности, столь характерное для буржуазных исследователей, выражает основные особенности буржуазной деятельности, которая по природе своей ненаучна»... «Партийность философии — это ее социальный пафос, конкретно-историческая направленность, которая определяет все ее содержание».
Разумеется, события последнего десятилетия не могли не повлиять на общий подход к противопоставлению материализма и идеализма в истории философии. Сразу и полностью отказаться от принципа партийности было не так-то легко, но с некоторых пор ссылки на него стали сопровождаться оговорками разного рода. Так, в уже упоминавшемся вузовском учебнике говорится: «Фронтальное противостояние направлений (материализм—идеализм, диалектика—метафизика) и социальную ориентированность философских взглядов В. Ленин называл партийностью философии. Это не надо понимать упрощенно — как непременную принадлежность философа к той или иной партии или ориентацию на определенные социальные силы общества. Социальная обусловленность концепций носит сложный опосредованный характер». По-видимому, это было одной из последних апелляций к принципу партийности, одним из последних его «обозначений» в более или менее позитивном контексте.
Возвращаясь к истокам этого идеологического атавизма, следует констатировать, что главным его стимулятором был провозглашенный в марксизме инструментальный подход к философии, гипертрофированный в ленинизме. Согласно этому подходу, философия должна была принять непосредственное участие в «изменении мира». Марксистская философия была якобы призвана разделить с пролетариатом его «великую историческую миссию» — миссию «могильщика буржуазии». Россия стала одним из главных полигонов испытания этого губительного тезиса.
Лишь политическим затмением, характерным для определенного периода нашей истории, можно объяснить, почему философия, одна из высших форм проявления человеческого духа, была объявлена партийной, в каком бы смысле это слово ни употреблялось.
Когда в самом конце XIX века зародилось направление, развившееся в одну из главных ветвей новой философской дисциплины — методологии науки,— Ленин увидел в этом лишь беспочвенную претензию на «беспартийность», маскирующую действительный идеализм «буржуазных» философов. Эта прямолинейная квалификация эмпириокритицизма сохранялась до самого последнего времени. Между тем из так называемого махизма выросла аналитическая философия (логический эмпиризм), исследующая научное знание на уровне, образно говоря, гносеологической микрохирургии. Как известно, вопрос «об отношении мышления к бытию» многими из представителей этого течения не только не считается основным, но относится к так называемым псевдопроблемам. С последним, разумеется, можно и не соглашаться, но суть дела в другом: неоспоримо право любой философской школы на свободный выбор именно данной, а не какой-либо иной проблематики в качестве приоритетной. Навязывание какого-либо «основного» вопроса с этой точки зрения есть элементарный абсурд.
Характерные для нашего времени «стыковые» ответвления методологии науки привели к тому, что термин «философия» включается в самые разнообразные, подчас неожиданные контексты. Это не только общепризнанная «философия естествознания», но и «философия математики» (Б. Рассел), «философия грамматики» (датский лингвист О. Есперсен), даже «философия книги» (видный отечественный книговед М. Куфаев). Что же, и здесь следует начинать с «основного вопроса», искать материализм или идеализм? С этой точки зрения выдвинутая, например, Расселом теория числа оказывается весьма уязвимой, ибо никаких указаний на связь математических абстракций с «объективной реальностью» она принципиально не декларирует.
Сказанное, разумеется, ни в малейшей степени не ставит под сомнение существование проблемы «материя и дух». Она является одной из вечных проблем философии, вряд ли разрешимых в обозримом будущем. Она сохраняет свою актуальность и как одна из загадок мира, и как возможный принцип систематизации историко-философского материала. Речь, таким образом, идет вовсе не о том, чтобы дискредитировать эту проблему, а о том, чтобы лишить ее ореола универсальности. Для этого достаточно осознать, что «основной вопрос философии» — это всего лишь одно из многих оснований для упорядочения философских учений, школ, взглядов.
Так, выделяя в философии XVII—XVIII веков в качестве самостоятельного течения английский сенсуализм (Ф. Бэкон, Дж. Локк, Дж. Беркли, Д. Юм), мы можем использовать проблему взаимоотношения материи и сознания на «втором ярусе» этой классификационной ветви либо даже вообще абстрагироваться от различий между материалистическими и идеалистическими воззрениями, полагая их несущественными. В настоящее время классификационным основанием часто считается предметная отнесенность соответствующих философских взглядов. Например, в сциентистском, антропологическом и теологическом направлениях философии применение «основного вопроса» факультативно.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изображение бесконечного мира вызывает в философии громадные проблемы. С одной стороны, мы уверены в справедливости картины бесконечного мира, которая опирается на всеобщие законы действительности, ибо они говорят о том, что структура бесконечного мира во всех его уголках одинакова.
Но каким образом человек ухитряется добывать всеобщие знания?
Всеобщие свойства, всеобщие законы были открыты еще в древности. Их выделяли на том основании, что им подчинялись все известные тогда науке явления. Более важное (и более надежное) основание всеобщности знания состоит в том, что всеобщим законам подчиняются вещи с самой разнообразной структурой. Например, пространственно-временной характеристикой обладают любые вещи.
В противоположность этому частные законы, как это мы выяснили ранее, определяются специфическими структурами конкретных вещей.
Правда, долгое время считали массу всеобщим свойством любой вещи (тела); структура, определявшая это свойство, была неизвестна (она неизвестна и до сих пор). Но затем выяснилось, что масса как свойство всеобщим не является.
Наверное, структура частиц, обладающих массой, отличается от структуры фотонов, массы не имеющих, но эта структура нам по-прежнему неизвестна.
Однако, этот случай является единственным казусом подобного рода и должен считаться исключением.
Как правило, принцип независимости всеобщих законов от структур конкретных вещей всегда выполняется. Если в дальнейшем подобные случаи будут повторяться, как и в случае с массой, надо будет настойчиво искать те структурные особенности вещей, которые определяют характер законов, ошибочно принимаемых за всеобщие.
Наша уверенность в том, что добытые нами знания о всеобщих законах являются истинными, подкрепляется анализом истории человеческого познания. Объем наших знаний о вещах и процессах неуклонно растет (хотя и разными темпами на разных этапах), и как бы этот объем ни увеличивался, знания о всеобщем оставались незыблемыми – в т.ч., и знания о всеобщих законах, открытые еще в древности.
Но, с другой стороны, если мир бесконечен, то никогда не может быть окончательной уверенности в истинности нашего представления об устройстве всего необъятного мира. Все время остается сомнение: а вдруг на следующем витке нашего познания нам откроется нечто несовместимое с известным нам доселе миром.
Поэтому с каждым расширением нашего знания мы снова и снова вынуждены проверять истинность представлений о всеобщей структуре (устройстве) нашего бесконечного мира.
Это и есть основной и вечный вопрос философии; этот вопрос вечен, поскольку мир бесконечен.
Основной вопрос философии: являются ли истинными наши представления о всеобщих законах, определяющих устройство (структуру) нашего бесконечного мира.
Коллизия всеобщего знания связана с представлением о бесконечности мира, которая сама представляет собой проблему и – по сути дела – проблему вечную. Откуда нам известно о бесконечности мира? Снова-таки из постоянного расширения наших знаний. Как бы далеко мы ни заходили в своем познании – и за пределы нашей Галактики, и на самый край Метагалактики, мы нигде не обнаруживаем пределов мира. И речь идет не только о пространственном отношении, мы не находим и пределов качественного разнообразия мира. Природа постоянно демонстрирует все новые и новые, неизвестные ранее, качественно разнообразные феномены. Мы постоянно убеждаемся, что мир неисчерпаем. В философии диалектического материализма основной вопрос философии формулировался как вопрос о том, первична ли материя по отношению к сознанию или вторична. Этот вопрос имеет смысл только в том случае, если предполагать, что сознание нематериально. После того, как установлено обратное, этот вопрос теряет смысл.
Решить свои «человеческие», жизненные проблемы человек как носитель философского разума может двумя способами: либо признать приоритет одной из сторон мировоззренческого противостояния, либо искать точки их объединения.
Основной вопрос философии, следовательно, это ценностно-смысловая доминанта философии как «жизненного разума». Основной вопрос философии раскрывает смысложизненную направленность философии, ее стремление найти пути к решению основной человеческой проблемы — «быть или не быть».
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Антология мировой философской мысли. Ростов-на-Дону, 2006.
Апер А. В защиту эмпиризма // Эпистемология и философия науки, 2004. № 1. С. 192.
Введение в философию. М., 2000. – 486 с.
История философии в 4-х томах. Т. 1. М., 1957.
Красная книга ВЧК. М., 1992. Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. Париж, 1955, с. 89.
Ленин В.И. Полн. собр. соч. т.47.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.46, ч. I.
Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. М., 2001.
Ойзерман Т. И. Главные философские направления. М., 2004.
Сталин И. В. Краткая биография. Составители Г. Ф. Александров и другие. М., 1947, с. 165.
Юм Д. Исследование о человеческом уме. СПб, 2000.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.21. С.282.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.46, ч. I, с.37.
См.: Философская энциклопедия. М., 2005. Т. 2. С. 372.
Цит. по: Антология мировой философской мысли. Ростов-на-Дону, 2006. С. 340.
Цит. по: Антология мировой философской мысли. Ростов-на-Дону, 2006. С. 347.
Юм Д. Исследование о человеческом уме. СПб, 2006. С. 31.
Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. М., 2001. С. 7-8.
Антология мировой философской мысли. Ростов-на-Дону, 2006.
Цит. по: Антология мировой философской мысли. Ростов-на-Дону, 2006. С. 345.
Валентинов Н. Встречи с Лениным, «Волга», 1990, №2, с. 126.
Красная книга ВЧК. М., 1992.
Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. Париж, 1955, с. 89.
Садовский В. Н. Философия в Москве в 50-е и 60-е годы. «Вопросы философии», 1993, № 7.
Сталин И. В. Краткая биография. Составители Г. Ф. Александров и другие. М., 1947, с. 165.
История философии в 4-х томах. Т. 1. М., 1957.
Ойзерман Т. И. Главные философские направления. М., 2004.
Введение в философию. М., 2000, с. 69.
Есаков В. Д. К истории философской дискуссии 1947 года. «Вопросы философии», 1993, № 2.
Введение в философию. М., 1990, с. 69.
25