Вход

Территориальные особенности землевладения в Европейской России конца 19-н20вв.

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 151810
Дата создания 2007
Страниц 89
Источников 52
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
1 440руб.
КУПИТЬ

Содержание

Введение
Глава 1. Изменение в землевладении и землепользовании в конце XIX в.
1.1. Территориальное землевладение в работах географов
1.2. Тенденции в землепользовании Европейской России после реформы 1861 года
1.3. Общинное землевладение
1.4.Торговое землевладение
Глава 2. Изменения в землевладении и землепользовании в начале ХХ в.
2.1. Изменение в землепользовании в период Столыпинской реформы
2.2. Изменение в надельном крестьянском землевладении
2.3. Расслоение крестьянства и новые тенденции в общинном землепользовании
Глава 3. Эксклюзивное землевладение
3.1. Монастырское землевладение
3.2. Казачье землевладение
3.3. Майоратное землевладение
Заключение
Список литературы
Приложения

Фрагмент работы для ознакомления

Положение 1869 г. закрепляло общинное владение станичными (юртовыми) землями, из которых производилось наделение казаков «паем» в 30 десятин на казака (на практике наделы составляли в среднем от 9 до 23 десятин). Остальные земли составляли войсковой запас, предназначавшийся главным образом для пополнения станичных участков по мере роста казачьего населения. В 1916 г. казачество располагало 63 млн. десятин на 474 тыс. служилого состава (всё казачье население - свыше 4,4 млн. чел.).
Земли казачьего дворянства в 1848 г. были объявлены потомственной собственностью. Всеми этими мерами правительство стремился сохранить исторически сложившийся хозяйственный и общественно-политический уклад казачьего общества. Вместе с тем развитие капитализма втягивало казачество в товарно-денежные отношения, подрывая устои его сословной обособленности. Ввиду слабости в казачьих областях помещичьего землевладения капиталистические отношения стали довольно быстро проникать в экономику казачьих станиц, чему способствовал приток пришлого населения (иногородних) после отмены крепостного права. Дон, Кубань и др. становятся районами торгового земледелия, развивается аренда войсковых земель, возникает антагонизм между казачеством и «иногородними». Вместе с тем росло число бедняцких казачьих хозяйств, хотя в целом обеспеченность казаков землей оставалась значительно выше, чем крестьян, особенно в Европейской России (в литературе о казачьих проблемах начала XX в. был широко распространен тезис о «малоземелье» казаков, о засилье иногородних и притеснении ими казачьего населения. Насколько этот тезис соответствовал действительности? К 1899 г. войсковые земли охватывали 79% земельных угодий, казне принадлежало 7,5%, сельским обществам – 7%, частным владельцам – 6%, городам – менее 0,5%. Следовательно, подавляющее, абсолютное большинство земельных площадей принадлежало казакам (77% войсковых земель).
Средний душевой надел был довольно велик в конце XIX в. Причем большая часть надела состояла из удобной земли, пригодной для земледелия. Для примера можно отметить, что по данным Главного управления земледелия и землеустройства за 1905 г. 10 млн. крестьянских дворов России в 44 губерниях в среднем на двор имели по 8,7 дес., то есть около 3,1 дес. на душу м.п. Землеобеспеченность же казачьего населения была в четыре раза выше, чем крестьянства российских губерний (так, размер казачьего землевладения на Северном Кавказе был очень велик. К середине XIX века казачьи войска владели 43 процентами самых лучших предкавказских земель.
Формально казачье землевладение считалось общинным. Земли даровались войску в целом и только потом делились по станицам. Однако при основании станиц, как правило, «общинный принцип нарушался тем, что казачья верхушка получала, кроме права на общинные наделы, участки земли в частную собственность - от 100 до нескольких тысяч десятин (в зависимости от чина)».
Большинство казачьих старшин, не довольствуясь отведенными им землями, занималось еще «самозахватом» земель. Таким образом, к ним переходила значительная часть общинного юрта и запасных войсковых земель. Казачьи старшины, «благодаря своей силе и значению, занимали под хутора все более и более значительные пространства войсковых земель». Казаки освобождались от налогов. Но они должны были в обязательном - порядке нести военную службу.
На территории Чечни, Ингушетии, Осетии, Кабарды создавались казачьи станицы, для которых отбирали лучшие пахотные земли, а самих туземцев переселяли на худшие земли. По положению 21 апреля 1869 года казачий надел на душу мужского пола составлял 30 десятин, а в офицерских семьях - 200. И это делалось на фоне острой нехватки земли у туземцев).
Почему же в начале века обсуждался вопрос о малоземелье казачьих станиц? Б. Воробьев, указывая на средний душевой надел в Кубанском войске в 13,6 дес., в том числе 9,4 дес. удобной земли, тем не менее, писал, что прогрессирующее малоземелье в Донском и Кубанском войсках приводит к «полной пролетаризации части казачества, весьма внушительной как по абсолютной, так и относительной численности». При этом автор отмечает, что Военный совет «замечательно добросовестно копирует дореформенного «немца-управителя», все хозяйственные усилия которого направлены, выражаясь деликатно, к наивысшей эксплуатации сил казачьего хозяйства и рабочей силы, как самого казака, так и его семьи».
Тот же мотив «утраты» казачеством своих земель звучит в статье Л. Мельникова «Призрак «малоземелья» на Кубани». Автор сетует о «безвозвратной утрате» казачеством 1.190.998 дес. земли, находящихся в частной собственности, в пользовании сельскими общинами, аулами, железнодорожными компаниями и пр. Л.Мельников отмечает, что проблема малоземелья встала перед войсковым начальством уже в 1870-е гг., когда войску были пожалованы Махошевская и Белореченская дачи – около 600.00 дес.
Естественно, возникает вопрос, почему одни авторы указывают на недостаточный надел в казачьих областях, другие – указывают на неумение казаками использовать то, что имеют? По положениям о ЧКВ 1842 г. и КЛКВ 1845 г. надел казакам определялся в 30 дес. на душу м.п. В процессе размежевания земель в ККВ была проведена таксация и размер надела стал колебаться в пределах от 16 до 30 дес. в зависимости от качества земель.
С 1902 по 1914 гг. шло неуклонное сокращение душевого надела казаков Кубанского войска. Исключение – сведения по Майкопскому отделу за 1910 г., потому что в 1906 г. этим станицам были выделены дополнительные земли. На первой Кубанской казачьей раде 1-17 ноября 1906 г. было принято решение о наделении беднейших закубанских станиц 32.000 дес. из земель бывшей Черномории, и 20.000 дес. из земель старолинейных станиц. Таким образом, от гарантированного надела в 30 дес. положениями о войсках первой половины XIX в. К 1914 г. осталось в среднем по 9,5 дес. на душу м.п., в том числе хорошей земли – по 7,37 дес. При этом в некоторых станицах запашной земли было менее десятины на душу м.п. (см. выше).
Достаточно ли это было для полноценного ведения хозяйства или нет? Ответить на этот вопрос можно, оценив расходы казачьего населения на отправление государственных повинностей.
Опыт пересчета стоимости натуральных повинностей, выполняемых каждым казаком ежегодно, составил сумму 50-70 руб. ежегодно. Естественно, что это относилось к казакам неслужилого разряда, которые должны были также выплачивать 15-рублевый ежегодный налог в пользу войска за освобождение от службы. Таким образом, ежегодно не служащий казак должен был заработать для обеспечения повинностей около 75 руб.
По расчетам сер. 1890-х гг. доходность одной десятины земли может быть определена в 4,80 руб. (расчеты чиновников). Но это относиться к тем землям, где можно заниматься хлебопашеством или лесным промыслом. Допуская, что среднее количество удобных земель в области к 1914 г. составляло 7,5 дес. на душу м.п., нетрудно высчитать, что стоимость повинностей равнялась доходу с 15,6 дес. удобной земли. Совершенно очевидно, что даже для обеспечения выполнения земских повинностей земли явно не хватало (даже с корреляцией доходности земли за прошедшие годы).
Однако такая доходность являлась минимальной, при нерациональном ведении хозяйства. Земля могла давать гораздо больший доход. Но для полного обеспечения казака и исправного выхода на службу, по расчетам Л. Тмутараканского, требовалось минимум 7 дес. распашной земли и 7 дес. покосов и выгулов, при наличии трех пар рабочего скота и одного плуга. При этом хозяин должен быть дома, не отвлекаться на выполнение воинской повинности.
Следует так же отметить, что в станицах не было не только необходимых 7 дес. распашной земли, а иногда и 2-3 дес. на душу. Те дополнительные наделы, которые были выделены в 1906 г. жители станиц не имели возможности обрабатывать, поскольку они находились довольно далеко от станиц. Поэтому в основном дополнительные наделы сдавались в аренду). К началу XX в. в некоторых казачьих областях развилась промышленность (Дон, Кубань, Сибирь), разорившиеся казаки вливались в ряды рабочих.
Таким образом, система правовых представлений казачества о владении и пользовании землей основывалась на сочетании регулирования коллективно используемых земель с индивидуальным. Формы казачьего землепользования складывались в процессе колонизации земель при необходимости их совместного освоения. Поэтому первоначальным основанием земельных прав казачества являлось занятие пустующих земель. Полноправным хозяином земельного фонда считалась казачья община.
Земельные отношения казачества России в каждом казачьем войске имели свою специфику. Существенное отличие прослеживалось в нормах обычного права, определявших земельное владение различных территориальных групп казачества. Его особенности у терских казаков были определены относительным малоземельем по сравнению с другими казачьими войсками и сложным предгорным рельефом местности. Данный фактор привел к доминированию уравнительных тенденций в землевладении и на протяжении всей истории терского казачества учитывался при регулировании земельных отношений. Землевладение казачества Дона и Кубани складывалось в условиях относительного земельного простора, и все виды владений здесь возникали на основе свободных захватов угодий. Впоследствии это привело к ускорению процесса формирования частной собственности на войсковых землях.
Как показало исследование, обычное право не осталось неизменным на протяжении имперского периода истории казачества. Трансформация правовых основ землепользования была обусловлена развивающимися социально-экономическими отношениями. В 1835 г. государственная власть принимает ряд законодательных актов для Войска Донского, которые, с одной стороны, закрепили существовавшее общинное казачье землевладение, а с другой - ввели в общую систему войскового землеустройства частное землевладение. Можно сделать вывод о компромиссном характере законодательных актов 1835 г., поскольку они были вынуждены признать наличие частных владений в системе казачьего общинного землевладения. В то же время основное содержание новых норм закрепляло уравнительное общинное землевладение. Разработанная для донского казачества система регулирования земельных отношений в существенных чертах была распространена на черноморское казачество. Для терского казачества, в отличие от донского и черноморского, законодательно установленные размеры наделов определялись только по служебно-должностному принципу и различались для разных полков.
Таким образом, государственная власть дифференцированно подходила к определению прав на землю казачьих обществ в войсках России. Различия в правовом регулировании земельных отношений определялись разницей природных условий и численностью казачьего населения относительно размеров войсковой земли.
Реформы 60-х гг. XIX в. значительно изменили земельные правоотношения, субъектом которых выступало казачество. В течение одного десятилетия осуществилось правовое закрепление войсковой, общинной и частной форм собственности на землю. Первым законодательным актом, вводившим право частной собственности на землю, прямо противопоставлявшееся праву станичных обществ на общественное пользование отведенными им земельными довольствиями, было «Положение о заселении предгорий западной части Кавказского хребта кубанскими казаками и другими переселенцами из России» 1862 года. Принцип неотчуждаемости войсковых земель хотя и сохранялся, но лица не казачьего сословия получили возможность иметь усадебную оседлость на правах собственников.
Необходимость экономического освоения территорий, занимаемых казачьими войсками, требовала расширения прав и возможностей иногородних, численность которых значительно возросла в пореформенный период. В соответствии с положением «О дозволении лицам невойскового сословия приобретать недвижимую собственность в казачьих землях» 1868 г. иногородним разрешалось селиться и покупать земли, не спрашивая согласия ни войскового начальства, ни городского или станичного общества., Осознавая последствия принятия этого нормативного акта и стремясь согласовать интересы невойскового населения с интересами казачества, центральное правительство пересмотрело казачье землеустройство. Все казачьи земли были разделены на три различных формы казачьей собственности: войсковую, общинную и частную. Войсковая земля, существовавшая в виде общей земельной территории, распределялась между общинами, на долю которых пришлось наибольшее количество земли. Пожизненные офицерские наделы в таких общинах были затем обращены в частные, потомственные владения, а оставшиеся за разделом войсковые земли и угодья должны были быть в общем нераздельном пользовании всего войска. Но, так как остатки войсковых земель с течением времени получили иное назначение, то важнейшими формами землевладения казачьих войск нужно считать, следовательно, общинные земли или юрты и частные владения.
Все вышесказанное свидетельствует, что путем разнообразных правительственных мер и законоположений часть войсковых земель была обращена в частную собственность, а другая в форме общинных земель осталась во владении казачества, которому она была пожалована как коллективному юридическому лицу. Раздел общинных земель на паи проходил в станицах казачьих войск неодинаково и зависел от многих факторов, связанных как с особенностями хозяйственной деятельности, так и с качеством земли и ее размеров. Разработка единых мероприятий по улучшению землепользования была затруднена из-за разнообразия местности, качества почвы, величины паевого надела. Ни одно из аграрных мероприятий к революции 1917 г. не было завершено и осуществлено на практике.
3.3. Майоратное землевладение
Майоратная форма землевладения в России появилась в XVIII в., т.е. довольно поздно сравнительно с Западной Европой. Хорошо известна попытка Петра I создать такую форму землевладения изданием известного указа от 23 марта 1714 г. о единонаследии, отмененного вскоре после его смерти.
Возникновение русских майоратов обязано частной инициативе крупных дворян (ради точности следует сказать, что русские дворяне, стремившиеся увековечить свою земельную собственность, могли видеть примеры майоратных владений не только в Западной Европе, но и в пределах Российской империи в виде фиденкомиссов прибалтийских немцев и ленных имений на территории бывшей Речи Посполитой). Первый майорат был учрежден указом Екатерины II от 5 февраля 1774 г. по просьбе генерал-фельдмаршала графа Захара Чернышева. В него вошли Чечерское староство (Могилевская губерния) и имение Ярополец в Волоколамском уезде. Оба имения вследствие заповедности сохранились в своем полном составе (за исключением земель, отведенных в надел в 1861 г.) до начала XX в. и принадлежали в это время С. И. Чернышевой-Безобразовой. В последней четверо XVIII в. были учреждены майораты графов И. А. и Ф. А. Остерман и некоторые другие.
В 1817 г. граф Строганов пожелал превратить свое Пермское имение в майорат, что и было оформлено указом 11 августа 1817 г. С последующими присоединениями к этому майорату других земель. Огромная лесная и горнопромышленная империя Строгановых сохранилась до Октябрьской революции в своих прежних размерах - до 1,5 млн. дес. и раскинулась на территории больше чем половины Пермской (в 7 уездах) и части Вятской губерний (Слободской уезд).
В 30 и 40-е годы XIX столетия феодально-крепостническая система в России вступила в полосу тяжелого кризиса, стремительно двигаясь к своему неминуемому крушению. Как раз в этот период происходит превращение в майораты имений многих крупнейших помещиков. В 30 и 40-е годы XIX в. заповедными стали имения князя С Голицына, Софьи Строгановой (урожденной Голицыной), графа Михаила Воронцова, гр. А. Бенкендорфа, Елизаветы Воронцовой и др.
В начале 40-х годов Николай I принял решение законодательно оформить майоратное землевладение в России, предоставив владельцам майоратов ряд льгот и преимуществ. 16 июля 1845 г. было утверждено «Положение о заповедных наследственных владениях».
Главной целью этого законодательства являлось сохранение крупнейшего землевладения: майорат должен составлять не менее 10 тыс. и не более 100 тыс. дес. удобной земли или давать в среднем доход не менее 12 тыс. и не более 200 тыс. руб. в год. Заповедное имение признавалось собственностью не одного настоящего владельца, а всего рода, для которого оно учреждено, как живущих, так и будущих поколений, а поэтому оно ни полностью, ни частично не могло отчуждаться даже при полном согласии всех живых потомков учредителя майората. Владелец не имел права отдавать имение в залог «и вообще обременять долгами».
Майоратское имение, как следует из самого понятия майората, после смерти владельца переходило к старшему сыну, а за неимением сыновей - к старшей дочери, или в случае бездетности, во владения ближайшего старшего родственника.
Майораты, хотя и облагались налогами наравне с другими имениями, но за недоимки не могли назначаться в продажу. Любопытно, что недоимки и долги владельца «обращаются на доходы заповедного имения, но со смертью его всякие сего рода взыскания с сих доходов прекращаются и наследник его... не обязан за них ответствовать». Долги в этом случае принимала на себя казна.
Положение 16 июля 1845 г. явилось весьма важным средством дли удержания крупнейших земельных владений в руках привилегированного дворянства. С изданием Положения 1845 г. случаи учреждения майоратов значительно участились. На 50-е годы падает большое число учрежденных крупных майоратов (графа Д. Н. Толстого, графа Павла Толстого, Ольги Нарышкиной, князя Александра Барятинского и др.).
Новый этап в процессе ограждения дворянской земельной собственности посредством майоратного права начался с реформы 1861 г. С отменой крепостного права, расчистившей дорогу для быстрого развития капитализма в России, земля с некоторыми ограничениями, касавшимися прежде всего крестьянских наделов, стала таким же предметом купли-продажи, как и всякий другой товар. Капитал получил возможность свободно воплощаться в виде земельной собственности. Перед дворянством стала явная угроза потери земельных имуществ, так как начался массовый процесс перехода земель в руки других сословий. По определению В. И. Ленина, развитие частной поземельной собственности в России состояло «в переходе от сословности к бессословности».
В этих условиях крупные земельные магнаты не преминули воспользоваться выгодами, которые предоставлялись им майоратным законодательством. 60-е годы ознаменовались новым потоком ходатайств об учреждении заповедных имений. Заповедными стали имения князя Александра Меншикова, графа И. М. Тышкевича, графа Павла Лопухина, трех сыновей графа А. В. Орлова-Давыдова, князя Н. Д. Мингрельского, князя Паскевича-Эриванского и др. Все последующие пореформенные безостановочно и равномерно шел процесс ограждения землевладения крупнейшей знати майоратным законодательством. Майоратное законодательство являлось насквозь реакционной мерой по укреплению помещичьего крепостнического землевладения и находилось в вопиющем противоречии с потребностями капиталистического развития страны. Оно встречало все больше противников, в числе которых были прежде всего соседние с майоратами крестьяне, лишавшиеся можности покупать у владельцев заповедных имений крайне необходимые угодья, чересполосные клинья, скотопрогоны и т.п. В подавляющем большинстве майоратные имения носили в себе черты старых ленных феодальных поместий, и лишь немногие из них эволюционировали в капиталистические экономии.
Неоплатные долги, частные и государственные, становились для майоратов обычным явлением. Так, князь И. Н. Меншиков-Корейш, получив в 1894 г. майорат в свое владение, и не подумал о своевременном взносе начисленной на него наследственной пошлины в 33 100 руб., с пенями задолженность возросла к 1906 г. до 40 тыс. руб. С квартирным налогом, неплачекным с 1901 г., долг Меншикова в казну составил 303 тыс. руб. Не платил он и земские сборы, недоимки по которым вместе с пени на 1 января 1906 г. составили еще 42,5 тыс. руб., а всего казенных и земских сборов он задолжал, следовательно, 85 тыс. руб. Жалуясь на Меншикова Столыпину, исполняющий должность московского губернатора В. Джунковский писал 14 июля 1906 г., что Меньшиков, несмотря на рассрочку пошлины, упорно не хочет платить ее в казну. Недоимка земских сборов, говорилось в письме, «несмотря на все принимаемые полицией меры, достигла огромной цифры - свыше 40 тыс. руб., благодаря чему уездная управа уже была однажды подставлена в невозможность своевременно выдать даже жалованье своим Служащим».
Не избежали владельцы майоратных имуществ и крайней меры воздействия - учреждения опеки по расточительству и расстройству дел в имениях. Так, например, по Неполным сведениям, в опеку были взяты имения князя М. А. Воронцова - графа Шувалова, Владимира Лиханева (1890 г.), князя П. Д. Волконского (1892 г.), князя А. Барятинского (1902 г.), графа П. Клейнмихеля (1909 г.) и некоторые другие. С течением времени все большее число видных представителей господствующего класса приходило к убеждению, что майоратная собственность не достигает своей цели. Так, князь А. В. Мещерский в своем историческом очерке майоратного землевладения писал в 1894 г.: «Действующие у нас законы о заповедных имениях и майоратах, с наследованием старшего, создадут только десяток-другой людей, которым обеспечен очень крупный доход и которые могут жить в свое удовольствие сорить деньгами и более ничего».
Следующий этап в развитии майоратного землевладения в Росса начался во время революции 1905-1907 гг. Мощный натиск крестьянства на помещиков вынудил царское правительство разрешить отдельным владельцам майоратов продать крестьянам часть своих заповедных земель. Но после подавления революции некоторые крупные помещики напуганные перспективой принудительного отчуждения земли, снова обращаются к защите майоратного законодательства. В 1906-1913 гг. майораты превратили свои имения граф Стефан Потоцкий (8496 десятин), князь Роман Сангушко (61 838 десятин), М. Устинов (10 665 десятин), князь С. С. Абамелек-Лазарев (6911 десятин), Иосиф Потоцкий (44 462 десятины) и др. Сумма площадей вновь учрежденных майората намного превысила количество земли, которое вынуждены были продать владельцы старых майоратов после революции 1905-1907 гг.
Приблизительные подсчеты показывают, что майоратным законодательством к началу первой мировой войны была ограждена от раздробления и отчуждения огромная земельная площадь, составляющая свыше 3,5 млн. десятин дворянской земли (см. Приложение 7 - приложение сопровождается подробными ссылками на источники, послужившие основанием для определения площадей майоратов и для распределения их по губерниям, когда этого нельзя сделать по тексту указа. По ряду майоратных владений погубернское размещение не установлено). Это были по преимуществу крупнейшие владения крепостников-помещиков. При этом по подсчет не вошли майораты польских и ряда русских помещиков в западных губерниях и в Польше (на 1 января 1909 г. в Царстве Польском числилось майоратных владений русских помещиков в виде целых имений 233 и в виде отдельных участков 69 с общей площадью в 341,2 тыс. дес. Земли. В списке, датируемом не ранее 1916 г., значится 230 владельцев майоратов с общей площадью в 332 066 дес.), а также многочисленные фидеикомисвы и майораты немецких баронов в Прибалтике.
В историко-экономической литературе считается давно доказанным, что в пореформенной России процесс мобилизации меньше всего затронул самое крупное частное землевладение. Но объяснялось это организационно-хозяйственными преимуществами крупного хозяйства, его капиталистической организацией. В частности, М. Н. Покровский писал «Разорялись только мелкие землевладельцы-дворяне: крупное землевладение оказывалось и более прогрессивным и наиболее устойчивым, в то же время одно тесно связано с другим». Той же точки зрения держал И. Г. Дроздов, который в специальном исследовании, посвященном мобилизации дворянских земель, писал: «Таким образом, рационализм в системе ведения крупных дворянских хозяйств придает последним большую крепость, большую устойчивость». В исключительно экономических деяниях находил причину устойчивости крупного землевладения и П. И. Лященко.
Между тем приведенные в публикуемых таблицах данные позволяют внести в выводы вышеуказанных авторов весьма существенный корректив. Нет сомнения, что капиталистическая организация крупных помещичьих хозяйств делала их значительно устойчивее на земельном рынке. Однако таких крупных имений было значительно меньше, чем рутинных, полукрепостнических. Следовательно, не в одних только организационных преимуществах крупного хозяйства состояла причина устойчивости крупного землевладения. Другой весьма важной опорой крупного землевладения являлась политическая надстройка в лице крепостного монархического режима, использовавшего прерогативы государственной власти для законодательного ограждения неделимости и неотчуждаемости крепостнических латифундий в сочетании с целой системой льгот, поблажек и материального «воспособления» крупным помещикам за счет ограбления трудящихся масс. В этой системе майоратное право было лишь одним из весьма важных звеньев. Другими мерами поддержки крепостнического землевладения были государственный льготный кредит в виде ипотечных ссуд Дворянского земельного банка по пониженному проценту, неуставных ссуд Государственного банка, соло-вексельные и прочие кредиты, единовременные выдачи из казны, низкий поземельный налог и многие другие льготы.
Таким образом, не только, а возможно даже не столько, капиталистическая организация крупного хозяйства, а руководящая роль крупных землевладельцев в государстве и связанные с ней привилегии являлись Главным тормозом мобилизации крупных земельных имуществ.
Заключение
В конце XIX - начале XX в. мировое общество вступило в новую фазу своего развития. Россия относилась ко «второму эшелону» стран, вступивших на путь капиталистического развития позднее ведущих стран Запада.
После промышленного подъема 90-х годов Россия пережила тяжелый экономический кризис 1900-1903 гг., затем период длительной депрессии 1904-1908. В 1909-1913 гг. экономика страны сделала новый резкий скачок: объем промышленного производства возрос в 1.5 раза. На эти же годы пришелся ряд необычайно урожайных лет, что придало экономическому развитию страны прочную базу. Процесс монополизации российской экономики получил новый импульс.
Одновременно шло укрепление банков и образование банковских групп (Русско-Азиатского, Петербургского международного, Азовско-Донского банков).
В начале XX в. она была среднеразвитой аграрно-индустриальной страной с ярко выраженной многоукладностью экономики. Наряду высокоразвитой капиталистической индустрией в экономике страны большой удельный вес принадлежал различным раннекапиталистическим и полуфеодальным формам хозяйства от мануфактурного, мелкотоварного до патриархально-натурального. Средоточием пережитков феодальной эпохи оставалась российская деревня. Важнейшими из них были, с одной стороны, латифундиальное помещечье землевладение, крупные помещичьи имения, широко практиковавшиеся отработки (прямой пережиток барщины), с другой стороны - крестьянское малоземелье, средневековое надельное землевладение, община с ее переделами, чересполосицей, тормозившие модернизацию крестьянского хозяйства. Здесь тоже произошли определенные сдвиги, что находило выражение в расширении посевных площадей, росте валовых сборов сельскохозяйственных культур, повышении урожайности, использовании удобрений, машин и т.д. Но в целом аграрный сектор разительно отставал от промышленного, и это отставание все более принимало форму острейшего противоречия между потребностями буржуазной модернизации страны и тормозящим влиянием феодальных пережитков.
Социально-классовая структура страны отражала характер и уровень ее экономического развития. Наряду с формировавшимися классами буржуазного общества (буржуазия, мелкая буржуазия, пролетариат) в нем продолжало существовать и сословное деление - наследие феодальной эпохи (дворянство, купечество, крестьянство, мещанство).
Ведущие позиции в экономике страны к началу XX в. занимала буржуазия. Однако она вплоть до середины 90-х годов фактически не играла сколько-нибудь самостоятельной роли в общественно-политической жизни страны. Будучи зависимой от самодержавия, она долгое время оставалась аполитичной и консервативной силой. Дворянство, оставаясь правящим классом-сословием, сохранило и значительную экономическую силу. Несмотря на утрату почти 40% всех своих земель, оно к 1905 г. сосредоточило свыше 60% всего частного землевладения и было важнейшей социальной опорой режима, хотя в социальном плане дворянство теряло свою однородность, сближаясь с классами и слоями буржуазного общества. Крестьянство, составляющее почти 3/4 населения страны, также было глубоко затронуто процессом социального расслоения (20% - кулаки, 30% - середняки, 50% - бедняки). Между полярными его слоями назревали свои противоречия. Но в целом крестьянство по своему правовому положению, а в социально-политическом плане перед лицом помещиков и властей представляло собой единый класс-сословие.
Список литературы
Анфимов А. М. Динамика землевладения в России, 1906-1914 гг. М.: Ин-т истории СССР, 1989.- 81 с.
Анфимов А. М. Крестьянское хозяйство европейской России. 1881-1904. М., 1980.- 186 с.
Анфимов А. М. Майоратное землевладение в царской России. М., 1986.- 210 с.
Анфимов А. М. Россия: Стат.-докум. справ. СПб.: Рус.-балт. информ. центр «Блиц», 1995.- 415 с.
Баранский Н. Н. Краткий курс экономической географии., Изд. 5., с испр. и доп… Вып. 1.- М.Л., Огиз.- «Моск. рабочий», тип. Печатный двор в Лгр. 1931.- 240 с.
Бондарев В. Кто есть кто и почему. М., 1995.- 342 с.
Васютин В. Ф. Вопросы экономической географии. М., Соцэкгиз, типо-лит. им. Воровского. 1934.- 243 с.
Верт Н. История советского государства. М.: ИПА, 1995.- 478 с.
Воробьев Б. Земельный вопрос у казаков. СПб., 1910.- 233 с.
Головачев А. А. Десять лет реформ. СПб. 1872.- 210 с.
Даниельсон Н. Ф. Очерки пореформенного общественного хозяйства. СПб., 1893.- 166 с.
Дроздов И. Г. Судьбы дворянского землевладения в России и тенденции к его мобилизации. Пг., 1917.- 252 с.
Ерофеев Б.В. Земельное право России. Учебник для высших юридических заведений. М.: ООО «Профобразование», 2002.- 380 с.
Земля и право. Пособие для российских землевладельцев / Под ред. Б. А. Боголюбова. М. Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М. 1998.- 472 с.
Зайончковский П. А. История дореволюционной России в дневниках и воспоминаниях. /В 4-х т./. Т.1. М., «Книга», 1976.- 468 с.
Зуев М. Н. История России, 2001.- 479 с.
Зырянов П. Н. Крестьянская община Европейской России 1907-1914 гг. М., 1992.- 238 с.
Иваненко Н. С. Семья-двор и семейное имущество казаков вообще и в частности по положению 10 мая 1862 года // Кубанский сборник. Т. 11. Екатеринодар, 1904. С. 285-331.
Исторический вестник. 1885. т. XIX и XX.
Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до 1861 года / Сост. П. П. Епифанов и О. П. Епифанова. М., 1987.- 490 с.
Илатовский В.П. История Отечества. Учеб. пособие. М., 2005.- 393 с.
Исаев И. А. История государства и права России: Полный курс лекций. - М.: Юрист, 1994.- 768 с.
История крестьянства России с древнейших времен до 1917 г.: Т.4. М., 1993.- 290 с.
История Отечества с древнейших времен по начало XX века: Учебник / Под ред. В. А. Кувшинова и А. В. Чунвкова. М., 1995.- 624 с.
История СССР XIX - нач. XX вв. / Под ред. И. В.Федосова.- М., 1981.- 302 с.
Кауфман А. А. Аграрный вопрос в России. Курс народного университета. М.: Московское научное издательство, 1918.- 244 с.
Кофод А. А. Столыпинская реформа и землеустроитель. Б. и., Изд-во «Русский путь», 2003.- 744 с.
Миронов Г. Е. История государства Российского: Историко-библиографические очерки. XIX век. М., 1995.- 364 с.
Об устройстве земских повинностей и введении государственного поземельного налога в Кубанской области// КОВ. 1894. 2 нояб. № 84.
Орлов А.С. История России. М., 2001.- 520 с.
Пажитнов К. А. Городское и земское самоуправление. Т.2. СПб., 1913.- 233 с.
Памятники истории крестьян XIV-XIX вв. М., 1910.- 380 с.
Покровский М. Н. История России с древнейших времен. Т.V., СПб., 1914.
ПСЗ. Т. ПСЗ. Т.13, 24., 28, 31. № 11518, № 18273, № 21785, № 24246.
Пушкарев С. Г. Обзор русской истории. М., 1991- 399 с.
Реформаторские идеи в социальном развитии России. - М.: ИРФАН, 1998.- 256 с.
Рогов В. А. История государства и права России IX- начала XX вв.: Учебник. - М.: Манускрипт, 1994.- 512 с.
Российское законодательство X-XX веков. В 9 томах. Т 8. Акты Земских соборов. Проф. Маньков А.Г., М.: Юрид. лит. 1986.- 864 с.
Румянцев М. «Столыпинская аграрная реформа: предпосылки, задачи и итоги»// Вопросы экономики. № 10. М., 1990.
Скворцов С. А. Землевладение в Кубанской области. Использование земель общинами Кубани. Краснодар, 1925.- 232 с.
Твардовская В. А. Идеология пореформенного самодержавия. М. 1978.- 344 с.
Тмутараканский Л. Об экономически-социальном значении поземельного владения Кубанских казаков// Кубанский сборник. Т. 16. Екатеринодар, 1911.- С. 230-231.
Федоров В. А. Землевладение крепостных крестьян в России (По материалам центрально-промышленных губерний). Вестник МГУ. История. 1969. № 1.
Федоров В. А. История России 1861-1917. М., 2001.- 400 с.
Федоров В. А. Русская православная церковь и государство. Синодальный период. 1700-1917. М.: Русская панорама, 2003.- 480 с.
Чаплин С. Земледелие и земледелец в России. Спб. [тип. Н. Греча]. 1839.- 16 с.
Эйдельман Н. «Революция сверху» в России. М.: «Книга», 1989.- 377 с.
Экономическая география СССР. Под ред. Бальзак С. С., Васютина В. Ф. и Фейгина Я. Г. Ч.1. М. Соцэкгиз.1940.- 408 с.
Яшина О. А. Земельные владения монастырей в Российской империи. Государственный контроль и секуляризация // Два века. 2005. №9.
Приложения
Приложение 1
Приложение 2
Происхождение первогильдейского купечества Москвы
конца XVIII в.
Прежнее состояние купцов Количество фамилий Процент Московские купцы 23 16,8% Иногородние купцы 53 38,7% Крестьяне, всего 29 21,2% в том числе: Владельческие 12 8,8% Государственные 9 6,6% Удельные 7 5,1% Крестьяне неизвестного разряда 1 0,7% Мещане и др. группы 22 16,1% Лица неизвестного состояния 10 7,3% Всего 137 100,0%
Приложение 3
Данные сословного землевладения в Европейской России
1877 г., млн. дес. 1 % 1905 г., млн. дес. 2 % 1907 г., млн. дес.
3 % Обследованная земельная площадь 377,0 100,0% 395,2 100,0% 395,2 100,0% То же, без 5 северных и северо-восточных губерний 258,2 68,5% 274,2 69,4% 274,2 69,4% Вся частная собственность 212,9 240,5 87,7% I.Частные владения, в том числе: 96,2 25,5% 101,7 25,7% 1) Земли в личной собственности, в т.ч.: 93,7 24,9% 86,0 21,8% дворянские 73,1 19,4% 53,2 13,5% 45,6 11,5% купеческие 9,8 2,6% 12,9 3,3% мещанские 1,9 0,5% 3,8 1,0% крестьянские 5,8 1,5% 13,2 3,3% остальные, в т. ч.: 3,2 0,8% 2,9 0,7% духовные лица 0,2 0,0% 0,3 0,1% иностранные подданные 0,5 0,1% 0,4 0,1% 2) Земли обществ и товариществ, в т.ч.: 2,5 0,7% 15,8 4,0% Земли крестьянских обществ и товариществ 0,8 0,3% 11,4 2,9% II. Крестьянская и казачья надельная земля, в т.ч.: 116,7 31,0% 138,8 35,1% крестьянская 111,6 29,6% 124,1 31,4% казачья 5,1 1,4% 14,7 3,7% Всего крестьянской земли 118,2 31,3% 148,7 37,6% 174,0 44,0% То же, без 5 северных и северо-восточных губерний 118,2 45,8% 148,7 54,2% 172,0 62,7% III. Земли казны и проч., в т.ч.: 166,3 44,1% 154,7 39,1% 145,0 36,7% То же, без 5 северных и северо-восточных губерний 45,3 12,0% 33,7 12,3% 24,0 8,8% Казённые земли 3 н/д н/д 138,1 34,9% 130,5 33,0% То же, без 5 северных и северо-восточных губерний н/д н/д 17,1 6,2% 9,5 3,5% Переданные для продажи крестьянам по указу 1906 г. 7,5 Удельные земли 4 7,8 2,0% 5,4 1,4% Переданные для продажи крестьянам по указу 1906 г. 2,1 Земля купленная крестьянами, запасы и предложения к покупке земли Крестьянского Поземельного Банка в 1906 г. 10,2 Размер среднего крестьянского землевладения, дес. 5,5 Количество земли в среднем на один крестьянский двор 14,0 14,0 1 - в обследование не вошли Донская Область и Измаильский уезд Бессарабской губернии, Калмыцкие степи и внутренняя Киргизская орда;
2 - в обследование не вошли Калмыцкие степи и внутренняя Киргизская орда;
3 - основная часть казённых земель, покрытая лесами, располагалась в безлюдных районах Архангельской, Олонецкой, Вологодской, Вятской и Пермской губерний (121, 0 млн дес., или 32,1 % казённых земель);

Список литературы [ всего 52]

1.Анфимов А. М. Крестьянское хозяйство европейской России. 1881-1904. М., 1980.- 186 с.
2.Бондарев В. Кто есть кто и почему. М., 1995.- 342 с.
3.Боханов А. Н. Крупная буржуазия России. Конец XIX в. – 1914 г. М., 1992.- 360 с.
4.Верт Н. История советского государства. М.: ИПА, 1995.- 478 с.
5.Воробьев Б. Земельный вопрос у казаков. СПб., 1908.- 233 с.
6.Головачев А. А. Десять лет реформ. СПб. 1872.- 210 с.
7.Даниельсон Н. Ф. Очерки пореформенного общественного хозяйства. СПб., 1893.- 166 с.
8.Дроздов И. Г. Судьбы дворянского землевладения в России и тенденции к его мобилизации. Пг., 1917.- 252 с.
9.Екатеринодар-Краснодар: Два века города в датах, событиях, воспоминаниях… Материалы к Летописи. Краснодар, 1993.- 356 с.
10.Ерофеев Б.В. Земельное право России. Учебник для высших юридических заведений. М.: ООО «Профобразование», 2002.- 380 с.
11.Земля и право. Пособие для российских землевладельцев / Под ред. Б. А. Боголюбова. М. Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М. 1998.- 472 с.
12.Зуев М. Н. История России, 2001.- 479 с.
13.Зырянов П. Н. «Пётр Столыпин. Политический портрет» М.: «Высшая школа», 1992 г.-
14.Зырянов П. Н. Крестьянская община Европейской России 1907-1914 гг. М., 1992.- 238 с.
15.Иваненко Н. С. Семья-двор и семейное имущество казаков вообще и в частности по положению 10 мая 1862 года // Кубанский сборник. Т. 11. Екатеринодар, 1904. С. 285-331.
16.Исторический вестник. 1885. т. XIX и XX.
17.Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до 1861 года / Сост. П. П. Епифанов и О. П. Епифанова. М., 1987.- 490 с.
18.Илатовский В.П. История Отечества. Учеб. пособие. М., 2005.- 393 с.
19.Исаев И. А. История государства и права России: Полный курс лекций. - М.: Юрист, 1994.- 768 с.
20.Исаев. И. А. История государства и права. Учебник. М» Юристъ, 1999.- 560 с.
21.История крестьянства России с древнейших времен до 1917 г.: Т.4. М., 1993.- 290 с.
22.История Отечества с древнейших времен по начало XX века: Учебник / Под ред. В.А.Кувшинова и А.В.Чунвкова. М., 1995.- 624 с.
23.История СССР XIX - нач. XX вв. / Под ред. И. В.Федосова.- М., 1981.- 302 с.
24.Кауфман А. А. Аграрный вопрос в России. Курс народного университета. М.: Московское научное издательство, 1918.- 244 с.
25.Конституция Российской Федерации от 12.12. 1993// РГ – 1993 - № 237 – 25 дек.
26.Кофод А. А. Столыпинская реформа и землеустроитель. Б. и., Изд-во «Русский путь», 2003.- 744 с.
27.Лаптева Л. Е. Земские учреждения в России. М. 1993.- 288 с.
28.Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т.17. М., 1961.- 680 с.
29.Македонов Л. В. В горах Кубанского края. Быт и хозяйство жителей нагорной полосы Кубанской области. Воронеж, 1908.- 290 с.
30.Мельников Л. Призрак «малоземелья» на Кубани//КОВ. 1897. 22 июня. № 133., 24 июня. № 134, 25 июня. № 135.
31.Миронов Г. Е. История государства Российского: Историко-библиографические очерки. XIX век. М., 1995.- 364 с.
32.Об устройстве земских повинностей и введении государственного поземельного налога в Кубанской области// КОВ. 1894. 2 нояб. № 84.
33.Орлов А.С. История России. М., 2001.- 520 с.
34.Пажитнов К. А. Городское и земское самоуправление. Т.2. СПб., 1913.- 233 с.
35.Памятники истории крестьян XIV-XIX вв. М., 1910.- 380 с.
36.Пантелеев В. Сибирская одиссея Столыпина. «Былое». N 9- 10, 1996.
37.Покровский М. Н. История России с древнейших времен. Т.V., СПб., 1914.
38.ПСЗ. Т. ПСЗ. Т.13, 24., 28, 31. № 11518, № 18273, № 21785, № 24246.
39.Пушкарев С. Г. Обзор русской истории. М., 1991- 399 с.
40.Реформаторские идеи в социальном развитии России. - М.: ИРФАН, 1998.- 256 с.
41.Рогов В. А. История государства и права России IX- начала XX вв.: Учебник. - М.: Манускрипт, 1994.- 512 с.
42.Российское законодательство X-XX веков. В 9 томах. Т 8. Акты Земских соборов.Проф. Маньков А.Г., М.: Юрид. лит. 1986.- 864 с.
43.Румянцев М. «Столыпинская аграрная реформа: предпосылки, задачи и итоги»// Вопросы экономики. № 10. М., 1990.
44.Скворцов С. А. Землевладение в кубанской области. Использование земель общинами Кубани. Краснодар, 1925.- 232 с.
45.Твардовская В. А. Идеология пореформенного самодержавия. М. 1978.- 344 с.
46.Тмутараканский Л. Об экономически-социальном значении поземельного владения Кубанских казаков// Кубанский сборник. Т. 16. Екатеринодар, 1911.- С. 230-231.
47.Федоров В. А. Землевладение крепостных крестьян в России (По материалам центрально-промышленных губерний). Вестник МГУ. История. 1969. № 1.
48.Федоров В. А. История России 1861-1917. М., 2001.- 400 с.
49.Федоров В. А. Русская православная церковь и государство. Синодальный период. 1700-1917. М.: Русская панорама, 2003.- 480 с.
50.Щербина В. А. Хозяйственно-экономический быт казачьих поселений по бассейнам рек: Пшехи, Пшиша и Псекупса, в Закубанском уезде Кубанской области // Кубанский сборник. Т. 2. Екатеринодар, 1891.- 116 с.
51.Эйдельман Н. «Революция сверху» в России. М.: «Книга», 1989.- 377 с.
52.Яшина О. А. Земельные владения монастырей в Российской империи. Государственный контроль и секуляризация // Два века. 2005. №9.

Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00729
© Рефератбанк, 2002 - 2024