Вход

Партии и партийные системы в современном обществе (Россия)

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Реферат*
Код 151693
Дата создания 2007
Страниц 21
Источников 12
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 28 марта в 13:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
700руб.
КУПИТЬ

Содержание

Введение
1. Сущность партии
1.1. Понятие партии
1.2. Функции партии
1.3. Классификация партий
2. Анализ партийных систем
2.1. Понятие партийной системы
2.2. Российская партийная система
Заключение
Список литературы

Фрагмент работы для ознакомления

Таблица 2.1.
Эффективное число партий в России, 1993-2005 гг.
Год Электоральные партии Парламентские партии 1993 7,6 1994-1995 8,53 1995 10,7 1996-1999 5,7 1999 6,8 2000-2001 7,8 2001-2003 4,7 2003 5,4 2004 1,97
Таблица 2.2.
Эффективное число кандидатов на президентских выборах в России, 1991-2004 гг.
Год выборов Эффективное число кандидатов 1991
1996
2000
2004 2,71
3,89
2,69
1,89
Иначе говоря, все иные партии и кандидаты, даже вместе взятые, не обладают потенциалом, позволяющим полноценно конкурировать с правящей группой в парламенте или на президентских выборах. На этом основании данную правящую группу можно рассматривать как доминирующего актора российской политики, а политический режим страны - как моноцентрический. Сходные тенденции отмечались по итогам парламентских выборов 2003 г. и при голосовании в одномандатных округах.
Что касается динамики электоральной неустойчивости, то она в России оказалась крайне высока не только и не столько в силу изменений предпочтений избирателей, сколько из-за перманентных изменений состава партий, участвовавших в выборах. Поэтому более информативным показателем может служить изменение доли голосов, поданых не за отдельные партии, а за «партийные семьи» или сегменты электорального рынка, выделяемые по принципу сходства идеологий, представленных на уровне программных позиций партий и кандидатов. В России конвенционально выделяют четыре таких сегмента - либералы, националисты, левые партии и «партии власти». Как видно из таблицы 2.3., в 1990-е гг. значительная нестабильность электоральной поддержки была характерна для всех сегментов российского политического рынка.
Таблица 2.3.
Голосование за «партийные семьи» на думских выборах (в %)
Годы Левые Либералы Националисты «Партии власти» 1993 20,3 34,3 22,9 1995 32,2 (+11,9) 18,3 (-16,0) 18,1 (-4,8) 11,2 1999 26,5 (-5,7) 14,5 (-3,8) 6,0 (-12,1) 37,8 (+26,4) 2003 16,5 (-10,0) 8,3 (-6,2) 20,5 (+14,5) 40,7 (+2,9)
Но в 2003 г. «партии власти» стабилизировали свою общенациональную электоральную поддержку, а во всех других сегментах неустойчивость предпочтений избирателей даже возросла по сравнению с выборами 1999 г.
Таким образом, тенденции развития российской партийной системы оказались сходными с колебаниями маятника: от равновесия однопартийного режима сперва произошло колебание в сторону сверхвысокой фрагментации и неустойчивости, а затем - в сторону резкого снижения фрагментации (на фоне по-прежнему значительной неустойчивости, но при стабилизации голосования за «партии власти» на довольно высоком уровне). Эти колебания могут быть описаны в терминах, которые ввел Т. Карозерс для анализа различных типов «гибридных» режимов, отличающихся как от демократий, так и от недемократических режимов – «бесформенный плюрализм» и «доминирующая власть». В первом варианте политическому режиму присуща высокая состязательность на фоне неэффективности функционирования институтов, низкой массовой поддержки режима и партийной системы и значительной политической нестабильности. Во втором варианте состязательность невелика, и она допускается лишь до тех пор, пока не создает вызовов доминирующему актору, интересы которого обслуживаются с помощью главных активов государства, в то время как выборы носят заведомо несправедливый характер. В этом смысле можно говорить о том, что трансформация российской партийной системы в 1990-2000-е гг. прошла путь от «бесформенного плюрализма» к «доминирующей власти».
Каковы причины этих политических тенденций? В известной мере они были обусловлены контекстом электорального цикла 2003-2004 гг. Такие факторы, как непопадание в Думу партий СПС и Яблоко, не прошедшие пятипроцентный барьер, и последующий отказ ряда потенциальных кандидатов от участия в президентских выборах, внесли свой вклад в резкое снижение состязательности российской партийной системы. Однако в целом такое развитие событий носило систематический характера, а не просто было вызвано стечением обстоятельств.
Заключение
Партии начали исторически складываться в Новое время. Выделяют три периода в развитии партий:
XVI - XVII вв. - становление аристократических группировок, объединяющих немногочисленных представителей элиты.
XVII - XVIII вв. - создание политических клубов, стремящихся привлечь к политике массы.
XIX - XX вв. - образование партий в полном смысле слова.
Партия – организованная часть социальной группы или общества, преследующая определенные политические цели и выступающая посредницей между общественностью и органами государственной власти.
По количеству членов партии делятся на массовые (КПСС, КПРФ) и кадровые (демократическая и республиканская партии в США).
По способам действий партии делятся на парламентские и непарламентские.
По поведению членов партии во время голосования в парламенте партии делятся на дисциплинированные (как в Великобритании) - все члены фракции голосуют одинаково по ее решению и недисциплинированные (как в США) - каждый член фракции голосует не в соответствии с общим решением, а как лично считает нужным.
По положению в политическом спектре партии делятся на центр, правые и левые.
Полезная классификация партий предложена немецким политологом Г. Еллинеком. Он разделил все партии на случайные, фрагментированные и необходимые.
Партийная система - совокупность определенных партий и взаимодействий между ними, характерных для данного политического режима.
В формировании партийных систем в посткоммунистических странах выделяются три периода:
поляризация,
фрагментация,
плюрализм
Исторический опыт функционирования однопартийных, двухпартийных и многопартийных систем показывает, что утверждение той или иной системы зависит большей частью не от характера политического строя, а от конкретно-исторической ситуаций, складывающейся в стране.
Список литературы
Актуальные проблемы социал – демократии. Вып. 1. – М., 2000.
Бутенко А.П., Миронов А.В. Сравнительная политология в терминах и понятиях. – М.: НОУ, 2004. – 411 с.
Голосов Г. Партийные системы России и стран Восточной Европы. – М., 1999.
Горелов А.А. Политология. – М.: Флинта, 2002. – 312 с.
Зеркин Д.П. Основы политологии. – Ростов н/Д: Феникс, 2006. – 544 с.
Кривогуз И.М. Политология. – М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1999. – 288 с.
Токвиль А. Демократия в Америке. – М., 1992.
Шварценберг Р.-Ж. Политическая социология. Часть III. – М., 1999.
Гельман В.Я. От «бесформенного плюрализма» - к «доминирующей власти»? // Общественные науки и современность. № 1, 2006.
Лихтенштейн А., Яргомская Н. Эквилибриум Дюверже в условиях ограниченной конкуренции: думские выборы 2003 г. // Политические исследования. №1, 2005.
Шейнис В. Третий раунд (к итогам парламентских и президентских выборов) // Мировая экономика и международные отношения. №9, 2000.
Щербак А.Н. Коалиционная политика и дефрагментация партийной системы: сравнительный анализ (на примере Польши, России и Украины) // Общественные науки и современность. №4, 2003.
Горелов А.А. Политология. – М.: Флинта, 2002. С. 139.
Кривогуз И.М. Политология. – М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1999. С. 161.
Бутенко А.П., Миронов А.В. Сравнительная политология в терминах и понятиях. – М.: НОУ, 2004. С. 209.
Горелов А.А. Политология. – М.: Флинта, 2002. С. 139.
Бутенко А.П., Миронов А.В. Сравнительная политология в терминах и понятиях. – М.: НОУ, 2004. С. 210.
Токвиль А. Демократия в Америке. – М., 1992. С. 144.
Шварценберг Р.-Ж. Политическая социология. Часть III. – М., 1999. С. 12.
Зеркин Д.П. Основы политологии. – Ростов н/Д: Феникс, 2006. С. 287.
Актуальные проблемы социал – демократии. Вып. 1. – М., 2000. С. 124.
Зеркин Д.П. Основы политологии. – Ростов н/Д: Феникс, 2006. С. 289.
Горелов А.А. Политология. – М.: Флинта, 2002. С. 142.
Зеркин Д.П. Основы политологии. – Ростов н/Д: Феникс, 2006. С. 291.
Щербак А.Н. Коалиционная политика и дефрагментация партийной системы: сравнительный анализ (на примере Польши, России и Украины) // Общественные науки и современность. №4, 2003. С. 47.
Зеркин Д.П. Основы политологии. – Ростов н/Д: Феникс, 2006. С. 291.
Голосов Г. Партийные системы России и стран Восточной Европы. – М., 1999.
Щербак А.Н. Коалиционная политика и дефрагментация партийной системы: сравнительный анализ (на примере Польши, России и Украины) // Общественные науки и современность. №4, 2003.
Там же.
Гельман В.Я. От «бесформенного плюрализма» - к «доминирующей власти»? // Общественные науки и современность. № 1, 2006. С. 47.
Там же.
Лихтенштейн А., Яргомская Н. Эквилибриум Дюверже в условиях ограниченной конкуренции: думские выборы 2003 г. // Политические исследования. №1, 2005.
Шейнис В. Третий раунд (к итогам парламентских и президентских выборов) // Мировая экономика и международные отношения. №9, 2000.
Гельман В.Я. От «бесформенного плюрализма» - к «доминирующей власти»? // Общественные науки и современность. № 1, 2006. С. 48.
Гельман В.Я. От «бесформенного плюрализма» - к «доминирующей власти»? // Общественные науки и современность. № 1, 2006. С. 49.
2

Список литературы [ всего 12]

1.Актуальные проблемы социал – демократии. Вып. 1. – М., 2000.
2.Бутенко А.П., Миронов А.В. Сравнительная политология в терминах и понятиях. – М.: НОУ, 2004. – 411 с.
3.Голосов Г. Партийные системы России и стран Восточной Европы. – М., 1999.
4.Горелов А.А. Политология. – М.: Флинта, 2002. – 312 с.
5.Зеркин Д.П. Основы политологии. – Ростов н/Д: Феникс, 2006. – 544 с.
6.Кривогуз И.М. Политология. – М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1999. – 288 с.
7.Токвиль А. Демократия в Америке. – М., 1992.
8.Шварценберг Р.-Ж. Политическая социология. Часть III. – М., 1999.
9.Гельман В.Я. От «бесформенного плюрализма» - к «доминирующей вла-сти»? // Общественные науки и современность. № 1, 2006.
10.Лихтенштейн А., Яргомская Н. Эквилибриум Дюверже в условиях огра-ниченной конкуренции: думские выборы 2003 г. // Политические исследо-вания. №1, 2005.
11.Шейнис В. Третий раунд (к итогам парламентских и президентских выбо-ров) // Мировая экономика и международные отношения. №9, 2000.
12.Щербак А.Н. Коалиционная политика и дефрагментация партийной сис-темы: сравнительный анализ (на примере Польши, России и Украины) // Общественные науки и современность. №4, 2003.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00434
© Рефератбанк, 2002 - 2024