Что такое локальные цивилизации, что лежит в их основе, цивилизационная специфика, роль мировой религии?

Оглавление
Введение
1. Понятие «цивилизация» как объект исследования
2. Локальные цивилизации: понятие и их специфика
3. Современные теории в изучении локальных цивилизаций
Заключение
Литература:

То есть, в современном мировом хозяйстве несколько индустриально развитых капиталистических стран эксплуатируют большинство менее развитых и совсем не развитых стран, в результате чего возникает ситуация несправедливого одностороннего перетока ресурсов из слаборазвитых стран в развитые и происходит все увеличивающееся расслоение между богатыми и бедными странами .
Еще одним из основателей мир-системного подхода считается немецкий экономист и социолог Андре Гундер Франк, однако его научные взгляды заметно отличаются от методологии подхода Ф.Броделя-И.Валлерстайна.
Андре Гундер Франк, обосновывая свой мир-системный подход к анализу исторического процесса, отрицает подход Ф.Броделя-И.Валлерстайна о некотором множестве миров-экономик и миров-систем. А.Г.Франк обращает внимание на то, что утверждения о возможности одновременного существования в мире десятков и сотен «мир-систем» во многом обессмысливают само понятие Мир-Системы. Согласно А.Г.Франку, речь должна идти лишь об одной Мир-Системе, которая возникла не менее 5000 лет тому назад, а затем через многочисленные циклы экспансии и консолидации охватила собой весь мир. А.Г. Франк был широко известен китаецентричной теорией мирового развития, согласно которой центр цивилизации, возникнув в Китае, затем последовательно перемещался на запад - в Индию, Переднюю Азию, Средиземноморье, Западную Европу, Северную Америку, и вновь возвращается в Китай.
Основные аспекты мир-системной теории за рубежом продолжены П.Шоню, С.Амином, Дж.Абу-Лугход, Дж.Модельски, У.Томпсоном и др.
На современном постсоветском пространстве мир-системные концепции представлены трудами российских ученых – В.М.Ракова, Н.Н.Крадина, Н.С.Розова, И.Н.Ионова и др.
Несомненным лидером синтетического подхода к анализу исторического процесса можно назвать российского ученого Ю.В.Яковца, который в своих работах выдвинул оригинальную концепцию смены мировых цивилизаций и поколений локальных цивилизаций; разработал прогноз динамики цивилизаций на XXI в.;раскрыл противоречивое воздействие глобализации на динамику цивилизаций.
В последние десятилетия XX века появились новые подходы к рассмотрению цивилизаций.
В современной научной литературе дан подробный анализ форм взаимодействия локальных цивилизаций, выделим следующие:
столкновение цивилизаций - вооруженный конфликт на разных уровнях, от мировой до региональной войны. Оно может завершиться либо установлением нового равновесия между воюющими государствами, либо покорением или уничтожением потерпевшей поражение цивилизации, уходом ее с исторической арены, с включением ее остатков в состав цивилизации-победителя (как это случилось, например, с включением персидской цивилизации в состав мусульманской или гибелью древнеамериканских культур);
противостояние, противоборство локальных цивилизаций в геоцивилизационном пространстве, которое может длиться столетиями, иной раз, перерастая в конфликты;
диалог между цивилизациями в различных аспектах, постепенно расширяющий взаимопонимание между ними, содействующий ослаблению враждебности, повышению толерантности, готовности к сотрудничеству;
сотрудничество цивилизаций в решении общих проблем на взаимовыгодной основе: при военных конфликтах, в решении общих стратегических задач, при экологических катастрофах и т.п. Полем такого сотрудничества служат ООН и другие международные организации;
партнерство - высшая форма сотрудничества цивилизаций на долгосрочной, устойчивой, взаимовыгодной основе при наличии широкой сферы общих интересов, что не исключает их расхождения в некоторых вопросах.
Подводя итог вышесказанному, мы можем говорить о том, что сегодня не является проблемой то обстоятельство, что цивилизационные особенности конкретных обществ, составляющих их народов или этносов, не только придают значительное своеобразие и специфику историческому процессу, но и причудливо меняют его направление.
Заключение
В настоящее время в литературе существуют разные подходы в определении феномена цивилизации. В зависимости от выбранной дефиниции исследования выявляются различия в объеме, характере, особенностях содержания этого понятия. Это свидетельствует об отсутствии критериев определения цивилизаций, которые могут выделяться по религиозным, естественно-географическим, культурно-историческим и другим основаниям.
В многообразном потоке различного рода обсуждаемых цивилизаций совершенно особое место занимает проблема так называемых локальных цивилизаций.
В разработку понятия о локальной – в пространстве и историческом времени – цивилизации наиболее заметный вклад внесли Н.Я. Данилевский, Освальд Шпенглер, Арнольд Тойнби, Сэмюэль Хантингтон. При этом Н.Я. Данилевский («Россия и Европа», 1868) в значении локальной цивилизации использовал термин «культурно-исторический тип». А Шпенглер («Закат Европы», 1918–1922) в том же значении говорил о «высших культурах», а сам термин «цивилизация» применил для обозначения стадии упадка культуры, застывания ее в безжизненных технологических формах.
Сэмуэль Хантингтон со своей работой «Столкновение цивилизаций» (1993) придал новый импульс развитию теории локальной цивилизации.
В современных работах идея локальных цивилизаций становится все более популярной.
Таким образом, в одних случаях локальные цивилизации рассматриваются как самостоятельные, не связанные с общим историческим процессом явления и имеющие некоторые определенные признаки, наличие которых обеспечивает возможность считать их цивилизациями на основании определенного уровня развития. В других, локальные цивилизации — это структурные компоненты всеобщего культурно-исторического развития, которые выступают в рамках его осуществления, но как замкнутые культурные образования. В-третьих, локальные цивилизации не имеет твердо обязательных признаков, в частности для них необязательно государство, классы, или шире, социальная стратификация, они определяются по общему уровню и сложности (но без четкого выделения принципов измерения) организации общества.
Литература:
Данилевский Н.Я. Россия и Европа. – М.: Институт русской цивилизации, 2008. - 816 с.
История мировой культуры (мировых цивилизаций): учеб. пособие для вузов/ ред. Драч Г.В.- Изд. 3-е доп. и перераб. – Ростов н/Д: Феникс, 2006. - 535с.
Киселев С.Г. Основной инстинкт цивилизаций и геополитические вызовы России. – М: Издательство «Известия», 2002. – 368 с.
Сайко Э.В. Цивилизация. Восхождение и слом: Структурообразующие факторы и субъекты цивилизационного процесса. - М.: Аспект, 2003. – 320с.
Тойнби А. Дж. Цивилизации перед судом истории. – СПб.: Прогресс – Культура, 1996. – 460с.
Хантигтон С. Столкновение цивилизаций // Полис. – 1994. – №1. – С.34 - 40.
Шпенглер Освальд. Закат Европы. В 2-х т. – Т. 2. – М: Айрис-пресс, 2004. -510с.
Яковец Ю. В Глобализация и взаимодействие цивилизаций. – М.: Экономика, 2003. – 411с.
Сайко Э.В. Цивилизация. Восхождение и слом: Структурообразующие факторы и субъекты цивилизационного процесса. - М.: Аспект, 2003. - С. 16-26.
Шпенглер Освальд. Закат Европы. В 2-х т. – Т. 2. – М: Айрис-пресс, 2004. – С. 36.
Там же, – С. 37.
Тойнби А. Дж. Цивилизации перед судом истории. – СПб.: Прогресс – Культура, 1996. – С.24.
Тойнби А. Дж. Цивилизации перед судом истории. – СПб.: Прогресс» – «Культура, 1996. – С.48.
Там же, – С.63.
Там же, – С.101.
Хантигтон С. Столкновение цивилизаций // Полис. – 1994. – №1. – С.34.
Киселев С.Г. Основной инстинкт цивилизаций и геополитические вызовы России. – М: Издательство «Известия», 2002. – С.192.
Киселев С.Г. Основной инстинкт цивилизаций и геополитические вызовы России. – М: Издательство «Известия», 2002. – С.201.
9