Тенденции развития законодательства о банкротстве в РФ.

Содержание:
Введение
1. Анализ развития законодательства о банкротстве в РФ
2. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации по банкротству
3. Судебный контроль как способ вмешательства государства в процесс несостоятельности
Заключение
Список использованной литературы

В проекте нового закона о банкротстве дана иная, и не лучшая, на мой взгляд, развязка этих проблем. В нем намечен существенный отрыв определения о приостановлении дел о банкротстве от определения о назначении внешнего управления и арбитражного управляющего. В силу ст. 14 проекта определения о внешнем управлении и арбитражном управляющем вступают в силу с момента их вынесения. Вопрос же о вступлении в силу определения о приостановлении производства по делу о банкротстве решается в проекте закона посредством общей отсылочной нормы: "иные определения арбитражного суда могут быть обжалованы в апелляционном порядке только в случаях, предусмотренных настоящим законом и АПК РФ".
По АПК РФ (ст. 84, 135, 160) определение о приостановлении производства о банкротстве вступает в силу спустя месяц после его вынесения. Таким образом, если модель проекта обретет силу закона, будет иметь место вступление в силу определения о внешнем управлении и арбитражном управляющем при не вступившем в силу определении о приостановлении производства по делу о банкротстве, на базе которого возникло внешнее управление. Полагаем, при доработке проекта закона о банкротстве (несостоятельности) данная несогласованность должна быть устранена. Но если законодатель приурочит вступление в силу всех указанных определений с момента их вынесения, понадобится внести изменения в соответствующие нормы АПК РФ. По нашему мнению, судьба определений о внешнем управлении, носящих производный характер, должна быть поставлена в прямую зависимость от определения о приостановлении производства по делу о банкротстве должника. Действующий же порядок вступления последнего в силу целесообразно сохранить.
2. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации по банкротству
Данный вопрос уже стал предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Исходя из его правовой позиции, можно сделать вывод, что установление комплекса правовых ограничений, связанных с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, не допускающим удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, составляет публично-правовое вмешательство в частные отношения, направленное на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в условиях несостоятельности должника (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П). По мнению Конституционного Суда РФ, гражданско-правовое регулирование конкурсных отношений допускает изъятие из общих правил на основе специальных положений Закона о банкротстве. Указанные изъятия, в частности, связаны с установлением всевозможных мер контроля (Определение Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2000 г. N 22-О), а также дополнительных ограничений должника. К примеру, как элемент вмешательства государства в гражданско-правовые отношения, осуществляемого в целях защиты прав и законных интересов кредиторов, рассматривается введение процедуры наблюдения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 24-О) и установление моратория на удовлетворение требований кредиторов (Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июля 2001 г. N 10-П).
3. Судебный контроль как способ вмешательства государства в процесс несостоятельности
Проявление активности государства в процессе несостоятельности заключается прежде всего в применении механизма судебного контроля. Практически все действия, совершаемые участниками процесса, подконтрольны суду, а некоторые приобретают юридическую силу только после соответствующего "одобрения" суда (например, утверждение мирового соглашения, арбитражного управляющего и т.д.).
На практике при выборе процедуры банкротства особую значение приобретает возможность применения судейского усмотрения. Суду не всегда легко сделать выбор в пользу той или иной процедуры. Это обстоятельство осложняется наличием ряда трудноразрешимых в процессуальном плане правовых ситуаций.
Действующее законодательство допускает назначение экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства только по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 50 Закона о банкротстве). Безусловно, ограничение судейского усмотрения в вопросе назначения экспертизы по собственной инициативе осложняет деятельность арбитражного суда при выборе процедуры банкротства и при ее проведении. Судья при принятии решений должен иметь возможность опираться на объективное мнение эксперта. В этой связи вполне обоснованно предложение о закреплении на законодательном уровне положения, устанавливающего за судом право назначения по его инициативе экспертизы в целях определения финансового состояния должника, выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также целесообразности введения реабилитационной или ликвидационной процедур.
Законодатель не наделяет арбитражный суд и правом на инициирование дела о несостоятельности. Вместе с тем на практике возможны ситуации, когда промедление с возбуждением дела создает угрозу интересам основной массы кредиторов конкретного должника. Как быть в этом случае?
Представляется, что ответ на данный вопрос необходимо искать в возможности расширения полномочий арбитражного суда и создании такого правового механизма, который позволил бы при появлении обстоятельств, свидетельствующих в пользу того, что имущества будет недостаточно для удовлетворения требований всех его кредиторов, немедленно перейти от внеконкурсного погашения требований к удовлетворению требований кредиторов в рамках процесса о несостоятельности.
Следует заметить, что действующее законодательство содержит ряд норм, способствующих своевременному открытию процесса о несостоятельности. Так, руководитель должника - юридического лица или индивидуальный предприниматель обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами. Вместе с тем анализ действующего законодательства и судебно-арбитражной практики дает основания утверждать, что угроза удовлетворения требований одного кредитора в ущерб интересам большинства кредиторов может возникнуть также в силу ряда других обстоятельств, а именно: при выборочном погашении требований кредиторов по инициативе самого должника в ситуации предвидения банкротства, при наложении ареста и обращении взыскания на имущество лица судебным приставом-исполнителем и т.д.
Заключение:
Естественно, с социальной точки зрения – банкротство предприятий крайне невыгодно для государства. Социальные последствия банкротства порой не только негативны, но и могут быть катастрофическими, особенно если предприятие является градообразующим. Кроме того, банкротство подчас становится дорогим удовольствием для государства, поскольку несостоятельность (банкротство) лишь одного предприятия может привести к цепочке неплатежей, систематическому неисполнению обязательств, а в конечном счете к "парализации" соответствующего сегмента рынка. Вряд ли государство заинтересовано именно в таком исходе событий.
Если государство в лице соответствующего уполномоченного органа обращается в арбитражный суд с целью обанкротить своего должника, это скорее показатель его слабости, нежели силы. Экономически целесообразнее использовать все средства для возврата долга и тем самым дать предприятию возможность продолжить хозяйственную деятельность.
Об этом свидетельствует и современное законодательство о несостоятельности (банкротстве). Положительный опыт участия государства в осуществлении реабилитационных процедур имеется в банковской системе, что наводит на мысль о применении такого опыта и в других сферах рыночной экономики. В частности, одной из тенденций развития законодательства о несостоятельности кредитных организаций в настоящее время является расширение надзорных полномочий Банка России при принятии мер по предупреждению банкротства, а также расширение правовых форм предупреждения несостоятельности кредитных организаций. Государство наконец осознало, что его цель не в ликвидации предприятий, а в поддержании их конкурентоспособности.
Первый Закон о банкротстве, принятый в 1992 г., смещал баланс интересов в пользу должника, так что кредиторам было практически невозможно возбудить процедуру банкротства. "Инструментом убийства" стал второй Закон (1998 г.), который сместил баланс интересов в пользу кредиторов. Кредитор мог начать процесс банкротства даже без ведома должника. Все это привело к тому, что более 40% банкротств, произошедших в России с 1998 по 2007 г., по официальным данным, осуществлялось с целью захвата предприятий. Механизм был прост: чтобы заполучить вполне работоспособное предприятие через процедуру банкротства, необходимо было лишь скупить его долги.
Действующий Закон восстановил баланс между должниками и кредиторами. На современном этапе стало очевидно, что ликвидацию хозяйствующего субъекта не следует рассматривать в качестве основной цели института несостоятельности. Ликвидация должна использоваться как крайняя мера, когда бизнеса уже не существует. За период своего становления институт несостоятельности от пропорциональной развязки конфликтного "стечения кредиторов" в процедуре конкурсного производства пришел к реабилитации бизнеса предприятия и восстановлению его платежеспособности. Восстановление платежеспособности производственных компаний совсем необязательно связывать с их несостоятельностью, рассматривая при этом финансовое оздоровление как процедуру банкротства.
Список использованной литературы:
Гражданский Кодекс Российской Федерации (ГК РФ)от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994). действующая редакция. Система Консультант Плюс
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, действующая редакция. Система Консультант Плюс.
Постановлению Правительства РФ от 20 мая 1994 г. N 498 "О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий": коэффициент текущей ликвидности, коэффициент
Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 24-О
Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июля 2001 г. N 10-П
Витрянский В. «Банкротство: ожидания и реальность» // Хозяйство и право № 5 2006.
Газарьян Б., Зинченко С., Лапач Л. «Банкротство: законодательство и правоприменительная практика» // «Коммерсант», № 3 , 2006.
Карелина С. «Пределы вмешательства государства в процесс несостоятельности (банкротства)»// Законодательство и экономика № 5, 2007 г.
Антикризисное управление № 4, 2007.
Витрянский В. «Банкротство: ожидания и реальность» // Хозяйство и право № 5 2006.
Гражданский Кодекс Российской Федерации (ГК РФ)от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994). действующая редакция. Система Консультант Плюс
Гражданский Кодекс Российской Федерации (ГК РФ)от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994). действующая редакция. Система Консультант Плюс
(п. 11 ст. 12 и п. 11 ст. 13 Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, действующая редакция. Система Консультант Плюс
п. 8 ст. 12 Федерального закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, действующая редакция. Система Консультант Плюс
Газарьян Б., Зинченко С., Лапач Л. «Банкротство: законодательство и правоприменительная практика» // «Коммерсант», № 3 , 2006.
Карелина С. «Пределы вмешательства государства в процесс несостоятельности (банкротства)»// Законодательство и экономика № 5, 2007 г.
Антикризисное управление № 4, 2007.
24