Методы комплексной сравнительной оценки.

Введение
Реферат
1.СТИМУЛЯТОРЫ И ДЕСТИМУЛЯТОРЫ
2.МЕТОД СУММИРОВАНИЯ ВСЕХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ
3.АНАЛИЗ СТРУКТУРЫ ОЦЕНКИ МЕТОДОМ СУММИРОВАНИЯ ПОКАЗАТЕЛЕЙ
4.МЕТОД СУММЫ МЕСТ
5.АНАЛИЗ СТРУКТУРЫ ОЦЕНКИ МЕТОДОМ СУММЫ МЕСТ
6.МЕТОД РАССТОЯНИЙ
7.АНАЛИЗ СТРУКТУРЫ ОЦЕНКИ МЕТОДОМ РАССТОЯНИЙ
8.ТАКСОНОМЕТРИЧЕСКИЙ МЕТОД
9.АНАЛИЗ СТРУКТУРЫ ОЦЕНОК ТАКСОНОМЕТРИЧЕСКИМ МЕТОДОМ
10.МЕТОД СТАНДАРТИЗАЦИИ
11.АНАЛИЗ СТРУКТУРЫ ОЦЕНКИ МЕТОДОМ СТАНДАРТИЗАЦИИ
12.МЕТОД СУММЫ БАЛЛОВ
13.АНАЛИЗ СТРУКТУРЫ ОЦЕНКИ МЕТОДОМ БАЛЛОВ
14.МЕТОД БАЛЛОВ С ИЗМЕНЕНИЕМ ШКАЛ
15.АНАЛИЗ СТРУКТУРЫ ОЦЕНКИ МЕТОДОМ БАЛЛОВ С РАЗЛИЧНЫМИ ШКАЛАМИ
16.СВОДНЫЙ АНАЛИЗ
Заключение
Список использованной литературы

Верхняя и нижняя границы шкалы могут иметь как положительное, так и отрицательное значение.
Предположим, что известны значения показателей (матрица Х), шкалы оценок по каждому показателю, способ оценки. Тогда можно построить вспомогательную матрицу В, где элементами матрицы являются балльные оценки соответствующих показателей - bij.
Для расчета балльной оценки при использовании непрерывной шкалы можно задействовать следующие формулы:
для показателей-стимуляторов:
для показателей-дестимуляторов:
где b max j и b min j - соответственно максимально и минимально возможные балльные оценки для j-го показателя по принятой для него шкале;
x max j и x min j – соответственно максимальное и минимальное значение j-го показателя.
Интегральная оценка Ri каждого i-го объекта вычисляется по формуле:
Наилучший объект имеет наибольшую оценку. Достоверность полученной оценки зависит от качества разработанных шкал для показателей.
Расчет представлен в табл. 17.
Таблица 17. Метод оценки баллов
Объекты Балльные оценки показателей bij Комплексная сравнительная оценка объекта Ri Рейтинговое место объекта I II III IV V VI VII 1 3 4 3,6 -2 4 4 3,14 19,74 1 2 1 1 3,6 -0,8 2,5 4 1 12,30 3 3 4 1 1 1 4 1 4 16,00 2 4 2 3 4 1 1 1 4 16,00 2
На основании проведенных расчетов, перое место присвоено пылесосу 1, второе – пылесосам 3 и 4, и третье – пылесосу 2.
Анализ структуры оценки методом баллов
Анализ структуры оценки методом баллов проводится аналогично, когда рассчитывается удельный вклад каждого показателя в общую оценку, и представлен в табл.18
Таблица 18. Анализ структуры оценки методом сумы баллов
Объект Вес показателя в оценке wij Итого I II III IV V VI VII 1 15,20% 20,26% 18,23% -10,13% 20,26% 20,26% 15,92% 100,00% 2 8,13% 8,13% 29,27% -6,50% 20,33% 32,52% 8,13% 100,00% 3 25,00% 6,25% 6,25% 6,25% 25,00% 6,25% 25,00% 100,00% 4 12,50% 18,75% 25,00% 6,25% 6,25% 6,25% 25,00% 100,00% Средний вес показателя wj 15,21% 13,35% 19,69% -1,03% 17,96% 16,32% 18,51% 100,00% Коэффициент значимости kj, % 5,00% 15,00% 20,00% 10,00% 15,00% 5,00% 30,00%   Отклонение О 4,98%
На основании представленного расчета можно отметить следующие, что удельный вес показателей распределился относительно равномерно и наиболее значимые показатели внесли более значительный вклад в общую оценку, что также подтвердилось показателем отклонения, который находится на уровне 5%.
Таким образом, данный метод, один из наиболее точных, представленных в данной работе, после таксонометрического метода.
Метод баллов с изменением шкал
Чтобы построить шкалы для показателей, учитывающие их значимость, можно взять в качестве исходной любую непрерывную шкалу и для каждого показателя умножить ее на свой коэффициент значимости.
Например, используем исходную шкалу на отрезке [1;4].
Шкала для показателя I определяется умножением границ исходного отрезка на его коэффициент значимости в процентах: [1;4] * 25 = [25;100].
Шкала для показателя II: [1;4] * 20 = [20;80].
Шкала для показателя III: [1;4] * 30 = [30;120].
Шкала для показателя IV: [1;4] * 10 = [10;40].
Шкала для показателя V: [1;4] * 15 = [15;60].
Шкала для показателя VI: [1;4] * 10 = [10;40].
Шкала для показателя VII: [1;4] * 5 = [5;20].
Балльные оценки показателей на указанных шкалах представлены в табл.19.
Таблица 19. Метод баллов с дифференцированными шкалами
Объекты Балльные оценки показателей bij Комплексная сравнительная оценка объекта Ri Рейтинговое место объекта I II III IV V VI VII 1 75 80 108 -20 60 40 15,71 358,71 1 2 25 20 108 -8 37,5 40 5 227,5 4 3 100 20 30 10 60 10 20 250 3 4 50 60 120 10 15 10 20 285 2
На основании проведенных расчетов при дифференцированных шкалах оценки можно сказать, что наилучший балл получил образец 1, затем четвертый, третий и, наконец, второй.
Анализ структуры оценки методом баллов с различными шкалами
Анализ структуры проводится аналогично и представлен в табл.20
Таблица 20. Анализ структуры оценки методом суммы баллов с дифференцированными шкалами
Объект Вес показателя в оценке wij Итого I II III IV V VI VII 1 20,91% 22,30% 30,11% -5,58% 16,73% 11,15% 4,38% 100,00% 2 10,99% 8,79% 47,47% -3,52% 16,48% 17,58% 2,20% 100,00% 3 40,00% 8,00% 12,00% 4,00% 24,00% 4,00% 8,00% 100,00% 4 17,54% 21,05% 42,11% 3,51% 5,26% 3,51% 7,02% 100,00% Средний вес показателя wj 22,36% 15,04% 32,92% -0,40% 15,62% 9,06% 5,40% 100,00% Коэффициент значимости kj, % 5,00% 15,00% 20,00% 10,00% 15,00% 5,00% 30,00%   Отклонение О 11,98%
На основании проведенных расчетов, необходимо отметить, что наблюдается потеря связи между показателями среднего удельно веса и коэффициентом значимости, что отразилось в показателе отклонения, который равен 11,98%. Данный показатель находится в промежуточном состоянии относительно всех рассмотренных методов и не является достаточно точным.
Сводный анализ
Сведем места, присвоенные объектам по разным методам комплексной оценки, и отклонения средних удельных весов от коэффициентов значимости в табл.21, расположив столбцы по возрастанию величины отклонений, т.е. по убыванию точности метода.
Таблица 21. Места объектов по всем методам оценки
Объекты Места, присвоенные объектам исходя из методов Итого Метод суммы баллов2 Таксонометрический Метод суммы баллов1 Метод суммы мест Метод суммы значений показателей Метод стандартизации Метод расстояний Сумма Место 1 1 1 1 1 1 1 2 8 1 2 4 4 3 3 3 2 4 23 3 3 3 3 2 1 2 4 1 16 2 4 2 2 2 2 2 3 3 16 2 Отклонения О 11,98% 3,26% 4,98% 5,52% 29,38% 9,69% 43,78%   Места методов по точности 1 2 3 4 5 6 7    
На основании этого можно сказать, что наиболее точными являются таксонометрический методы, метод суммы балов с одинаковой шкалой оценки и метод суммы мест.
Наименее точным является метод расстояний, который дал большие расхождения между удельным весом рассчитанных показателей и коэффициентом значимости показателей.
Если оценивать пылесосы по расчету места посредством средней, то лучшим является первый объект, затем, третий и четвертый, а затем второй.
Если же рассматривать занимаемые ими места в наиболее точных методах, то:
I место – пылесос 1, который по большинству методов, кроме метода расстояний, признанного в данном случае худшим, занял первое место;
II место – четвертый образец, который чаще, чем третий был на втором месте при оценке по наиболее точным методам;
III место – образец 3
IV место – образец 2, который ни разу не поднялся выше 3 места ни по одному из методов оценки.
Заключение
В данной работе было проведено исследование существующих методов экономического анализа, на основании которых была проведена оценка определенной группы объектов, в данном случае, пылесосов. Можно сделать следующие выводы:
Наиболее точными по показателю отклонения среднего значения по группе от коэффициента значимости являются таксонометрический метод (О = 3,26), метод суммы баллов (О = 4,98), метод суммы мест (О = 5,52).
Наименее точным стал метод расстояний, отклонение которого составляет 43,8. Данный метод поменял местами показатели, которые имели наибольшие и наименьшие коэффициенты значимости.
В результате комплексной оценки, как объектов исследования, так и самих метод, интегрированная оценка следующая:
I место – пылесос 1
II место – пылесос 4
III место – пылесос 3
IV место – пылесос 2
Таким образом, анализ экономических методов показал, что при оценки различных объектов, а также с учетов выбранных критериев оценки (показателей), не все методы могут быть применимы (метод суммы показателей, который требует одинаковой размерности и направленности), а также не все методы точны в присвоении рейтингов. Для боле полной оценки необходимо использовать ряд экономических методов, чтобы учесть компенсировать недостатки одних преимуществами других методов.
Список использованной литературы
Баканов М.И. Теория экономического анализа: Учеб. – 5-е изд. – М.: Финансы и статистика, 2006. – 536с.
Басовский Л.Е. Экономический анализ: Учеб.пособ. – М.: Инфра-М, 2004. – 222с.
Дроздов В.В. Экономический анализ. – СПб.: Питер, 2006. – 240с.
Зенкина И.В. Теория экономического анализа: Учеб.пособ. - М.: Дашков и К, 2006. – 208с.
Когденко В.Г. Экономический анализ: Учеб.пособ. – М.: ЮНИТИ, 2006. – 390с.
Любушин Н.П. Экономический анализ. – М. Финансы и статистика, 2007. – 458с.
Максютов Н.А. Экономический анализ: Учеб.пособ. – М.: Юнити-Дана, 2005. – 543с.
Маркарьян Э.А. Финансовый анализ, М.: КНОРУС, 2007. – 215с.
Савицкая Г.В. Методика комплексного анализа хозяйственной деятельности. – М.: КНОРУС, 2007. – 312с.
Сосненко Л.С. Комплексный экономический аналих хозяйственной деятельности: Учеб.пособ. – М.: КНОРУС, 2007. – 338с.
Чуев В.В. Комплексный экономический анализ: Учеб. – М.: Дашков и К, 2006. – 368с.
Шеремет А.Д. Методика финансового анализа деятельности организации. – М.: Инфра-М, 2006. – 237с.
Экономический анализ: Учеб. / Под ред. Л.Т. Гиляровской – 2-е изд., доп. – М.: Юнити-Дана, 2004. – 615с.
23