Философия науки (экономики)

Введение
Глава 1. Экономические воззрения в Законах Хаммурапи
Глава 2. Экономические отношения в идеальном государстве в «Законах» Платона
Глава 3. Экономические воззрения Аристотеля
Глава 4. Экономические воззрения Ф. Аквинского
Заключение
Список использованной литературы

В своем основном произведении «Сумма теологии» Аквинский дает оценку товарно-денежным отношениям. Ключевые догмы Фомы Аквината: деньги не могут порождать деньги; богатство подразделяется на естественное (плоды земли и ремесла) и искусственное (золото и серебро). Догмы Фомы Аквинского являются характерными для позднего феодализма.
Идеи “справедливой цены”, вслед за Аристотелем, рассматривались еще ранними канонистами, в частности Св. (Блаженным) Августином. В период раннего средневековья идея «справедливой цены» состояла в следующем: канонисты полагали, что ценность товара определятся в соответствии с трудом и материальными затратами, вложенными в процессе производства товара. Продолжая начинания канонистов и в то же время прибегая к принципу двойственности оценок, Фома Аквинский отказался от затратного принципа установления справедливой цены товара, так как считал данный подход не совсем точным. По мнению Ф. Аквинского, подход затратного принципа не вкладывает в стоимость товара соответствующего положению продавца в обществе количества денег и способен тем самым нанести ущерб интересам продавца. Следует также отметить, что Фома значительно развил аристотелевскую идею справедливой цены. С точки зрения Фомы, необходимо выделить два типа справедливости:
а) Справедливость «сообразно вещи». Здесь речь идет о том, что цена товара должна покрывать средние издержки его производства.
б) Справедливость «отношения части к целому» - в данном случае цена должна обеспечивать приемлемое существование каждого слоя.
Таким образом, Ф. Аквинский аргументировал существование двух видов “справедливой цены”. Во-первых, Ф. Аквинский считал цену “справедливой ”, если в цену на товар включены все издержки, то есть затраты на сырье, инструменты, транспортировку и другие операции, необходимые для продажи товара. Во-вторых, “справедливая цена” товара должна принести продавцу товара доход в соответствии с его социальным статусом. Следовательно, Ф. Аквинский утверждает, что цена на один и тот же товар может быть различной у ремесленника, рыцаря и церковника. То есть у непривилегированных слоев общества в основе обмена заложен принцип равенства, а у привилегированных слоев общества - принцип извлечения прибыли, необходимой для поддержания высокого статуса. Данная концепция оправдывалась Ф. Аквинским следующим образом: представители привилегированных сословий для государства значат гораздо больше, чем крестьяне и ремесленники, поэтому их привилегии распространяются и в сфере экономики. Следовательно, цена товара должна определяться тем, представитель какого слоя его продает. Чем к более привилегированному слою общества относится продавец товара, тем выше должна быть цена этого товара. В этом состоит суть довольно противоречивой концепции справедливой цены Фомы Аквинского, пожалуй, наиболее видного из средневековых схоластов.
Как и Аристотель, Фома Аквинский осуждает получение торговой прибыли; однако, с его точки зрения, она оправдана в тех случаях, когда:
а) является средством существования того, кто ее получает; или
б) используется на благотворительные цели.
Таким образом, если торговля не осуществляется только ради барыша, то она приемлема.
Ф. Аквинский не разделял крайне отрицательного отношения Аристотеля к крупной торговле и ростовщичеству как экономическому явлению. Фома Аквинский защищал торговлю и ростовщичество следующим образом: “…торговля в наше время зависит от “воли Бога”, и если таковое угодно Богу, то она не только возможна, но и необходима. Хотя я не одобряю крупную торговлю, которая ведется с целью извлечения выгоды, все же приходится признать крупные доходы купцов и ростовщиков когда они извлекаются трудом, связаны с транспортными и прочими издержками, а также риском, имеющим место в благопристойной деятельности”.
Как и Аристотель, Фома отрицательно относится к взиманию ссудного процента. Важнейший аргумент против существования процента основан на том, что кредитор получает возможность обогащаться без труда со своей стороны, таким образом оказываясь «паразитом», которому достаются плоды чужого труда. Кроме того, ссуда вещи означает ее передачу в собственность должнику; поэтому, если эта вещь и приносит некий «плод», то он является собственностью должника, а не кредитора. Что же касается тезиса, согласно которому ссудный процент отражает время, на которое выдана ссуда, то здесь Фома Аквинский указывает на следующий аспект: время не принадлежит никому, оно дано Богом равномерно для всех. Поэтому кредитор, берущий плату за время в виде процента обманывает ближнего (то есть должника, имеющего на время такое же право, что и кредитор), а также Бога, за свободный дар которого он требует цену. Наконец, существование ссудного процента порождает зависть и распри, противоречит принципам христианского милосердия, согласно которым ближнему следует помогать из чувства любви к нему, а не ради выгоды.
Вслед за Ф. Аквинским, схоластики весьма усердно и искусно доказывали, что тот, кто отдавал взаймы дом или лошадь, вправе был получать плату за их использование, поскольку он отказывал себе в удовлетворении от вещи, которая непосредственно приносит пользу. Но для процента на денежную ссуду они такого оправдания не находили; процент несостоятелен потому, утверждали они, что он представляет собой плату за услугу, которая заимодавцу ничего не стоит. Если ссуда действительно ничего не стоит заимодавцу, если он сам никак не может использовать свои деньги, если он богат, а заемщик беден и в нужде, тогда, конечно, можно утверждать, что заимодавец морально обязан ссудить свои деньги безвозмездно; но на таком же основании он должен был бы бесплатно сдать бедному соседу в пользование дом, в котором он сам не живет, или на день работы лошадь, которая ему в данное время не нужна. Доктрина этих авторов, по существу, подразумевает и фактически внушает людям вредное ошибочное представление, будто независимо от особого положения заемщика и заимодавца сужение денег, то есть сужение власти над вещами вообще, не является жертвой со стороны заимодавца и не приносит заемщику такую же выгоду, как и сужение ему конкретного товара; они затемняют тот факт, что человек, занимающий деньги, может, например, купить на них молодого коня и использовать его для работы на себя, а затем, когда настанет срок уплаты ссуды, продать его по более высокой цене, чем уплатил сам. Заимодавец уступает возможность это осуществить, а заемщик ее получает; нет существенной разницы между ссудой в размере покупной цены лошади и сдачей в наем самой лошади.
Следует отметить, что с течением времени ригористическое отношение схоластов к взиманию ссудного процента постепенно стало сходить на нет, и к началу Нового времени этот экономический феномен был почти полностью легализован. При этом физически капитал рассматривается как машины, здания, сооружения, передаточные устройства, запасы сырья и человеческий капитал.
Заключение
В данной работе исследованы воззрения Хаммурапи, Платона, Аристотеля и Ф. Аквинского на общие закономерности хозяйственно-практической и теоретико-экономической сфер человеческого бытия. В данной работе рассмотрены философские воззрения Платона Аристотеля и Фомы Аквинского на экономику, а также их вклад в развитие экономической науки. В работе исследованы воззрения Платона, Аристотеля и Фомы Аквинского в отношении хозяйственной и экономической деятельности. В работе также была исследована проблема института рабства в воззрениях Хаммурапи, Платона и Аристотеля.
Законы Хаммурапи оказали существенное влияние на экономическую практику Древнего Востока. Следует также отметить, что, невзирая на различия в отношении к экономическим проблемам, воззрения Платона, Аристотеля и Ф. Аквинского оказали существенное влияние на развитие экономической науки и практики в средневековье и в Новое время.
Экономические воззрения Платона были обусловлены его стремлением создать идеальное общество. Этим обусловлено его подозрительное отношение к частной собственности, финансовому капиталу, а также стремление с помощью государства регулировать многие аспекты экономической жизни общества. Стремление создать идеальное общество сочеталось с пренебрежительным отношением к производительному труду в промышленной сфере экономики и оправданием рабства. Многие экономические идеи Платона воплотились в той или иной степени в экономических воззрениях средневековых философов.
Экономические воззрения Аристотеля сложились в результате практики и традиции экономической практики древнегреческого полиса и разделял экономическую деятельность согласно моральным критериям. Таким образом, согласно воззрениям Аристотеля, экономическая деятельность в виде сельскохозяйственной и производительной деятельность оправдывалсь, а торговые и ростовщические операции осуждались. Посреднические и ростовщические операции с капиталом Аристотель считал низменным занятием, также как и Платон, пренебрегая ролью заемных средств в процессе стимулирования экономического развития.
В своем основном произведении «Сумма теологии» Ф. Аквинский дает оценку товарно-денежным отношениям позднего средневековья. Ключевые догмы Фомы Аквинского можно сформулировать следующим образом:
- деньги не могут порождать деньги;
- богатство подразделяется на естественное (плоды земли и ремесла) и искусственное (золото и серебро);
- признание необходимости частной собственности.
Справедливой ценой Фома Аквинский считал цену, которая сообразна издержкам, а также цену, которая обеспечивает блага людям соразмерно их сословию. Догмы Фомы Аквинского являются характерными для экономических воззрений позднего феодализма.
Список использованной литературы
Аристотель. Политика. Афинская полития. М., 1997.
Аристотель. Политика. Афинская полития. М., 1997.Каленский В.Г. Социология рабовладельческого государства в IV-VI книгах «Политики» Аристотеля // Проблемы государства и права. Вып. 10. М., 1975.
Васильев Л.С.. История Востока. Т. 1. М., 1984.
Всеобщая история государства и права/ К.И. Батыр, Т.П. Филиппова, З.М. Черниловский и др.; Под ред. К.И. Батыра. М.: Былина, 1996.
Доватур А.И. «Политика» Аристотеля // Аристотель. Сочинения в 4-х т. Т. 4. М., 1983.
Законы вавилонского царя Хаммурапи // Дьяконов И.М. Законы Вавилонии, Ассирии и Хеттского царства. Вестник древней истории, 1952.
История государства и права: Хронология: Учеб. пособие/ Под. ред М.И. Сизикова.М.: ИНФРА. М., 1996.
История Древнего Востока / Под ред. Г. М. Бонгард-Левина. М., 1988.
История политических и правовых учений. Древний мир. М., 1985. Печатнова Л.Г. Кризис спартанского полиса. СПб., 1999.
Клима И. Общество и культура древнего Двуречья. Пер. с чешек. Прага, 1967.
Лосев А.Ф., А.А. Тахо-Годи. Платон. Аристотель. Серия ЖЗЛ. М.: «Молодая гвардия», 1993.
Мир философии: Ч.2. М.,1991.
Платон. Законы. М.: “Мысль”, 1999.
Поппер К. Открытое общество и его враги: в 2-х т. М., 1992. Т. 1.
Рассел Б. История западной философии. М., 1993.
Рейснер М.А. Идеологии Востока: Очерки восточной теократии. М.-Л., 1927.
Фролов Э. Д. Факел Прометея: Очерки античной общественной мысли. Л., 1981.
Coppleston F.C. Aquinas. L., 1955.
Jaeger W., Aristotle, 2nd. Oxford, 1948.
Ross W.D. Aristotle. N.Y., 1959. Р. 11.
Thomas Aquinas. On Law, Morality and Politics. - Indianapolis: Hackett Publishing Co., 1988.
Рейснер М.А. Идеологии Востока: Очерки восточной теократии. М.-Л., 1927. С. 44.
означает "склонившиеся (под защиту)", что и этимологически, и по реальному значению близко римскому "клиент
Законы вавилонского царя Хаммурапи // Дьяконов И.М. Законы Вавилонии, Ассирии и Хеттского царства. Вестник древней истории, 1952.
Васильев Л.С.. История Востока. Т. 1. М., 1984. С. 64.
Законы вавилонского царя Хаммурапи // Дьяконов И.М. Законы Вавилонии, Ассирии и Хеттского царства. Вестник древней истории, 1952.
Всеобщая история государства и права/ К.И. Батыр, Т.П. Филиппова, З.М. Черниловский и др.; Под ред. К.И. Батыра. М.: Былина, 1996. С. 90.
Там же. С. 91.
История Древнего Востока / Под ред. Г. М. Бонгард-Левина. М., 1988. С.115.
Законы вавилонского царя Хаммурапи // Дьяконов И.М. Законы Вавилонии, Ассирии и Хеттского царства. Вестник древней истории, 1952.
История Древнего Востока / Под ред. Г. М. Бонгард-Левина. М., 1988. С. 116.
Клима И. Общество и культура древнего Двуречья. Пер. с чешек. Прага, 1967. С. 134.
Клима И. Общество и культура древнего Двуречья. Пер. с чешек. Прага, 1967. С. 135.
Васильев Л. С. История Востока. Т. 1. М., 1984. С. 117.
История государства и права: Хронология: Учеб. пособие/ Под. ред М.И. Сизикова. М.: ИНФРА. - М., 1996. С. 35.
членов "общин" (дословно "поселений", акк. "алу")
Клима И. Общество и культура древнего Двуречья. Пер. с чешек. Прага, 1967. С. 121.
Всеобщая история государства и права/ К.И. Батыр, Т.П. Филиппова, З.М. Черниловский и др.; Под ред. К.И. Батыра. - М.: Былина, 1996. С. 100.
История Древнего Востока / Под ред. Г. М. Бонгард-Левина. - М., 1988. – с. 79-80.
Законы вавилонского царя Хаммурапи // Дьяконов И.М. Законы Вавилонии, Ассирии и Хеттского царства. Вестник древней истории, 1952.
Фролов Э. Д. Факел Прометея: Очерки античной общественной мысли. Л., 1981. С. 178-181.
Поппер К. Открытое общество и его враги: в 2-х т. М., 1992. Т. 1. С. 119.
Лосев А.Ф., А.А. Тахо-Годи. Платон. Аристотель. Серия ЖЗЛ. М.: «Молодая гвардия», 1993. С. 218-220.
Лосев А.Ф., А.А. Тахо-Годи. Платон. Аристотель. Серия ЖЗЛ. М.: «Молодая гвардия», 1993. С. 221.
Цит. по: История политических и правовых учений. Древний мир. М., 1985. С. 312.
Печатнова Л.Г. Кризис спартанского полиса. СПб., 1999. С. 134.
Платон. Законы, V, 742.
Там же, VIII, 847.
Доватур А.И. «Политика» Аристотеля // Аристотель. Сочинения в 4-х т. Т. 4. М., 1983. С. 12.
См.: Каленский В.Г. Социология рабовладельческого государства в IV-VI книгах «Политики» Аристотеля // Проблемы государства и права. Вып. 10. М., 1975. С. 45.
Каленский В.Г. Социология рабовладельческого государства в IV-VI книгах «Политики» Аристотеля // Проблемы государства и права. Вып. 10. М., 1975.С. 46.
Jaeger W., Aristotle, 2nd. Oxford, 1948. Р. 67.
Ross W.D. Aristotle. N.Y., 1959. Р. 11.
Аристотель. Политика. Афинская полития. М., 1997.
Там же.
Мир философии: Ч.2. М.,1991. С.414-415.
Coppleston F.C. Aquinas. L., 1955. P. 12.
Coppleston F.C. Aquinas. L., 1955. P. 13.
Рассел Б. История западной философии. М., 1993. С. 155.
Thomas Aquinas. On Law, Morality and Politics. - Indianapolis: Hackett Publishing Co., 1988. P. 7.
Рассел Б. История западной философии. М., 1993. С. 156.
Coppleston F. C. Aquinas. -L., 1955. P. 78.
См.: Рассел Б. История западной философии. М., 1993. С. 157.
2