Правовое регулирование кредитного договора и его особенности

Введение
Глава 1. Понятие кредитного договора и его виды
1.1. История развития кредитного договора и его значение в современном гражданском обороте.
1.2. Понятие, правовая природа и особенности кредитного договора
1.3. Виды (разновидности) кредитного договора и их общая характеристика
Глава 2. Элементы кредитного договора
2.1. Субъекты кредитного договора и их особенности
2.2. Предмет и форма кредитного договора и их особенности
2.3. Содержание кредитного договора и его особенности
Глава 3. Правовое регулирование порядка заключения, исполнения и прекращения кредитного договора. Ответственность по кредитному договору
3.1. Правовое регулирование порядка заключения кредитного договора и его особенности
3.2. Правовое регулирование порядка исполнения и прекращения кредитного договора и его особенности
3.3. Ответственность по кредитному договору и ее особенности
3.4. Общая характеристика способов обеспечения обязательств по кредитному договору
Заключение
Библиографический список

Кредитор, удерживая вещь, может нанести своими действиями вред должнику. Он не будет нести ответственность за причиненный вред при наличии одновременно трех условий:
1. Обеспечивающий обязательство этим способом должен быть безусловным обладателем того права, которое им защищается.
2. Способ защиты должен быть соразмерен нарушению.
3. Способ защиты не может выходить за пределы действий, необходимых для его применения.
Удовлетворение требований за счет удерживаемого имущества осуществляется в тех же объеме и порядке, что и при залоге.
Вообще же удержание, по нашему мнению, до сих пор слабо разработано отечественным гражданским законодательством - этому виду обеспечения исполнения обязательств посвящены только ст. ст. 359 - 360 ГК РФ (для сравнения - залогу посвящены 24 статьи ГК РФ, Закон «О залоге» и множество нормативных актов; банковской гарантии - 11 статей ГК РФ; поручительству - 6 статей ГК РФ и т.д.).
Вообще не существует никаких законодательных запретов на использование удержания в качестве обеспечения возврата кредита, но практически этот способ не используется. Нам представляется, что банк мог бы реально использовать только удержание ценных бумаг или валютных ценностей должника, хранящихся в банке. Но во избежание споров и предъявления должником иска об истребовании имущества мы бы советовали использовать залог как более надежный способ.
Поручительство. В отношении поручительства необходимо отметить следующее.
Во-первых, в поручительстве должны быть указаны все условия кредитного договора - сумма кредитного договора, срок, на который выдан кредит, проценты за пользование, неустойки, пени и т.д.
Во-вторых, в договоре должно быть прямо указано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Иначе в суде может быть признано, что договором поручительства ответственность поручителя ограничена по сравнению с тем, что установлено ГК РФ.
В-третьих, при изменении условий кредитного договора, если ответственность поручителя увеличилась и он не дал согласия отвечать на новых условиях, поручительство считается прекратившимся. Поэтому целесообразно указывать в договоре, что, если поручитель не дал согласия отвечать на новых условиях, он отвечает на первоначальных условиях. Вообще же следует уведомлять поручителя о таком изменении.
Самые большие сложности возникают при принятии поручительства администраций субъектов РФ. Помимо общих правил о поручительстве, регулируемых ГК РФ, выдача поручительств регулируется указами Президента РФ, а также законодательством соответствующих субъектов РФ. Так, в Московской области действует Закон «О долге Московской области», который устанавливает, что обязательства Московской области по кредитным договорам и поручительствам не могут превышать определенную сумму. Соответственно, кредиты и поручительства, выданные на сумму свыше этого лимита, являются недействительными сделками в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Кроме того, этим же законом устанавливаются цели, на которые может быть взят кредит и выдано поручительство. Прежде чем принимать в качестве обеспечения такое поручительство, необходимо внимательно ознакомиться с законодательством соответствующего субъекта Федерации.
Нарушение этого законодательства чревато тем, что в худшем случае договор поручительства будет признан недействительным, в лучшем (?) будет признано, что по сделке обязан не субъект Федерации, а лицо, подписавшее договор. Получить же с этого конкретного физического лица деньги будет потом весьма проблематично.
Проиллюстрируем сказанное Постановлением Президиума ВАС РФ от 6 июля 1999 г. N 8190/98.
Между коммерческим банком и комбинатом заключен договор на предоставление заемщику кредита в сумме 13000000000 руб. (в старом масштабе цен). В обеспечение основного обязательства кредитор заключил договор поручительства с администрацией Оренбургской области. По условиям этого договора поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме.
В связи с нарушением сроков выплаты процентов и погашения кредита частями банк заявил о досрочном расторжении кредитного договора и предложил заемщику в 3-дневный срок осуществить возврат кредита и выплату процентов.
Поскольку заемщик данное требование не выполнил, банк обратился в арбитражный суд с иском к поручителю о взыскании с последнего сумм основного долга, процентов и неустойки. Президиум отменил судебные акты, указав, что суд удовлетворил исковые требования за счет поручителя, не выяснив ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Так, договор поручительства подписан первым заместителем главы администрации, который согласно ст. 57 Устава Оренбургской области исполняет обязанности главы администрации лишь в случае его временного отсутствия. На день подписания договора глава администрации исполнял свои должностные обязанности, доказательств передоверия права подписи своему заместителю в деле не имеется. Правомочия лица, подписавшего договор поручительства, надлежащим образом судом не исследованы.
Порядок выдачи поручительства предусмотрен Указом Президента РФ «О предоставлении гарантий или поручительств по займам и кредитам» от 23 июля 1997 г. N 773 и рекомендован к применению органам государственной власти субъектов РФ. Каких-либо указаний на то, что его положения распространяются только на средства федерального бюджета, предоставляемые в качестве гарантий и поручительств, в нем не содержится. Соблюдение порядка выдачи администрацией Оренбургской области поручительства по кредитному договору, а также требований, содержащихся в п. 2 ст. 124 ГК РФ, судом не проверялось.
Кроме того, суды не выяснили, соблюдены ли при выдаче спорного поручительства требования Закона Оренбургской области «Об областном бюджете на 1997 год и взаимоотношениях с бюджетами городов и административно - территориальных образований». Согласно ст. 22 данного Закона администрации области предоставлено право выступать гарантом по погашению кредитов, выданных предприятиям, организациям, областному бюджету на возвратной основе, на сумму, не превышающую 300000000000 руб. (в старом масштабе цен). Однако предел ответственности поручителя в договоре поручительства не установлен, в связи с чем не известно, на какую сумму удовлетворена заявка заемщика о выдаче поручительства в счет обеспечения данного договора. Более того, до заключения этого договора администрацией уже было выдано гарантий и поручительств на сумму 655400000000 рублей (в старом масштабе цен).
Мы видим, что в данном случае банку отказали в иске к поручителю и направили дело в суд первой инстанции для выяснения, было ли нарушение законодательства субъекта Федерации или не было. Во избежание такой ситуации целесообразно взять у поручителя справку об объемах взятых им кредитов и выданных им поручительств и гарантий.
Кроме того, во избежание признания договора недействительным следует учитывать, что не могут выдаваться гарантии и поручительства по кредитам коммерческих банков, привлекаемым субъектами РФ, а также иными получателями средств федерального бюджета в целях финансирования расходов, предусмотренных федеральным бюджетом (п. 1 Указа Президента РФ от 12 мая 1997 г. N 467).
Банковская гарантия. Банковская гарантия является, на наш взгляд, наиболее надежным способом обеспечения обязательств. Это вызвано тем, что гарантия не носит акцессорного характера, т.е. не зависит от основного обязательства. Признание основного договора недействительным не влечет автоматического признания таковой гарантии, хотя поручительство или залог в данном случае теряют силу и тоже признаются недействительными. Но все же не следует считать, что гарантия абсолютно независима от основного обязательства.
Так, одно из Постановлений Президиума ВАС РФ (от 25 ноября 1997 г. N 8065/95) признало гарантию недействительной, т.к. срок действия гарантии истекал на день раньше срока исполнения заемщиком основного обязательства. Мы считаем, что независимо от того, была бы данная гарантия признана действительной или нет, получить по ней исполнение кредитор не смог бы в связи с истечением срока гарантии.
Не влечет недействительности гарантии отсутствие в ней указания бенефициара, в пользу которого она выдана, а также отсутствие договора на выдачу гарантии между гарантом и принципалом.
Также следует учитывать, что при отсутствии в документах, содержащих гарантийное обязательство, указаний о сроке, на который оно выдано, гарантийного обязательства не возникает.
Говоря о независимости банковской гарантии от основного обязательства, нельзя не сказать о мнении В.В. Витрянского: «что же касается содержания самой нормы, то там и речи нет о независимости банковской гарантии от основного обязательства. Суть правила состоит в том, что от основного обязательства не зависит предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром (причем в отношениях между ними)». Не споря с этим мнением, заметим лишь, что банковская гарантия и представляет собой одностороннее обязательство гаранта уплатить бенефициару некую оговоренную в гарантии сумму, и поэтому, на наш взгляд, независимость банковской гарантии от основного обязательства и независимость обязательства гаранта от основного обязательства - одно и то же.
Нестойка. Неустойка может использоваться только как дополнительное обеспечение исполнения обязательств заемщика, т.к. она оказывает скорее психологическое влияние на заемщика, нежели реально обеспечивает права кредитора. Ведь если у заемщика нет средств на возврат кредита и уплату процентов по нему, то у него тем более не окажется средств на уплату неустойки. Мы не будем подробно рассматривать неустойку, отметим только наиболее интересные аспекты.
Во-первых, суд может уменьшить размер неустойки, если сочтет, что ее размер не соответствует размерам последствий нарушения обязательства. Вопрос этот отдается целиком на усмотрение суда, причем суд может принять такое решение независимо от того, заявлял ли должник требование об уменьшении неустойки. Это положение законодательства кажется нам не совсем справедливым - так, в Польше суд может принять такое решение только в случае, если должник сам заявит такое требование.
Во-вторых, часто суд считает неустойкой повышенные проценты, которые устанавливаются в кредитном договоре на случай невозврата или несвоевременного возврата кредита, что не вполне соответствует реалиям банковской деятельности.
При несвоевременном возврате кредита банк вынужден увеличивать процент отчислений в фонд резервов под потери по ссудам - по просроченным кредитам банк обязан зарезервировать в ЦБ РФ сумму, соответствующую 100% выданного кредита. Эта сумма до возврата кредита выводится из оборота. Банк не может оперировать этими средствами, вкладывать их в ценные бумаги, выдавать за счет этих средств кредиты и соответственно получать прибыль. Такое резервирование увеличивает расходы, которые вынужден нести банк на выдачу кредита, и соответственно должно увеличивать цену кредита. А ценой кредита как раз и являются проценты.
В практике иногда встречаются совсем абсурдные ситуации. Суд, например, может снизить размер повышенных процентов ниже размера, установленного за пользование кредитом в период до окончания срока возврата кредита!
Сделки РЕПО. Сделки РЕПО - это операции с ценными бумагами, достаточно распространенные в мировой банковской практике. Сделки РЕПО представляют собой договор купли - продажи имущества с обязательством обратного выкупа по заранее установленной цене и в заранее установленные сроки. Организация, обладающая правом собственности на ценные бумаги, продает их банку с обязательством впоследствии выкупить эти бумаги назад. Стороны могут договориться о том, что бумаги выкупаются по цене более высокой, чем они были проданы банку. Таким способом банк как бы выдает кредит, а разница в цене является прибылью банка, чем-то вроде платы за кредит. Эти сделки распространены во всем мире, причем часто они носят не обеспечительный, а самостоятельный характер. Но Президиум ВАС РФ не признает за этими сделками права на жизнь, как видно из Постановления от 6 октября 1998 г. N 6202/97.
Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд с иском к банку об истребовании неосновательно приобретенных акций. В иске было отказано, поскольку акции приобретены банком на основании договора купли - продажи, однако Президиум пришел к выводу, что все судебные акты подлежат отмене, а исковые требования - удовлетворению.
Согласно договору купли - продажи от 4 марта 1996 г. 500000000 руб. акции АООТ «Нижневартовскнефтегаз». Право собственности банка на акции возникает с момента регистрации его в реестре владельцев акций, после чего он обязан их оплатить.
Договор исполнен сторонами: банк зарегистрирован владельцем акций 13 марта 1996 г., сумма за акции перечислена компании мемориальным ордером от 1 апреля 1996 г. N 99.
Одновременно стороны заключили договор купли - продажи от 4 марта 1996 г. N 403/96.2, по которому те же акции и в том же количестве подлежали обратному выкупу у банка после 6 мая 1996 г. за 700000000 руб. Этот договор в одностороннем порядке расторгнут банком в соответствии с пунктом 6.1 в связи с тем, что до указанного срока ЗАО не перечислила денежные средства за акции.
Оба названных договора стороны определили в качестве неотъемлемой части договора о предоставлении кредитной линии от 14 марта 1996 г. N 7-КВ. Согласно последнему договору банк предоставлял ЗАО кредитную линию в сумме, не превышающей 3000000 долларов США, до 29 апреля 1996 г. В обеспечение возврата кредита ЗАО обязалось передать в собственность банка указанные акции на основании договора купли - продажи с правом обратного выкупа (п. 1.4), которого ЗАО лишалось в случае непогашения в срок задолженности по ссуде и процентам (п. 4.1).
Мемориальным ордером от 14 марта 1996 г. N 2 банк зачислил на валютный счет ЗАО 3000000 долл. США во исполнение договора о предоставлении кредитной линии. ЗАО использовало из них 500000 долл. США, которые возвратило банку 16 мая 1996 г.
Изложенное указывает, что все 3 договора взаимосвязаны между собой. Суды без достаточных оснований придали каждому из них самостоятельное правовое значение. Не оценив юридической силы договора купли - продажи от 4 марта 1996 г. N 403/96.1, они признали его основанием возникновения у банка права собственности на приобретенные акции.
ЗАО ссылается на то, что его и банка волеизъявление было направлено на залог акций.
То, что стороны не имели в виду передавать акции в собственность друг друга на основании договоров купли - продажи, подтверждается следующими обстоятельствами: ссылкой в договоре о предоставлении кредитной линии на обеспечительный характер продажи акций с правом обратного выкупа; установлением продажной цены акций ниже их номинальной стоимости; правом обратного выкупа акций по наступлении срока погашения кредита и исполнения обязательств по его возврату.
Таким образом, договор покупки акций банком у ЗАО прикрывал залог акций, за счет которого банк вправе был получить удовлетворение в случае невозврата в срок кредита.
Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, является ничтожной.
Договор купли - продажи N 403/96.1 как ничтожный вследствие притворности не мог породить у банка права собственности на акции.
Стороны вправе были обеспечить исполнение кредитных обязательств залогом акций, поэтому признание судом ничтожным условия об обеспечительном характере купли - продажи акций в договоре о предоставлении кредитной линии необоснованно.
Учитывая, что стороны имели в виду залог, к сделке с акциями в силу п. 2 ст. 170 Кодекса должны применяться правила о залоге.
Удерживать акции в качестве залога банк не вправе, поскольку кредит компанией возвращен.
Следовательно, у банка не имеется установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения акций как неосновательно приобретенных в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Учитывая изложенное, Президиум ВАС РФ постановил:
судебные акты отменить, обязать банк возвратить ЗАО акции;
взыскать с ЗАО в пользу банка уплаченные за акции 500000 деноминированных руб.
Таким образом, мы видим, что ВАС РФ считает сделки РЕПО залогом ценных бумаг, что представляется нам неверным.
Существуют различия между договором залога и операциями РЕПО:
1) по договору залога собственником заложенного имущества является залогодатель, отчуждения предмета залога не происходит. При сделках же РЕПО происходит перемена собственника - собственником акций становится банк, а затем снова заемщик. Соответственно и числятся эти бумаги на балансе залогодателя при залоге, на балансе банка - при сделках РЕПО;
2) по-разному происходит уплата налогов. При залоге ценных бумаг налоги не платятся. При продаже бумаг банку, а затем заемщику возникает необходимость уплатить все связанные с такой куплей - продажей налоги;
3) залог регулируется правилами о залоге ценных бумаг, а сделки РЕПО - нормами о купле - продаже ценных бумаг;
4) при регистрации у реестродержателя основанием для внесения записи о залоге является залоговое распоряжение, а при сделках РЕПО - передаточное распоряжение;
5) при залоге акций в собрании акционеров участвует залогодатель (а если вместе с акциями заложены и права по ним - залогодержатель, но на основании доверенности залогодателя, т.е. акционером по-прежнему остается залогодатель). При сделках же РЕПО с момента перехода прав на акции к банку и до обратного выкупа акций заемщиком акционером является и участвует в собраниях акционеров от своего имени банк;
6) на отчуждение свыше 20% акций или паев требуется разрешение Антимонопольного комитета, а при залоге такого разрешения не требуется;
7) при отчуждении свыше 30% акций акционерного общества требуется разрешение собрания акционеров, а при залоге такого требования нет.
ГК РФ предусматривает возможность заключения договоров, не указанных прямо в Кодексе, соответственно, перечень таких договоров не является исчерпывающим, и поэтому неправильно говорить о «притворности» сделки.
Таким образом, мы считаем, что сделки РЕПО и залог - вещи абсолютно разные. Во многом залог удобнее сделок РЕПО, но они имеют одно существенное преимущество перед залогом. Банк сразу приобретает право собственности на ценные бумаги, и при невозврате кредита не приходится проходить через процедуру судебного обращения взыскания на предмет залога.
Безакцептное списание. Право на безакцептное списание в юридической литературе иногда признается способом обеспечения, и автор придерживается такого мнения, что этот способ имеет право на существование.
Это право может быть только дополнительным способом, т.к. оно реально обеспечивает исполнение обязательств по возврату кредита только тогда, когда на счетах заемщика есть денежные средства.
Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утв. ЦБ РФ 12 апреля 2001 г. N 2-П, (п. 11.2) устанавливает, что безакцептное списание денежных средств со счета в случаях, предусмотренных основным договором, осуществляется банком при наличии в договоре банковского счета условия о безакцептном списании денежных средств либо на основании дополнительного соглашения к договору банковского счета, содержащего соответствующее условие. Плательщик обязан предоставить в обслуживающий банк сведения о кредиторе (получателе средств), который имеет право выставлять платежные требования на списание денежных средств в безакцептном порядке, наименовании товаров, работ или услуг, за которые будут производиться платежи, а также об основном договоре (дата, номер и соответствующий пункт, предусматривающий право безакцептного списания).
Отсутствие условия о безакцептном списании денежных средств в договоре банковского счета либо дополнительного соглашения к договору банковского счета, а также отсутствие сведений о кредиторе (получателе средств) и иных вышеуказанных сведений является основанием для отказа банком в оплате платежного требования без акцепта. Данное платежное требование оплачивается в порядке предварительного акцепта со сроком для акцепта 3 рабочих дня.
В кредитном договоре иногда устанавливается обязательство заемщика предоставить справку из налоговой инспекции обо всех открытых счетах и заверенные копии или подлинники дополнительных соглашений к договору счета с банками, в которых открыты счета заемщика. Впрочем, это не мешает заемщику открыть новые счета и осуществлять расчеты через них.
Раньше безакцептное списание часто осуществлялось на основании распоряжения владельца счета. Заметим, что с 1 ноября 2000 г. это недопустимо - списание может осуществляться только на основании дополнительного соглашения к договору банковского счета.
Заключение
Подводя общие итоги работы, отметим следующее:
1. Видообразующими признаками кредитного договора, выделяющими его в отдельный вид договора займа, могут быть признаны лишь две его особенности: во-первых, обязательное участие в договоре в качестве кредитора банка или иной кредитной организации (особенность в субъективном составе договора); во-вторых, консенсуальный характер кредитного договора, что влечет признание его двусторонним договором, который порождает обязательство как на стороне банка (по выдаче кредита), так и на стороне заемщика (по возврату полученного кредита и уплате процентов как платы за кредит).
Следовательно, для того чтобы договор, порождающий денежное заемное обязательство, был признан кредитным договором, необходимо, чтобы в роли займодавца по такому договору выступал банк (иная кредитная организация), на который возлагается обязанность по выдаче кредита (займа), а сам договор вступал бы в силу не с момента выдачи кредита, а с момента его подписания.
2. Таким образом, стороны кредитного договора четко определены в законе. Кредитор – банк или иная кредитная организация (кредитор), имеющая лицензию Банка России на все или отдельные банковские операции. Заемщиком может быть любое физическое или юридическое лицо.
3. Предметом кредитного договора могут быть только денежные средства.
Денежные средства предоставляются как в наличной, так и в безналичной форме, как в рублях, так и в иностранной валюте.
4. Кредитный договор всегда должен быть заключен в письменной форме.
5. ГК РФ предусматривает целый арсенал средств защиты нарушенных прав кредитора, но каких-либо специальных норм, регламентирующих способы защиты нарушенных прав именно займодавца, в ГК РФ нет, в связи с этим при нарушении условий заемного обязательства применяются общие, универсальные способы защиты.
6. Кредитный договор может заключаться путем подачи заемщиком в банк заявления с приложением необходимых документов (технико-экономическое обоснование, предполагаемое обеспечение и так далее). После проверки документов, анализа предложенных заемщиком условий, его платежеспособности, соотношения рискованности и прибыльности кредитования конкретного проекта и других факторов, определяющих кредитную политику банка, банк выдает кредит (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Кредит предоставляется банком после тщательного анализа производственной деятельности заемщика, его финансового состояния, платежеспособности, способов обеспечения исполнения обязательств, которые предлагаются заемщиком, структуры принадлежащего ему имущества, цели, для которой получается кредит, предполагаемого порядка использования полученных в качестве кредита денежных средств, возможных источников погашения кредита, кредитной истории заемщика и т.д.
7. При наступлении срока погашения кредита кредит должен быть погашен заемщиком. Выделяются следующие способы погашения кредита (прекращение обязательства исполнением):
— путем списания денежных средств с банковского счета заемщика по его платежному поручению;
— путем безакцептного списания денежных средств кредитором со счета заемщика, если такое право было предоставлено кредитору кредитным договором и соответствующим договором счета;
— путем взноса заемщиком — физическим лицом наличных денежных средств в кассу кредитора.
8. Помимо прекращения обязательства исполнением прекращение обязанности заемщика по погашению кредита (уплате процентов) возможно также иными способами, предусмотренными гл. 26 ГК РФ: предоставлением взамен исполнения отступного, зачетом, новацией, прощением долга и др.
9. У каждого способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору есть свои достоинства и недостатки. Из традиционных способов мы считаем наиболее надежными залог и банковскую гарантию, из не предусмотренных ГК РФ - сделки РЕПО, но при заключении этих сделок нужно быть готовым защищать этот договор в суде, используя при этом ссылки на то, что стороны имеют право заключать договоры, не предусмотренные ГК РФ, а также на различия между договором залога и сделками РЕПО.
Сделки, связанные с приобретением банком имущества должника с последующим его возвратом должнику в случае возврата кредита, могут быть, на наш взгляд, осуществлены только в отношении имущества, которое может быть приобретено банком для собственных нужд, причем продать это имущество можно будет только в том случае, если банк имеет право продавать такое имущество. Из этих сделок мы считаем наиболее приемлемым заключение сделок РЕПО и договоров купли - продажи с отменительным условием. Но при заключении этих сделок нужно иметь в виду, что по ним придется нести дополнительные расходы, связанные с уплатой налогов.
Неустойку и безакцептное списание можно использовать только в совокупности с другими способами.
Прочие конструкции, предлагаемые в различных работах, посвященных обеспечению обязательств, такие, например, как договор «обратной» продажи имущества с отлагательным условием, договор купли - продажи имущества заемщика с отменительным условием, а также доверительная передача заемщиком права собственности на свое имущество кредитору, либо не относятся к таковому, либо неприменимы в реальной жизни.
Библиографический список
Нормативно-правовые акты:
Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 г. №145-ФЗ (ред. от 30.12.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, N 31, 03.08.98, ст.3823.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.01.1996 г. №14-ФЗ (ред. от 30.06.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29.01.1996 г. - N 5. – Ст. 410.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 г. №51-ФЗ (ред. от 27.07.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32. Ст. 3301.
Федеральный закон от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (ред. от 03.05.2006 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - №6. – Ст. 492.
Федеральный закон от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ред. от 27.07.2006 г.) // Собрание законодательства РФ, 16.02.1998, N 7, ст. 785.
Федеральный закон от 11.03.1997 г. №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» // Вестник ВАС РФ. 1997. №5.
Федеральный закон от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (ред. от 08.12.2003 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, N 48, 02.12.2002.
Федеральный закон от 26.12.1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (ред. от 27.07.2006 г.) // Российская газета. №248. 29.12.95.
Федеральный закон от 30.12.2004 г. №218-ФЗ «О кредитных историях» (ред. от 21.07.2005 г.) // Собрание законодательства РФ, 03.01.2005, N 1 (часть 1), ст. 44.
Постановление Правительства РФ от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» (ред. от 23.03.2006 г.) // Собрание законодательства РФ, 13.12.2004, N 50, ст. 5074.
Письмо ЦБ РФ от 29.05.2003 N 05-13-5/1941 «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств» // Бизнес и банки. 2003. N 36.
Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утв. ЦБ РФ 12.04.2001 г. N 2-П (ред. от 11.04.2006 г.) // Вестник Банка России, N 74, 28.12.2002.
Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациямиденежных средств и их возврата (погашения), утв. ЦБ РФ 31.08.1998 г. №54-П (ред. от 27.07.2001 г.) // Вестник Банка России, N 70-71, 08.10.1998.
Положение ЦРБ РФ от 31..08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (ред. от 27.07.2001 г.) // Бизнес и банки. – 1998. - №42.
Судебная практика:
Информационное письмо ВАС РФ от 15.01.1998 г. N 27 // ИПС КонсультантПлюс, раздел Судебная практика.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 г. N 59 // ИПС КонсультантПлюс, раздел Судебная практика.
Определение Верховного Суда РФ от 17.08.1999 N КАС 99-199 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 01.07.1999».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 11.
Постановление Президиума ВАС от 23 апреля 1996 г. N 8057/95 // ИПС КонсультантПлюс, раздел Судебная практика.
Постановление Президиума ВАС РФ от 03.10.1995 г. №4639/95 // Вестник ВАС. – 1996. - №1.
Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.1999 г. по делу N 2384/99 // ИПС КонсультантПлюс, раздел Судебная практика.
Постановление Президиума ВАС РФ от 4.07.2000 г. N 2710/00 // ИПС КонсультантПлюс, раздел Судебная практика.
Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 20.01.2004 г. №11730/03 // ИПС КонсультантПлюс, раздел Судебная практика.
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2000 г. №А64-3997/9-9 // ИПС КонсультантПлюс, раздел Судебная практика.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 6 июля 1999 г. N 8190/98 // ИПС КонсультантПлюс, раздел Судебная практика.
Постановлений Президиума ВАС РФ от 25 ноября 1997 г. N 8065/95 // ИПС КонсультантПлюс, раздел Судебная практика.
Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» // ИПС КонсультантПлюс, раздел Судебная практика.
Постановления Президиума ВАС РФ от 6 октября 1998 г. N 6202/97 // ИПС КонсультантПлюс, раздел Судебная практика.
Решение Верховного Суда РФ от 01.07.1999 N ГКПИ 99-484 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным п. 2.1.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П».
Литература:
Арефьева Н.Н. Договор банковского кредитования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. 24 с.
Брагинский М.И. Гражданский кодекс и объекты права собственности // Журнал российского права. 1997. №11. С. 14-22.
Брагинский М.И. и др. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Спарк, 1995. 597 с.
Витрянский В. Проценты за пользование чужими денежными средствами (Комментарий к постановлению Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14) // Хозяйство и право. 1998. N 11. С. 20-32.
Витрянский В.В. Кредитный договор: понятие, порядок заключения и исполнения. М.: Статут, 2005. 221 с.
Вишневский А.А. Банковское право. Краткий курс лекций. М.: Статут, 2002. 271 с.
Гражданское право. Учебник. Том 2 / Отв. Ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2006. 780 с.
Гражданское право. Учебник. Часть 1 / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М.: Проспект, 2006. 580 с.
Гражданское право. Часть первая / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юристъ, 2003. 719 с.
Епишенков С.В. Заем и кредит как самостоятельные институты гражданского права России. // Банкир. 9 октября 2001.
Ефимова Л.Г. Банковские сделки: права и практика. М.: НИМП, 2001. 654 с.
Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана (Памятники римского права). М.: Зерцало, 1997.
Захарова Н.Н. Кредитный договор. М.: Концерн «Банковский Деловой Центр», 1996. 160 с.
Каримуллин Р.И. Возврат кредита // Право и экономика. 2000. N 11. С. 20-24.
Каримуллин Р.И. Договор целевого кредита // Журнал российского права. 2000. N 10. С. 14-16.
Каримуллин Р.И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. М.: Статут, 2001. 240 с.
Каримуллин Р.И. Предоставление кредита // Право и экономика. 2000. N 8. С. 32-35.
Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в 3-х книгах. Книга первая. М.: Мысль. 1995.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юристъ, 2004. 880 с.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2003. 976 с.
Комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 2005. 760 с.
Материалы десятой конференции «Переход к рыночной экономике современные проблемы в финансовой и банковской сферах». Москва, 16—17 ноября 1998 года. М., 1999. С. 25.
Мейер Д.И. Русское Гражданское право. Часть 1. М.: Серия «Классика российской цивилистики», 1998.
Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М.: Статут, 2000. 266 с.
Прилуцкий Л.Б. Финансовый лизинг. М., 1997.
Роде Эрвин. Банки, биржи, валюты современного капитализма. М., 1986.
Саперов С.А. Банковское право: теория и практика. М., 2003. 550 с.
Сарбаш С.С. Договор банковского счета. М.: Статут, 1999. 272 с.
Суханов Е.А. Комментарий ГК РФ: Заем и кредит. Финансирование под уступку денежного требования. Банковский вклад. Банковский счет // Хозяйство и право. 1996. № 7. С.4-18.
Тосунян Г.А., Викулин А.Ю., Экмалн А.М. Банковское право Российской Федерации. Общая часть. Учебник. / Под общ. ред. Б.Н. Топорина. М.: Дело, 1999. 304 с.
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Изд-во Спарк, 1995. 556 с.
Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана (Памятники римского права). М.: Зерцало, 1997.
Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в 3-х книгах. Книга первая. М.: Мысль. 1995.
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Изд-во «Спарк», 1995.
Мейер Д.И. Русское Гражданское право. Часть 1. М.: Серия «Классика российской цивилистики», 1998.
. Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.64 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. №24. Ст. 406.
Основы Гражданского Законодательство Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года. // Ведомости ВС СССР, 1991, №26.
Епишенков С.В. Заем и кредит как самостоятельные институты гражданского права России. // Банкир. 9 октября 2001.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.01.1996 г. №14-ФЗ (ред. от 30.06.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29.01.1996 г. N 5. Ст. 410.
Каримуллин Р.И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. М.: Статут, 2001. С. 12-13.
См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 509.
Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М.: Статут, 2000. С. 547.
Гражданское право. Учебник. Том 2 / Отв. Ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 224.
Ефимова Л.Г. Банковские сделки: права и практика. М.: НИМП, 2001. С. 558-559.
Там же. С. 560.
Там же. С. 561.
Вишневский А.А. Банковское право. Краткий курс лекций. М.: Статут, 2002. С. 74.
Суханов Е.А. Комментарий ГК РФ: Заем и кредит. Финансирование под уступку денежного требования. Банковский вклад. Банковский счет // Хозяйство и право. 1996. №7. С. 225.
Тосунян Г.А., Викулин А.Ю., Экмалн А.М. Банковское право Российской Федерации. Общая часть. Учебник. / Под общ. ред. Б.Н. Топорина. М.: Дело, 1999. С. 182.
Захарова Н.Н. Кредитный договор. М.: Концерн «Банковский Деловой Центр», 1996. С. 24.
Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 557.
Там же.
Каримуллин Р.И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. М.: Статут, 2001. С. 20-21.
Там же. С. 51.
Суханов Е.А. Указ. соч. С. 225; См. также Вишневский А.А. Указ. соч. С. 74.
Роде Эрвин. Банки, биржи, валюты современного капитализма. М., 1986. С. 137.
Материалы десятой конференции «Переход к рыночной экономике совреме