Финансовые санкции в России: их виды, классификация, правовая база применения, пути совершенствования механизма использования.

Содержание
Введение
Глава 1. Теоретические основы санкций как вида наказаний
1.1.Понятие юридической ответственности
1.2. Санкция- мера наказания
Глава 2. Финансовые санкции в России
2.1. Финансовые санкции в уголовном праве
2.2. Финансовые санкции в административном праве
2.3. Финансовые санкции в гражданском праве
Заключение
Литература
Приложение

Предельный размер административного штрафа, исчисляемого в указанных случаях, составляет соответственно 200 и 5000 МРОТ.
2.3. Финансовые санкции в гражданском праве
Поэтому гражданско-правовая ответственность — это всегда ответственность одного участника гражданского правоотношения перед другим участником того же правоотношения, ответственность правонарушителя перед потерпевшим. Тем самым гражданско-правовая ответственность отличается от имущественной ответственности, например в уголовном или административном праве, когда имущественные санкции взыскиваются в доход государства. В таких случаях правонарушитель отвечает не перед потерпевшим, а перед государством.
Особенность гражданско-правовой ответственности проявляется также в том, что она не только стимулирует участников гражданского оборота к соблюдению требований закона и тем самым предотвращает правонарушения, но и обеспечивает восполнение их имущественных потерь, которые понес потерпевший в результате совершенного против него правонарушения. Эта особенность гражданско-правовой ответственности предопределяется возмездно-эквивалентным характером большинства имущественных отношений, составляющих предмет гражданского права. Исходя из этого гражданско-правовая ответственность строится таким образом, что имущество из хозяйственной сферы одного участника гражданского правоотношения (правонарушителя) передается другому участнику этого правоотношения (потерпевшему). Это имущество правонарушителя предназначено для восстановления имущественных потерь потерпевшего. В силу этого гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер: имущественные потери потерпевшей компенсируются за счет имущества правонарушителя.
Таким образом, под гражданско-правовой ответственностью следует понимать применение к правонарушителю таких мер, в результате которых у правонарушителя изымается и передается потерпевшему имущество, которое правонарушитель не утратил бы, если бы не совершил правонарушение.
Под формой гражданско-правовой ответственности понимается форма выраженния тех имущественных лишений, которые претерпевает правонарушитель. Гражданское законодательство предусматривает различные формы ответственности. Ответственность может наступать в форме возмещения убытков (ст. 15 ГК), уплаты неустойки (ст. 330 ГК), потери задатка (ст. 381 ГК) и т.д. Среди этих форм гражданско-правовой ответственности особое место занимает возмещение убытков. Обусловлено это тем, что наиболее существенным и распространенным последствием нарушения гражданских прав являются убытки. Ввиду этого данная форма ответственности несет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если законом или договором не предусмотрено другое (ст. 15 ГК), тогда как другие формы гражданско-правовой ответственности применяются лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором для конкретного правонарушения нанесенных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Это означает по общему правилу, возмещению подлежат обе части убытков — как реальный ущерб, так и упущенная выгода.
ГК определяет неустойку как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст, 330 ГК). Отсюда следует ряд выводов.
Во-первых, неустойка всегда представляет собой определенную денежную сумму.
Во-вторых, неустойку всегда уплачивает должник. Этим неустойка отличается от большинства обеспечении, которые могут быть предоставлены кредитору и третьими лицами.
В-третьих, неустойка всегда связана с гражданским правоотношением (ст. 307 ГК); обязанности, существующие в рамках иных правоотношений, не могут обеспечиваться неустойкой, о которой говорит ГК. Однако подобные неустойке меры по прямому указанию закона могут применяться для обеспечения обязанностей из публично-правовых отношений, в частности по уплате налоговых и иных обязательных платежей в бюджет (ст. 124 ТК, ст. 78 НК). Нормы о неустойке могут применяться к таким основанным на властном подчинении отношениям лишь в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 2 ГК)1. Но уж если речь идет о гражданско-правовых обязательствах, то неустойкой, при отсутствии специального запрета, могут быть обеспечены любые их виды. В частности, законным будет соглашение об обеспечении неустойкой платежа во исполнение деликтного обязательства.
В-четвертых, неустойка подлежит уплате вследствие нарушения обеспеченного ею обязательства. Причем для взыскания неустойки достаточно самого факта правонарушения, независимо от его имущественных последствий. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК), в то время как при взыскании убытков необходимо доказать факт причинения убытков и их размер. Это различие в механизмах взыскания неустойки, с одной стороны, и убытков, с другой, имеет принципиальное значение.
С точки зрения догмы права, неустойка одновременно является и способом обеспечения обязательств, и мерой ответственности. Способом обеспечения — потому, что нормы о неустойке помещены в соответствующей главе ГК. Мерой ответственности — а силу того, что неустойка уплачивается должником в виде санкции за совершенное им правонарушение и влечет для должника благоприятные имущественные последствия (п. 2 ст. 330 ГК).
Среди неустоек выделяются пени и штрафы. Пеня — неустойка, взимаемая за просрочку платежа. Поскольку такое нарушение носит длящийся характер, пеня начисляется за каждый день просрочки2. Пеня исчисляется в процентах от суммы долга. Этим она отличается от иных процентов, связанных с тем или иным обязательством (от платы за кредит, от процентов за пользование чужими денежными средствами и т. д.).
Штрафом когда-то было принято называть неустойку, определенную в твердой сумме, но сейчас это название применимо и к неустойкам, исчисляемым в долях или процентах.
Залогу посвящен параграф 3 гл. 23 ГК. В части, не противоречащей ГК, применяется также Закон о залоге. Например, не утратили силу нормы этого Закона о залоге прав.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае невыполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК).
Сопоставив определение залога с понятием обязательства (ст. 307 ГК), можно сделать вывод о том, что залог — это гражданское правоотношение. Залог может возникнуть: а) из договора; б) на основании закона, а вернее, при наступлении указанных в законе обстоятельств (п. 3 ст. 334 ГК).
В силу ст. 380 ГК задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задаток являет собой любопытный пример соединения простоты формы с богатством содержания. Уже из самого определения задатка видно, что помимо обеспечительной этот инструмент выполняет еще две функции; доказательственную и платежную.
Задаток передается в доказательство заключения договора. По общему правилу, договор считается заключенным в момент достижения соглашения по его существенным условиям. Если же условием договора стороны назвали передачу задатка, то для заключения договора, помимо соблюдения общего правила, требуется вручение кредитору задатка. Если задаток не передан, считается, что договор не заключен. Хотя соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение ее не влечет недействительности сделки. А значит, как факт соглашения о задатке, так и факт его передачи могут подтверждаться любыми доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Задаток дается в счет платежа, т. е. выполняет платежную функцию. Эта функция задатка предопределяет два очевидных вывода. Задаток выдается только в денежной форме. Задаток выдается должником, обязанным к платежу (задаткодателем).
Заключение
Статистика свидетельствует, что взыскание штрафов за отдельные правонарушения осуществляется неудовлетворительно. Так, по данным ГИЦ МВД России за 2000 — 2005 гг., удельный вес невзысканных штрафов за нарушения общественного порядка стабильно составляет 20%. Эту цифру подтвердил и экспертный опрос руководящего состава органов внутренних дел Сибири. Большинство респондентов считают исполнение постановлений о наказании в виде штрафа в возглавляемых ими органах неудовлетворительным (по их мнению, в подразделениях ежегодно остается от 20 до 40% неисполненных постановлений).
Практика законодательства показывает, что надлежащую реализацию наказаний в виде штрафа затрудняют правовые проблемы: уклонение нарушителя от исполнения наказания; неплатежеспособность лиц, занимающихся бродяжничеством, временно не работающих, а также имеющих низкие фиксированные доходы.
Исследования подтверждают вывод: сложившееся положение — результат не только организационных упущений со стороны органов и должностных лиц, призванных обеспечивать исполнение постановлений о наказании штрафа, но и результат уклонения определенной части нарушителей от уплаты.
Статья 20.25 КоАП РФ предусматривает в качестве последствий неуплаты штрафа административную ответственность за неисполнение постановлений. Понятием «неуплата» охватывается и уклонение, но результатом ответственности за неуплату (следовательно, и уклонение) служит только применение административной ответственности, а при отсутствии такой возможности (что не исключает очередного уклонения) - обращение наказания на личное имущество нарушителя.
Уклоняются от исполнения штрафа, наложенного, в частности, за нарушения общественного порядка, в большинстве случаев лица, в противоправном поведении которых налицо рецидив, следовательно, прямой умысел на уклонение от исполнения наказания. Однако это не единственная категория нарушителей, уклоняющихся от наказания в виде штрафов.
Задача ученых — предложить для внедрения в законодательство такой правовой механизм, который стимулировал бы нарушителя к безусловному исполнению наказания, сделал бы невыгодным его неисполнение. Одновременно указанное законодательство должно соответствовать демократическому уровню развития общества, что предполагает создание таких условий, которые позволили бы «добросовестному нарушителю» самостоятельно исполнить наказание без дополнительного принуждения.
Эффективной мерой по обеспечению надлежащего приведения в исполнение наказания в виде штрафа послужит введение в исполнительное законодательство России нормы о замене штрафа, если нарушитель уклоняется от его уплаты, более строгим наказанием. При этом следует учитывать особенности исполнительного законодательства и практику его применения.
Одна из значительных причин неуплаты, следовательно, и невзыскиваемости штрафов — низкие фиксированные доходы нарушителей (пенсионеры, студенты, учащиеся). В подобном положении оказываются и лица, с которых, кроме штрафа, взимаются денежные суммы по нескольким исполнительным документам (наказания разной очереди).
Вместе с тем самостоятельный порядок уплаты штрафа в настоящем производстве остается прежним, что препятствует надлежащему обеспечению прав и законных интересов делинквентов, так как не каждый нарушитель может в течение 30 дней уплатить штраф в установленном размере.
Литература
Агапов А.Б. Административные правонарушения в сфере бизнеса.- М.: Эксмо,2006.
Административное право России. Ч.2. Административно-правовое регулирование в сферах и отрослях управления./ Под ред. А.П. Коренева.- М.: Московская академия МВД России, Центр юридической литературы «Щит»,2002.
Атаманчук Г.В. Теория государственного управления.- М.: Юристъ,1997.
Атаманчук Г.В. Управление. Социальная ценность и эффективность, М.: ЮНИТИ-ДАНА,2005.
Афанасьев В.Г. Социальная информация и управление обществом.- М.: Юристъ,1997.
Бахрах Д.Н. Административное право.- М. : НОРМА,2006.
Глазунова Н.И. Государственное управление как система.- М.: Экзамен, 2001.
Глазунова Н.И. Государственное (административное ) управление.- М.: ТК Велби, Изд-во Проспект,2004.
Государственное и муниципальное управление: Справочник/ Под ред. Н.И. Глазуновой, Ю.М. Забродина, А.Г. Поршнева.- М.: Магистр,1997.
Гражданское право. Т.1. / Под ред. А.П. Сергеев,Ю.К. Толстой.- М.: ТК Велби,2006.
Затонский В.А. Эффективная государственность / Под ред. А.В. Малько.- М.: Юристъ,2006.
Зеркин Д.П., Игнатов В.Г. Основы теории государственного управления.- Ростов н/Д: Феникс,2000.
Золотов В.Б., Макашев З.М. Муниципальное управление.- М.: ЮНИТИ-ДАНА,2003.
Иванов В.Н. Социальные технологии в государственном управлении.- М.: АРТ,2003.
Новый юридический словарь.- Ростов н/Д: Феникс,2006.
Парыгин Н.П. Исполнение административных наказаний.- М.: Эксмо,2006.
Российское уголовное право. Т.1 / Под ред. А.И. Рарога.- М.: Профобразование,2005.
 Приложение
Штрафные санкции гос.жилинспекций, 2007 год

Изменения по годам числа присужденных к штрафу к общему числу осужденных (%)
Глазунова Н.И. Государственное управление как система.- М.: Экзамен, 2001.-С.98.
Новый юридический словарь.- Ростов н/Д: Феникс,2006.-С.848.
Иванов В.Н. Социальные технологии в государственном управлении.- М.: АРТ,2003.-С.57.
Российское уголовное право. Т.1 / Под ред. А.И. Рарога.- М.: Профобразование,2005.-С.392.
Российское уголовное право. Т.1 / Под ред. А.И. Рарога.- М.: Профобразование,2005.-С.394.
Российское уголовное право. Т.1 / Под ред. А.И. Рарога.- М.: Профобразование,2005.-С.397.
Бахрах Д.Н. Административное право.- М. : НОРМА,2006.-С.213.
Бахрах Д.Н. Административное право.- М. : НОРМА,2006.-С.234.
Гражданское право. Т.1. / Под ред. А.П. Сергеев,Ю.К. Толстой.- М.: ТК Велби,2006.-С.79.
Парыгин Н.П. Исполнение административных наказаний.- М.: Эксмо,2006.-С.77.
Там же.
3