Современные проблемы семьи:взгляд молодёжи и роль государства в их решении.

СОДЕРЖАНИЕ
стр.
Введение
Глава 1. Теоретические аспекты изучения семьи
1.1 Трансформация института семьи
1.2. Особенности брачного выбора среди молодежи в конце ХХ – начале ХХI века в России
1.3. Государственная семейная политика
Глава 2. Современные проблемы семьи
2.1. Социолого-демографический анализ состояния и эволюции молодежной семьи
2.2. Социальные проблемы неполных и многодетных семей
2.2.1. Социальный феномен неполной семьи и её проблемы
2.2.2 Сущность и социальные проблемы многодетных семей
Глава 3. Представления молодежи о семье
3.1. Результаты исследования современных проблем семьи в глазах молодежи
3.2. Оценка молодежью роли государства в поддержании молодой семьи, развитии и воспитании детей
Заключение
Литература
Приложения

Опрошено по 30 человек в каждом районе.
Взаимодействуя с другими людьми, формальными и неформальными организациями, молодая семья испытывает на себе воздействие внешней среды, которое может быть как позитивным, в том числе предполагающим реальную помощь, так и негативным. Отношение к молодым семьям со стороны официальных органов и простых людей в целом неоднозначное.
Очевидно, функционирование в рамках инструкций и предписаний ведет к некой “усредненной” модели поведения органов самоуправления, администрации поликлиник, детских садов и т.д., тогда как вне формальных рамок люди не стесняются в выражении своего истинного отношения — как по части реальной помощи, так и по части высказываний типа “на ноги не встали, а уже – женились, вот пусть сами и воспитывают».
Как уже указывалось, родственники являются основными помощниками совсем молодой семьи. Они помогают реально в большинстве (63%) случаев. Обработка вопросов на информированность о способах поддержки и изменении демографических процессов представлены в таблицах 7 и 8 (приложение 6):
Из этих таблиц видно, что большинство респондентов оптимистично оценивают перспективы рождаемости в стране, прироста и брачности в целом.
Выявление связи для 8 и 10 вопросов через вычисление коэффициента Юла: за первый признак мы возьмем желаемый размер субсидий (до 2 тыс. и более 2 тыс.), а за второй – желаемые виды социальной поддержки, которые мы ранжировали на материальные и нематериальные. В качестве респондентов выступают представители молодых семей (50: 25 м. и 25 ж.).
Виды поддержки Желаемый размер субсидий До 2 тыс. Более 2 тыс. Материальные 33 1 Нематериальные 1 15
Коэффициент Юла: Q= ad - cb
аd + cb
Чем ближе Q к 1, тем теснее связь между признаками. (-1 < Q < 1)
Q= 33х16 – 1х1 = 0, 99
33х16 + 1х1
Исходя из полученного коэффициента Юла, можно сделать вывод, что связь между признаками очень тесная, значит желаемый размер субсидий напрямую зависит от ожидаемых от государства видов поддержки. Если респондент ждет от государства более высокий уровень материальной поддержки, при этом сам являясь, достаточно обеспеченным, то он, как правило, выбирает среди видов поддержки, как раз нематериальные, а связанные с обеспечение высокого качества частных дошкольных учреждений с государственной образовательной лицензией, в том числе и для детей младше трех лет, а также с обеспечение социо-психологической помощи в Центрах поддержки молодой семьи (см. таблица 9, приложение 6).
Диаграмма показывает, что большинство респондентов, как мужчин, так и женщин не высоко оценивают такую форму социальной поддержки как материнский капитал.
Достаточный уровень размера субсидии на оплату детских дошкольных учреждений глазами представителей молодых семей:
До 1000 – 0
От 1000 до 1500 - 1
От 1500 до 2000 – 3
От 2000 до 3000 - 22
От 3000 до 4000 – 34 – Медиана
Более 4000 – 40 – Мода
Медиана = 100 / 2 + 0,5 = 50,5
Представители молодых семей о том, удовлетворяет ли их социальная поддержка со стороны государства:
Удовлетворяет Абсолютные значения a Да, я в этом совершенно уверен (а) 6 b Скорее да, чем нет 39 c Не могу сказать точно 22 d Скорее нет, чем да 26 f Нет, я в этом совершенно не уверен (а) 7
Индекс I = a+0,5b-0,5d-f
a+b+c+d+f
Смысл расчета данного индекса заключается в том, чтобы увидеть, какого соотношение положительных и отрицательных пунктов шкалы. Индекс меняется в границах от «+1» до «-1». I = +1 означает, что социальная поддержка в целом удовлетворяет, а I = -1 – наоборот.
I = 6+0,5х39-0,5х26-7 = 0,2
100
I=0,2 показывает, что уверенность студентов в том, что социальная поддержка со стороны государства достаточно эффективна и удовлетворяет их, недостаточно высока.
Таким же образом можно сделать выводы по следующим вопросам:
Повлияет ли материнский капитал на повышение рождаемости?
Повлияет Абсолютные значения a Да, я в этом совершенно уверен (а) 26 b Скорее да, чем нет 42 c Не могу сказать точно 17 d Скорее нет, чем да 8 f Нет, я в этом совершенно не уверен (а) 7
I = 26+0,5х42-0,5х8-7 = 0,5
100
I=0,5 показывает, что уверенность молодых семей в том, что материнский капитал повлияет на повышение рождаемости, достаточно высока.
Однако в ходе дополнительных интервью, они высказывали предположение, что это относится к малообеспеченным и в целом неблагополучным слоям населения.
Итак, в ходе проведенного исследования было опрошено 60 представителей молодых семей, состоящих в первом юридическом браке, не старше 30 лет и имеющих старшего ребенка в возрасте от трех до семи лет. 35% опрошенных являются мужчинами, 65 – женщинами.
В результате исследования подтвердились выдвинутая гипотеза о невысокой оценке поддержки семей со стороны государства. В России с 2007 г. начался новый этап в семейной политике – реализуются дополнительные меры помощи молодым родителям из федерального бюджета. Увеличено пособие по уходу за первым и вторым ребенком до 1,5 лет, пособие получают и прежде не работавшие матери, стали выдаваться сертификаты на получение материнского (семейного) капитала, введены субсидии на оплату детских дошкольных учреждений в зависимости от числа детей.
Исследование подтвердило, что многие меры скорее ориентированы на бедные слои населения и могут «сработать» в том числе и в случаях социального неблагополучия.
Заключение
Итак, на основании проведенной работы можно сделать следующие выводы.
1. Изучение основных концепций в рамках социологии семьи позволяет утверждать, что специалистами делается вывод о кризисе традиционной семьи, приводятся данные о числе разводов, возрастании неполных, монородительских семей и домохозяйств с одним человеком, а также другая статистика, убедительно иллюстрирующая кризис. Всё это накладывает отпечаток и на представления молодежи о будущей семье, её оценке роли государства в поддержании семьи.
2. Выяснено, что произошла трансформация института семьи по сравнению с недавним прошлым: изменились принятый возраст вступления в брак, размер семьи, время начала трудовой жизни, распределение обязанностей среди супругов, стиль лидерства в семье и т.д.
3. Нами показаны особенности брачного выбора молодежью в конце ХХ – начале ХХI века в России, дан социолого-демографический анализ состояния и эволюции молодой семьи. Брачный выбор в конце XX - начале XXI века претерпел значительные изменения, связанные с процессами урбанизации, ослаблением влияния общественного мнения, снижением авторитета старшего поколения, межпоколенным разрывом, снижением значимости институтов брака и семьи в целом, изменением моральных норм в области взаимоотношений полов; распространением добрачных связей; изменением традиционных ролей (семейных) мужчины и женщины; утратой семьей своей производственной функции; неподготовленностью молодежи к браку; завышенными требованиями по отношению к брачному партнеру; алкоголизмом и наркоманией.
4. Молодые люди в представления о семье включают, скорей, чувственные переживания о семейной жизни, как источнике получения определенных эмоций (романтических, пугнических, альтруистических) и представления о самом себе как о лидере. Юноши чаще принимают решение о вступлении в брак под давлением обстоятельств и социального окружения. Они проявляют эмоциональную избирательность в отношении девушек, не связывая существующие взаимоотношения с картиной будущей семейной жизни. У девушек идеализированные представления о будущей семье носят, в основном, прагматический характер реальных устремлений, однако, как и ранее, сводятся к ожиданию мужского образа «принца на белом коне», соответствующего маскулинному стереотипу, характерного для российской культуры, дополнительно наделенного внешней красотой и испытывающего любовь к самой девушке.
5. Существуют различия в атрибуции своего будущего статуса в укладе семьи. У девушек такая атрибуция носит децентрический характер (фиксируется на идеальном партнере), а у молодых людей – эгоцентрический, поскольку базируется на ожидании переживания собственных эмоций в браке, экстраполируемых из актуального состояния, и на представлении о себе как потенциальном главе семьи. Существуют гендерные различия в мотивации вступления в брак. У девушек доминирует материальная группа мотивов, в то время как у юношей – эмоционально – нравственная.
Представления женщин о мужчинах из своего ближайшего окружения более устойчивы и значимы (P<0,01) по сравнению с идеальными образами партнера и семьи. Поэтому существует разрыв достоверности между реальным и желаемым и, как следствие, нежелание вступать в официальные отношения и реализовывать репродуктивную функцию в браке именно со сверстниками.
6. Обнаружен ряд противоречий. Многие девушки, хотят рано вступить в брак, получать материальную поддержку мужа и быть одновременно независимыми. Юноши, в свою очередь, полагают, что лучше иметь жену моложе, причем жене не обязательно много зарабатывать, она должна быть зависимой. Однако, они не против материальной помощи со стороны ее родителей. Остается неясным, почему студенты, ориентируясь на нескольких детей в семье, считают возможным вступать в брак не один раз. Непонятным при этом остается, задумываются ли они о будущем своих детей.
Изменилось и отношение российской молодежи к браку. У нас, как и в экономически развитых странах, на уровне массового сознания традиционный, официально зарегистрированный брак утрачивает свои позиции обязательной, едва ли не единственной формы совместной жизни.
Итак, удалось выяснить, что происходит историческое завершение смены прежних семейных стереотипов. Возникает противоречие между представленными в прошлом (феминными и маскулинными) и реально сформированными для лучшей адаптации в этой жизни качествами, преимущественно представленными в таких стереотипах (прежде всего, морально-нравственными).
Существует рассогласование брачных ожиданий молодежи. Девушки, стремясь к маскулинным проявлениям молодых людей, в реальности встречаются с доминирующей инфантильной позицией, сводящейся к желанию получить эмоциональную поддержку в виде сострадания (жалости). Юноши, имеющие брачные намерения, ожидают получить от девушек эмоциональное удовлетворение от проявления комплекса свойств, характерных материнской позиции. Взаимные чувства и духовная близость супругов как основа современной молодой семьи отходят на второй план, уступая место материальному, прагматическому расчету. Это обуславливает стремление девушек к поиску зрелого, материально обеспеченного партнера и неготовность молодых людей нести ответственность за собственную семью в рамках официального брака.
По данным проведенного исследования видно, что лишь незначительное число молодых жен и мужей согласны с утверждением «Дети дошкольного возраста, скорее всего, страдают, если их мать работает» – 32% жен и 35% мужей. Все больше молодых матерей стремятся работать вне дома. Именно поэтому имеет смысл широко развивать и поддерживать частные дошкольные учреждения с государственной образовательной лицензией, в том числе и для детей младше трех лет. Такая мера могла бы стать реальной поддержкой для семей формирующегося среднего класса, которые нуждаются не в дотациях на оплату дошкольных учреждений, а в высоком их качестве. Этими учреждениями могли бы воспользоваться молодые супруги в крупных городах, где одновременно высока стоимость жилья (и сумма капитала не решает проблемы его улучшения), но также высоки и зарплаты. Мало вероятно, что матери оставят капитал на накопительную часть пенсии, молодые родители нуждаются в поддержке именно на начальном этапе.
Оценка эффективности целевых программ в поддержку молодых семей целесообразна при системном подходе, когда показатели ожидаемой эффективности целевой программы достоверны и проверяемы, когда на основе этих показателей и с учетом их сопоставления определяются приоритеты расходования бюджетных средств и в дальнейшем осуществляется постоянный мониторинг достижения заявленных целей и результатов. Это возможно при наличии органов государственного управления, функционально ответственных за каждый этап работы. Социальная политика в большей мере приспособлена к семье с детьми и обоими работающими супругами. Сторонники традиционной семьи квалифицируют государственную помощь как «удар» по семье.
Общесистемный кризис семьи, докатившийся и до России, сказывается и на представлениях о семье и роли государства в её поддержке. Семейные ценности отходят на второй план и вытесняются другими: профессиональными, эгоистическими. В целом сложившиеся конкретные семейные традиции влияют на представления молодежи о собственной будущей семье. Это говорит не только о высокой степени преемственности, но и трансляции, нормативности, «заданности» ролей в семье.
Специфика России состоит в том, что уже в индустриальный период прошлого века российские женщины работали вне дома. Поэтому вхождение нового поколения российских женщин (воспитанных на примере своих матерей) в постиндустриальное общество, возможно, будет происходить с меньшими издержками в плане сочетания профессиональных, супружеских и родительских ролей. В России все еще существует и углубляется огромный разрыв между крупными городами, такими как Москва, Санкт-Петербург, Калининград, где есть работа, но высока стоимость жилья, и огромными территориями, где нет возможностей хорошо и стабильно зарабатывать, приобретать жилье, а, значит, планировать создание семьи и рождение детей. В этом смысле российские мегаполисы – это новый анклав в плане социологии семьи, где начинают формироваться новые формы семьи и модернизироваться уже устоявшиеся.
В целом изучение современных проблем семьи с позиций молодежи и их оценка роди государства в поддержке семьи даёт возможность глубже проникнуть в структуры ценностного пространства семьи и предпосылок сохранения семьи как социального института, позволит расширить научные знания о взаимосвязи установок и брачных намерений молодежи, прогнозировать успешную государственную семейную политику и социальную работу в отношении разных типов семей.
ЛИТЕРАТУРА
Антонов А.И., Медков В.М.Социология семьи. М.: Изд-во МГУ: Изд-во Международного университета бизнеса и управления ("Братья Карич"), 1996. – 304 с.
Антонов А., Филлипс Ч. Феминизм и семья: историко-социологический анализ // http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/antonov/index.php.
Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века. Размышления о семейной политике, о возможности противодействия упадку семьи и депопуляции. – М. : Издательский Дом "Грааль", 2000. - 416 с.
Бурова С.Н., Демидова А.В. Тенденции исследования семьи в советский и постсоветский периоды (по материалам журнала «Социс» 1975 - 2006 ГГ.) // Социс. – 2008. - № 12. – С.97-101.
Варламова С.Н., Носкова А.В., Седова Н.Н. Брачный договор в России: от прошлого к будущему // Социс. - 2008. - № 1.
Васильчук Ю.А. Социальное развитие человека. Фактор семьи // Общественные науки и современность. – 2008. - № 3. – С.120-129.
Голод С.И. Социолого-демографический анализ состояния и эволюции семьи // Социс. - 2008. - № 1. – С.40-49.
Голофаст В. Повседневность в социокультурных измерениях (размышления читателя автобиографий и биографических интервью) // ИНТЕРакция. ИНТЕРвью. ИНТЕРпретация. 2002. № 1.
Гольцова Е.В., Лещенко Я.А. Факторы социальной среды как детерминанты брачности и рождаемости // Социс. – 2010. - № 2.
Готлиб А. Качественное социологическое исследование: познавательные и экзистенциальные горизонты. Самара, 2004. – 488 с.
Гурко Т.А. Россия: социальная политика в отношении молодых родителей // Власть. - 2008. - №6. – С.15-20.
Гурко Т.А. Глобализация и семья// Papers for International Forum “Expanding the role of women in cross-cultural dialogue” June 10 – 11, 2008, Baku, Azerbaijan.
Гурко Е.М. Представления студенческой молодежи о браке // Актуальные проблемы семей в России. Под редакцией Т.А. Гурко. М.: Институт социологии РАН, 2006. – 223 с. – С.200 – 211. // http://www.isras.ru/files/File/publ/gurko_2006.pdf.
Гурко Т.А. Брак и родительство в России. – М.: Институт социологии РАН, 2008. – 389 с.
Гурко Т. А. Трансформация института родительства в постсоветской России: Автореф.дис. …докт.соц.наук. –М., - 2008.- 54 с.
Дармодехин С.В. Развитие воспитания в современной России // http://www.niisv.ru/newsection5294.
Дармодехин С. В. Концепция развития государственной семейной политики в Российской Федерации. — М., 2005. – 312 с.
Дармодехин С.В. Государственная семейная политика: методология, теория, практика. – М., 2006. – 232 с.
Демографический ежегодник России. 2005: Стат.сб./ Росстат. − М., 2005.- 563 с.
Дивисенко К.С. Динамика ценностей школьников (по материалам автобиографий и сочинений) // Социс. – 2008. - № 8. – С.115-122.
Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология. Учебник. – М., 2007. – 623 с.
Захаров С.В. Новейшие тенденции формирования семьи в России // Мир России. – 2007. - № 4. – С.73-112.
Зритнева Е.И. Социология семьи. – М.: Владос, 2006. – 161 с.
Зыкова Н.Н. Семейная политика в России сегодня // Социо-гуманитарные знания. – 2008. - № 5. – С.17-128.
Ильин Е.П. Дифференциальная психофизиология мужчин и женщин. – СПб., 2004. - http://www.bookap.by.ru/genpsy/ilyin/gl77.shtm.
Казьмина О. Е. Брак в советской и пост- советской России / О. Е. Казьмина, Н. Л. Пушкарева // Семейные узы. Модели для сборки. - М., 2004. - Кн. 1. - С. 185 — 219.
Квале С. Исследовательское интервью. – М.: Смысл, 2003. – 301 с.
Ключко О.И. Гендерная стереотипия в изучении актуальных социальных проблем // Общественные науки и современность. – 2008. - № 6. – С.160-169.
Ковалев Е.М., Штейнберг И.Е. Качественные методы в полевых социологических исследованиях. - М., 1999. – 289 с.
Кочкина О.Н. Влияние семейных традиций на первичную социализацию детей // Социо-гуманитарные знания. – 2008. - № 5. – С.128-141.
Кузьменко Т.В. Прогноз социально-демографической ситуации в России // Вестник МГУ. Сер.18. Социология и политология. – 2008. - № 2. – С.133-145.
Лысова А.В. Женская агрессия и насилие в семье // Общественные науки и современность. – 2008. - № 3. – С.150-161.
Лыткина Т.С. Трансформация семьи и домашнего хозяйства. Опыт социоэтнологического описания // Социс. - 2008. - № 5. – С.121-130.
Маценова Е. Б., Представления о семье в разных группах старшеклассников и студентов. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. к.психол.н. – М., 2001. – 33 с.
Мещеркина Е.Ю. Качественные методы в гендерной социологии. / Гендерный калейдоскоп. Курс лекций. Под ред. Малышевой. - М.: Академиа, 2002. – С.169-187.
Михеева А.Р. Актуализация отцовской роли в современной городской семье // «Мужское» в культурном контексте города. Материалы научной конференции (СПб., 22-24 апреля 2004 г.). – М.- СПб., 2004. – С.33-37.
Молодежь в демографическом измерении // Отечественные записки. – 2006. - № 3 //http://www.strana-oz.ru/?numid=30&article=1262
Молодежь новой России: ценностные приоритеты. Аналитический доклад ИС РАН. Москва, 2007 // http://www.isras.ru/analytical_report_Youth_8.html.
Мустаева Ф.А. Семья в условиях финансово-экономического кризиса // Социс. – 2010. - № 7.
Неудачина И.Г. Современная российская молодая семья: гендерный анализ. Автореф.дис… канд.соц.наук. - Екатеринбург, - 2003. – 32 с.
Никитина Л.Р. Представление современной молодежи о браке и семье // Материалы VII Конгресса этнографов и антропологов России. "Многоэтничные общества и государства". - Саранск, 2007. - С.209.
Почагина О. Семья: новые формы – иные ценности // Отечественные записки. – 2008. - № 3 // http://www.strana-oz.ru/?numid=44&article=1688
Пушкарева Н.Л. Формы семейно-брачных отношений в советской и постсоветской России // Материалы VII Конгресса этнографов и антропологов России. "Многоэтничные общества и государства". -Саранск, 2007. - С.210.
Ржаницына Л.С. Молодые семьи с детьми: кто такие, как живут, чего хотят? // Социс. – 2011. - № 3. – С.85-91.
Савинская О.Б. Забота о детях работающих москвичек // Социс. – 2011. - № 1. – С.142-146.
Семейные ценности промышленного города: к проблеме трансформации. Сборник статей научной конференции. – М., 2007. – 343 с.
Социальная политика. Энциклопедия. - М.: Изд-во Альфа-Пресс, 2006. – 540 с.
Сухих В.Г., Чеха С.В. Особые потребности семей с детьми-инвалидами // Социс. – 2011. - № 2. - С. 140 - 146.
Тихомирова В.В. Социальное самочувствие и ценностные ориентации молодой семьи // Социс. – 2010. - № 2. – С.118-124.
Федулова А. Б., Семья и семейные ценности: философско-аксиологический анализ. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. к.филос.н. - М., 2003. – 33 с.
Чернова Ж. В., Семейная политика в Европе и России: гендерный анализ. – М., 2008 (Серия "Европейские исследования"). – 243 с.
Черняк М Социология семьи. Учебное пособие. – М., 2002. – 231 с.
Чодороу Н. Воспроизводство материнства: психоанализ и социология пола // Антология гендерной теории. - М., 2000. – С.29-76.
Щепаньский Я. О человеке и обществе: Реф.сб.- М., 1990. – 324 с.
Ядов В.А. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. – М.: Академкнига, 2003. – 529 с.
Ярская-Смирнова Е.Р. Теоретический дискурс семьи и сексуальности // Материалы VII Конгресса этнографов и антропологов России. "Многоэтничные общества и государства". - Саранск, 2007. - С.217.
Приложение 1
Анкета № 1 «Взгляд молодежи на будущую семью»
Исследование проводится студентами второго курса. Вся предоставленная Вами информация является анонимной и будет использоваться только для составления общих статистических данных.
Информационный блок
Укажите Вашу Фамилию, Имя и Отчество (по желанию)
______________________________________________________________
Пол:
А) Муж.
Б) Жен.
Возраст____________
Представления об идеальном супруге
4. Я бы хотел(а), чтобы супруге(у) было…
А) 17-20 лет
Б) 21-24 года
В) 25-29 лет
Г) 30-35 лет
5. Заключили бы Вы брак с человеком другой национальности?
А) Да
Б) Нет
В) Не знаю
6. Заключили бы Вы брак с человеком другой религии?
А) Да
Б) Нет
В) Не знаю
7. Насколько важно в браке, чтобы у супругов был одинаковый уровень образования?
А)Важно, чтобы был одинаковый
Б) У мужа должен быть выше
В) У жены должен быть выше
Г) Не важно
8.Согласились бы Вы, чтобы Ваш(а) супруг(а) зарабатывал(а) больше, чем Вы?
А) Да
Б) Нет
В) Непринципиально
Г) Другое_________________
9. До вступления в брак я бы хотел(а), чтобы моя (мой) будущая(ий) супруг(а) успел(а)…
А) Завершить образование
Б) Получить профессию
В) Найти хорошую работу по профессии
Г) Найти работу, где будут хорошо платить
Д) Иметь свое жилье
Е) Отслужить в армии
Ж) Другое______________
Представления о супружеских отношениях
Если Ваши отношения не оформлены, намерены ли Вы когда-нибудь вступить в юридический брак (законно оформив отношения)?
А) Да
Б) Нет
11. В каком возрасте Вы женились (вышли замуж)…
А) 17-20 лет
Б) 21-24 года
В) 25-29 лет
Г) 30 лет
Д) другое ____________________
12. До вступления в брак я бы хотел(а)…
А) Завершить образование
Б) Получить профессию
В) Найти хорошую работу по профессии
Г) Найти работу, где будут хорошо платить
Д) Иметь свое жилье
Е) Отслужить в армии
Ж) Другое______________
13. Согласны ли Вы, вступив в брак, принимать финансовую помощь от своих родителей?»
А) Да
Б) Нет
В) Другое
14. Могли бы Вы принимать финансовую помощь от родителей вашей
(го) супруги(а)?
А) Да
Б) Нет
В) Другое
Представления о сексуальных отношениях в браке и вне брака
15. Считаете ли Вы семью средством узаконивания возникших сексуальных отношений?
А) ДА
Б) Нет
В) Не всегда
Г) Другое
16. Какие эмоции возникают у вас при слове СЕМЬЯ
А) радость
Б) горечь
В) свобода, независимость
Г) несвобода, зависимость
Д) взаимопонимание
Е) секс
Ж) другое
17. С каким животным Вы ассоциируете своего супруга (супругу)?
_________________________________________________________________
18. С каким растением Вы ассоциируете своего супруга (супругу)?
Представления о детях в семье
19. Сколько у Вас детей (если нет, то сколько детей вы хотели бы иметь)? __________________________________
20. Кто должен играть лидирующую роль в воспитательном процессе?
А) отец
Б) мать
В) оба
Г) другое
Представления о возможном разводе и повторном браке
21. В брак можно вступать…
А) Только один раз
Б) Несколько раз
В) Другое________________
22. Если Вы решите вступить в брак повторно, то в основе этого решения будет лежать
А) любовь
Б) расчет
В) желание быть рядом с близким человеком
Г) желание иметь детей
Д) другие мотивы (укажите)
Распределение ролей в семье
23. Согласны ли Вы с данным высказыванием: «Идеальная семья – это семья, в которой муж зарабатывает деньги, а жена исключительно ведет домашнее хозяйство»?
А) ДА
Б) Нет
В) Не всегда
Г) Другое
24. Кто должен мыть посуду в семье?
А) муж
Б) жена
В) оба
Г) другое
25. Кто должен готовить еду и наводить порядок в доме?
А) муж
Б) жена
В) оба
Г) другое
Большое спасибо за участие в опросе!
Приложение 2
Анкета № 2. ОЦЕНКА соЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКИ ГОСУДАРСТВОМ ДЕТЕЙ ИЗ МОЛОДЫХ СЕМЕЙ
Исследование проводится студентами второго курса. Вся предоставленная Вами информация является анонимной и будет использоваться только для составления общих статистических данных.
I
Укажите Вашу Фамилию, Имя и Отчество (по желанию)
______________________________________________________________
Пол:
А. Муж.
Б. Жен.
Возраст:
А. 18-20
Б. 21-25
В. 26-30
3. Образование
А. среднее
Б. Среднее-спец.
В. Высшее
Г. Незак.высшее
Сколько времени состоите в браке?
___________________________________
Сколько имеете детей?
___________________________________
Испытываете ли Вы финансовые затруднения?
А. Да. Постоянно.
Б. Иногда.
В. Редко.
Г. Никогда
Д. Другое_______________________________
Кем работаете?
А. Педагоги
Б. Медиц. Работники
В. Военнослужащие
Г. Государственные служащие
Д. Работники торговли
Е. Работники частных предприятий
Ж. Рабочие.
З. Другое
II.
Знаете ли Вы о способах социальной поддержки, оказываемых государством детям из молодых семей?
Считаете ли Вы её
А. Достаточной
Б. Не достаточной
В. Абсолютно недостаточной.
Г. Другое _____________________________
2. Откуда Вы узнаете о способах поддержки молодых семей?
А. Из газет
Б. Услышал(а) по радио/телевизору
В. От друзей
Г. От родителей/родственников
Д. Другое___________________________
Помогают ли Вам в воспитании детей родители/родственники/знакомые? _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Помогают ли Вам финансово родители/родственники/знакомые? _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Как Вы считаете, является ли материнский капитал реальной помощью семье?
А. Да, очень реальной
Б. Скорее реальной
В. Скорее никакой, чем реальной
Д. Нет, совсем никакой
Как Вы считаете, повлияет ли материнский капитал на повышение рождаемости в стране?
А. Да, очень сильно повлияет
Б. Скорее повлияет
В. Скорее не повлияет
Д. Нет, не повлияет и даже снизит
Е. Другое_____________________________________________________
7. Как Вы относитесь к увеличению пособия по уходу за первым и вторым ребенком до 1,5 лет?
А. Это эффективная поддержка семье.
Б. Это незначительная помощь семье.
В. Это не является никакой поддержкой семье
Г. Другое____________________________________________________
8. Какой из ниже перечисленных вариантов наиболее близко соответствует Вашему пониманию должного размера субсидии на оплату детских дошкольных учреждений в зависимости от числа детей?
А. До 1000 рублей
Б. От 1000 до 1500 рублей
В. От 1500 до 2000 рублей
Г. От 2000 до 3000 рублей
Д. От 3000 до 4000 рублей
Е. Более 4000 рублей
9. Согласны ли Вы с утверждением «Дети дошкольного возраста, скорее всего, страдают, если их мать работает»?
А. Да, я в этом совершенно уверен (а)
Б. Скорее да, чем нет
В. Скорее нет, чем да
Г. Нет, я в этом совершенно не уверен (а)
Д. Не могу сказать точно
10. Какие виды социальной поддержки, по Вашему мнению, необходимы для повышения материальной обеспеченности молодых семей?
А. Высвобождение рабочего времени работающим матерям
Б. Предоставление мест в детских садах на льготных условиях (дотации)
В. Обеспечение высокого качества частных дошкольных
учреждений с государственной образовательной
лицензией, в том числе и для детей младше трех лет
Г. Обеспечение социо-психологической помощью в Центрах поддержки молодой семьи.
Д. Налоговые льготы
Е. Другое ________________________________________
11. Какие виды социальной поддержки, по Вашему мнению, необходимы для обеспечения лучшего воспитания детей в семьях?
А. Высвобождение рабочего времени работающим матерям
Б. Предоставление мест в детских садах на льготных условиях (дотации)
В. Обеспечение высокого качества частных дошкольных
учреждений с государственной образовательной
лицензией, в том числе и для детей младше трех лет
Г. Обеспечение социо-психологической помощью в Центрах поддержки молодой семьи.
Д. Налоговые льготы для молодых семей
Е. Другое ________________________________________
Удовлетворяет ли Вас в целом проводимая в отношении молодых семей социальная политика государства?
А. Да, я в этом совершенно уверен (а)
Б. Скорее да, чем нет
В. Скорее нет, чем да
Г. Нет, я в этом совершенно не уверен (а)
Д. Не могу сказать точно
13. Выразите Ваше мнение об изменении демографических процессов в России, пометив в соответствующей колонке
Вид демографического процесса Степень изменения Значительно ухудшится Незначительно
ухудшится Останется без
изменений Незначительно улучшится Значительно улучшится Затрудняюсь ответить Естественный прирост Рождаемость Смертность Брачность Разводимость Миграционный прирост
Большое спасибо за участие в опросе!
Приложение 3
Мини-сочинение «Один день из будущей жизни моей семьи»
(дев., 19 лет, 2 месяца в браке)
За окном светит солнце, слышно пение птиц, куда-то спешат люди и автомобили. Казалось бы, обычный летний день, но это не так. Сегодня настоящий праздник, ведь мы проведём этот день всей семьей вместе. Этот день стал праздником не потому, что мы редко видимся или мало общаемся друг с другом, просто каждая минута, проведенная вместе, в кругу семьи, - это самая счастливая минута жизни.
Чтобы полностью насладиться летним солнцем, мы с мужем и нашими двумя детьми, мальчиком и девочкой, решили съездить на дачу, в гости к моим родителям. Дети, успешно закончив этот учебный год, заслужили отдых на берегу реки, на свежем воздухе. Они ходят в спортивные секции, занимаются плаванием, поэтому мы можем спокойно отпускать их на речку одних.
Пока дети купаются, мы с мамой накрываем большой круглый стол, чтобы поужинать всей семьёй вместе, поделиться новостями о том, что было за это недолгое время, пока мы не виделись. Муж с моим папой в это время заготавливают дрова для костра, за которым мы так любим собираться вечером в выходные.
Вот и день прошел… Мы все замечательно провели время, зарядились положительными эмоциями и хорошим настроением на всю долгую рабочую неделю.
Я счастлива, что у меня есть такая большая дружная семья, в которой царит гармония и взаимопонимание. Просто замечательно то, что несмотря на все дела и заботы, мы находим время для общений и совместного отдыха.
Приложение 4
Таблица 1
Компенсационные выплаты, предоставляемые семьям с детьми и детям-сиротам за счет средств бюджета города Москвы в 2010 году
(информация на 01.11.2010)
вид денежной выплаты размеры
(руб.) Числен-ность
(чел.) Выплаты в связи с беременностью и родами Единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях города Москвы в срок до 20-ти недель беременности 600 41 594 Дополнительное пособие по беременности и родам женщинам, уволенным в связи с ликвидацией предприятий и признанным безработными:
- за 140 дней/70 дород.+70 послерод./в случае обычных родов
- за 156 дней/70 дород.+86 послерод./ при осложненных родах
- за 194 дня/84 дород.+110 послерод./при многопл. беременности и рождении «двойни»
7 000
7 800
9 700
(исходя из 1500 руб. в месяц) 10 Единовременные выплаты в связи с рождением ребенка Компенсационная выплата:
Всего:
при рождении первого ребенка
при рождении второго и последующих детей
5 500
14 500
67 444
37 829
29 615 Компенсация в связи с рождением «тройни» 50 000 23 Дополнительное пособие молодым семьям
(родители до 30 лет): Размер определяется исходя из величины прожиточного минимума, установленного Правительством Москвы в расчете на душу населения и действующего на дату рождения ребенка
28 351 при рождении первого ребенка
(5 прожиточных минимумов) 21 838 при рождении второго ребенка
(7 прожиточных минимумов) 5 899 при рождении третьего и последующих детей
(10 прожиточных минимумов) 614 Ежемесячные выплаты отдельным категориям семей с детьми Пособие малообеспеченным семьям (доход до 8 тыс.руб.)
на детей до 18 лет: 772 413 - одиноких матерей 1 500 84 704 - разыскиваемых родителей 1 125 667 - военнослужащих по призыву 1 125 259 - в остальных семьях 750 686 783 Компенсация на детей в возрасте до 1,5 лет матерям, уволенным в связи с ликвидацией организации в период беременности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком 1 500 336 вид денежной выплаты размеры
(руб.) численность
(чел.) Компенсация на возмещение расходов в связи с ростом стоимости жизни на детей до 16 лет (учащихся – до 18) лет: 88 362 - одиноких матерей:
если доход ниже 8 тыс.руб.
если доход выше 8 тыс.руб.
750
300
82 380

4 960 - разыскиваемых родителей 600 661 - военнослужащих по призыву 600 261 - на детей до 1,5 лет нетрудоспособным родителям 600 88 Компенсация на питание детям до 3-х лет: 44 084 - одиноких матерей 675 17 419 - разыскиваемых родителей 675 10 - военнослужащих по призыву 675 160 - из многодетных семей 675 25 015 - из семей с детьми-инвалидами 675 1 316 - из студенческих семей 1 875 164 Компенсация неработающим, а также отдельным категориям работающих лиц (одиноким, разведенным, вдовам, установившим отцовство, одному из многодетных родителей, опекунам, приемным родителям, патронатным воспитателям), занятых уходом за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства в возрасте до 23 лет 5 000 26 274 Компенсация на ребенка в возрасте до 18 лет семье, в которой оба или единственный родитель (одинокая мать, отец) не работают, являются инвалидами 1 или 2 группы 5 000 1 517 Компенсация детям-инвалидам и инвалидам с детства до 23 лет, потерявшим кормильца 1 450 2 199 Ежемесячные выплаты многодетным семьям Компенсация на детей до 16 лет (учащимся – до 18 лет): 158 565 семьям с 3-4 детьми 600 семьям с 5 и более детьми 750 Компенсация на возмещение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги:
семьям с 3-4 детьми
семьям с 5 и более детьми

450
900
на семью
64 569 семей Компенсация за телефон
(50% установленного тарифа) 190
на семью
64 569 семей Компенсация на приобретение товаров детского
ассортимента семьям с 5 и более несовершеннолетними
детьми
900
на семью
1 780 семей вид денежной выплаты размеры
(руб.) численность
(чел.) Компенсация семьям, имеющим 10 и более детей, на каждого несовершеннолетнего ребенка до 16 лет (обучающимся – до 23 лет) 750 506 Компенсация матерям, родившим 10 и более детей, получающим пенсию 3 000 91 Ежегодные выплаты многодетным семьям Компенсация на приобретение комплекта детской одежды для посещения занятий на период обучения в образовательных учреждениях, реализующих общеобразовательные программы 5 000
на каждого обучающегося в возрасте до 18 лет 93 042 Компенсации 10-детным семьям: к Международному дню семьи (15 мая) 10 000 на семью 81 ко Дню знаний (1 сентября) 15 000 на семью 77 Единовременные выплаты на детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей Компенсация усыновителю: 495 при усыновлении первого ребенка
(5 прожиточных минимумов) Размер определяется исходя из величины прожиточного минимума, установленного Правительством Москвы в расчете на душу населения и действующего на дату усыновления ребенка при усыновлении второго ребенка
(7 прожиточных минимумов) при усыновлении третьего и последующих детей
(10 прожиточных минимумов) Компенсация в связи с окончанием нахождения по достижении возраста 18 лет в приемной семье или при прекращении попечительства 24 000 597 Денежная выплата выпускникам государственных