Правовое регулирование возмещения имущественного вреда

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ЕЕ ВИДЫ
1.1. Понятие гражданско-правовой ответственности
1.2. Виды гражданско-правовой ответственности
ГЛАВА 2. ОСНОВАНИЯ И УСЛОВИЯ ВОЗМЕЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННОГО ВРЕДА
2.1. Гражданское правонарушение как основание возмещения имущественного вреда
2.2. Противоправное поведение и наличие вреда (убытков) как условия возмещения имущественного вреда
2.3. Причинная связь и вина правонарушителя как условия возмещения имущественного вреда
ГЛАВА 3. ПРИМЕНЕНИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ С ЦЕЛЬЮ ВОЗМЕЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВЕННОГО ВРЕДА
3.1. Ответственность, наступающая независимо от вины правонарушителя
3.2. Размер возмещения имущественного вреда
3.3. Особенности возмещения имущественного вреда при нарушении денежных обязательств
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

, то в первом случае он вправе требовать от должника 900 руб., а во втором —800 руб. в счет покрытия своих убытков.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК). Так, в приведенном примере, где должник неправомерно пользовался чужими денежными средствами в течение одного года, проценты от суммы этих средств начисляются за год. Однако, если в договоре стороны предусмотрели, что проценты в случае просрочки в погашении долга будут начисляться не более чем за десять месяцев, то и более длительная просрочка должника позволит кредитору требовать уплаты процентов с просроченной суммы только за десять месяцев.
Предусмотренные в п. 1 ст. 395 ГК проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Если на момент вынесения судом решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения судебного решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.
Изложенные выше правила имеют чрезвычайно важное значение в условиях инфляции, когда пользование чужими денежными средствами становится заманчивым для недобросовестных участников гражданского оборота и наносит ощутимый урон интересам кредитора. Недобросовестный участник гражданского оборота, используя чужие деньги, получает прибыль, а его кредитор несет убытки даже если по истечении определенного времени ему будет возвращена первоначальная денежная сумма, т. к. инфляция приводит к уменьшению ее стоимости. Это является одной из причин получившей широкое распространение системы взаимных неплатежей. Предприятия не выплачивали друг другу денежные суммы не только потому, что их у них не было, но и потому, что было выгодно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку по истечении времени задолженная сумма ощутимо теряла в весе» ввиду инфляционных процессов. Введение в гражданское законодательство России ответственности за неисполнение денежного обязательства значительно снижает эффективность использования чужих денежных средств и способствует решению проблемы взаимных неплатежей.
По своей юридической природе проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами представляют собой разновидность убытков. Характерной особенностью этой разновидности убытков является то, что их размер не нуждается в обосновании. Предусмотренные ст. 395 ГК проценты — это определенный законом размер тех минимальных убытков, которые участник гражданского оборота всегда несет, если кто-то неправомерно пользуется его денежными средствами. Если бы неправомерно используемые денежные средства находились у их владельца, он мог бы, по крайней мере, получать на них проценты, разместив эти средства в банковском учреждении. Именно поэтому размер ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами приурочен к учетной ставке банковского процента. Вместе с тем для наиболее эффективного развития рыночной экономики необходима достаточно низкая учетная ставка банковского процента, которая стимулировала бы участников гражданского оборота не к хранению свободных денежных средств в банковских учреждениях, а к их вложению в различного рода инвестиционные проекты, осуществление которых ведет к наращиванию экономического потенциала страны. Поэтому законодатель учитывает и то обстоятельство, что участники гражданского оборота могут инвестировать свободные денежные средства в различного рода ценные бумаги, капиталы хозяйственных товариществ и обществ и другие проекты, приносящие доходы, превышающие учетную ставку банковского процента. В этих случаях их убытки больше суммы, исчисляемой по учетной ставке банковскою процента. С другой стороны, кредитор по денежному обязательству, не располагая причитающимися ему денежными средствами, может понести расходы, превышающие сумму, исчисляемую по учетной ставке банковскою процента (например, в случае уплаты более высокой неустойки за просрочку в оплате своим кредиторам). В соответствии с этим п. 2 ст. 395 ГК предусматривает возможность возмещения указанных выше убытков в части, превышающей сумму процентов. Однако в отличие от процентов, фиксирующих минимальный размер убытков, не нуждающийся в доказательствах, величину убытков в части, превышающей сумму процентов, необходимо доказать.
Поскольку только деньги обладают свойством приращения посредством начисления на них банковскою процента, позволяющего четко определить минимальный размер убытков в случае их неправомерного использования должником, становится ясным, почему законодатель не распространил правила об ответственности за неправомерное пользование на иное чужое имущество.
Предусмотренные ст. 395 ГК проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, будучи по своей юридической природе разновидностью убытков, с неизбежностью предопределяют необходимость применения к ним как общих правил о гражданско-правовой ответственности, так и правил, относящихся к возмещению убытков. В частности, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК предприниматель должен освобождаться от ответственности в размере предусмотренных ст. 395 ГК процентов, если неисполнению денежного обязательства препятствовала непреодолимая сила. Например, банк, в котором предприниматель открыл расчетный счет, обанкротился.
Вместе с тем вопрос о юридической природе процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами не бесспорен. Некоторые авторы полагают, что указанные проценты не относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, а представляют собой плату за пользование чужими денежными средствами.
Другие авторы считают, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами представляют собой законную неустойку. Между тем законодатель не поместил правила, предусматривающие проценты за пользование чужими денежными средствами, в § 2 гл. 23 ГК, посвященный неустойке. Эго не случайно и свидетельствует о том, что правила о неустойке не применяются к взиманию процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В частности, при взыскании предусмотренных ст. 395 ГК процентов неприменимо правило ст. 333 ГК о возможности уменьшения судом подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Существо сформулированного в ст. 395 ГК правила в том и состоит, что последствия такого нарушения денежного обязательства не могут, в принципе, быть меньше суммы, исчисляемой по учетной ставке банковского процента. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части. В соответствии со сложившейся судебной практикой в отношениях между организациями и гражданами РФ подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки ЦБР по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Если денежное обязательство выражено в иностранной валюте (ст. 317 ГК) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора (пп. 51, 51 Постановления ВС И ВАС №6/8). Основанием для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, служит неправомерное пользование чужими денежными средствами. Между тем неустойка подлежит взысканию независимо от того, пользовался ли должник денежными средствами кредитора или нет.
Некоторые авторы рассматривают проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами как самостоятельную форму гражданско-правовой ответственности, отличную и от возмещения убытков и от уплаты неустойки. Однако сам по себе вывод о самостоятельной форме гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК, еще не раскрывает ее юридическую природу и не позволяет ответить на вопросы, почему законодатель устанавливает такую форму ответственности только за неправомерное пользование чужими денежными средствами и не применяет ее при неправомерном использовании другого чужого имущества, чем обусловлен установленный ст. 395 ГК размер ответственности.
Таким образом, в выборе между этими концепциями – «неустоечной» и «самостоятельной» - предпочтение хотелось бы отдать первой. В таком случае место процентов в системе гражданского права как разновидность неустойки позволяет успешно синтезировать и концепции убытков (неустойка как средство их возмещения), и концепции платы за кредит (возмещение убытков как средство возврата кредитору неосновательного обогащения должника).
Признание процентов законной неустойкой имеет и практические последствия. Если за нарушение денежного обязательства договором или специальным законом установлена неустойка, правила о процентах в качестве общей нормы неприменимы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя общие итоги работы, отметим следующее:
1. Гражданско-правовая ответственность обладает свойственным только ей комплексом особенностей, позволяющих отграничить ее от иных видов юридической ответственности.
Первая особенность - это ее имущественный характер. Применение гражданско-правовой ответственности всегда связано с возмещением убытков, взысканием причиненного ущерба, уплатой неустойки.
Во-вторых, ответственность по гражданскому праву имеет собственный субъектный состав, сторонами которого выступают участники гражданско-правовых отношений. Ответственное лицо - правонарушитель отвечает перед потерпевшим. Это связано с тем, что гражданское право регулирует отношения, складывающиеся между равноправными и независимыми (автономными) субъектами. В гражданско-правовом обороте нарушение обязанностей одним лицом всегда влечет нарушение прав другого лица.
2. В зависимости от основания возникновения ответственности различают договорную и внедоговорную ответственность.
Критерием выделения различных видов ответственности по гражданско-правовым обязательствам является также характер распределения ответственности между несколькими лицами. Различают долевую, солидарную и субсидиарную ответственность по этому основанию.
3. Состав гражданского правонарушения состоит из следующих четырех элементов: противоправное действие (бездействие), вред, причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями (объективная сторона (1)); вина правонарушителя (субъективная сторона (2)); объект правонарушения (3) и правосубъектность (4).
4. Противоправность поведения, то есть нарушение соответствующими действиями или бездействием норм права, а также чужого субъективного права без должного на то правомочия рассматривается как необходимый признак любого нарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность.
5. По нашему мнению, убытки - это не денежное выражение ущерба, а сам ущерб, имущественный вред, имущественные потери, понесенные потерпевшим. Указание в дефиниции убытков на денежное их выражение является излишним, поскольку любые имущественные потери всегда могут быть выражены в денежной форме, т.к. возможность денежной оценки не является характерным признаком, присущим только убыткам, а является неотъемлемым признаком имущества. Следует согласиться с мнением о том, что введение в доктринальное определение убытков в качестве существенного признака денежного выражения имущественного ущерба безосновательно сужает данное понятие и, следовательно, искажает его сущность.
6. Причинная связь - это разновидность взаимосвязи явлений, при которой одно явление (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие), всегда является результатом действия первого.
С практической точки зрения, на наш взгляд, для установления причинной связи, необходимо: установить, что деяние предшествовало по времени последствию; изолировать друг от друга (мысленно, в целях разграничения объективной и субъективной стороны правонарушения) поведение лица и наступивший результат; при исследовании этого вопроса идти от следствия к деянию.
7. Вина представляет собой сознательное и осознанное психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его результату, проявляющееся в пренебрежении или безразличии к интересам государства и общества и, соответственно, в выборе противоправного, антисоциального варианта поведения. Помимо этого, составляющей вины выступает отношение самого общества к правонарушителю и его поведению, однако приоритет при характеристике вины отдается первому признаку. В ГК РФ отсутствует институт, посвященный общим положениям о гражданско-правовой ответственности, в том числе основаниям и условиям ее возникновения, а также освобождения от ответственности. Необходимость разработки и введения такого института очевидна, а научные изыскания в данной сфере перспективны.
8. По общему правилу, возложение гражданско-правовой ответственности возможно при наличии вины. Вместе с тем существуют исключения из этого правила, когда в законе или договоре предусмотрены иные основания ответственности, которая в этом случае будет безвиновной и существует в гражданском праве в силу принципа причинения наряду с виновной ответственностью.
9. Следует отметить, что в настоящее время просматривается тенденция к расширению сферы безвиновной ответственности.
10. Гражданско-правовая ответственность основана на принципе полноты возмещения причиненного вреда или убытков.
Считаем, что из п. 2 ст. 15 ГК РФ следует исключить фразу "наряду с другими убытками", после чего норма будет выглядеть так: "Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы".
11. Оснований выделять в гражданском праве абстрактные и конкретные убытки нет, так как они представляют собой не что иное, как разновидности упущенной выгоды.
12. Если взыскание прямых убытков (реального ущерба) обычно не представляет трудности в правоприменительной практике, то при взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) встречаются определенные сложности и спорные моменты.
В результате исследования судебной практики мы пришли к выводу, что все основания отказа в иске о взыскании упущенной выгоды могут быть сведены в три основные группы: (1) отсутствие факта нарушения, (2) недоказанность размера убытков, (3) отсутствие причинной связи между возникшими убытками и действиями причинителя.
13. Законодатель подвел под основание возникновения "упущенной выгоды" определенную правовую формулировку: "право требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доходы, полученные правонарушителем".
Вторым критерием определения упущенной выгоды является размер подлежащих возмещению убытков, который зависит от цены, положенной в основу бухгалтерского расчета при определении прямых (реального ущерба) и косвенных (упущенной выгоды) убытков.
14. Неустойка — это денежная сумма, определенная законом или договором на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК).
Само по себе неисполнение денежного обязательства не влечет за собой ответственности в виде уплаты процентов. Для наступления данного вида ответственности необходимо обусловленное неисполнением денежного обязательства пользование чужими денежными средствами.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо — в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В выборе между этими концепциями – «неустоечной» и «самостоятельной» - предпочтение хотелось бы отдать первой. В таком случае место процентов в системе гражданского права как разновидность неустойки позволяет успешно синтезировать и концепции убытков (неустойка как средство их возмещения), и концепции платы за кредит (возмещение убытков как средство возврата кредитору неосновательного обогащения должника).
СПИСОК НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты
Конституция РФ: принята 12.12.1993 г. М.: Юристъ, 2006. 64 с.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 г. №51-ФЗ (ред. от 30.06.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32. Ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.01.1996 г. №14-ФЗ (ред. от 27.07.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29.01.1996 г. N 5. ст. 410.
Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 г. №18-ФЗ (ред. от 04.12.2006 г.) // Российская газета. №8. 18.01.2003 г.
Устав автомобильного транспорта от 08.01.1969 г. №12 (ред. от 28.04.1995 г.) // Закон. №5. 1996 г.
Книги
Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. II. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. 490 с.
Алексеев С.С. Проблемы теории права. М.: Свердловск: Изд-во Свердловского юр. ин-та, 1972. Т.1. 396 с.
Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М.: Госюриздат, 1962. 175 с.
Басин Ю.Г. Материальная ответственность предприятий и организаций за невыполнение заданий и обязательств. М.: Юридическая литература, 1969. 88 с.
Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. М.: ЦентрЮрИнфоР, 2003. 960 с.
Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М.: Юрид. лит., 1979. 110 с.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2005. 842 с.
Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Городец, 2001. 208 с.
Васькин В.В., Овчинников Н.И., Рогович Л.Н. Гражданско-правовая ответственность. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1988. 182 с.
Гончаров А.А., Попонов Ю.Г. Гражданское право. Общая и Особенная части: Учебник. М.: КноРус, 2005. 704 с.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М.: Юрайт Издат, 2004. 1069 с.
Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. М.: Юрист, 2003. 496 с.
Гражданское право. / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. М.: Волтерс Клувер, 2006. 720 с.
Гражданское право. Том 1. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2006. 624 с.
Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 2002. 520 с.
Гражданское право. Часть первая / М.А. Антокольская, Т.В. Богачева, Л.И. Глушкова и др.; под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М.: Юрист, 2002. 536 с.
Гражданское право: Учебник / Под ред. В.В. Залесского, М.М. Рассолова. М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2003. 704 с.
Гражданское право: Учебник / Под ред. С.П. Гришаева. М.: Юристъ, 2004. 128 с.
Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2001. 411 с.
Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве: Учеб. пособие. Воронеж, 1997. 176 с.
Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск, 1982.
Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 574 с.
Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. 310 с.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой: Постатейный / Авт. кол. Г. Е. Авилов, В. В. Безбах, М. И. Брагинский и др. ; Рук. авт. кол. и отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Контракт, 2005. 1062 с.
Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юридическая литература, 1966. 199 с.
Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.: Юридическая литература, 1978. 192 с.
Лавров Д.Г. Денежные обязательства в Российском гражданском праве. М.: Юридический центр Пресс, 2001. 250 с.
Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М.: Юридическая литература, 1965. 230 с.
Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Наука, 1969. 207 с.
Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2000. 316 с.
Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Юридическая литература, 1970. 311 с.
Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: БЕК, 2000. 590 с.
Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1950. 416 с.
Общая теория государства и права. Академический курс в 3 х томах. Изд. 2 е, перераб. и доп. / Отв. ред проф. М.Н. Марченко. М.: Зерцало-М, 2002. Т.3. 528 с.
Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе: Ирфон, 1972. 224 с.
Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юрид. лит., 1984. 224 с.
Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1958. 267 с.
Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1999. 311 с.
Розенберг М.Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. М.: Междунар. центр финанс. эконом. развития, 1995. 145 с.
Садиков О.Н. Обеспечение исполнения внешнеторгового договора. М.: Междунар. отн-я, 1979. 128 с.
Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М.: Норма, 1998. 272 с.
Смирнова В.Т, Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л.: Изд во ЛГУ, 1983. 238 с.
Советское гражданское право. / Под ред. О.А. Красавчикова: В 2 х т. Т. 1. М.: Высшая школа, 1985. 574 с.
Тархов В.А. Гражданское право: Курс: Общая часть. Уфа: Чувашское книжное изд-во, 1998. 332 с.
Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд во СГУ, 1973. 456 с.
Теория государства и права: Учеб. для вузов / Алексеев С.С., Архипов С. И., Игнатенко Г.В. и др. 2 е изд., изм. и доп. М.: Норма: Инфра М, 2004. 484 с.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учеб. / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юристъ, 2005. 535 с.
Философский словарь / Под.ред. И.Т. Фролова.4 е изд. М.: Политиздат, 1981.
Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М.: Госюриздат, 1951. 239 с.
Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997.
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права: по изданию 1907 г. / Вступ. ст. Е.А. Суханова. М.: Спарк, 1995. 556 с.
Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. Гражданско-правовое регулирование. М.: Наука, 1979. 184 с.
Статьи
Блинкова Е.В. Ответственность по договору снабжения товарами через присоединенную сеть: ограниченная, полная или повышенная? // Юрист. 2004. № 8. С. 7-14.
Векленко С.В. Сущность, содержание и формы вины в уголовном праве // Правоведение. 2002. N 9. С. 129-140.
Витрянский В.А. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности. // Хозяйство и право. 1997. №8. С. 54-73.
Евтеев В.С. Доказывание наличия и размера убытков при поставках продукции // Законодательство. 2000. N 7. С. 25-31.
Евтеев В.С. Проблемы применения "заранее исчисленных убытков" в российском праве // Законодательство. 2003. N 8. С. 36-40.
Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств // Право и экономика. 1998. № 10. С. 12-17.
Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве. // Учен. труды Свердловск. юрид. ин та, 1971, вып. 27. С. 5-16.
Курылев С.В. Санкция как элемент правовой нормы // Советское государство и право. 1964. №8. С. 47-55.
Лавров Д.Г. Гражданско правовая ответственность государственных органов за принятие актов, не соответствующих закону // Правоведение. 1997. №3. С. 86-95.
Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения // Государство и право. 2000. N 4. С. 59-70.
Нерсесянц В.А. Понятие и формы вины в уголовном право // Правоведение. 2002. N 2. С. 67-82.
Ойгензихт В.А. Категория «риска» в советском гражданском праве. // Правоведение. 1971. № 5. С. 64-70.
Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Хозяйство и право. 1997. №8. С. 74-81.
Скляров С. Проблемы определения понятия вины в уголовном праве России // Уголовное право. 2003. N 2. С. 71-74.
Тариканов Д.В. К вопросу об ответственности за нарушение денежного обязательства // Законодательство. 2005. №2. С. 7-17.
Тихомиров А.В. К вопросу об обязательствах вследствие причинения вреда здоровью при оказании медицинских услуг // Закон и право. 2001. № 8. 24-33.
Авторефераты:
Васькин В.В. Возмещение убытков в гражданско-правовых обязательствах: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1971. 36 с.
Либанова С.Э. Проблемы возмещения убытков в сфере предпринимательства: Автореф. дис. ... к.ю.н. Екатеринбург, 2002. 28 с.
Нам К.В. Основные направления развития института договорной ответственности в российском гражданском праве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1998. 22 с.
Рыженков А.Я. Компенсационная функция советского гражданского права. Дис. ... к.ю.н. Саратов, 1981. 24 с.
Фомичева О.В. Принцип полного возмещения убытков и его реализация в российском гражданском праве: Автореф. дис. ... к.ю.н. Самара, 2001. 29 с.
Судебная практика:
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2004 г. N Ф04-1166/2005(9347-А46-10).
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2004 г. N КГ-А40/12148-04.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2005 г. N А82-4012/2004-9.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 мая 2005 г. N А79-7985/2004-СК2-7508.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2005 г. N КГ-А40/5282-05.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2005 г. N КГ-А40/4548-05.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2004 г. N А13-8607/04-20.
Обзор практики рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа споров, вытекающих из договоров имущественного страхования (ст. 929 ГК РФ), за май 2004 - январь 2005 г. // ИПС КонсультантПлюс, раздел Судебная практика. Автор не указ.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 г. №51-ФЗ (ред. от 30.06.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32. Ст. 3301; Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.01.1996 г. №14-ФЗ (ред. от 27.07.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29.01.1996 г. N 5. ст. 410.
Философский словарь / Под.ред. И.Т. Фролова.4 е изд. М.: Политиздат, 1981. С. 287.
См. Теория государства и права: Учеб. для вузов / Алексеев С.С., Архипов С. И., Игнатенко Г.В. и др. 2-е изд., изм. и доп. М.: Норма: Инфра-М, 2002. С. 349; Общая теория государства и права. Академический курс в 3 х томах. Изд. 2 е, перераб. и доп. / Отв. ред проф. М.Н. Марченко. М.: Зерцало-М, 2002. Т.3. С. 468 и др.
См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2005. С. 607; Гражданское право. / Под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2006. Т. 1. С. 536 и др.
Гражданское право: В 4-х т. / Том I. Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов.3-е изд., перераб. и доп.М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 587.
Алексеев С.С. Проблемы теории права. М.: Свердловск: Изд-во Свердловского юр. ин-та, 1972. Т.1. С. 350.
Курылев С.В. Санкция как элемент правовой нормы // Советское государство и право. 1964. №8. с 47-48.
Общая теория государства и права. Академический курс в 3 х томах. Изд. 2 е, перераб. и доп. / Отв. ред проф. М.Н. Марченко. М.: Зерцало-М, 2002. Т.3. С. 491-492.
Гражданское право: В 4-х т. / Том I. Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 591.
Тихомиров А.В. К вопросу об обязательствах вследствие причинения вреда здоровью при оказании медицинских услуг // Закон и право. 2001. № 8. С. 29.
Гражданское право: В 4-х т. / Том I. Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 590.
Гражданское право. / Под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2006. Т. 1. С. 480-481.
Гражданское право: В 4-х т. / Том I. Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 586.
См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2005. С. 607; Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юрид. лит., 1984. С. 137.
Алексеев С.С. Проблемы теории права. М.: Свердловск: Изд-во Свердловского юр. ин-та, 1972. Т.1. С. 378.
Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.
Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М.: Госюриздат, 1962. С. 14-18; Басин Ю.Г. Материальная ответственность предприятий и организаций за невыполнение заданий и обязательств. М.: Юридическая литература, 1969; Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. С. 7-8; Кофман В.И. Ответственность за нарушение обязательств. В кн.: Советское гражданское право. / Под ред. О.А. Красавчикова: В 2 х т. Т. 1. М.: Высшая школа, 1985. С. 479-484; Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве. Учен. труды Свердловск. юрид. ин-та, 1971, вып. 27. С. 16; Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Наука, 1969; Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Юридическая литература, 1970. С. 30-57; Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1958. С. 71-72.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2005. С. 609.
Витрянский В.В. Указ соч. С. 610.
См.: Гражданское право: В 4-х т. / Том I. Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 589; Витрянский В.В. Указ. соч. С. 610; Тархов В.А. Гражданское право: Курс: Общая часть. Уфа: Чувашское книжное изд-во, 1998. С. 285.; Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств // Право и экономика. 1998. № 10, 11; Блинкова Е.В. Ответственность по договору снабжения товарами через присоединенную сеть: ограниченная, полная или повышенная? // Юрист. 2004. № 8.
Гражданское право: В 4-х т. / Том I. Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2006. С.173.
Витрянский В.В. Ответственность за нарушение договорного обязательства. В кн.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2005. С. 503.
Витрянский В.В. Указ. соч. С. 504.
Гражданское право. / Под. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2006. Т. 1. С. 556.
Витрянский В.В. Указ. соч. С. 508.
См., например: Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2001. С. 175; Егоров Н.Д. Указ. соч. С. 567.
Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Юридическая литература, 1970. С. 5.
Витрянский В.В. Указ. соч. С. 569.
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права: по изданию 1907 г. / Вступ. ст. Е.А. Суханова. М.: Спарк, 1995. С. 392.
Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997. С. 7.
Грибанов В.П. Указ. соч. С. 176.
Егоров Н.Д. Указ. соч. С. 567-568.
Агарков М.М. Понятие убытков в международном праве // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. II. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. С. 319.
Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1950. С. 365.
Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Наука, 1969. С. 91. См. также: Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М.: Юридическая литература, 1965. С. 9.
См.: Рыженков А.Я. Компенсационная функция советского гражданского права. Дис. ... к.ю.н. Саратов, 1981. С. 70.
См.: Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М.: Юрид. лит., 1979. С. 8; Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Юридическая литература, 1970. С. 45; Смирнова В.Т, Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л.: Изд во ЛГУ, 1983. С. 58; Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М.: Госюриздат, 1951. С. 21; Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. Гражданско-правовое регулирование. М.: Наука, 1979. С. 36.
Васькин В.В., Овчинников Н.И., Рогович Л.Н. Гражданско-правовая ответственность. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1988. С. 111-112.
Там же. С. 112.
См.: Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. М.: Юрист, 2003. С. 433. Можно отметить, что В.А. Тархов высказывал такое мнение и ранее (Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд во СГУ, 1973. С. 141).
Гражданское право: В 4-х т. / Том I. Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 441.
См.: Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 2002. С. 427.
Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 1997. С. 445. Такое же определение убытков дают авторы одного из последних по времени учебников по гражданскому праву (см.: Гончаров А.А., Попонов Ю.Г. Гражданское право. Общая и Особенная части: Учебник. М.: КноРус, 2005. С. 311).
Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. М.: ЦентрЮрИнфоР, 2003. С. 340.
Гражданское право: Учебник / Под ред. С.П. Гришаева. М.: Юристъ, 2004. С. 157.
Фомичева О.В. Принцип полного возмещения убытков и его реализация в российском гражданском праве: Автореф. дис. ... к.ю.н. Самара, 2001. С. 34.
Либанова С.Э. Проблемы возмещения убытков в сфере предпринимательства: Автореф. дис. ... к.ю.н. Екатеринбург, 2002. С. 16.
Гражданское право. Том 1. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2006. С. 528. Такое же определение дается и иными авторами (см., например: Гражданское право: Учебник / Под ред. В.В. Залесского, М.М. Рассолова. М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2003. С. 373).
См.: Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997. С. 219.
Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 143.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2005. С. 514.
Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2001. С. 337.
Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2000. С. 219.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2005. С. 582.
См., например: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: БЕК, 2000. С. 223; Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения // Государство и право. 2000. N 4. С. 59; Он же. Понятие и формы вины в уголовном право // Правоведение. 2002. N 2. С. 67, 68; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учеб. / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 2000. С. 157.
Об анализе различных концепций вины в теории уголовного права см., например: Скляров С. Проблемы определения понятия вины в уголовном праве России // Уголовное право. 2003. N 2. С. 71 74; Векленко С.В. Сущность, соде