Особенности и характерные черты дипломатии США

Введение
1. Исторические особенности внешней политики и дипломатии США. Становление державы и укрепление позиций.
2. Дипломатические взаимоотношения с различными странами
2.1. США и Россия
2.2. Проблема взаимоотношений с Ближним Востоком
2.3. США и Европа
3. Усиление роли НАТО в дипломатии США
Заключение
Список литературы

По крайней мере, нынешняя политика США не выдерживает критики. Самое опасное - ранить медведя, но не добить его. Ничто из того, что Соединенные Штаты предпринимают сегодня, не позволит «убить медведя». Однако наши действия несомненно способны его страшно разозлить и убедить в том, что рано или поздно мы все же попытаемся с ним покончить. Ни к чему хорошему подобная стратегия не приведет.
В конечном итоге, приглашая ХАМАС в Москву, Россия предупреждает о том, что она в состоянии максимально «испортить жизнь» Соединенным Штатам, и что именно это входит в ее намерения.
2.3. США и Европа
Европа еще не в состоянии вести единую внешнюю политику и поэтому не может иметь своей стратегии. Вот поэтому, Европа может выступать только посредником во внешнеполитических курсах США.
Европа еще не поняла, что Запада, старого Запада времен холодной войны больше не существует. Зато существуют европейские и американские интересы, отнюдь не обязательно совпадающие; напротив, на данном этапе, например, они зачастую чудовищно расходятся. Каждый должен хорошо понимать, в чем состоят его собственные интересы: краткосрочные и среднесрочные, а также долгосрочные и самые отдаленные. Соединенные Штаты так и поступают. У них это получается плохо, настолько плохо, что с каждым днем они все больше ставят под угрозу мир и коллективную безопасность, но какой-никакой, а свой выбор они сделали. Пора бы уже и Европе сказать свое слово и освободиться наконец от подчинения трансатлантической державе. Соединенные Штаты стали проблемой, самой большой из проблем, причем, увы, для всех Европа могла бы выполнить стабилизирующую функцию по отношению к новой китайской державе и к тем рискам дестабилизации, которые мог бы принести с собой столь стремительный выход Китая на международную авансцену. Если Европа сыграет эту партию, риск конфликтов может оказаться смягченным и сниженным, иначе угроза потенциального столкновения и взрыва между двумя вооруженными до зубов сверхдержавами - Соединенными Штатами и Китаем - рискует перерасти в реальность в самом скором времени. Европа должна выступить инициатором диалога как единственная в своем роде многосторонняя, многонациональная держава в мире, в которой царит высокая нестабильность, сохраняется постоянная угроза конфронтации между Россией, Китаем и Соединенными Штатами. До вчерашнего дня, а на самом деле до сих пор Европа тяжело переживала пугающую ситуацию, складывающуюся в американской экономике. Тем временем Китай, напротив, ни на йоту не отклонился от преследования собственных интересов. Пекин прекрасно понял, что уже находится в перекрестье американского прицела. Но он не позволит перекладывать на свои плечи расходы на развитие и перевооружение Америки. Китайцы тоже начинают, хотя и постепенно, с большой осмотрительностью, отдавать себе отчет в том, что они стали протагонистами мировой политики. И вместе с растущей мощью и осознанием своего положения они преисполняются гордостью и желанием защитить свою волю, а может быть, и навязать ее другим. Все чудовищно логично и слишком явственно. Итак, Китай уже действует по собственному усмотрению и в собственных интересах, так что перед нами два собеседника, которые движутся навстречу друг другу по одному рельсовому пути, ведущему к столкновению.
Пребывание Буша во главе Соединенных Штатов придаст конфронтации ожесточенный и воинственный тон. Тот факт, что на вершине власти в самой могущественной стране мира пребывает человек, объявляющий, что он каждое утро беседует с Богом, прежде чем принять решение, должен сильно обеспокоить всех нас.
В контексте кризисов, подобных нынешнему, самое простое - это создать импульсы фашистского, иррационального толка, манипулируя общественным мнением, подкармливая террор. И опять: призрак 11 сентября стопроцентно функционален для такого типа международной инволюции и регресса. Теперь уже бывшая западная демократия с каждым днем все больше размывается, система массмедиа ежедневно толкает миллионы людей, гнущихся, как камыш на ветру, на необдуманные действия.
Незадолго до 22 февраля 2005 года, когда состоялась пресс-конференция Джорджа Буша произошла «историческая» поездка в Европу, которую большинство обозревателей описали как «примирение между Европой и Америкой», «штопку великого разрыва», образовавшегося в результате войны в Ираке, развязанной Соединенными Штатами вопреки воле союзников и в нарушение резолюций ООН. Однако существует еще столь неразрешенных вопросов, статуса США в мире, что пока говорить, о налаживании отношений нельзя, скорее это определенный нейтралитет.
3. Усиление роли НАТО в дипломатии США
В настоящее время благодаря работе независимого исследовательского института мы узнали, что в Европе размещено несколько сотен ядерных боеголовок, скрываемых до вчерашнего дня (во время встреч на высшем уровне в НАТО говорилось, что их практически больше нет). Они находятся на американских военных базах в Италии, Германии, Бельгии и Великобритании. Согласно этому исследованию ответ НАТО был туманным (цифры были «взяты с потолка»), но не назывались никакие цифры, опровергающие приведенные в исследовании очень подробные данные, в соответствии с которыми атомных боеголовок в Европе было ровно 480. Зачем нужны эти вооружения? Против кого они должны быть использованы? они должны быть использованы? Ответа нет. Если только не предположить, что их размещение необходимо для удержания Европы в бессрочной зависимости от Соединенных Штатов. Следует подчеркнуть: что война в Югославии позволила Соединенным Штатам с согласия союзников изменить правило работы НАТО. Как раз в то время, пока шла война, НАТО с большой помпой отпраздновало в Вашингтоне свое пятидесятилетие. И в тот момент мы узнали, что оно из оборонительной организации превратилось в наступательную и что зона его действия теперь распространяется на любой потенциальный театр военных действий практически в любом регионе мира, сколь угодно удаленном от границ НАТО. Главой правительства был Массимо Д'Алема. Итальянский парламент не был об этом проинформирован, не состоялось никакого публичного обсуждения. Пресса и почти все независимые (от правды) средства массовой информации молчали, а когда все-таки начинали говорить, то лишь для того, чтобы поддержать или приуменьшить этот факт либо и поддержать и приуменьшить одновременно.
Такого рода факты взаимосвязаны, значение их бесспорно. Смена имиджа НАТО преобразила всю международную картину, поставила Атлантический союз, точнее, часть европейских сил в зависимость от агрессивных кампаний и акций, подготавливаемых Соединенными Штатами по всему миру. За одним небольшим исключением: в Афганистане США решили провести вмешательство самостоятельно, как я полагаю, главным образом ради того, чтобы продемонстрировать всему миру и себе самим, что они могут вести войну в любой части мира без помощи союзников. Итак, Афганистан стал великим экспериментом военной тактики. А вот в Ираке, наоборот, потребовалась интервенция НАТО, и американцы все сделали, чтобы она осуществилась. И если им это не удалось, то исключительно благодаря заслуге Шредера и Ширака, подвергнутых осмеянию и заклейменных как провинциалы всей независимой (от правды) прессой. Оба они прекрасно поняли, что происходит, и оказали посильное сопротивление. А вот Д'Але-ма ничего не понял. А может быть, все прекрасно понял и сделал свои расчеты.
Учитывая новый, прозападный курс постсоциалистических стран Восточной Европы и опасаясь остаться в изоляции, Россия стремилась наладить в той или иной форме сотрудничество с НАТО. Вступление России в Совет НАТО «Партнерство во имя мира» отвечала как интересам России, так и задачам укрепления европейской безопасности.
В конце 1995 г. были сделаны первые шаги на пути развития контактов с НАТО в области практического миротворчества. Крупномасштабное сотрудничество в рамках операции по выполнению соглашения по прекращению огня в Боснии и Герцеговине являлось важным вкладом в формировании российско-натовских отношений. Сближение между Россией и НАТО получило однозначную оценку на Западе. Генеральный секретарь НАТО Хавьер Солона в июле 1996 г. заявил: « НАТО и Россия разделяют общую ответственность за европейскую безопасность. Мы должны развить успех, которого добились в совместных действиях в Боснии».
Основной причиной роста напряженности в 1995-1996 гг. между Россией и США было намеренье Вашингтона расширить НАТО. При этом в роли ближайших кандидатов в новые члены выступали Венгрия, Чехия и Польша. Таким образом, речь шла о соседях России, которые в течение 36 лет были ее союзники по ОВД. На их территории до 1993 г. проходили передовые рубежи защиты национальной безопасности России, здесь располагались российские войска, системы ПВО, аэродромы, ракетные установки. Естественно, что перспектива продвижения НАТО к границам России вызвала беспокойство и решительный протест Кремля.
Факты свидетельствовали о том, что Вашингтон намерен добиться расширения НАТО и что Россия не имеет возможности помешать этому.
Давление Москвы вынудило НАТО пойти на уступки: 10 декабря 1996 г. министры иностранных дел стран НАТО приняли постановление о неразрешении ядерного оружия НАТО на территории новых будущих членов альянса (Венгрия, Чехия, Польша).
В результате напряженных переговоров к концу мая 1997 г. удалось согласовать компромиссный текст соглашения между Россией и североатлантическим альянсом.
Договор Россия - НАТО документально подтвердил окончание 50-илетней «холодной войны» между Востоком и Западом. В договоре выражено твердое намерение его участников «совместно строить прочный и всеобъемлющий мир в Евроатлантическом регионе», обеспечивать создание «стабильной, мирной и неразделенной Европы, единой и свободной, на благо всех народов».
Согласно этому документу НАТО будет продолжать процесс «глубоких трансформаций», пересмотрит свою стратегическую концепцию, существенно сократит обычные и ядерные силы.
Со своей стороны Россия обязуется пересмотреть военную доктрину, чтобы обеспечить полное соответствие новым реалиям в сфере безопасности, провести сокращение обычных и ядерных сил.
Таким образом, основополагающий Акт имеет определенное положительное значение: он ослабил недоверие между Россией и Западом; создал механизм для разработки и осуществления совместных решенийпроблем безопасности на европейском континенте.
Спустя 5 недель блок НАТО, как и было запланировано, сделал практические шаги к расширению своего состава за счет стран Восточной Европы (Польши, Венгрии и Чехии).
С точки России, расширение НАТО явилось самой крупной ошибкой США после окончания «холодной войны». Но в то же время Москва не считает возможным
«Право» НАТО на выход из своих границ было оправдано вопреки международному праву, утвержденному Уставом ООН. Оно ввергает нас в средневековое прошлое, в бездну беззакония и насилия. Первое что определяет право НАТО: закабалить Европу и унизить ее, продемонстрировав, что в одиночку она ни на что не способна. Второе: продемонстрировать, что НАТО состоит на службе США. Третье: распахнуть и расширить насколько возможно границы вмешательства НАТО в нарушение уставных договоров и ради подготовки других войн, при ведении которых Соединенным Штатам могла бы понадобиться помощь и они в любом случае могли бы втянуть Европу в компрометирующие авантюры. Четвертое: преподать урок всем, кто будет противиться возвращению Европы в стратегическую орбиту Соединенных Штатов, а такое в настоящий момент возможно, несмотря на исчезновение советской угрозы. Не говоря уже о том, что советская угроза может внезапно всплыть снова. Отсюда и потребность держать Европу привязанной к американским интересам.
Следовательно, не все войны начинаются ради нефти. Нефть является частью мирового господства. Если думать только о нефти, невозможно увидеть весь честолюбивый замысел США.
Заключение
Подводя итог исследованию особенностей и характерных черт дипломатии США мы выявили, что в настоящее время подлинное поле геополитического столкновения находится в Азии - от границ Белоруссии до Владивостока и китайских берегов, глядящих на Тайвань. Сейчас взоры американцев обращены туда, они знают, что в этом регионе окончательная ставка сделана на основные рычаги новой гегемонии XXI века.
Рассматривая дипломатию США мы нацелены на поиск пацифистских Ией, поскольку это залог нашего выживания. И если оно не касается непосредственно взрослого населения начала XXI века, то напрямую связано с будущим наших детей. Если же говорить о внуках, то вообще трудно что-либо прогнозировать, так как по всем данным мирового кризиса конец света не за горами.
Со всей трагической ясностью мы видим, что идем навстречу целой серии абсурдных столкновений и катастроф, в том числе и природных катаклизмов как следствия нашей войны с окружающей средой. Совершенно очевидно, что темпы нашего развития стали невыносимыми, что оно не имеет иной перспективы, кроме катастрофы и самоубийственных конфликтов.
Весь механизм глобализации стал неконтролируемым. Последствия ультралиберализации, клинтоновского free capital flow, обрушили всю систему финансовых, промышленных, торговых отношений, вызывая дисбаланс, который никто не в состоянии предвидеть и еще менее - держать под контролем. Есть еще способ, есть еще время (хотя с каждым днем эта возможность уменьшается) решить вопрос
Без реформы международных институтов, которая позволила бы мирным путем прийти к общим решениям, без своевременных обдуманных и согласованных решений очень скоро может наступить цейтнот, во время которого восторжествует склонность к использованию силы, к удару мечом как к единственному и неизбежному средству, способному разрубить узел. Самые сильные попытаются забрать себе то, что осталось. Неужели для этих безумных войн нас хотят мобилизовать? Однако это не будет банальным повторением войн в Косове, Афганистане, Ираке. Все они были мотивированы различными, но одинаково лживыми способами. Мы в них участвовали и продолжаем участвовать. Но теперь окажется, что это были всего лишь скромные подготовительные маневры. Во все более лихорадочном переделе основных ресурсов уже участвуют такие протагонисты, как Китай, не-колонизируемые страны, обладающие силой и способностью к сопротивлению, к защите своих интересов, к принятию автономных решений, не зависящих от США. Поэтому не случайно ученые, следящие за ядерным риском, вновь начали пристальное наблюдение за стрелками «атомных» часов, которые обратным отсчетом указывают время и вероятность, отделяющие нас от столкновения, в котором это оружие будет использовано.
Мы откатились на двадцать лет назад и уже потеряли значительную часть той относительной безопасности, которая установилась на пике переговоров о разоружении между Советским Союзом Горбачева и Америкой Рейгана. Опасность ядерной войны вновь стала актуальной. Так что быть пацифистами и выступать против ядерной войны значит выступать защитниками выживания.
Список литературы
Ананова Е.В. Новейшая история США 1919-1939гг. – М.: Институт международных отношений, 1962. – 304с.
Букашев В. Новая Россия и запад: процесс сближения и интеграции. – М., 1998.- 348с.
Горелик М. Израиль был создан одной левой. // Новое время 1997. - № 6.С. 33-36
Жидков О.А. Верховный Суд США: право и политика. – М., 1985
Кьеза Дж Восток – Запад. – М.:Эксмо, 2006 – 318с.
Лавриченко М.В. План Маршалла и разорение сельского хозяйства Западной Европы. – М., 1950
Мишин А.А. Принцип разделения властей в конституционном механизме США. – М., 1984
Наринский М.М. СССР и план Маршалла. // Новая и новейшая история 1993. - № 2. С. 11-19
Новейшая история 1939-1992гг. // С.С.Волк, О.Б.Островский и др. – М.: Просвещение, 1993. – 288с.
Омельченко О.А. Всеобщая история государства и права в 2-х т. Т. 2. – М.: Тон – Приор, 1999. – 496с.
Савченко П.В. Актуален ли план Мрашалла. //Свободная мысль 1993. - № 10. С.57-67
Сивачев Н.В., Язьков Е.Ф. Новейшая история США: Учебное пособие. – М.: Высшая школа., 1980. – 383с.
Хрестоматия по всеобщей истории государства и права в 2-х т. / Под ред. К.И.Батыра и Е.В.Поликарповой Т. 2. – М.: Юристъ, 1996. – 520с.
Фостер У. Очерк политической истории Америки. – М.: Иностранная литература, 1955. – 418с.
Шафаревич И. Зачем России Запад? – М.:Эксмо,2005. – 352с.
1 Ананова Е.В. Новейшая история США 1919-1939гг. – М.: Институт международных отношений, 1962.С. 32
2 Сивачев Н.В., Язьков Е.Ф. Новейшая история США: Учебное пособие. – М.: Высшая школа., 1980. С.12.
3 Кьеза Дж. Война империй: Восток – Запад. – М.: Эксмо, 2006. С. 27
4 Лавриченко М.В. План Маршалла и разорение сельского хозяйства Западной Европы. – М., 1950. С, 41
5 Шафаревич И. Зачем России Запад? – М.:Эксмо,2005. С.98
6 Кьеза Дж Указ. Соч. С. 31
7 Посувалюк В. Мир и безопасность на Ближнем Востоке – достижима ли цель?// Международная жизнь 1998. - № 10. С. 7
8 Горелик М. Израиль был создан одной левой. // Новое время 1997. - № 6.С. 34
9 Левин А. Наследие и прогнозы на будущее. // Международная жизнь 1998. - № 10. С. 32
10 Кьеза Дж. Указ. Соч С. 128
2