Проблемы регулирования внутренней долга государства

Введение
Глава 1. Внутренний государственный долг: теория аспекты и опыт регулирования
1.1. Понятие внутреннего государственного долга
1.2. Российский опыт внутренних государственных заимствований
Глава 2. Регулирование внутреннего государственного долга
2.1. Современные методы управления государственным долгом
2.2. Особенности регулирования внутреннего государственного долга перед гражданами
2.3. Регулирование государственного долга в развитых странах
Глава 3. Пути повышения эффективности управления государственным внутренним долгом Российской Федерации.
3.1. Государственный внутренний долг Российской Федерации: современное положение и проблемы
3.2. Регулирование внутреннего государственного долга в Российской Федерации
Заключение
Список использованной литературы

В последнем десятилетии Россия попала в замкнутый круг экономических противоречий: превышение расходов над доходами федерального бюджета формировало дефицит бюджета, который покрывается за счет государственных заимствований, в том числе внешних, что привело к увеличению расходов на их обслуживание.
Отметим те проблемы управления государственным внешним долгом, с которыми столкнулась Россия в период рыночных реформ.
Во-первых, это необходимость оценки параметров и реструктуризации долга. Следует иметь в виду, что реструктуризация как правило, не снимает долговой проблемы, а лишь переносит её на более поздний срок. Следовательно, бремя погашения ложится на следующие поколения, общая сумма платежей ещё более увеличивается за счет доначисленных процентов. Это наглядно иллюстрирует реструктуризация долгов Лондонскому клубу в 2000 г.
Во-вторых, применение стандартных методов управления внешним долгом оказалось недостаточно. Так, операция выкупа долга осуществляется на основе переговоров с кредиторами, при согласии которых происходит «обратная покупка» долговых инструментов на открытом рынке. Однако кредиторы могут выдвинуть неприемлемые для должника лимиты выкупа задолженности, поскольку, согласно стандартным условиям предоставления займов, должник не имеет права на досрочный выкуп своих долгов.
Трудности иного рода возникают при реализации схемы обмена долга на акции национальных компаний. Проблема заключается в том, что конверсия долга в акции имеет успех лишь в том случае, если она предлагает иностранным инвесторам лучшие местные активы, включая государственные предприятия. Поэтому программа может дать иностранным инвесторам неоправданное преимущество по сравнению с местными инвесторами при покупке наиболее ликвидных активов.
Надо учитывать и степень капитализации российского фондового рынка. К примеру, «Газпром» по капитализации стоит всего 6,3 млрд. дол., государственная доля составляет 38,5%. То есть за российский долг в 19 млрд. дол ФРГ может не только выкупить 7 раз госпакет, но и 3 раза приобрести весь «Газпром».
Проблемными оказались операции по переуступке требований по долгам по отношению к России. Задолженность развивающихся стран перед РФ составляет приблизительно 123 млрд. дол. по номиналу, а стран СНГ — около 6 млрд. дол. С одной стороны, возникают трудности с определением курса валют (Парижский клуб при пересчете долгов СССР взял за основу валютный курс, приравняв доллар к 62 копейкам).
С другой стороны, более половины долгов можно отнести к безнадежным. Максимальная сумма, которая может быть документально подтверждена, составляет 10-15 млрд. дол., что ограничивает возможности по обмену долгов в рамках клубов кредиторов. Причиной послужила неопределенность статуса задолженности в ряде случаев это были военные поставки, бартер либо в договорах не предусматривались нормы для предъявления требований.
В-третьих, важной проблемой является неурегулированность вопроса об источниках обслуживания и погашения задолженности. Основным источником выступают бюджетные средства. Однако выплаты не были учтены в полном объеме в федеральном бюджете на 2001 г. что послужило причиной принятия 14 марта 2001 г. поправок к бюджету.
При недостатке бюджетных средств можно использовать золотовалютные резервы Банка России, которые правительство привлекает на возвратных и платных условиях после внесения соответствующих поправок в законодательство. Однако высокие мировые цены на нефть (положительный фактор для резервов ЦБ РФ) — явление преходящее, а увеличивающиеся выплаты по долгам не только внешним, но и внутренним, а также ожидаемый техногенный пик 2003 г. требуют резервирования значительных средств.
На величину базовых и дополнительных источников платежей по внешнему долгу оказывает влияние объем экспорта от его увеличения зависит рост налоговых поступлений в бюджет. Но и здесь острота ситуации усугубляется оттоком капитала, за рубеж в размере, который составляет не менее 20 млрд. дол. ежегодно, в то время как сальдо торгового баланса (например, за 2000 г) составило 67 млрд. дол.
В-четвертых, неэффективна система оперативного управления внешним долгом. Внешэкономбанк (ВЭБ), не являясь структурной единицей Минфина России, испытывает трудности как в получении информации, так и её передаче, в то время как Минфин не удовлетворяет процедура предоставления ВЭБом текущих показателей по состоянию управления внешним долгом.
В-пятых, Правительство России не создало единую систему полноценного и достоверного учета всех государственных долговых обязательств. В настоящее время учет и регистрацию внешних долговых обязательств России осуществляют Минфин России, ВЭБ, иностранная компания «Warburg Ditlon Read», данные учета которых не всегда совпадают. Так, по состоянию на 1 января 2000 г., государственный внешний долг по отчетам ВЭБ составил 158,0 млрд. дол., а по данным, представленным Правительством РФ к проекту федерального бюджета на 2001г., — 158,4 млрд. дол.
В-шестых, имеющаяся в распоряжении исполнительной власти информация о долге по большей части закрыта для общественности, что вызывает затруднения при анализе, а следовательно, и разработке предложении по смягчению долговой проблемы.
В-седьмых, финансовая система испытывает недостаток высококвалифицированных специалистов по работе с государственным долгом, по управлению региональными и внешними заимствованиями.
Наконец, кадры нуждаются в необходимом инструментарии и современной технике.
Таким образом, становится очевидной необходимость разумной долгосрочной политики государства в области управления внешним долгом.
В качестве практических рекомендаций по оптимизации российской системы управления государственным внешним долгом можно предложить следующее:
1. Передать функцию оперативного управления государственным долгом от Минфина России в ведение самостоятельной государственной структуре, аналогичной "автономным агентствам" ряда европейских стран. В печати прошли сообщения, что готовятся документы по созданию на базе ВЭБ коммерческого банка и агентства по обслуживанию внешнего долга. После реализации этих проектов, у правительства, видимо, появится структура, которая сможет оперировать на рынке в качестве автономной единицы, что позволит решить проблему выкупа долга, не затрагивая двусторонний государственный уровень.
2. Совершенствовать систему обслуживания государственного долга путем ее коммерциализации. Для этого может использоваться упомянутое агентство по управлению долгом, зарплата сотрудников которого зависела бы от результатов их деятельности. Кроме того, какая-то часть государственного долгового портфеля может временно передаваться в контролируемое управление нескольким независимым менеджерам, что позволит министерству финансов сопоставлять методы и результаты их деятельности с операциями своих сотрудников.
3. Ввести единую систему централизованного учета дебиторской и кредиторской задолженности государства. Сказанное подразумевает, во-первых, активизацию деятельности по возврату кредитов, предоставленных ранее СССР развивающимся странам и Российской Федерацией странам СНГ. В 2001 г. Правительство РФ обеспечило возврат этой задолженности в объеме, составляющем лишь чуть больше 1,5% от общей суммы имевшейся задолженности. Необходимо увеличить поступления по этим статьям. Кроме того, урегулирование долга СНГ России служит инструментом признания правопреемства России в отношении активов СССР.
4. Улучшить состояние источников обслуживания внешнего долга. В бюджетной сфере целесообразно установление ограничений на размер дефицита федерального бюджета Практика формирования профицитного бюджета демонстрирует твердое намерение правительства рассчитываться по долгам. Необходим поиск дополнительных источников дохода бюджета, в частности следует обратить внимание на доходы от приватизации, которые зачастую используются для снижения долга. Отметим, что при проведении приватизации существует возможность выпуска государственных конвертируемых облигаций. Они размещаются на международных финансовых рынках конвертируемых государственных облигаций, которые по желанию инвестора могут обмениваться на акции приватизируемого предприятия. Подобная привлекательная возможность позволяет государству разместить приуроченный к приватизации выпуск конвертируемых облигаций на относительно льготных условиях. Это предложение, по мнению автора, будет полезно при начале третьего этапа массовой приватизации.
Актуальны и другие возможности по увеличению внутренних источников. К примеру, возможен выпуск мобилизационного внутреннего валютного займа в объемах, необходимых для последовательного покрытия выплат по внешнему долгу (или их части). Таким образом, изменится природа долга путем перехода из внешней формы во внутреннюю, что обусловит распределение доходов в пользу российского населения, а не иностранцев. Но для этого необходима система твердых гарантий по займам.
5. Детально рассмотреть политику заимствования субъектов Федерации. Москва, Санкт-Петербург, Нижний Новгород и др. также являются заемщиками на международных рынках капитала, что подразумевает координацию всех заимствований субъектов РФ с федеральной программой государственных заимствовании.
6. Разработать альтернативные варианты политики управления внешними обязательствами для случаев резкого ухудшения ситуации на мировых товарно-сырьевых и финансовых рынках.
7. Совершенствовать российское законодательство в плане расширения и уточнения актов о государственных внешних заимствованиях, а также с целью формирования надежного национального рынка производных финансовых инструментов. В условиях продолжающегося оттока капитала из страны необходимо ужесточение норм валютного законодательства.
8. Организовать подготовку квалифицированных специалистов в области управления внешним долгом. Для этого необходимо введение соответствующих дисциплин в ВУЗах страны, а также создание специализированных НИИ.
На взгляд экономистов, реализация предложенных выше мер поможет смягчить проблему платежей по внешнему долгу, повысит эффективность управления государственным внешним долгом на ближайшую и отдаленную перспективу.
3.2. Регулирование внутреннего государственного долга в Российской Федерации
Обсуждение возможных путей решения проблемы государственного долга в мировой экономической литературе активизировалось с началом 90-х годов, после очередной волны суверенных дефолтов. Ряд предложений, таких, как «инициатива Бейкера», предусматривал продолжение стратегии 80-х годов, то есть дальнейшее финансирование долга без какого-либо прощения или изменения существенных условий кредита. При разработке других вариантов, например, «плана Брэди», авторы исходили из необходимости списания большей части долгов с тем, чтобы восстановить нормальные условия функционирования экономики страны-заёмщика и тем самым увеличить вероятность возврата оставшейся части кредитных средств. Однако же этот вариант связан с потерей значительной части политической самостоятельности заёмщика и надолго лишает его доступа к международному рынку капитала в качестве самостоятельного заёмщика. Между этими крайними полюсами находятся различные предложения, предусматривающие корректировку отношений между заёмщиком и кредитором.
При решении проблемы государственного внешнего долга применяются различные схемы конвертации долговых требований. Остановимся на основных методах преодоления долгового кризиса: обмен долгов на акции национальных предприятий, выкуп долга, списание долга.
Выкуп долга. Россия имеет в своём активе значительные объёмы золотовалютных резервов и может относительно быстро их нарастить за счёт стимулирования традиционного экспорта. Одновременно долги на рынке торгуются со значительным дисконтом, что свидетельствует об опасениях инвестора. Однако на данный момент долги России выглядят довольно привлекательно на фоне ситуации в той же Аргентине и Турции. В данной ситуации можно было бы разрешить России самостоятельно выкупить собственные долги на открытом рынке. Но, согласно стандартным условиям предоставления займов, должник не имеет право на досрочный выкуп своих долгов. И если решение принимается с согласия кредиторов, то подобные проблемы разрешаются, например, установлением максимального объёма выкупа.
Списание долга. Если обязательства станы превышают ожидаемую платежеспособность, внешний долг выступает в качестве пропорционального налога, так как дополнительные доходы государства направляются не собственным гражданам, а кредиторам. Это дестимулирует усилия государства по улучшению экономической ситуации.
Поэтому при анализе данного вопроса принято рассматривать долговую кривую Лаффера, определяющую оптимальный уровень списания долга, при котором достигаются максимальные ожидаемые выплаты. На участке кривой правее некоторой точки C дальнейшее наращивание государственного долга ведёт к снижению его стоимости. На вертикальной оси откладывается стоимость долга, на горизонтальной – общий объём обязательств. Прямая OC, исходящая из начала координат, имеет угол в 45 градусов и, таким образом, отрезок OC описывает ситуацию, когда величина долга с учётом соответствующих процентов совпадает с рыночной стоимостью. Следовательно, при небольших объёмах заимствований ожидаемый объём выплат по долгу совпадает с объёмом обязательств, то есть ожидается, что долг будет погашен полностью. Однако с некоторого момента величина долга начинает превышать объём ожидаемых выплат по нему. Растущая вероятность дефолта приводит к падению стоимости долга. С дальнейшим увеличением заимствований вместе с рыночной ценой падает и суммарная стоимость долга, а долговая кривая из восходящей переходит в нисходящую. В этом случае, очевидно, необходимо списание или реструктуризация части долга. Таким образом, наличие дисконта у долга само по себе вовсе не означает, что долг надо списывать. Всё зависит от того, на каком участке кривой находится заёмщик. Этот метод используется прежде всего при анализе рыночной реструктуризации.
Списание внешнего долга России представляется наименее приемлемым вариантом его реструктуризации, поскольку, как было сказано выше, это неминуемо вызовет потерю значительной части политической самостоятельности нашей страны и надолго лишает её доступа к международному рынку капитала в качестве самостоятельного заёмщика.
Обмен государственных долгов на акции национальных предприятий. Кредиторам предоставляется право продажи долгов с дисконтом за национальную валюту, на которую впоследствии можно приобрести акции национальных компаний. Чаще всего используется непосредственный обмен (своп) долгов на акции компаний, находящихся в государственной собственности.
Сторонники этого подхода утверждают, что такой своп позволяет одновременно решить две проблемы – уменьшить государственный долг и обеспечить приток капитала в реальный сектор экономики. В действительности этот механизм не столь однозначен. С одной стороны, такая схема предусматривает изменение расписания выплат и снижает краткосрочную нагрузку на бюджет. С другой стороны, инвестор, получивший акции в результате обмена, на самом деле не делает реальных капиталовложений в экономику страны-заёмщика.
Итак, при всём разнообразии программ реструктуризации главный финансовый механизм конверсионной схемы заключается в ликвидации части внешних долговых требований путём их обмена, свопа в национальные активы - национальную валюту, облигации, акции, товары, финансовые активы и так далее. Схема, как правило, базируется на принципе «непарного обмена»: номинальный долг свопируется по специальному курсу погашения, который ориентируется на котировки вторичного рынка соответствующих долговых требований. Это и определяет потенциальную привлекательность схемы для её участников.
На практике конверсионные программы значительно сложнее и по экономическим последствиям не столь однозначны. В частности, схемы, предусматривающие прямой обмен долга в национальную валюту, потенциально инфляционны, то есть требуется увязка с денежной программой. Многие аспекты требуют очень грамотной проработки в ходе подготовки программ конверсии.
Наиболее привлекательным вариантом реструктуризации является схема «долг на экспорт». Однако принципиально важен качественный состав экспорта, то есть экспорт не сырья и материалов, а машинно-технической и иной готовой продукции. Такая схема позволяет поддерживать конкурентоспособные внутренние производства (а значит, сохранять рабочие места, обеспечивать поступление налогов и финансировать инвестиционные затраты производителей), соседствует увеличению их экспорта на уже традиционные рынки и освоению новых рынков сбыта, одновременно помогая бюджету расплатиться по долгам.
Из анализа международного опыта можно сделать вывод, что одной из перспективных и приемлемых для России схем является реструктуризация типа «долг на собственность», проводимая в рамках программы приватизации. Здесь есть два аспекта.
Во-первых, приватизация в России затрагивает только активы, и игнорирует то обстоятельство, что эти активы по многим объектам приватизации созданы за счёт использования иностранных кредитных линий, то есть государственных внешних заимствований бывшего СССР и России. Поэтому вполне правомерна постановка вопроса о том, что приватизация активов должна идти одновременно с приватизацией пассивов, то есть оставшейся непогашенной задолженности предприятий по использованию государственных централизованных кредитов. Такое условие следует учитывать при передаче, продаже в частную собственность пакетов акций, ранее закреплённых в федеральной собственности.
Во-вторых, это собственно конверсионные схемы, например, организация тендеров по обмену пакетов акций конкретных предприятий на обязательства по выкупу российских долговых инструментов плюс дополнительные капиталовложения. В практическом плане такие схемы трудоёмки и реализуются очень медленно. Но они дают возможность избежать инфляционного эффекта, а также при правильной организации привлекать стратегических инвесторов.
Помимо этого перспективной представляется ещё одна схема. Исходя из того, что долг бывшего СССР составляет порядка 60% от суммарного внешнего долга РФ, можно попытаться реструктурировать соответствующие текущие обязательства на достаточно длительный срок (например, до 2040 года). Таким образом, в период до 2005 года Россия будет обслуживать лишь 40% своих текущих обязательств, не прибегая к схеме списания долга. При этом заёмщик не отказывается платить по долгам, соответствующие обязательства будут погашены в будущем.
Дисконтировав реструктурированные платежи, можно приблизительно оценить величину, на которую de facto списываются текущие долги. При этом необходимо подчеркнуть, что de jure никакого прощения обязательств не происходит. Это позволит России быстрее вернуться на международный рынок заёмных средств в качестве полноправного участника, не говоря уже о международном престиже, который при подобной реструктуризации пострадает гораздо меньше, чем при списании долга. Использование такой схемы является лучшей альтернативой стратегии выпрашивания прощения долгов.
Заключение
Проблема обслуживания суверенного долга России привлекла пристальное внимание экономистов и политиков сравнительно недавно. Финансовый кризис, в результате которого российское государство оказалось на грани полного банкротства, обусловил переход вопросов управления государственным долгом в разряд первостепенных. Более того, можно с уверенностью утверждать, что данная тема будет оставаться одним из важнейших предметов для обсуждения и в ближайшей перспективе.
Вместе с тем, прогноз макроэкономического развития России довольно позитивен. Мировая рецессия и падение спроса на российские сырьевые товары неминуемо должны оказать понижательное давление на наш экономический рост. Однако в противовес ему в результате той же мировой рецессии Россия способна получить выигрыш. За последний год наша страна, с её пяти-семипроцентными темпами роста в целом и десятипроцентными темпами роста отдельных рынков оказалась одной из самых быстрорастущих зон в мире. Следствием этого преимущества должен стать прилив капитала в страну – и в виде возврата капитала наших отечественных «сырьевиков», и в виде привлечения просто внешнего капитала. Наряду с этим, по данным опросов населения в последние месяцы происходит решительный рост склонности граждан к сбережениям; это косвенное свидетельство того, что страна готова не тратить, а накапливать капитал, а значит, постепенно будут увеличиваться средние масштабы инвестиционных проектов, и это будет поддерживать экономический рост. Так вот, если интерес к России глобального капитала и рост внутренней склонности к сбережению станут перманентной тенденцией, рецессия, которая по простой циклической логике, может наступить в российской экономике в 2002-2003 году, может оказаться либо очень слабой, либо не состояться вовсе.
Необходимой предпосылкой обеспечения максимально благоприятных условий урегулирования внешнего долга является создание убедительной программы действий, ориентированной на продолжение и ускорение рыночных преобразований в России, улучшение инвестиционного климата, укрепление демократических институтов. Обязательное требование - одобрение её всеми ветвями власти, национальное согласие относительно её основного содержания. Реализация программы должна содействовать поддержанию платёжеспособности страны на базе сохранения экономического роста как условии укрепления доверия кредиторов и инвесторов. На данный момент для этого объёктивно существуют условия: в 2001 году рост российской экономики ожидается на уровне 5,5%, в 2002 – 4%, при текущем профиците платёжного баланса в 84 млрд. долларов.
По поводу реструктуризации внешней задолженности можно сказать следующее. Механизм списания внешнего долга, являясь по своей сути крайней мерой, наименее приемлем для России, особенно в сложившейся макроэкономической ситуации. Более оправдан метод выкупа долга, однако же сейчас российские торгуемые долги демонстрируют высокую ликвидность: в частности, в 2000 году годовой доход по ним составил около 30%. Поэтому наиболее привлекательным вариантом реструктуризации представляется схема «долг на экспорт». При этом важен качественный состав экспорта – экспорт не сырья и материалов, а машинно-технической и иной готовой продукции.
Список использованной литературы
Декларация Правительства РФ «О поддержке Внешэкономбанка в части выполнения им своих обязательств перед Лондонским клубом кредиторов»
Постановление Правительства РФ «Об урегулировании задолженности бывшего СССР иностранным коммерческим банкам и финансовым институтам, объединенным в Лондонский клуб кредиторов»
Постановление СМ РФ от 16 октября 1993 г. N 1060 «Об организации работы, связанной с привлечением и использованием иностранных кредитов» (с изменениями от 27 декабря 1994 г.)
Федеральный закон от 26 декабря 1994 г. N 76-ФЗ «О государственных внешних заимствованиях Российской Федерации и государственных кредитах, предоставляемых Российской Федерацией иностранным государствам, их юридическим лицам и международным организациям»
Федеральный закон № 145-ФЗ Бюджетный кодекс Российской Федерации // Российская газета. – 1998. - № 153-154.
Указ Президента РФ «О порядке принятия решений о предоставлении и получении государственных займов и кредитов»
Алферов В. «Рынок внешнего долга России», «Рынок ценных бумаг», №1/1996.
Астапов К. Управление внешним и внутренним государственным долгом в России. МЭиМО, №2, 2003, с. 26-35
Балацкий Е., Свистунов В. «Прогнозирование внешнего долга: модели и оценки»// «Мировая экономика и международные отношения», №2, №3 2001г.
Бескова И.А. Управление государственным долгом.//Финансы.–2000.–№6.
Буткевич В. «Долги растут, а погасить их нечем» // Экономика и Жизнь. №44, 1997
Вавилов А., Ковалишин Е. «Принципы государственной долговой политики»// «Вопросы экономики», №8 2001 г.
Вавилов А., Ковалишин Е. «Проблемы реструктуризации внешнего долга России: теория и практика»// «Вопросы экономики», №5 1999 г.
Златкис Б.И. Проблемы создания системы управления государственным долгом в РФ.//Финансы.–2000.–№7.
Жигаев А.Ю. Управление и прогнозирование государственного долга в среднесрочной перспективе (сценарный подход). Экономический журнал ВШЭ, №3, 1999 //
http://ecsocman.edu.ru/images/pubs/2004/02/24/0000149560/03_03_05.pdf
Илларионов А.Н. Платить или не платить?// Вопросы экономики. – 2001. - №10. – 4 с.
Колчин С. «Внешний долг России», «Власть» №9/1996.
Красавина Л.Н. Внешний долг России: уроки и перспективы. // Научный Альманах Внешний долг России и проблемы его урегулирования. - М., 2002.
Крупнов Ю.С. Кредитование государств центральными банками.//Финансы.–2000.–№9.
Леонов О. «Россию переоценили»// «Эксперт», №37, 8 октября 2001 г.
Лохмачев В.Ф. О некоторых проблемах внешнего долга России. // Научный Альманах Внешний долг России и проблемы его урегулирования. - М., - 2002.
Петров А.Е. Анализ динамики банковской системы России. // http://www2.nes.ru/bank_project/download/session22/Petrov_paper.pdf
Прайм-тасс: агентство экономической информации. Основные параметры перспективного финансового плана на 2003-2005 годы.// http://www.prime-tass.ru/documents/documents/20030425/20030425.asp
Рагозин В. Государственные гарантии – составная часть государственного долга. Вопросы экономики, №10 , 2002, с. 111-113
Рыбалко Г.П. «О внешних заимствованиях России», «Финансы», №7/1995.
Рыбалко Г.П. Зарубежный опыт управления государственным долгом.//Финансы.–2001.–№3.
Симановский А.Ю. «Государственный долг: бремя цивилизации», «Деньги и кредит», №6/1996.
Соснин А. Государственный долг. Экономист, №8, 2001, с. 83-84
Титков В. «Стабилизация и управление государственным долгом России» // Вопросы экономики. №12, 1997
Хакамада И. «Государственный долг: структура и управление»// «Вопросы экономики», №4 1997 г
Шохин А. «Как не попасть в долговую «петлю»»// «Вопросы экономики», №5 1997 г.
Шохин А. «Хитрости минфина – большие и маленькие»// «Эксперт», №35, 24 сентября 2001 г
Шохин С.О. Об управлении государственным долгом. Финансы, №12, 2002, с. 26-27
Этапы развития рынка внутреннего государственного долга: эволюция финансовой сферы России, кризис, перспективы развития. // http://www.vedi.ru/m_fm/fm120299_r.htm
Ясин Е., Гавриленков Е. «О проблеме урегулирования внешнего долга России// «Вопросы экономики», №5 1999 г.
Федеральный закон № 145-ФЗ Бюджетный кодекс Российской Федерации // Российская газета. – 1998. - № 153
Федеральный закон № 145-ФЗ Бюджетный кодекс Российской Федерации // Российская газета. – 1998. - № 154
Бескова И.А. Управление государственным долгом.//Финансы.2000.№6.
Жигаев А.Ю. Управление и прогнозирование государственного долга в среднесрочной перспективе (сценарный подход). Экономический журнал ВШЭ, №3, 1999 //
http://ecsocman.edu.ru/images/pubs/2004/02/24/0000149560/03_03_05.pdf
Рыбалко Г.П. Зарубежный опыт управления государственным долгом.//Финансы.–2001.–№3.
Рыбалко Г.П. «О внешних заимствованиях России», «Финансы», №7/1995.
Этапы развития рынка внутреннего государственного долга: эволюция финансовой сферы России, кризис, перспективы развития. // http://www.vedi.ru/m_fm/fm120299_r.htm
Шохина Е. Взлет на конъюнктурной волне. Эксперт. 2005. № 36. С. 110.
Эксперт. 2003. № 22. С. 143;
Эксперт. 2005. №36. С. 137
Е.С. Подвинская, зав. Сектором НИФИ Минфина России, кандидат экономических наук «Финансы», стр.22
Ясин Е., Гавриленков Е. «О проблеме урегулирования внешнего долга России// «Вопросы экономики», №5 1999 г.
Этапы развития рынка внутреннего государственного долга: эволюция финансовой сферы России, кризис, перспективы развития. // http://www.vedi.ru/m_fm/fm120299_r.htm
Рагозин В. Государственные гарантии – составная часть государственного долга. Вопросы экономики, №10 , 2002, с. 111-113
Петров А.Е. Анализ динамики банковской системы России. // http://www2.nes.ru/bank_project/download/session22/Petrov_paper.pdf
Леонов О. «Россию переоценили»// «Эксперт», №37, 8 октября 2001 г.
Прайм-тасс: агентство экономической информации. Основные параметры перспективного финансового плана на 2003-2005 годы.// http://www.prime-tass.ru/documents/documents/20030425/20030425.asp
Рыбалко Г.П. Зарубежный опыт управления государственным долгом.//Финансы.–2001.–№3.
Рыбалко Г.П. Зарубежный опыт управления государственным долгом // Финансы.−2001.−№3.
Рыбалко Г.П. Зарубежный опыт управления государственным долгом.//Финансы.–2001.–№3.
Лохмачев В.Ф. О некоторых проблемах внешнего долга России. // Научный Альманах Внешний долг России и проблемы его урегулирования. - М., - 2002.
Рагозин В. Государственные гарантии – составная часть государственного долга. Вопросы экономики, №10 , 2002
Источник: «Социально-экономические проблемы России» М.,1999.С.76
Соснин А. Государственный долг. Экономист, №8, 2001
Смирнов О.В. Государственный внешний долг России: проблемы и перспективы // Финансы.−2001.−№10.
55