Судебные доказательства и их классификация

Введение
Глава 1 Понятие судебных доказательств
Глава 2 Виды доказательств
Глава 3 Электронные источники информации как доказательства в гражданском процессе
Глава 4. Определение допустимости доказательств, в гражданском процессе
Заключение
Список использованных источников
Нормативно – правовые акты:
Акты судебных органов:
Специальная литература:

К сожалению, данная норма, во-первых, адресована не суду и потому не препятствует оценке нераскрытых доказательств, во-вторых, никак не отражена в нормах, регулирующих порядок оценки, в частности, в ст. 71 АПК РФ. В этой связи следует согласиться с мнением Решетниковой И.В. о том, что "скорее судья пойдет на допущение нераскрытого доказательства, чем поставит под угрозу судьбу своего решения" .
Комментируя порядок применения положений, обеспечивающих своевременное раскрытие доказательств, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что "доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств".
С учетом разъяснений высшей судебно-арбитражной инстанции еще в меньшей степени следует считать обеспеченным право участника процесса на своевременность раскрытия доказательств. Если допустимыми на практике считаются нераскрытые доказательства, то допустимость информации, раскрытой с запозданием, пусть и существенным, вряд ли вообще можно подвергать сомнениям.
Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ очевидно свидетельствует о том, что нарушение правил раскрытия на практике не будет отражаться на допустимости доказательств. Не затрагивая вопрос о том, будет ли в такой ситуации хоть сколько-нибудь эффективна процедура раскрытия, отметим, что появляются, таким образом, основания для выделения так называемых "несущественных" нарушений порядка собирания и исследования доказательств и для теоретического обоснования отсутствия их влияния на допустимость.
Данная проблема подробно рассматривалась М.А. Фокиной, которая пришла к выводу о том, что "официальное признание права на нарушение закона при собирании доказательств откроет путь новым нарушениям". Полагаю, позиция автора универсальна и применима к любым случаям нарушения закона при собирании и исследовании доказательств.
Нормы, неисполнение которых считается возможным и нормальным, не должны закрепляться в законодательстве. И если обязанность раскрытия доказательств устанавливается процессуальными кодексами, необходимо признать, что нераскрытые доказательства ничтожны и исследованию не подлежат. Классификацию нарушений порядка собирания и исследования доказательств на существенные и "несущественные" следует признать лишенной практического значения, любые нарушения должны рассматриваться как влекущие недопустимость. Несущественными могут быть лишь определенные дефекты содержания доказательств, например, отсутствие в письменном доказательстве отдельных реквизитов, если при этом отсутствуют сомнения в его подлинности и достоверности, либо противоречия содержания, которые могут быть устранены соотнесением с другими средствами доказывания.
Более сложной является квалификация случаев превышения судом процессуальных правомочий по собиранию доказательств.
В соответствии с концепцией состязательного правосудия, нашедшей отражение в действующих процессуальных кодексах, основными субъектами доказывания и собирания доказательств являются стороны. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. За отдельными исключениями, определенными, как правило, материально-правовой природой дел, суд не должен собирать доказательства по собственной инициативе. На практике суды проявляют инициативу по разнообразным мотивам довольно часто. Сложность оценки такого рода случаев заключается в следующем. С одной стороны, в материалах дела имеется доказательство, в целом соответствующее предъявляемым требованиям, которое может быть исследовано в установленном порядке, и даже может быть раскрыто (в российском процессе суд может быть субъектом раскрытия - см. ч. 3 ст. 71 ГПК РФ, ч. 5 ст. 66 АПК РФ). С другой, информация получена путем не предусмотренного законом активного вмешательства суда в процесс собирания доказательств. Нарушение правил, определяющих субъекта собирания доказательств, очевидно, причем утверждать о его несущественности нельзя: когда суд проявляет инициативу и принимает на себя доказательственное бремя одной из сторон, нарушаются основополагающие принципы судопроизводства: состязательность и процессуальное равноправие сторон.
Действующие процессуальные кодексы поставили точку в дискуссии о том, вправе ли суд доказывать сам себе, вправе ли он собирать доказательства по собственной инициативе. Начало следственности допускается лишь по прямому указанию закона в исключительных случаях, по отдельным категориям дел, в которых имеется публичный элемент.
Однако данная посылка неизбежно порождает и другую - доказательства, добываемые судом, следует считать дефектными. В противном случае вместо начала состязательности мы получаем декларации, которые можно как соблюдать, так и игнорировать в зависимости от настроения или личных симпатий.
На наш взгляд, сам факт нарушения порядка собирания доказательств должен влечь их недопустимость. "Степень" нарушения - понятие субъективное, ему не следует придавать значения обстоятельства, влекущего правовые последствия в процессуальной деятельности. При определении допустимости нужно оценивать наличие нарушений, а не их степень. Иное решение вопроса означало бы официальное признание права на нарушение процессуального законодательства, следовательно, лишало бы юридической силы и смысла некоторые процессуальные предписания.
Заключение
Итак, подведем некоторые итого нашего исследования.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Наиболее часто классификация судебных доказательств проводится по трем основаниям: характеру связи доказательств с обстоятельствами дела; источнику формирования доказательств; процессу формирования доказательства. Виды доказательств по характеру их связи с подлежащими установлению обстоятельствами - по этому критерию принято выделять прямые и косвенные доказательства. По источнику формирования доказательства подразделяют на личные и вещественные. По процессу формирования доказательства подразделяются на первоначальные и производные.
Недопустимость доказательств, полученных с нарушением закона, в большинстве случаев не создает препятствий к установлению обстоятельств дела. Дефекты процедуры собирания доказательств во многих случаях устранимы: определенная ими недопустимость не препятствует повторному получению и исследованию сведений об искомых фактах. Реагировать же на нарушения порядка собирания доказательств необходимо либо надо признать наличие в процессуальном законе "несущественных" правил, соблюдать которые необязательно. Думается, для проявления правового нигилизма в отношении процессуальных предписаний оснований нет.
Список использованных источников
Нормативно – правовые акты:
1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 года // Российская газета от 25 декабря 1993 г.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ // Собрание Законодательства РФ, 2002, № 46, ст. 4532.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года (ред. от 27.12.2005)// Российская газета № 137, 27.07.2002.
4. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 года № 223-ФЗ (с изменениями от 15 ноября 1997 года, 27 июня 1998 года, 2 января 2000 года) // Собрание законодательства Российской Федерации, 01.01.1996, № 1, ст. 16.
5. « Об оперативно-розыскной деятельности в РФ». № 144 - ФЗ от 12 августа 1995г.// Российская газета 14 августа 1995г.
6. Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 24 сентября 1986 г. N 2781 // Бюллетень нормативных актов. 1987. N 7.
7. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г (утратил силу).
Акты судебных органов:
1. Постановление N 7 от 9 июля 1982 г. Пленума Верховного Суда СССР в "О судебном решении" // Сборник Постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ / составитель Сергеев А.П. М., 2005.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. N 2 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Сборник Постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ / составитель Сергеев А.П. М., 2005.
3. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. N 10. С. 115.
Специальная литература:
1. Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Гражданский процесс. М.: Норма, 2004.
2. Бабаков В.А. О системе средств доказывания в гражданском процессе // Материалы международной научно-практической конференции "Права человека: пути их реализации". Саратов, 8 - 10 октября 1998 г. Ч. 1.
3. Бабаков В.А. Гражданская процессуальная обязанность. См: Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2002
4. Вершинина А. П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. М., 2000
5. Гражданский процесс: Курс лекций. Саратов / Под ред. М.А. Викут и И.М. Зайцева. Саратов. 1998.
6. Гражданский процесс / под ред. Яркова В. В. М., 2004.
7. Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2002.
8. Комментарий к ГПК РФ (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. М.: ТК Велби, 2004.
9. Кузьмин А.А. Проблема правовой охраны программного обеспечения ЭВМ. Автореферат диссертации на соиск. уч. степени канд. юрид. наук М., 2001.
10. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург - Москва, 1999
11. Решетникова И.В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве. Диссертация на соиск. уч. степени докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1998.
12. Решетникова И. Состязательная система доказывания: новеллы АПК РФ // Российская юстиция. 2003. N 9. С. 31-36
13. Ткаченко Е.И. Письменные доказательства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений в арбитражном процессе: Автореферат диссертации на соиск. уч. степени канд. юрид. наук. Саратов, 2004.
14. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: ОАО "Издательский дом "Городец", 2004.
15. Фокина М.А. Вопросы гармонизации публично-правового и частноправового начала в доказывании по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 12. С. 12-16.
16. Швахтген А. Деятельность нотариуса на благо гражданского общества // Нотариальный вестник. 2002. N 9. С. 42 – 45.
Сборник Постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ / составитель Сергеев А.П. М., 2005.
Бюл. нормативных актов. 1987. N 7. С. 41.
СЗ РФ. 1995. N 33.
Гражданский процесс / под ред. Яркова В. В. М, 2004, С. 65
Сборник Постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ / составитель Сергеев А.П. М., 2005.
Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург - Москва, 1999 С. 168; Решетникова И.В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве. Диссертация на соиск. уч. степени докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1998. С. 326.
Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2002. С. 80.
Гражданский процесс: Курс лекций. Саратов / Под ред. М.А. Викут и И.М. Зайцева. Саратов. 1998. С. 164.
Кузьмин А.А. Проблема правовой охраны программного обеспечения ЭВМ. Автореферат диссертации на соиск. уч. степени канд. юрид. наук М., 2001. С. 21 - 22.
Ткаченко Е.И. Письменные доказательства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений в арбитражном процессе: Автореферат диссертации на соиск. уч. степени канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 15.

Бабаков В.А. О системе средств доказывания в гражданском процессе // Материалы международной научно-практической конференции "Права человека: пути их реализации". Саратов, 8 - 10 октября 1998 г. Ч. 1. С. 159 - 160.
Бабаков В.А. Гражданская процессуальная обязанность. См: Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2002. С. 80.
Термин "электронные доказательства" был обозначен в работе А.П. Вершинина. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. М., 2000. С. 102 - 123.
Швахтген А. Деятельность нотариуса на благо гражданского общества // Нотариальный вестник. 2002. N 9. С. 42 - 43.
См. Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Гражданский процесс. М.: Норма, 2004. С. 173.
См. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: ОАО "Издательский дом "Городец", 2004. С. 122 - 135; Комментарий к ГПК РФ (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. М.: ТК Велби, 2004. С. 141 - 142
Решетникова И. Состязательная система доказывания: новеллы АПК РФ // Российская юстиция. 2003. N 9. С. 32.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. N 10. С. 115.
Фокина М.А. Вопросы гармонизации публично-правового и частноправового начала в доказывании по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 12. С. 15.
27