Анализ статьи

Анализ статьи
“Кто сказал, что Совет Федерации не может быть выборным органом? В 1993-1995 годах он таковым и был”
(http://www.carnegie.ru/ru/pubs/media/75813.htm)

В связи с тем, что российская государственная система слишком молода, хрящевые ткани власти еще претерпевают процесс формирования, мы свято верим, что предложенные меры способствуют укреплению нашей страны.
К большому сожалению, правящая элита страны не всегда должным образом реагирует на те изменения, которые происходят в государстве, и, прежде всего, в человеческой психологии по отношению к власти. Мы должны выдавить из себя, так называемый “комплекс раба”, выпестованный столетиями. Только это позволит сделать нам решительный шаг вперед, вспомним Шварца: “Убей в себе дракона…”.
В политике, как и в любви, сложный переплетенный мир противоречий, и порою вызывающий у нас отторжение.
Демократия, как известно, предполагает ошибки при принятии решений, но она является единственной системой, которая позволяет их исправлять.
Авторитарная система без “обратной связи” работает, конечно, быстрее, чем демократическая. Но для сенаторов абсолютная (полная) стабильность авторитаризма представляет собой абстракцию, не имеющую реальности.

Приложение
Николай Петров
Верхняя палата №4      другие статьи автора 
Кто сказал, что Совет Федерации не может быть выборным органом? В 1993-1995 годах он таковым и был
Деградация Совета Федерации (СФ) как института отражает общее положение дел с федерализмом в России, который остался лишь в названии страны. Если же нет федерализма, то самая идеально сконструированная Верхняя плата будет декоративной, а не функциональной.
Нынешний СФ - третий по модели формирования, причем в рамках все той же Конституции 1993 года. В первый СФ образца 1993-1995 гг. сенаторы избирались напрямую всеми избирателями соответствующего региона; во второй, действовавший до предпринятой по инициативе Владимира Путина реформы 2000 г., входили ex officio прямо избранный глава региона и непрямо, но все же избранный, спикер регионального парламента.
В нынешний состав СФ входят делегированные регионами бизнесмены, отставленные политики и чиновники и пр. лоббисты, за которых голосуют в лучшем случае региональные депутаты. Многие из них не имеют к представляемым им регионам никакого отношения, а иные, зачастую оставаясь в СФ, меняют регион за регионом. Согласно последним изменениям законодательства власть региона над "своим" сенатором минимизирована, зато власть спикера палаты гипертрофирована. Спикер по своему усмотрению может блокировать утверждение направленного регионом сенатора палатой, а может, наоборот, потребовать его отставки без объяснения причин. Что уж говорить о принципе разделения властей, если глава государства фактически назначает глав регионов, которые, в свою очередь, назначают половину сенаторов?
Реформа СФ назрела и с точки зрения юридической, и с точки зрения практической, поскольку в своем нынешнем виде он не выполняет функцию представительства интересов регионов в федеральном центре. В этом качестве его отчасти подменяют Госсовет как Совет глав регионов и Совет законодателей. И тот, и другой, однако, не конституционные органы, которые не имеют реальных полномочий и служат, по сути, консультативными органами.
Заметим, что юридически, в соответствии с Конституцией, наш СФ является одной из наиболее полномочных верхних палат в мире, уступая лишь сенату США. В жизни, однако, все оказывается иначе. Даже при Ельцине, когда СФ долгое время блокировал утверждение генпрокурора, это не мешало иметь того, кого хотел президент, лишь с приставкой и.о. Сейчас же все требуемые утверждения проходят в СФ автоматически. Положение усугубляется и тем, что, согласно новому закону о формировании Госдумы, нижняя палата, избираемая исключительно по партийным спискам, в очень значительной степени утрачивает связь с избирателями и политическими элитами конкретных регионов. Если ничего не изменить, то, начиная со следующего года, в Федеральном собрании избиратель вовсе не будет иметь "своего" территориального представителя.
Как следовало бы реформировать СФ? Чтобы не изобретать велосипед, можно было бы обратиться к нашему собственному и к зарубежному опыту. Представляется, что обе предыдущие модели были удачнее нынешней, поэтому можно было бы просто вернуться к одной из них. В 1993 г. в соответствии с переходными положениями Конституции СФ избирался напрямую, и каждый регион представлял собой двухмандатный округ. Конституция требует, чтобы в СФ были представители двух ветвей власти, поэтому если кандидатов будут выдвигать они, а выбирать народ, никаких противоречий с Основным законом не будет. Тогда, в 1993 г. в СФ прошли многие из действовавших глав регионов, в большинстве своем назначавшихся. Для них это был своего рода тест - для кого на популярность, для кого на способность контролировать ситуацию. Модель СФ-2 требует как минимум избираемых губернаторов и уже поэтому вряд ли сейчас может быть востребована. Впрочем, общая тенденция последних лет, связанная с демонтажем прямых выборов, дошла, как представляется, до логического конца, и в любой момент можно ждать ее перелома. Выборы как механизм прямой и обратной связи между властью и обществом - с одной стороны, и как способ легитимизации власти - с другой, жизненно нужны самой власти. И чем раньше она это поймет и отыграет назад, тем лучше для всех - и для власти, и для общества.
(http://www.carnegie.ru/ru/pubs/media/75813.htm)