Вход

Договорное регулирование в предпринимательской деятельности

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 149798
Дата создания 2009
Страниц 60
Источников 39
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 1 апреля в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
2 430руб.
КУПИТЬ

Содержание

Содержание:
Введение
Глава 1. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в Российской Федерации
1.1. Понятие предпринимательской деятельности и ее признаки
1.2. Особенности правосубъектности участников предпринимательской деятельности
Глава 2. Договорные отношения в предпринимательской деятельности
2.1. Гражданско-правовое регулирование договорных отношений в сфере предпринимательской деятельности
2.2. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств
2.3. Распределение риска в договорных обязательствах с участием предпринимателей
Заключение
Список использованной литературы

Фрагмент работы для ознакомления

Что касается другой части убытков - неполученных доходов (упущенной выгоды), то, как известно, в советские годы их размер предопределялся плановыми показателями по прибыли.
Таким образом, смысл возмещения убытков заключается в том, что в результате применения этой меры ответственности имущество кредитора должно оказаться в том положении, в каком оно находилось бы в случае, если бы должник исполнил обязательство надлежащим образом.
Однако здесь просматривается и другая проблема: возмещая свои убытки, причиненные в результате нарушения должником обязательства, кредитор не должен получить неосновательное обогащение, выходящее за пределы восстановления нарушенного права. Данная проблема должна решаться путем детального регулирования порядка и способов определения размера убытков и их доказывания. Этим целям подчинены нормы ГК РФ, регламентирующие цены на товары, работы и услуги, используемые для исчисления убытков в привязке к месту и времени исполнения обязательства (ст. 393 ГК РФ); соотношение размера убытков и неустойки (ст. 394 ГК РФ); соотношение размера убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Вместе с тем, как показывает судебно-арбитражная практика, сегодня этого регулирования явно недостаточно.
Особо остро (в рамках проблемы справедливого возмещения убытков) стоит вопрос о доказывании кредитором не только факта наличия убытков, вызванных нарушением обязательства со стороны должника, но и их размера.
На первый взгляд, вполне естественным является возложение бремени доказывания как наличия убытков, так и их размера на кредитора, предъявляющего должнику соответствующее требование о возмещении убытков. Такой подход укоренился в судебно-арбитражной практике, и во многих случаях он является правильным.
Но остается открытым один вопрос: как должен поступить суд в ситуации, когда факт нарушения должником обязательства и, как следствие, причинения кредитору убытков не вызывает сомнения, но точный размер убытков, требование о взыскании которых предъявлено кредитором, не в полной мере подтвержден надлежащими доказательствами? Ответ на этот вопрос (опять же на первый взгляд) представляется элементарным: если бремя доказывания размера причиненных убытков возложено на кредитора, то отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих объем заявленных требований, является основанием к отказу в иске. На том и стоит сегодня современная судебно-арбитражная практика.
Расширению сферы применения такой формы ответственности, как возмещение убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, могло бы способствовать включение в ГК РФ, в общие положения об обязательствах (гл. 25) или в общие положения о договоре (гл. 27), норм о конкретных и абстрактных убытках.
На сегодняшний день выделение конкретных и абстрактных убытков является общепринятым как для права стран континентальной Европы, так и для англо-американского права. Под конкретными убытками обычно понимаются фактически понесенные кредитором расходы в связи с неисполнением обязательств должником, например, дополнительные расходы кредитора по сделке, заменяющей договор, не исполненный должником. Абстрактные убытки представляют собой более простой способ исчисления убытков для тех случаев, когда, например, товар, являющийся предметом договора, нарушенного должником, имеет биржевую или рыночную цену. В этом случае разница между договорной и рыночными ценами и составляет убытки, размер которых не нуждается в специальном доказывании.
Отмеченное обстоятельство характерно и для международно-правовых актов. Например, в Принципах международных коммерческих договоров положения о конкретных и абстрактных убытках (ст. 7.4.6) приобретают всеобщий характер и подлежат применению к любым видам договорных обязательств. В частности, согласно норме об абстрактных убытках, если потерпевшая сторона прекратила договор и не совершила заменяющую сделку, однако в отношении предусмотренного договором исполнения имеется текущая цена, сторона может получить разницу между договорной и текущей ценой, существующей на момент прекращения договора, а также возмещение любого последующего ущерба.
К сожалению, в ГК РФ нормы о конкретных и абстрактных убытках содержатся только в ст. 524, помещенной в гл. 30 и распространяющей свое действие лишь на договор поставки. Вместе с тем представляется, что имеется принципиальная возможность применять правила, предусмотренные ст. 524 ГК РФ, и к иным видам договорных обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью (по аналогии закона). Такое развитие событий значительно облегчило бы кредитору процесс доказывания размера причиненных убытков, что, безусловно, пошло бы на пользу имущественному обороту в целом.
Как свидетельствуют статистические данные о деятельности арбитражных судов и разрешаемые ими споры, связанные с различными нарушениями договорных обязательств, на сегодняшний день основным средством защиты прав кредиторов в случаях нарушения должниками договорных обязательств остается взыскание законной или договорной неустойки. Редкий договор (из попадающих в поле зрения арбитражных судов) не содержит условия об ответственности сторон в виде обязанности уплаты неустойки на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
Принимая во внимание совершенно особое место неустойки среди средств защиты участников российского имущественного оборота (в условиях явной непопулярности такой формы ответственности, как возмещение убытков), пришла пора пересмотреть судебно-арбитражную практику по спорам, связанным со взысканием неустоек за нарушения договорных обязательств, которая, по сути, до настоящего времени допускает произвольное уменьшение размера неустойки по усмотрению суда.
Как известно, действующий ГК РФ (ст. 333) не связывает напрямую право суда на уменьшение неустойки с размером убытков, причиненных кредитору нарушением договорного обязательства со стороны должника, как это было сделано, например, в ГК РСФСР 1964 г. Критерием уменьшения неустойки служит соразмерность последствиям допущенного должником нарушения обязательства. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42) рекомендует судам при решении вопроса об уменьшении неустойки исходить из того, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
В период, когда формировалась судебно-арбитражная практика по применению ст. 333 ГК РФ, в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки, принимались во внимание и незначительность просрочки исполнения обязательства, и превышение размера неустойки над суммой задолженности за товары, работы, услуги, и взыскание с должника процентов годовых за пользование чужими денежными средствами и т.д. Более того, нередко встречались дела, при разрешении которых суд уменьшал неустойку при отсутствии ходатайства ответчика об этом (т.е. по собственной инициативе суда) либо при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной или надзорной инстанциях, когда этот вопрос в суде первой инстанции вообще не рассматривался. В конце концов уменьшение неустойки при ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства стало рассматриваться в качестве не права суда, а его процессуальной обязанности.
Справедливости ради надо отметить, что в тот период необузданной инфляции такая судебно-арбитражная практика во многом находила свое оправдание в крайне низком уровне договорной работы, характерном для участников российского имущественного оборота. В огромном числе договоров устанавливались неустойки, во много раз превышающие все разумные пределы (например, до 10% от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты товаров, работ или услуг (т.е. 3600 процентов годовых)), отсутствовали в договорах и какие-либо ограничения предельной суммы неустоек.
Однако те времена канули в Лету (во всяком случае, очень хочется на это надеяться). В современных же условиях произвольное уменьшение судом (в том числе по собственной инициативе при отсутствии ходатайства ответчика) размера неустойки, предусмотренной сторонами в договоре на случай его нарушения, представляется неприемлемым, а соответствующая судебно-арбитражная практика - подлежащей пересмотру.
Таким образом, основанием наступления договорной ответственности является нарушение заключенного договора, т.е. соглашения самих сторон гражданского правоотношения. Поэтому такая ответственность может устанавливаться за правонарушения, не обеспеченные напрямую санкциями действующим законодательством, а в ряде случаев увеличиваться или уменьшаться по соглашению участников договора в сравнении с размером, предусмотренным законом.
2.3. Распределение риска в договорных обязательствах с участием предпринимателей
ГК РФ в п. 1 ст. 2 определяет риск в качестве признака предпринимательской деятельности, что подразумевает принятие и несение соответствующим субъектом права всех возможных неблагоприятных последствий своей деятельности. При этом под предпринимательским риском целесообразно понимать все множество рисков, сопутствующих предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта с момента ее инициирования. Сегодня мы вполне обоснованно можем говорить о том, что "все хозяйственные риски принципиально несут отдельные хозяйствующие субъекты, а государство только вносит поправки в это стихийное распределение рисков" путем определения основ отношений, в которые они вступают. Сам по себе предпринимательский риск не статичен, что предполагает также возможность перераспределения риска в процессе хозяйственного взаимодействия, чему способствуют различные гражданско-правовые средства.
Правовые средства выступают юридическими способами решения субъектами социально-экономических задач, достижения поставленных целей, соответственно они могут считаться инструментами осуществления соответствующей деятельности.
Целью применения гражданско-правовых средств при регулировании риска предпринимательской деятельности является эффективное осуществление права на предпринимательскую деятельность. В качестве задач при достижении данной цели можно определить минимизацию и распределение императивно не распределенных рисков путем их отнесения на контрагента. При этом под минимизацией и распределением рисков следует понимать и уменьшение вероятности ущемления нематериальных интересов субъекта права. Так, к средствам минимизации рисков следует отнести принятие надлежащих мер по защите информации, сохранению деловой репутации и т.д.
При этом одним из индикаторов достижения поставленной цели следует считать ограничение возможности применения судебными инстанциями по отношению к деятельности хозяйствующего субъекта абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, что зависит и от выбранного средства регулирования риска. При этом сведение возможности применения категории "предпринимательский риск" по отношению к деятельности конкретного хозяйствующего субъекта к минимуму следует рассматривать как решение задачи по минимизации предпринимательского риска.
Договор, являясь основным средством осуществления предпринимательской деятельности, "позволяет... в известных пределах самим регулировать отношения путем установления взаимных прав и обязанностей... исходя из собственных интересов и специфики связей». Заключая договор, хозяйствующий субъект заинтересован в беспрепятственном достижении договорной цели, выражающейся в получении прибыли или определенных товаров, выполнении работ и т.д., поскольку это целиком отражается на его предпринимательской деятельности. Соответственно обеспечению интереса хозяйствующего субъекта будет способствовать сведение риска по договору к минимуму, что подразумевает не только экономический расчет, но также грамотный юридический анализ последствий реализации норм права, а также положений заключаемого договора. Так, невозможность возмещения убытков, привлечения к ответственности контрагента, а также просто сохранение своего имущественного положения, и даже невозможность реализации прав в публичных правоотношениях для субъектов предпринимательской деятельности связана с недостаточной договорной работой. При этом особое значение приобретают положения о правах и обязанностях сторон, цене, ответственности.
Довольно распространенным случаем является заключение экономически взаимосвязанных для хозяйствующего субъекта договоров, которые юридически независимы друг от друга. Заключая такие сделки, хозяйствующему субъекту прежде всего следует учитывать, что, исходя из положения п. 3 ст. 401 ГК РФ, нарушение обязательств со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности. Соответственно целесообразно детально прорабатывать вопросы ответственности в договорах с тем, чтобы неисполнение обязанностей контрагентом не вело к увеличению риска предпринимательской деятельности.
Помимо непродуманности и экономической нецелесообразности вносимых в договор положений следует остерегаться и ошибочного толкования действующего законодательства, что увеличивает принятый субъектом риск по конкретной сделке. Например, довольно распространенным случаем является отнесение на практике договора аренды к категории реальных путем закрепления в договоре положения о том, что договор вступает в силу с момента передачи имущества.
Следует обратить внимание, что гражданским законодательством предусмотрена возможность не только перераспределения риска предпринимательской деятельности между контрагентами, но также использования конструкции его регулирования путем отнесения риска на специального субъекта - страховщика посредством страхования предпринимательского риска или иных имущественных интересов, а также ответственности. Следует учитывать, что по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу (ст. 933 ГК РФ). Под предпринимательским риском в данном случае понимается риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов (ст. 929 ГК РФ). Учитывая предмет договора страхования предпринимательского риска, следует заключить, что он не является универсальным способом его регулирования и должен применяться наряду с иными мерами, позволяющими сохранить стабильное положение хозяйствующего субъекта.
При регулировании предпринимательского риска необходимо иметь в виду, что в отношении хозяйствующих субъектов вводятся определенные ограничения свободы договора, провозглашенной ст. 421 ГК РФ. При этом с точки зрения распределения предпринимательского риска интересно ограничение такой характеристики свободы договора, как инициатива в его заключении путем понуждения к заключению договора.
В качестве такого ограничения следует рассматривать ст. 13 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", в соответствии с которой при проведении обязательного аудита аудиторская организация обязана страховать риск ответственности за нарушение договора. Возложение на аудитора обязанности страховать свою ответственность обусловлено следующими моментами. Прежде всего, страхование в данном случае является элементом системы гарантирования проведения обязательной аудиторской проверки надлежащего объема и качества. Также страхование ответственности аудитора направлено на минимизацию риска хозяйствующего субъекта, подвергаемого обязательной аудиторской проверке. Минимизация данного риска императивным путем необходима, поскольку обязательный аудит ограничивает свободу предпринимательства и является фактором, влияющим на увеличение риска предпринимательской деятельности. Проведение аудиторской проверки является обязанностью для хозяйствующего субъекта, причем это не всегда соответствует его интересам. Соответственно для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, подлежащего обязательной проверке, не желательно несение дополнительных рисков, связанных с возможным ненадлежащим исполнением аудиторской компанией возложенных на нее обязанностей. Заключение же договора страхования ответственности аудитора является средством перераспределения указанного риска обязательного аудита, что представляется справедливым и экономически обоснованным.
Ограничению рассмотренной ранее характеристики свободы договора, как известно, служит также конструкция публичного договора. Однако в данном случае в отличие от обязанности заключить договор страхования аудитором основанием введения соответствующего положения об ограничении свободы договора (ст. 426 ГК РФ) является не необходимость справедливого распределения рисков между сторонами, а публичный характер соответствующего вида деятельности.
Способы обеспечения обязательств служат средством минимизации риска неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом. Предусмотренные п. 1 ст. 329 способы обеспечения обязательств с точки зрения момента возникновения регулятивной функции по отношению к риску предпринимательской деятельности следует разделить на предварительные и последующие: к первой категории средств минимизации рисков следует отнести неустойку, залог, поручительство, банковскую гарантию и задаток; средством последующего регулирования риска является удержание.
Наиболее распространенным способом обеспечения обязательств в предпринимательских отношениях признается неустойка. С точки зрения регулирования предпринимательского риска, поскольку величина неустойки является заранее установленной сторонами или законом, следует говорить о минимизации только тех рисков, которые соответствуют указанному размеру неустойки. При этом следует учитывать и положение ст. 333 ГК РФ: в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С точки зрения кредитора, указанная норма должна рассматриваться в качестве фактора, который может привести к снижению эффективности неустойки в качестве средства минимизации предпринимательского риска.
Залог, как известно, является также довольно распространенным способом обеспечения обязательств. Причем как средство минимизации риска неисполнения обязательств контрагентом и риска убытков он имеет явные преимущества по сравнению с другими средствами, поскольку даже при отсутствии соответствующих денежных средств у должника данный институт позволяет рассчитывать на возможность удовлетворения существующих у кредитора требований, вытекающих из обеспеченного залогом обязательства. Кроме того, залог имущества, представляющего для должника ценность, выполняет стимулирующую функцию в части скорейшего исполнения основного обязательства. Об эффективности использования залога как средства минимизации рисков свидетельствует следующее. Во-первых, кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение указанных требований за счет заложенного имущества, за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ). Во-вторых, ст. 343 ГК РФ установлена необходимость обеспечения его сохранности вплоть до момента исполнения должником обязательств в полном объеме. В-третьих, при любой форме перехода права собственности или права хозяйственного ведения на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняется (ст. 353 ГК РФ).
Однако у данного средства минимизации рисков есть и ряд отрицательных моментов. Во-первых, применение залога связано с определенными издержками для кредитора, обусловленными необходимостью проверки сохранности имущества или с необходимостью его хранения. Во-вторых, оставление предмета залога у залогодателя "имеет определенный риск для кредитора, что может выражаться в несохранении предмета залога, а следовательно, приведет к увеличению минимизированных рисков. В-третьих, залог не всегда обеспечивает быстрое и полное удовлетворение требований кредитора.
Поручительство также является дополнительным "источником исполнения обязательства", за счет чего и устанавливается возможность минимизировать риск убытков вследствие исполнения возложенных на должника обязательств поручителем. Поскольку в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, следует признать, что данный способ обеспечения обязательств в отличие от двух ранее рассмотренных не обладает стимулирующей функцией.
Что касается использования такого способа обеспечения обязательств, как банковская гарантия в целях минимизации риска, то несомненным достоинством данного средства является участие в качестве гаранта в отношениях специального субъекта: банк, кредитное учреждение, страховая организация (ст. 368 ГК РФ). Финансовое положение данных субъектов предполагается стабильным вследствие предъявления повышенных требований при реализации ими права на осуществление предпринимательской деятельности. В целях эффективного применения банковской гарантии необходимо учитывать следующее:
- в отличие от поручительства обязательства гаранта перед бенефициаром ограничены уплатой суммы, на которую выдана гарантия (п. 1 ст. 377 ГК РФ), следовательно, гарантия позволяет минимизировать изначально определенные риски. Соответственно, если даже размер последствий риска неисполнения должником обязательства будет превышать размер обязательства по гарантии, возместить гарант обязан только указанную в гарантии сумму;
- требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (п. 2 ст. 374 ГК РФ). При этом при отсутствии в документах, содержащих гарантийное обязательство, указаний о сроке, на который оно выдано, гарантийного обязательства не возникает.
Задаток, помимо того, что он представляет собой средство предварительной минимизации риска неисполнения обязательств, является еще и способом предшествующей частичной компенсации вероятных негативных последствий: если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны (ст. 381 ГК РФ). Кроме того, предоставление задатка является средством минимизации риска неисполнения договора и для лица, выдающего задаток, поскольку в случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Таким образом, задаток позволяет одновременно минимизировать риски обоих контрагентов, выступая эффективным средством их распределения.
Что касается удержания, то это "экстренное" средство минимизации риска, применяемое "по факту", т.е. в случае неисполнения должником в срок обязательства. Причем в соответствии со ст. 359 ГК РФ, если соответствующая ситуация возникла при осуществлении предпринимательской деятельности, то удержанием вещи могут обеспечиваться любые требования, даже не связанные с данной вещью.
Следует заключить, что правильный выбор способа обеспечения обязательств хозяйствующим субъектом при соблюдении требований к порядку реализации конкретного способа обеспечения может способствовать минимизации риска, вытекающего из соответствующих отношений.
Заключение
Обобщая взгляды на предмет предпринимательского права, можно выделить общее их содержание, характеризующееся тем, что предпринимательское право регламентирует имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, относящиеся к предмету как частного, так и публичного права, складывающиеся между участниками предпринимательской деятельности по поводу ее осуществления.
Особо следует отметить, что процесс формирования правосубъектности предпринимателя - бесконечный даже применительно к отдельно взятому конкретному лицу. Как правило, этот процесс завершается лишь в расчете на определенную сферу деятельности, выбранную предпринимателем. Остается возможность для моделирования новой правосубъектности, соответствующей интересам лица на том или ином этапе его участия в гражданских правоотношениях.
ГК РФ вносит полную ясность в вопрос о том, нормами какой отрасли права регулируется предпринимательская, в том числе торговая деятельность. В абзаце 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ содержится правило о том, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Приведенное весьма содержательное положение, как видим, аккумулирует в себе огромный опыт и тенденции регулирования предпринимательства вообще и важнейшей его составной части - торговли товарами, услугами, результатами работ в частности.
В предпринимательской среде права и обязанности независимых и юридически равноправных субъектов реализуются в виде договора. Договор - это основная форма организации и регулирования экономических связей между равноправными и независимыми контрагентами. Посредством договора происходит закрепление юридических прав и обязанностей сторон, выявляются реальные потребности рынка в товарах, работах и услугах.
Значение договора состоит в возможности конкретно установить права и обязанности сторон, вступающих в предпринимательские отношения. Более того, учитываются особенности партнеров (личные качества предпринимателей, временной фактор их связей), предмета договора, территории, места исполнения обязательства и т.д.
Основанием наступления договорной ответственности является нарушение заключенного договора, т.е. соглашения самих сторон гражданского правоотношения. Поэтому такая ответственность может устанавливаться за правонарушения, не обеспеченные напрямую санкциями действующим законодательством, а в ряде случаев увеличиваться или уменьшаться по соглашению участников договора в сравнении с размером, предусмотренным законом.
Относительно предпринимательский договоров можно сделать вывод о создании и довольно быстром развитии в законодательстве дифференцированного правового регулирования предпринимательских договоров. Хотя существующего общего гражданского законодательства в виде ГК РФ и специального законодательства об отдельных видах предпринимательских договоров явно недостаточно для создания полноценного механизма правового регулирования договорных отношений с участием предпринимателей, поскольку оно носит пробельный характер и в ряде случаев противоречиво, однако несомненно, что оно отражает обособление и развитие объективно существующего правового явления - самостоятельной группы договоров - предпринимательских договоров.
Список использованной литературы
Нормативно-правовые акты
Конституция РФ от 12.12.1993 г.
Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. N 5 ст. 410.
Федеральный закон от 13 декабря 1994 г. N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" // Собрание законодательства РФ, 19.12.1994, N 34, ст. 3540.
Федеральный закон от 30 декабря 1995 г. N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, N 1, ст. 18.
Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" // Собрание законодательства РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3422.
Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" // Собрание законодательства РФ, 25.07.2005, N 30 (ч. II), ст. 3126.
Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" // Собрание законодательства РФ, 25.07.2005, N 30 (ч. 1), ст. 3105.
Федеральный закон от 22 июля 2005 г. N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 25.07.2005, N 30 (ч. II), ст. 3127.
Принципы международных коммерческих договоров (принципы УНИДРУА) // Библиотечка Российской газеты, вып. 13, 2001.
Научная и учебная литература
Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России. М.: Проспект, 2005.
Бусыгин А.В Предпринимательство. - М: Дело. - 2001.
Витрянский В.В. Особенности ответственности за нарушение предпринимательского договора // Журнал российского права, 2008, N 1.
Голованов Н.М. Гражданско-правовые договоры. СПб.: Питер, 2002.
Гущин В.В., Дмитриев Ю.А. Российское предпринимательское право. М., 2005.
Занковский С.С. Предпринимательские договоры. М.: Волтерс Клувер, 2004.
Королев В.Б. Коммерческие право. Вопросы и ответы. М., 2000.
Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М.: Госюриздат, 1962.
Организация предпринимательской деятельности: Учебное пособие / Под ред. А.С. Пелиха. 2-е изд., испр. и доп. М.; Ростов н/Д, 2008.
Предпринимательское право РФ / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М.: Юристъ, 2004.
Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984.
Пугинский Б.И. Коммерческие право России. М., 2000.
Пугинский Б.И. Составные обязательства в гражданском праве // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2003. N 6.
Пятков Д.В. Коммерческие организации: проблемы приобретения дееспособности // Российский юридический журнал. 1998. N 1.
Чиркова М. Оценка залога как способа обеспечения возвратности кредита // Хозяйство и право. 1998. N 6.
Федоров А.Ф. Торговое право. Одесса, 1911.
Цитович П. Учебник торгового права. Киев, 1891.
Материалы судебной практики
Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 1994 г. N С1-7/ОП-587 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1994. N 11. С. 67.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. С. 15.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 3.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 октября 2001 г. N А29-1329/01-2Э // СПС «Гарант».
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31 марта 2003 г. N Ф08-912/2003-352А // СПС «Гарант».
Постановление Конституционного Суда РФ от 1 апреля 2003 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" в связи с жалобой гражданки И.В. Выставкиной" // Собрание законодательства РФ. 2003. N 15. Ст. 1416.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 июня 2003 г. N Ф08-1776/2003-670А // СПС «Гарант».
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2003 г. N Ф04/4395-950/А03-2003// СПС «Гарант».
Постановление ФАС Уральского округа от 8 января 2004 г. N Ф09-4646/03-АК // СПС «Гарант».
Цитович П. Учебник торгового права. Киев, 1891. С. 1 - 2.
Федоров А.Ф. Торговое право. Одесса, 1911. С. 5.
Пугинский Б.И. Коммерческие право России. М., 2000. С. 12 - 15; Коммерческие право России: Учебно-методическое пособие / Под ред. Б.И. Пугинского. М., 1999. С. 7 - 8; Королев В.Б. Коммерческие право. Вопросы и ответы. М., 2000. С. 6.
Предпринимательское право РФ / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М.: Юристъ, 2004. С. 21 - 22.
Гущин В.В., Дмитриев Ю.А. Российское предпринимательское право. М., 2005. С. 31.
Бусыгин А.В Предпринимательство. - М: Дело. - 2001. – С. 46.
см.: Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М.: Госюриздат, 1962. С. 21
См.: Пятков Д.В. Коммерческие организации: проблемы приобретения дееспособности // Российский юридический журнал. 1998. N 1. С. 84 - 89.
Организация предпринимательской деятельности: Учебное пособие / Под ред. А.С. Пелиха. 2-е изд., испр. и доп. М.; Ростов н/Д, 2008. С. 94.
Голованов Н.М. Гражданско-правовые договоры. СПб.: Питер, 2002. С. 78.
Занковский С.С. Предпринимательские договоры. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 20.
Федеральный закон от 22 июля 2005 г. N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 25.07.2005, N 30 (ч. II), ст. 3127.
Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" // Собрание законодательства РФ, 25.07.2005, N 30 (ч. II), ст. 3126.
Федеральный закон от 30 декабря 1995 г. N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, N 1, ст. 18.
Федеральный закон от 13 декабря 1994 г. N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" // Собрание законодательства РФ, 19.12.1994, N 34, ст. 3540.
Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России. М.: Проспект, 2005. С. 353.
Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 1994 г. N С1-7/ОП-587 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1994. N 11. С. 67.
Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" // Собрание законодательства РФ, 25.07.2005, N 30 (ч. 1), ст. 3105.
Витрянский В.В. Особенности ответственности за нарушение предпринимательского договора // Журнал российского права, 2008, N 1. с. 34.
Принципы международных коммерческих договоров (принципы УНИДРУА) // Библиотечка Российской газеты, вып. 13, 2001.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. С. 15.
Советское хозяйственное право. Л., 1928. С. 289 - 290.
См.: Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 86 - 87.
Пугинский Б.И. Указ. соч. С. 108.
См., например: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2003 г. N Ф04/4395-950/А03-2003; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 июня 2003 г. N Ф08-1776/2003-670А; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31 марта 2003 г. N Ф08-912/2003-352А; Постановление ФАС Уральского округа от 8 января 2004 г. N Ф09-4646/03-АК.
См., например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 октября 2001 г. N А29-1329/01-2Э.
Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" // Собрание законодательства РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3422.
См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 1 апреля 2003 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" в связи с жалобой гражданки И.В. Выставкиной" // Собрание законодательства РФ. 2003. N 15. Ст. 1416.
См. о правовой природе публичного договора, например: Пугинский Б.И. Составные обязательства в гражданском праве // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2003. N 6. С. 43.
Чиркова М. Оценка залога как способа обеспечения возвратности кредита // Хозяйство и право. 1998. N 6. С. 48.
См.: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, свя

Список литературы [ всего 39]


Список использованной литературы
1.Нормативно-правовые акты
1.1.Конституция РФ от 12.12.1993 г.
1.2. Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. N 5 ст. 410.
1.3.Федеральный закон от 13 декабря 1994 г. N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" // Собрание законодательства РФ, 19.12.1994, N 34, ст. 3540.
1.4.Федеральный закон от 30 декабря 1995 г. N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, N 1, ст. 18.
1.5.Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" // Собрание законодательства РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3422.
1.6.Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" // Собрание законодательства РФ, 25.07.2005, N 30 (ч. II), ст. 3126.
1.7.Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" // Собрание законодательства РФ, 25.07.2005, N 30 (ч. 1), ст. 3105.
1.8.Федеральный закон от 22 июля 2005 г. N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ, 25.07.2005, N 30 (ч. II), ст. 3127.
1.9.Принципы международных коммерческих договоров (принципы УНИДРУА) // Библиотечка Российской газеты, вып. 13, 2001.
2.Научная и учебная литература
2.1.Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России. М.: Проспект, 2005.
2.2.Бусыгин А.В Предпринимательство. - М: Дело. - 2001.
2.3.Витрянский В.В. Особенности ответственности за нарушение предпринимательского договора // Журнал российского права, 2008, N 1.
2.4.Голованов Н.М. Гражданско-правовые договоры. СПб.: Питер, 2002.
2.5.Гущин В.В., Дмитриев Ю.А. Российское предпринимательское право. М., 2005.
2.6.Занковский С.С. Предпринимательские договоры. М.: Волтерс Клувер, 2004.
2.7.Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М.: Госюриздат, 1962.
2.8.Организация предпринимательской деятельности: Учебное пособие / Под ред. А.С. Пелиха. 2-е изд., испр. и доп. М.; Ростов н/Д, 2008.
2.9.Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984.
2.10.Пугинский Б.И. Составные обязательства в гражданском праве // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2003. N 6.
2.11.Пятков Д.В. Коммерческие организации: проблемы приобретения дееспособности // Российский юридический журнал. 1998. N 1.
2.12.Чиркова М. Оценка залога как способа обеспечения возвратности кредита // Хозяйство и право. 1998. N 6.
3.Материалы судебной практики
3.1.Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 1994 г. N С1-7/ОП-587 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1994. N 11. С. 67.
3.2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. С. 15.
3.3.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 3.
3.4.Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 октября 2001 г. N А29-1329/01-2Э // СПС «Гарант».
3.5.Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31 марта 2003 г. N Ф08-912/2003-352А // СПС «Гарант».
3.6.Постановление Конституционного Суда РФ от 1 апреля 2003 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" в связи с жалобой гражданки И.В. Выставкиной" // Собрание законодательства РФ. 2003. N 15. Ст. 1416.
3.7.Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 июня 2003 г. N Ф08-1776/2003-670А // СПС «Гарант».
3.8.Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2003 г. N Ф04/4395-950/А03-2003// СПС «Гарант».
3.9.Постановление ФАС Уральского округа от 8 января 2004 г. N Ф09-4646/03-АК // СПС «Гарант».
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00647
© Рефератбанк, 2002 - 2024