Особенности расторжения договора купли-продажи(сравнительный анализ российского и европейского права)

).
Это право прекращается, если продавец передал товар перевозчику с поручением доставить его покупателю, либо если покупатель или лицо, действующее от его имени, законным образом получил владение товаром (ст. 43 Акта 1979 г.). Далее, продавец имеет право остановить транспортировку товара, т. е. вернуть себе владение товаром, в случае если покупатель становится банкротом (ст. 44). Согласно п. 1 ст. 48 осуществление права удержания или права остановить транспортировку товара не прекращает договор автоматически. Иными словами, простой факт того, что покупатель не уплатил цену в срок, сам по себе не предоставляет продавцу права расторгнуть договор. Пользуясь терминологией Акта 1979 г., обязательство уплатить цену является «гарантией» (warranty), а не «условием» (condition).
Однако если покупатель систематически не уплачивает цену, то это признается нарушением, которое дает продавцу право расторгнуть договор и перепродать товары случае если право собственности было передано покупателю и впоследствии договор расторгается, то право собственности возвращается к продавцу.
Имеет существенное значение то обстоятельство, что в обоих случаях, когда продавец осуществляет свои права в отношении неоплаченного товара (а именно либо право удержания, либо право остановить транспортировку) и впоследствии перепродает товары, перепродажа происходит, пока продавец еще владеет товаром (либо может вернуть себе владение, забрав товар у перевозчика). Продавец, не получивший цену товара, не может потребовать от покупателя возвратить товар, раз последний уже был ему поставлен.
Продавец управомочен на владение товаром, если право собственности не перешло к покупателю и при этом договор расторгается. Однако и в этом случае суды обычно воздерживаются от принятия решения о возвращении товара в натуре, если убыток продавца может быть компенсирован деньгами.
Как следует из вышесказанного, современное законодательство основных западно-европейских юрисдикций в целом отрицает контроль продавца над неоплаченным товаром после передачи товара покупателю и перехода к последнему права собственности (независимо от того, имела ли место продажа в кредит или продажа с условием о немедленной оплате). В отличие от российского права, ни в немецком, ни в английском праве продавец не пользуется ни правом залога в силу закона, ни правом вернуть неоплаченный товар в обход других кредиторов неисправного покупателя. ФГК, однако, допускает существование указанных прав. Но при этом следует учесть два обстоятельства. Во-первых, в рамках французского права эти права имеют собственное оправдание в виде принятой ФГК системы перехода права собственности в силу одного соглашения; здесь отмена договора влечет за собой также отмену перехода права собственности.
Это соображение неприменимо к российскому праву в силу принятой последним системы передачи, а в отношении недвижимого имущества — регистрации перехода собственности (ст. 223 ГК РФ). Во-вторых, установленные французским правом ограничения, а именно восьмидневный срок для предъявления требования о возврате движимой вещи, невозможность потребовать товар назад в ситуации купли-продажи в кредит и, применительно к недвижимому имуществу, обязательная публичная регистрация права продавца под страхом потери этого права указывают, что данные вещно-правовые способы защиты продавца и для французского законодателя не являются бесспорными. Интерес продавца в сохранении контроля над переданной покупателю, но еще не оплаченной вещью обеспечивается с помощью особой и очень популярной правовой конструкции — оговорки о сохранении права собственности.
Заключение
На современном этапе развития и интеграции экономических процессов, купля-продажа является универсальной правовой формой товарно-денежных отношений. Однако в литературе его нередко именуют «договором продажи» или просто «продажей» либо «куплей».
В российском гражданском праве употребляется название - договор купли – продажи, в германском – договор купли, во французском – договор продажи. Однако сути договора купли – продажи это не меняет. К отличиям европейского права от российского в отношении договора купли – продажи стоит признать и различие источников. Большинство европейских источников, регулирующих договор купли – продажи приняты достаточно давно, как правило в XIX вв, в России источники конца ХХ в. Кроме того, в европейских странах, наряду с гражданским правом существует еще и торговое, которое подробно регламентируется, тогда как в России, существует только гражданское право.
В России особенностью расторжения договора является то, что расторжение осуществляется при условии, что:
а) договор был заключен и продолжает действовать;
б) когда договор является действительным.
Французское обязательственное право, как и российское, отличает расторжение договора от недействительности, которая санкционирует отсутствие действительности. Расторжение приводит, тем не менее, как и недействительность, к прекращению договора с обратной силой.
Согласно немецкому праву расторжение договора, за исключением некоторых случаев, имеет ретроспективный характер, то есть влечет двустороннюю реституцию и приводит стороны в положение, которое существовало бы, не будь данный договор заключен. Это подход контрастирует с позицией российского законодателя (ст.453 ГК РФ) и судебной практикой Англии, где отражен принцип перспективного расторжения, при котором расторжение договора прекращает обязательства сторон на будущее и не обязывает осуществлять возврат того, что было предоставлено до расторжения. Тем не менее, в Германии, также как и во Франции и многих других странах, в качестве общего правила заложен именно принцип ретроспективности расторжения и установлено требование о необходимости осуществлять реституцию (ст.346 ГГУ в новой редакции).
Список использованной литературы
Литература на русском языке
Ансон В. Договорное право / Под ред. О. Н. Садикова. М., 1984.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая. В двух томах. Т.2. М. Статут. 2006.
Гражданское и торговое право капиталистических государств. Ч. 2. М., 1984.
Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Под ред. О.Н. Садикова. – М., 2007
Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 2007.
Де ла Морандьер Ж. Гражданское право Франции. Т. 3. М., 1961.
Комментарий к ГК РФ (часть вторая) / Под ред. О. Н. Садикова. - М.: ИНФРА М-НОРМА, 2009
Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 4. "Волтерс Клувер". 2008.
Литература на английском, французском, немецком
Alpha G., Bessone М. La responsabilità civile. Milano, 1980; Le Tourneau Ph. La responsabilité civile. Paris, 1982
Benjamin’s Sale of Goods. 4 ed. London, 1992.
Ferid M., Sonneberg H. J. Das Französische Zivilrecht. Vol. 2. Heidelberg, 1986.
Handbuch des Kaufvertragsrechts in den EG-Staaten / Ed. R. G. von. Westphalen. Köln, 1992.
Miles R. Blackstone’s Sale and Supply of Goods and Services. London, 2001.
Adams J. N., Macqueen G. The Sale of Goods. 10 ed. London, 2001.
Rabel E. Das Recht des Warenkaufs. Berlin, 1957.
Responsabilidad civil de productos. Madrid, 1983.
Nicholas B. The French Law of Contract. Oxford, 1992.
Numéro spécial de la revue Droit et patrimoine portant sur le droit de rupture unilatérale, Droit et patrimoine, mai 2004.
Pringsheim F. The Greek Law of Sale. Weimar, 1950.
Parker R. Das Privatrecht der Vereinigten Staaten von Amerika. Wien, 1960.
Code des obligations du 30 mars 1911. Berne, 1979.
Treitel G.H. Remedies for Breach of Contract. A Comparative Account. Oxford. 1988.
Pringsheim F. The Greek Law of Sale. Weimar, 1950. P. 86.
Де ла Морандьер Ж. Гражданское право Франции. Т. 3. М., 1961. С. 36-56.
Телицын В. М. Договор продажи товара в системе договорных обязательств англо-американского права //
Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право. 1970. № 5. С. 65.
Parker R. Das Privatrecht der Vereinigten Staaten von Amerika. Wien, 1960. S. 111.
Numéro spécial de la revue Droit et patrimoine portant sur le droit de rupture unilatérale, Droit et patrimoine, mai 2004.
Подробнее см.: G.H. Treitel. Remedies for Breach of Contract. A Comparative Account. Oxford. 1988. C. 392-394
Alpha G., Bessone М. La responsabilità civile. Milano, 1980; Le Tourneau Ph. La responsabilité civile. Paris,
1982; Responsabilidad civil de productos. Madrid, 1983.
Code des obligations du 30 mars 1911. Berne, 1979. P. 18.
Гражданское и торговое право капиталистических государств. Ч. 2. М., 1984. С. 36.
Ансон В. Договорное право / Под ред. О. Н. Садикова. М., 1984. С. 346
Treitel G. Remedies for Breach of Contract: a Comparative Account. Oxford, 1988. P. 383.
Примечание: Часть 1 ст. 2279 ФГК: «В отношении движимых вещей владение равнозначно правовому основанию».
Ferid M., Sonneberg H. J. Das Französische Zivilrecht. Vol. 2. Heidelberg, 1986. P. 149–151;
Nicholas B. The French Law of Contract. Oxford, 1992. P. 245 sq.; Handbuch des Kaufvertragsrechts in den EG-Staaten / Ed. R. G. von. Westphalen. Köln, 1992. P. 446–447.
Ferid M., Sonneberg H. J. Das Französische Zivilrecht. S. 147; Handbuch des Kaufvertragsrechts in den EG-Staaten. S. 447.
Treitel G. Remedies for Breach of Contract. P. 383; Markesinis B. S., Lorenz W., Dannemann G.
The German Law of Obligations. Vol. 1. P. 643–644.
Miles R. Blackstone’s Sale and Supply of Goods and Services. London, 2001. P. 289; Atiyah P. S.,
Adams J. N., Macqueen G. The Sale of Goods. 10 ed. London, 2001. P. 465.
Benjamin’s Sale of Goods. P. 748–749, 757–758.
Ibid. P. 755–757.
Rabel E. Das Recht des Warenkaufs. Bd. 2. S. 54.
3