КОРПОРАТИВНЫЕ КОНФЛИКТЫ И ВОЙНЫ (на примере 1-2 процессов из деловой и интернет прессы).

Содержание
Введение
1. Корпоративные конфликты и войны
1.1. Понятие и стадии конфликтов и войн в российской корпоративной практике
1.2. Типология причин корпоративных войн и конфликтов
2. Технология корпоративных войн и конфликтов
2.1. Технологии защиты в корпоративных конфликтах и войнах
2.2. Технологии рейдеров
3. Оценка корпоративно конфликта: «Илим Палп Энтерпрайз» (ИПЭ) и «Базовый элемент» (КБЭ)
3.1 Основные особенности конфликта между компаниями «Илим Палп Энтерпрайз» (ИПЭ) и «Базовый элемент» (КБЭ)
3.2. Итоги конфликта КБЭ и ИПЭ
Заключение
Список литературы

Интерес «Сибирского алюминия» к лесной отрасли (в «Базовый элемент» компания преобразуется в конце 2001 года) возник в связи с падением мировых цен на алюминий. К моменту начала войны в лесопромышленном комплексе уже действовали мощные российские и иностранные компании, которые обладали финансовым и лоббистским потенциалом либо репутацией на мировых рынках. Вторгаться в эту сферу было трудно, поэтому руководство «Сибирского алюминия» приняло решение о поглощении предприятий, выпускающих целлюлозу и упаковочные материалы. Объектами поглощения были выбраны предприятия компании «Илим Палп Энтерпрайз». Действия по поглощению активов агрессор сопровождал постоянными PR-кампаниями, нацеленными на формирование определённого общественного мнения. В ответ менеджмент ЗАО «Илим Палп Энтерпрайз» в комплексе защитных действий предпринял системную PR-кампанию, вошедшую в историю корпоративной обороны и ставшую классическим кейсом. Именно регулярные и нестандартные PR-действия оказали огромное влияние на разрешение конфликта в пользу «Илим Палпа».
Компания «Илим Палп Энтерпрайз» была создана в 1992 году и зарегистрирована в Санкт-Петербурге. К моменту начала конфликта корпорация превратилась из фирмы по продаже целлюлозы в крупнейший российский лесопромышленный холдинг. Под контролем ИПЭ находились Братский лесоперерабатывающий комбинат (ЛПК), Котласский целлюлозно-бумажный комбинат (ЦБК), Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат (КПК) и ряд других предприятий.
В общих чертах схема захвата предприятий ИПЭ выглядела следующим образом: после негативной PR-кампании в СМИ в суд некоего субъекта Федерации поступает заявление от частного лица, представляющегося миноритарным акционером комбината, который принадлежит ИПЭ. Акционеру не нравятся некие действия руководства или владельцев предприятия. В дальнейшем зачастую оказывается, что истец в реестрах акционерного общества вообще не значится или даже не знает, где расположен данный комбинат. Тем не менее, суд выносит судебное определение в пользу миноритария. Российское акционерное законодательство позволяет на основе определённых решений суда по поводу акционерных споров наложить арест на часть акций и добиться смены руководства предприятия.
Для установления контроля над активами ИПЭ «Базовый элемент» использовал несовершенство российского акционерного законодательства. При этом для установления физического контроля над предприятиями использовались привлечённые силовые структуры с целью осуществления силового захвата управления комбинатами. Схемы КБЭ основывались на явном злоупотреблении. Но с внешней стороны проект недружественного поглощения прикрывался идеологией государственных интересов.[34]
Первый удар «Базовый элемент» нанёс в декабре 2001 года в городе Братске. Началу проекта предшествовала информационная кампания в СМИ. Основные тезисы были таковы: из Братского ЛПК ИПЭ выводит ликвидные активы, образованы огромные задолженности перед региональной энергокомпанией, ИПЭ не платит в местные бюджеты, ИПЭ не инвестирует средства в развитие предприятий региона, к ИПЭ есть претензии у МНС, Счётной палаты, Генпрокуратуры, РФФИ и т. д. После этого произошла классическая рейдерская атака. Провинциальный суд удовлетворил требование одного из миноритарных акционеров Братского ЛПК о восстановлении в должности прежнего гендиректора Георгия Трифонова, перешедшего на сторону агрессора. После этого предприятие при силовой поддержке судебных приставов и сотрудников ОМОНа перешло под контроль менеджеров КБЭ. Информационные атаки, предшествующие захвату, должны были убедить общество в том, что действия ИПЭ наносят огромный ущерб государству, социальной сфере, рабочим, жителям города. Также при осуществлении захвата Братского ЛПК был широко задействован административный ресурс.
Атака была осуществлена молниеносно, но менеджмент ИПЭ сумел быстро разобраться в ситуации, и в течение двух недель ряд вышестоящих судов признал незаконными действия КБЭ. Были оспорены полномочия нового руководства комбината. 15 января 2002 Арбитражный суд Братска признал действия судебных приставов незаконными, и 16 января представители «Базового элемента» покинули комбинат, но с условием выкупа у КБЭ Усть-Илимского лесопромышленного комбината. Действия «Базового элемента» в данном случае напоминают корпоративный шантаж – гринмейл (greenmail). «Гринмейл в западной практике – выкуп у потенциального агрессора принадлежащего ему пакета обыкновенных голосующих акций корпорации-цели». Гринмейл и действия по установлению контроля над предприятием часто оказываются тесно связанными между собой. Одно может вытекать из другого. Иногда агрессивный гринмейл ведётся с целью прощупать позиции менеджмента и основных акционеров предприятия перед установкой контроля над ним, в других случаях неудачная попытка установления контроля перерастает в корпоративный шантаж. Действия КБЭ не попадают под определение гринмейла, но обязательное условие выкупа Усть-Илимского ЛПК является, по мнению автора, разновидностью корпоративного шантажа, спроецированного на российскую действительность. Данный шаг был осуществлён агрессором, чтобы ослабить финансовые ресурсы ИПЭ. Получив около $200 млн., «Базовый элемент» в дальнейшем показал, что его конечной целью по-прежнему является полное поглощение предприятий. Первая атака в Братске носила лишь разведывательный характер. Одновременно с покупкой «Илим Палпом» Усть-Илимского ЛПК, с «Базовым элементом» было заключено соглашение, согласно которому последний обязался не предпринимать впредь попыток недружественного поглощения активов ИПЭ в Иркутской области.
После захвата Братского ЛПК 21 декабря 2001 года в братских СМИ были распространены заявления Совета директоров и коллектива предприятия, Совета директоров ИПЭ, в которых содержался протест против незаконных действий захватчиков. От имени коллектива были отправлены письма Путину, Миронову, Селезнёву. Информация об этом была размещена в иркутской прессе. 25 декабря в Москве состоялась пресс-конференция, посвящённая силовому захвату Братского ЛПК. На ней руководство ИПЭ прокомментировало случившееся и объяснило свои действия, направленные на возвращение управления комбинатом законным собственникам. Акцент делался на том, что «подобные действия наносят прямой ущерб инвестиционному климату России в целом». Также было сделано заявление о том, что две американские компании, являющиеся миноритарными акционерами Братского ЛПК, готовят к подаче иски в судебные инстанции США. Таким образом, уже на начальном этапе «Илим Палп Энтерпрайз» стремился вывести конфликт на международный уровень для получения дополнительных ресурсов в борьбе.
27 декабря директор по информации и связям с общественностью «Илим Палп Энтерпрайз» Святослав Бычков встретился с президентом Американской Торговой Палаты Эндрю Саммерсом и журналистами ряда зарубежных изданий. Участники встречи получили исчерпывающую информацию о ситуации в Братске и мерах, которые предпринимает ИПЭ для восстановления законного управления предприятием. Во многом на юридическую победу ИПЭ в судах повлияла широкомасштабная информационная поддержка и транслируемые через СМИ тезисы о вреде для российского инвестиционного климата незаконных действий агрессора.
Анализ содержания №1(19) и №2(20) за 2002 год корпоративного издания ИПЭ «Навигатор» позволяет говорить о грамотной работе PR-менеджеров компании с внутренними аудиториями. В материалах сотрудникам разъясняется позиция «Илим Палп Энтерпрайз» в конфликте и проводятся следующие тезисы:
результат 26-дневного пребывания захватчиков на предприятии – опустошённые счета, аварии на производстве, задержки заработной платы и неоплаченные счета на поставку продукции;
главная задача захватчиков – вывести из предприятия как можно больше средств;
покупка Усть-Илимского ЛПК – планируемое приобретение новых активов, а не вынужденная мера, так как комбинат представляет единый промышленный комплекс с Братским ЛПК.
В №1 (19) «Навигатора» приводятся точки зрения сотрудников и партнёров компании относительно захвата. Во всех комментариях звучат слова «незаконный захват», «противоправные действия» и т.п. Джеральд Ясловитцер, генеральный директор лесопромышленной компании International Paper Consulting, выразил поддержку ИПЭ от имени мирового экономического сообщества: «Лично я был шокирован новостями, которые мне сообщили. Мировое экономическое сообщество возлагает надежды на то, что Россия начинает становиться страной, где закон и правопорядок уважаются и соблюдаются всеми сторонами. Констатация того, что произошло в Братске, свидетельствует, что некоторые вещи всё ещё возможны, и это наносит вред не только «Илим Палп», но и репутации России в мире».
3.2. Итоги конфликта КБЭ и ИПЭ
Противостояние корпораций, начиная со второго полугодия 2002 года, приняло характер позиционной войны. Отношения строились по схеме: судебные иски – ответные суды, громкие заявления в прессе, попытки обеих сторон использовать тезис «они перешли к силовым методам». В начале 2003 года в судебной войне был поставлен своеобразный рекорд: одновременно происходило около 120 арбитражных разбирательств. При этом «Базовый элемент» продолжал негативную информационную кампанию в СМИ, обвиняя «Илим Палп Энтерпрайз» в коррупции региональных правоохранительных органов и органов государственной власти. На подобные действия ИПЭ реагировал размещением опровержений, обращений руководства компании, материалов о ходе судебных процессов в местных СМИ. Со второй половины 2002 года большинство центральных газет перестали печатать материалы о конфликте вследствие взаимных блокировок выходов материалов противоборствующими компаниями, а также сложившегося в СМИ переизбытка информации о затянувшемся конфликте.
Летом 2003 года стало окончательно понятно, что менеджменту «Илим Палп Энтерпрайз» удалось отстоять корпорацию. В это время началось информационное сопровождение перехода ИПЭ на единую акцию – мера, направленная на укрепление компании и повышение эффективности менеджмента. Также информационное освещение получили контракт с компанией «Тимберджек» на поставку новой техники и перевод отчётности корпорации на стандарт IAS, что говорило о прозрачности компании для инвесторов. Во многом освещение важных для развития компании проектов способствовало принятию в 2003 году судебных решений в пользу ИПЭ. Они доказывали противоправность действий КБЭ и утверждали ИПЭ в качестве законного собственника Братского ЛПК и Котласского ЦБК.
Только в конце 2004 года стороны подписали мировое соглашение. «В качестве так называемых «отступных» союзник «Базового элемента» «Промстройбанк» получил блокирующие пакеты во всех предприятиях «Илим Палпа», но контрольные пакеты остались за прежними владельцами. Участники рынка считают основными владельцами компании петербургских предпринимателей Захара Смушкина и братьев Бориса и Михаила Зингаревичей»].
В дальнейшем менеджментом ИПЭ был предпринят ряд шагов, направленных на укрепление компании и противодействие возможным будущим попыткам поглощения. Наиболее важные из них – уже упоминавшийся переход на единую акцию (то есть объединение всех многочисленных акционерных обществ, входящих в холдинг), который был начат ещё в период завершения конфликта, а также продажа пакета акций стратегическому инвестору – транснациональной лесопромышленной корпорации International Paper. В данном случае International Paper выступил в роли «белого рыцаря». «Белый рыцарь» – это метод защиты от недружественного поглощения, при котором менеджмент корпорации-цели находит компанию с дружественным менеджментом и приглашает её к проведению поглощения своей компании. В случае с «Илим Палп Энтерпрайз» и International Paper следует говорить о частном случае «белого рыцаря» под названием «белый сквайр». В случае с белым сквайром осуществляется процедура не полного поглощения, а частичного слияния активов, при этом приглашённая компания не получает полного контроля над корпорацией-целью. В настоящее время PR-подразделения обеих компаний совместно с топ-менеджментом осуществляют проект коммуникационого сопровождения слияния активов.
Кроме того, в компании начались существенные изменения в пользу повышения качества менеджмента. Наступил новый, «послевоенный» этап развития корпорации, когда первоочерёдной задачей стало на сохранение активов, а повышение эффективности работы и увеличение прибыли компании. В то же время, «Базовый элемент» один раз уже нарушал подписанное соглашение, предприняв после первой атаки на Братский ЛПК новые попытки поглощения. Повышение качества менеджмента, переход на единую акцию и партнёрство со стратегическим инвестором должно рассматриваться не только как управленческие решения, направленные на стратегическое развитие компании. Это ещё и повышение обороноспособности корпорации в случае новых попыток поглощения потенциальными агрессорами.
Заключение
Проблема корпоративных конфликтов остаётся актуальной для нашей страны, поскольку взаимодействие субъектов в относительно молодой российской рыночной экономике регулярно приводит к столкновению интересов. В связи с процессами концентрации капитала и укрупнения финансово-промышленных групп наиболее распространённым видом корпоративных конфликтов в России остаётся недружественное поглощение. Данная практика делает страну непривлекательной для стратегических инвесторов, дискредитирует судебную систему и проводимые экономические реформы, поскольку часто для атаки на поглощаемое предприятие с нарушением законодательства используется административный ресурс и судебная власть. Кроме того, компании-агрессоры отлично понимают эффективность использования технологий в комплексной атаке на компанию-цель.
Нападение на компанию можно предупредить и заранее предпринять меры по снижению рисков – для этого существуют превентивные способы защиты. В антикризисную группу ИПЭ входили квалифицированные юристы, топ-менеджеры компании, представители службы безопасности, и только благодаря их совместным действиям, давшим синергетический эффект, корпорация «Илим Палп Энтерпрайз» не стала жертвой недружественного поглощения.
Корпоративное противостояние продолжалось более двух лет с переменным успехом для обеих сторон. Но превосходящий по всем ресурсам «Базовый элемент» не смог сломить корпоративную оборону «Илим Палп Энтерпрайз».
«Базовый элемент» недооценил противника и переоценил собственные возможности, а компания «Илим Палп Энтерпрайз» продемонстрировала, что в России можно успешно противостоять рейдерам.
Таким образом, за последнее время произошли серьезные изменения в причинах и особенностях возникновения и развития корпоративных конфликтов. Основные опасности для стабильности корпораций перекочевали из внешней сферы во внутреннюю. Для дальнейшего эффективного развития акционерного общества требуется уделять пристальное внимание взаимоотношениям между акционерами и менеджментом компании. И хотелось бы надеяться, что отечественные законодатели не будут тормозить принятие важных и назревших поправок в действующее законодательство, которые могли бы помочь дальнейшему развитию корпоративных отношений.
Вслед за революционными изменениями корпоративного законодательства, был принят Федеральный закон от 19.07.2009 года №205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменивший процессуальное законодательство РФ. Необходимость принятия вышеуказанного закона давно назрела в связи с особенностью споров, вытекающих из корпоративных отношений.
Основными идеями, реализуемыми в законопроекте, является обеспечение непротиворечивости судебных актов, принимаемых при рассмотрении хозяйственных споров.
Кроме того, расширяются возможности для вступления в дело, рассматриваемое арбитражным судом, лиц, которые участвуют в корпоративном споре и права и законные интересы которых могут быть нарушены. В частности, уточняются нормы, в соответствии с которыми все экономические споры должны рассматриваться в системе арбитражных судов, в том числе и споры с участием государственных корпораций. При этом вводится норма, согласно которой корпоративные конфликты и споры рассматриваются арбитражным судом по месту регистрации юрлица, по поводу которого возник спор.
В процессуальное законодательство предлагается ввести правила об обязательном соединении в одно производство тесно связанных между собой требований в рамках корпоративные споров. Законом вводятся нормы об обязательном информировании потенциальных участников корпоративных конфликты об инициировании спора, который может иметь отношение к корпоративному.
В частности, предусмотрено, что суд должен размещать на своем сайте в Интернете информацию о корпоративных спорах. Предлагается также предоставить право подавать групповые иски не только в связи с корпоративными спорами, но и по другим категориям споров.
Так АПК РФ был дополнен главой 28.1. «Рассмотрение дел по корпоративным спорам». Одним из важнейших и основных правовых новелл является отнесение к компетенции арбитражных судов споров, связанных с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся не только коммерческой организацией, но ив  некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации. Ранее указанный вопрос урегулирован не был, что порождало противоречия в определении компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Не редко истцам отказывали в принятии заявлений и в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, что являлось нарушением конституционных прав на судебную защиту. Необходимость принятия описанных изменений в АПК РФ давно назрела и обусловлена приведением регулирования корпоративных отношений в соответствии с их особенностями, интересами обществ и их участников, недопущения злоупотребления процессуальными правами при разрешении корпоративных конфликтов, противодействию недружественным поглощениям.
 
Список литературы
Монографии:
Букша К.С. Управление деловой репутацией. Российская и зарубежная PR-практика. – М.: ООО «И.Д. Вильямс», 2007. – 144 с.
Василенко А.Б. Пиар крупных российских корпораций. –2-е изд. – М.: ГУ ВЭШ,2002. – 304 с.
Гвардин С. В., Чекун И. Н. Слияния и поглощения: эффективная стратегия для России. – СПб.: Питер, 2007. – 192 с.
Даулинг Грэм. Репутация фирмы: создание, управление и оценка эффективности – М.: Консалтинговая группа «ИМИДЖ-Контакт»:ИНФРА-М, 2003. – 368 с.
Казначевская Г.Б., Чуев И.Н., Матросова О.В. Менеджмент: учебное пособие. – Изд. 2-е доп. и перераб. – Ростов н/Д: Феникс, 2006. – 384 с.
Молотников А. Е. Слияния и поглощения. Российский опыт. - М.: Вершина, 2006. – 344с.
Ольшевский А. С. Антикризисный PR и консалтинг. – СПб.: Питер, 2003. –290 с.
Рудык Н. Б.Методы защиты от враждебного поглощения: Учебно-практическое пособие. – М.: Дело, 2006. – 384 с.
Тимофеев М.И. Связи с общественностью (паблик рилейшнз): Учеб. пособие. – М.: Издательство РИОР, 2005. – 158 с.
Уткин Э.А. Конфликтология: теория и практика. - М.: ЭКМОС, 1998 г. – 264 с.
Черниговский М. Война за процент.//Forbes. Инструмент капиталиста. № 10. 2007.
Статьи в периодических изданиях:
Борисов Ю. Как чёрного кобеля отмыть добела.//Слияния и поглощения. №2. 2004.
Гусина И. Карьера – дело принципов.// Карьера. – 2003. №10.
Егоров А. НМЖК: классика защиты.//Акционерное общество: вопросы корпоративного управления. 2004. №2.
Житомирский В. Тест на «рейдероустойчивость».//Top-Manager. 2007. №69.
Зорина С. На войне как на войне.//Top-Manager. 2007. №69.
Конец Лесной войне.//Ведомости. 02.11.2004.
На Братском ЛПК восстановлен порядок.//Навигатор. Издание корпорации «Илим Палп». 2002. №1(19).
Пронин В. 600 дней лесной войны.//Слияния и поглощения. 2003. №3.
Революция сверху.//Корпорация. Издание корпорации «Илим Палп». 2007. №1(06).
Регуляторы рынка.//Top-Manager. 2007. №69.
Стрекельников А. Рейдеры: преступление без наказания.//Капитал-Weekly. – 2005. № 12.
Интернет-источники:
http://www.apk-inform.com
http://www.ckz.ru
http://www.compromat.ru
http://www.izvestiya.ru/russia/
http://www.kommersant.ru
http://www.nmgk.ru
http://www.public.ru
http://www.smi.ru

Молотников А.Е. Слияния и поглощения. Российский опыт. – М.: Вершина, 2006. С.10.
Там же. С.12.
Крутильников К. Охотники и жертвы. Новый этап борьбы с рейдерством в Санкт-Петербурге.//Top-Manager. 2007. №69. С.32-33.
Тимофеев М.И. Связи с общественностью (паблик рилейшнз): Учеб. пособие. – М.: Издательство РИОР, 2005. С.127.
Чумиков А.Н., Бочаров М.П. Связи с общественностью: теория и практика: Учебное пособие. – М.: Дело, 2004. С.339.
Зорина С. На войне как на войне.//Top-Manager. 2007. №69.
http://www.compromat.ru
Зорина С. На войне как на войне.//Top-Manager. 2007. №69.
Чумиков А.Н., Бочаров М.П. Связи с общественностью: теория и практика: Учебное пособие. – М.: Дело, 2004.С.340, 344.
Василенко А.Б. Пиар крупных российских корпораций. –2-е изд. – М.: ГУ ВЭШ,2002. С.89-91.
[ Ольшевский А.С. Антикризисный PR и консалтинг. – СПб.: Питер, 2003. С.12.
Чумиков А.Н., Бочаров М.П. Связи с общественностью: теория и практика: Учебное пособие. – М.: Дело, 2004. С.471.
Там же. С. 472.
11Чумиков А.Н., Бочаров М.П. Связи с общественностью: теория и практика: Учебное пособие. – М.: Дело, 2004. С.473.
[ Пронин В. 600 дней лесной войны.//Слияния и поглощения. 2003. №3. С.46.
] Пронин В. 600 дней лесной войны.//Слияния и поглощения. 2003. №3. С.46.
Рудык Н. Б. Методы защиты от враждебного поглощения: Учебно-практическое пособие. – М.: Дело, 2006. С.363.
Житомирский В. Тест на «рейдероустойчивость».//Top-Manager. 2007. №69.
На Братском ЛПК восстановлен порядок.//Навигатор. 2002. №1(19). С.1.
Конец Лесной войне.//Ведомости. 02.11.2004.
Рудык Н. Б. Методы защиты от враждебного поглощения: Учебно-практическое пособие. – М.: Дело, 2006. С.361.
Революция сверху.//Корпорация. Издание корпорации «Илим Палп».2007. №1(06). С.8.
2