Кража.Понятие и квалифицирующие признаки

Оглавление.
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. КВАЛИФИКАЦИЯ ХИЩЕНИЯ.
1.1. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ХИЩЕНИЯ.
1.2. ВИДЫ ХИЩЕНИЯ
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КРАЖИ
2.1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЪЕКТА И ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ КРАЖИ
2.2. СУБЪЕКТ И СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА.
2.3. РАЗГРАНИЧЕНИЕ КРАЖИ СО СМЕЖНЫМИ СОСТАВАМИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.
ГЛАВА 3. КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ВИДЫ КРАЖИ
3.1. АНАЛИЗ Ч.2, Ч. 3 СТ. 158 УК РФ
3.2. АНАЛИЗ Ч. 4. СТ. 158 УК РФ.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

Видимо, следует квалифицировать по данному составу и кражу материальных ценностей из детской коляски, если таковая находилась при потерпевшем.
Исходя из судебно-следственой практики, под ручной кладью, находившейся при потерпевшем, следует считать пакеты, кейсы, сумки, косметички, портфели, саквояжи, рюкзаки и другие средства для хранения различных мелких вещей.
Часть третья ст. 158 УК РФ предусматривает особо квалифицирующие обстоятельства:
-в крупном размере,
-с незаконным проникновением в жилище,
- из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода;
Кража с незаконным проникновением в жилище представляет повышенную опасность как в силу способа совершения, так и с учетом типичных особенностей субъекта преступления. Повышенная опасность этого вида краж связана с тем, что в жилом помещении хранится обычно наиболее ценное имущество граждан (особенно в условиях городской жизни). Проникновение в жилище способно причинить тяжкий ущерб имущественному положению потерпевшего.
Понятие «жилище» охватывает собой помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания. Не считается жилищем помещения, не предназначенные или не приспособленные для проживания, например обособленные от жилых построек погреба, амбары, гаражи и другие хозяйственные сооружения.
Лица, совершающие квартирные кражи, отличаются повышенной общественной опасностью. Среди них наблюдается относительно более высокий процент рецидивистов и лиц, не занимающихся общественно полезным трудом, что само по себе является одним из показателей криминального профессионализма. Кроме того, усиление ответственности за этот вид краж обусловлено тем, что они посягают не только на отношения собственности, но и на гарантированную ст. 25 Конституции РФ неприкосновенность жилища (дополнительный объект преступления). Однако при совершении кражи, грабежа или разбоя с проникновением в помещение или иное хранилище и кражи личного имущества с проникновением в жилище не требуется дополнительно квалифицировать содеянное по ст. 139 УК.
Если виновный имел свободный доступ в жилое помещение (как временный жилец или член семьи) либо вошел туда на законных основаниях (в качестве гостя или для производства каких-либо работ), то совершение им в этой ситуации кражи не дает основания для применения данного квалифицирующего признака ввиду отсутствия признака незаконности проникновения. В судебной практике встречались случаи ошибочного осуждения за кражу с проникновением в жилище, хотя виновный правомерно оказался в жилище потерпевшего, а умысел на хищение сформировался у него уже при нахождении в жилище.
Все составные элементы рассматриваемого квалифицирующего признака (место, откуда изымается имущество, - "жилище, помещение, иное хранилище"; способ - "с проникновением"; недозволенность проникновения - "незаконное") одинаково обязательны и должны оцениваться в единстве. При отсутствии хотя бы одного из названных элементов данный признак не должен применяться. Так, кража вещей с подоконника открытого окна без вторжения внутрь жилого помещения и без применения каких-либо приспособлений не может квалифицироваться как кража с проникновением в жилище.
Незаконное подключение к нефтепроводу совершается, прежде всего, путем противоправного повреждения последнего и, к тому же, нередко связано с бесконтрольной утечкой, разливом нефти. Такое деяние всегда влечет необходимость проведения аварийных работ в целях восстановления поврежденного объекта.
Вторым способом совершения кражи из нефтепровода является производство «врезки». Согласно примечанию 1 к Закону РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»  от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, магистральные нефтепродуктопроводы отнесены к категории опасных производственных объектов, на которых транспортируются горючие жидкости – опасные вещества, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. В науке уголовного права под общеопасным способом понимается такой способ совершения преступного деяния, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни или здоровья людей, имущественных или иных правоохраняемых благ. При этом способе преступного посягательства возникает угроза одновременного поражения нескольких объектов уголовно-правовой охраны и, соответственно, имеет место реальная опасность возрастания объема вреда. Равным образом, и при самовольном подключении к нефтепроводу создается реальная опасность для широкого круга  правоохраняемых объектов.
Преступное повреждение магистрального трубопровода, содержащее признаки оконченного преступления при отягчающих обстоятельствах, одновременно является способом совершения хищения нефти. При этом действия виновных лиц, выражающиеся в производстве «вреза», непосредственно направлены на совершение с корыстной целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения нефтепродуктов из трубопроводов в свою пользу или пользу других лиц, т.е. кражи чужого имущества.
Кража считается совершенной в крупном размере, если стоимость похищенного имущества превышает 250 тыс. руб.
Как хищение в крупных размерах должно квалифицироваться и совершение нескольких хищений, если общая стоимость похищенного соответствует установленному законом крупному размеру, а хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупных размерах.
При квалификации действий по ч. 3 ст. 158 УК РФ размер кражи определяется стоимостью похищенного. В постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.02 N 29 указано, что "определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов".
Чаще всего при рассмотрении дел судам приходится сталкиваться с рыночными ценами. В таких случаях стоимость вещи устанавливается судом на основании доказательств, свидетельствующих о расходах, фактически понесенных на приобретение или производство имущества, степени его износа к моменту хищения.
3.2. Анализ ч. 4. ст. 158 УК РФ.
Кража, совершенная организованной группой, рассматривается в п. "а" ч. 4 ст. 158. Понятие организованной группы теперь раскрывается в ч. 3 ст. 35 УК РФ. Основной признак, отличающий организованную группу от группы лиц по предварительному сговору, - это устойчивость. Разумеется, повышенная опасность хищения, совершенного организованной группой, определяется и другими обстоятельствами, но эти признаки либо не являются постоянными, либо их не удается формализовать.
Особенность организованной группы (в отличие от группы лиц с предварительным сговором) состоит в том, что некоторые ее члены могут не только выполнять элементы объективной стороны кражи, но и создавать условия для совершения хищения, например, подыскивать будущие жертвы, принимать и реализовывать похищенное, оказывать транспортные услуги или осуществлять иное обеспечение преступной деятельности группы. При наличии устойчивых связей с другими членами организованной группы действия ее участника квалифицируются по п. "а" ч. 3 ст. 158 без ссылки на ст. 33 УК, даже если эти действия по своим объективным признакам не выходят за рамки пособничества.
В судебной практике вывод об устойчивом характере группы обычно обосновывается длительностью и многоэпизодичностью преступной деятельности. Руководители организованных групп расхитителей (их создатели, разработчики преступных планов, организаторы отдельных преступлений) несут ответственность за все совершенные группой хищения, если они охватывались их умыслом.
Кража, совершенная в особо крупном размере (п. "б" ч. 4 ст. 158 УК), - особо квалифицирующий признак, отягчающее значение которого больше, нежели причинение значительного ущерба гражданину.
Кража считается совершенной в особо крупном размере, если стоимость похищенного имущества превышает 1 млн. руб.
Размер кражи определяется стоимостью похищенного имущества. Стоимость вещи, в свою очередь, выражается в денежной оценке (цене).
Поскольку сфера применения фиксированных государственных розничных цен в настоящее время ограничена, судам чаще приходится иметь дело со свободными рыночными ценами, складывающимися в данной местности. Стоимость вещи в таких случаях определяется судом на основании имеющихся в материалах дела данных о фактически понесенных расходах на приобретение имущества или затратах на его производство, с учетом износа (амортизации) предмета. Доказательствами стоимости имущества могут служить не только документы, но и показания свидетелей, а также объяснения потерпевшего. Разумеется, как и все доказательства, эти сведения подлежат судейской оценке. В сложных случаях, требующих специальных познаний, стоимость имущества может быть установлена с помощью экспертизы (например, кража уникальной вещи).
На определение размера кражи не влияет полное или частичное возмещение вреда после совершения преступления. При совершении кражи группой лиц квалификация по размеру определяется общей стоимостью похищенного, а не долей того или иного участника, разумеется, если члены группы сознавали, что группа совершает хищение в крупном размере. При неконкретизированном умысле (относительно размера) содеянное квалифицируется в зависимости от стоимости фактически похищенного.
Заключение.
В настоящей работы был подробно проанализирован состав такого преступления как кража. Исходя из выдвинутых тезисов можно сделать вывод о том, что кража - это тайное хищение чужого имущества. Основными признаками, в соответствии с которыми то или иное преступное деяние квалифицируется как кража, являются тайность, безвозмездность, ненасильственный характер.
Здесь хотелось бы отметить последние наиболее значимые изменения в УК РФ. Надо отметить, что ст. 158 УК РФ также не избежала изменения. Так, неоднократность как квалифицирующий признак кражи исключен из ст. 158 УК РФ. Однако введены дополнительные квалифицирующие признаки: совершение кражи с незаконным проникновением в жилище либо в особо крупном размере, кража, совершенная из нефтепровода, газопровода, нефтепродуктовода. Кроме того, разъяснение законодателем понятие «значительный ущерб гражданину» и «крупный размер похищенного» поставило точку на многолетней дискуссии о том, что понимать под значительным ущербом и крупным размером похищенного имущества.
Включение в число квалифицирующих обстоятельств проникновения в жилище, помещение или иное хранилище имеет важное значение для повышения эффективности уголовно-правовых средств борьбы с посягательствами на частную собственность. То, обстоятельство, что имущество изымается из жилища, повышает степень общественной опасности кражи, ибо обуславливает причинение сравнительно большего ущерба частной собственности. В то же время решение субъекта совершить кражу с проникновением в помещение или хранилище свидетельствует о сравнительно большей степени общественной опасности личности виновного.
Российское уголовное право уделяет много внимания ответственности за кражу, предусматривает широкий диапазон мер наказания преступника.
В настоящее время крайне необходимо теоретическое осмысливание нового законодательства об уголовной ответственности за кражу, внесённых им новелл и практики применения.
Список использованной литературы.
Конституция РФ. 1993// Российская газета. 1993. 25 декабря,
Уголовный кодекс Российской Федерации//Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954,
Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) ст. 4921,
Гражданский Кодекс РФ. Ч. 1.//Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301; С.З. РФ от 13 января 2003 г. N 2 ст. 160,
Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. -775 с.
Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1979.
Гражданское право. Учебник. Т.1./Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. –М.: «ПБОЮЛ Л. В. Рожников». 2000. -632 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В.М. Лебедев. - 3-е изд., доп. и испр. - М.: Юрайт-Издат, 2004. -892 с.
Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть/Под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комисcарова. - М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. -800 с.
Российское уголовное право./Под ред. М. П.Журавлева, С. Н. Никулина. –М.: Спарк. 1998. -324 с.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть./Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. –М.:ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006. -760 с.
Уголовное право Российской Федерации. Особенная частть/Под ред. А.И. Рарога –М.: Юристъ, 2004. -560с.
Копылов В. Понятие «Жилище» в УКРФ//Законность. 2005. № 9.
Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков//Российская юстиция. 1999. N 4.
Семенов В. М. Тайность как способ хищения при совершении кражи//Российский следователь. 2005. № 6.
Семенов В. М. Особенности квалификации краж с причинением значительного ущерба, а также из одежды, сумки или иной ручной клади//Российский судья. 2005. № 9.
Яни П.С Преступное посягательство на имущество//Законодательство. 1998, NN 9-10.
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. N 1. С. 4.
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. N 8. С. 12,
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности"//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1995, N 7, стр. 2,
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -1995г. - №4. – с.7,
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 2. С. 12-13,
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 1. С. 9,
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, февраль 2003 г., N 2,
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, июль 2002 г., N 7.
Российское уголовное право./Под ред. М. П.Журавлева, С. Н. Никулина. –М.: Спарк. 1998. С.137
Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть/Под ред. Г.Н.Борзенкова, В.С.Комисcарова. - М.: ИКД "Зерцало-М", 2002
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть./Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. –М.:ИНФРА-М, КОНТРАКТ, 2006. С. 190
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В.М. Лебедев. - 3-е изд., доп. и испр. - М.: Юрайт-Издат, 2004
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности"//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1995, N 7, стр. 2.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г.//Собрание законодательства Российской Федерации, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1
Гражданское право. Учебник. Т.1./Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. –М.: «ПБОЮЛ Л. В. Рожников». 2000. С.340
Гражданский Кодекс РФ. Ч. 1.//Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301; С.З. РФ от 13 января 2003 г. N 2 ст. 160
Конституция РФ. 1993// Российская газета. 1993. 25 декабря
Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 43
Семенов В. М. Тайность как способ хищения при совершении кражи//Российский следователь. 2005. № 6. С. 15
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, февраль 2003 г., N 2,
Курс уголовного права. Том 3. Особенная часть/Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисcарова. - М.: ИКД "Зерцало-М", 2002
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, февраль 2003 г., N 2,
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -1995г. - №4. – с.7.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, февраль 2003 г., N 2,
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, июль 2002 г., N 7
Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954,
Там же
Там же
Уголовное право Российской Федерации. Особенная частть/Под ред. А.И. Рарога –М.: Юристъ, 2004. С. 110
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 2. С. 12-13.
Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. N 3. С. 22.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ//Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. N 52 (часть I) ст. 4921, в
Семенов В. М. Особенности квалификации краж с причинением значительного ущерба, а также из одежды, сумки или иной ручной клади//Российский судья. 2005. № 9. С. 43
Копылов В. Понятие «Жилище» в УКРФ//Законность. 2005. № 9. С. 20
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 1. С. 9.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, февраль 2003 г., N 2
2