Особенности овладения письменной речью младшими школьниками с ФФНР.

Введение
Глава 1. Научно теоретические основы исследования
1.1. Психофизиологическая структура письма
1.3. Овладение процессом письма
1.2.1. Роль фонематического анализа в овладении грамотой
1.3. Характеристика психического и речевого развития детей с ФФН
Глава 2. Цель, задачи, методика, организация исследования
2.1. Цели и задачи исследования
2.2. Методика организации исследования состояния фонематического синтеза и функции фонематических представлений
2.3. Характеристика исследуемых детей
Глава 3. Анализ результатов исследования
3.1. Результаты исследования
3.2. Анализ результатов
Выводы
Список литературы

Исследуя состояние простых и сложных форм фонематического анализа, можно судить о несформированости фонематического анализа у большинства испытуемых – 53,1%. Из них 71,2% справились с заданием выделения звука на фоне слова. Наибольшие трудности вызвали задания на определение количества звуков в словах. С этим заданием справились – 33,8%. А в определении места звука по отношению к другим звукам слова – 23,8%.
Полученные результаты позволили сделать вывод о том, что дети, имеющие нарушения звукопроизношения и дети с сохранным звукопроизношением не владеют умением адекватно оценивать положение звуков по отношению друг к другу, не могут произвести определенные логические действия на уровне фонетического состава слова, не умеют пользоваться операцией звукового анализа.
С третьей серией заданий, в которой надо было произнести слитно слово, произнесенное логопедом с паузами после каждого звука, справились 56,3% обследуемых. 5% детей не смогли составить слово, 15% выполнили задание со значительными ошибками, еще 15% справились с этим заданием достаточно быстро и без ошибок. Дети с нормой речевого развития с подобными заданиями справлялись достаточно легко.
Наибольшее затруднение составили задания на составление слов из четырех-пяти звуков. С этим заданием справились 23,8% детей.
По этим результатам можно судить о низком уровне сформированности синтетической деятельности у детей с нарушениями речи.
В сравнении с нормой выявилось значительное отставание сформированности фонематических представлений. Наибольшее затруднение составили задания на подбор слов с данным звуком и отбор картинок, в названии которых пять звуков: 7 человек (35%) не смогли подобрать ни одного слова, 9 человек (45%) смогли подобрать по 1 слову с помощью логопеда, от дальнейшего выполнения задания большинство детей отказывались. 2 человека (10%) смогли подобрать по 3 слова. Это свидетельствует о низком уровне развития фонематических представлений у большинства детей группы.
Если рассматривать в единстве операции фонематического анализа и синтеза, а они не разделимы, так как взаимосвязаны, то можно с уверенностью сказать, что испытуемые испытывают трудности при анализе звукового состава слова и одновременно затрудняются в реализации заданий, требующих от них зрелости синтетической деятельности.
Результаты выполнения детьми данных заданий свидетельствуют о низкой степени сформированности умения синтезировать слова различных типов в умственном плане и о недостаточности фонематических представлений.
Рассмотрев результаты выполнения заданий с точки зрения качественных критериев их оценки, можно сказать о недостаточной степени сформированности фонематических процессов, как у детей с нарушением звукопроизношения, так и без него. Хотя, у детей с нарушенным звукопроизношением уровень сформированности оказался значительно ниже, чем у детей с хорошим звукопроизношением.
Диаграмма 1.
Интересным оказалось сравнение уровня сформированности фонематического синтеза и фонематических представлений. Выяснилось, что синтетические операции у детей более сохранны: с заданиями на составление слов из звуков справились 57,5 % детей, а с заданиями, выявляющими уровень фонематических представлений – 34,2 % детей.
Диаграмма 4.
Итак, фонематические процессы могут быть нарушены как у детей с нарушенным звукопроизношением, так и у детей с сохранным звукопроизношением. У большинства из них имеет место недостаточный уровень сформированности синтетической деятельности (причем у обеих групп), что проявляется в значительных затруднениях, сопровождающих процесс моделирования слов из отдельных элементов – звуков, весьма ограниченной способности к синтезированию слогов. Наименее сформированной оказалась функция фонематических представлений. Выявление данных ошибок дает нам все основания прогнозировать наличие у исследуемого контингента детей трудностей при овладении письмом.
Следующим этапом нашего исследования было исследование письменных работ данных групп.
Анализ ошибок письменных работ проводился на основе классификации И. Н. Садовниковой [17]
ОТГРАНИЧЕНИЕ РЕЧЕВЫХ ЕДИНИЦ ОШИБКИ ЗВУКОВОГО АНАЛИЗА ОБОЗНАЧЕНИЕ МЯГКОСТИ СОГЛАСНЫХ СМЕШЕНИЕ БУКВ ПЕРСЕВЕРАЦИИ АНТИЦИПАЦИИ АГРАММАТИЗМЫ ПО АКУСТИКО - АРТИКУЛЯЦИОННОМУ СХОДСТВУ ПО КИНЕТИЧЕСКОМУ СХОДСТВУ НАРУШЕНИЯ ПРЕДЛОЖЕНИЯ СЛОВА ПРОПУСКИ ВСТАВКИ ПЕРЕСТАНОВКИ УПРОЩЕНИЕ СТРУКТУРЫ СЛОВ КОНТАМИНАЦИИ ГЛАСНЫМИ 2-го РЯДА БУКВОЙЬ ЗВОНКИЕ И ГЛУХИЕ ПАРНЫЕ СОГЛАСНЫЕ СВИСТЯЩИЕ - ШИПЯЩИЕ СОНОРЫ Р - Л АФФРИКАТЫ СЛОВООБРАЗОВАНИЯ СОГЛАСОВАНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ ДРУГИЕ ОШИБКИ УПОТРЕБЛЕНИЕ ПРЕДЛОГОВ
Исследовав письменные работы и систематизировав ошибки, допущенные на письме, мы пришли к выводу, что все дети с фонетико-фонематическим недоразвитием имеют нарушения письма. Особое внимание уделялось ошибкам, связанным с нарушением звукового анализа и синтеза, и на ошибки связанные с нарушением фонематического восприятия.
1 группа – дети с фонематическим недоразвитием речи (ФН)
2 группа – дети с нарушенным звукопроизношением и фонематическим недоразвитием речи (ФФН)
Ошибки звукового анализа и синтеза
Виды ошибок I группа
ФН II группа
ФФНР Кол-во % Кол-во % Пропуск 2 10% 9 45% Вставки 2 10% 5 25% Перестановки 1 5% Упрощение структуры слов 1 5% Ошибки, связанные с нарушением фонематического восприятия
Звонкие - глухие парные согласные 3 15% 4 20% Свистящие шипящие 1 5% Соноры Р - Л 1 5% 2 10% Обозначение мягкости согласных Гласные 2-го ряда 1 5% Буквой - Ь Всего 45% 115%
В процессе анализа полученных результатов, позволяющих говорить об уровне сформированности синтетической деятельности у детей данных групп, выявилось, что нарушения операции фонематического анализа и синтеза на письме проявляется характерными ошибками. Это пропуски, вставки, перестановки, упрощение структуры слов. Но в каждой группе они проявляются по-разному и характеризуют каждую группу.
В первой группе (ФН) ошибки звукового анализа и синтеза составили:
Пропуск букв –10%
Вставки –10%
Упрощение структуры слов – 5%
Наличие ошибок, связанных с нарушением фонематического восприятия:
Звонкие – глухие парные согласные – 15%
Соноры – 5%
Характер выявленных ошибок говорит о наличии дисграфии на основе фонемного распознавания. Так как при нарушении какой-либо из операций процесса различения и выбора фонем (слухового, кинестетического анализа, операции выбора фонемы, слухового, кинестетического контроля) затрудняется этот процесс, это приводит к замене букв на письме.
Во второй группе (ФФН) ошибки звукового анализа и синтеза составили:
Пропуск букв – 45, %
Вставки –25%
Перестановки – 5%
Наличие ошибок, связанных с нарушением фонематического восприятия:
Звонкие – глухие парные согласные – 20%
Свистящие – шипящие – 5%
Соноры – 10%
Обозначение мягкости согласных:
Гласными второго ряда –5%
Для детей с нарушенным звукопроизношением и фонематическим недоразвитием будет характерна акустико-артикуляторная дисграфия, одной из причин которой является дефектное произношение звуков, а также затруднение не только в узнавании фонем (фонематический слух) и одновременно объединение их в единый звуко–слоговой комплекс, слово (фонематический синтез). В процентном соотношении это самая многочисленная группа.
Результаты экспериментального исследования определяют, что каждая из выделенных групп характеризуется стойкими ошибками. У второй группы наиболее частыми ошибками были ошибки звукового анализа и синтеза: пропуски – 9%, вставки – 5%, перестановки – 5%. Чаще встречались ошибки, связанные с нарушением фонематического восприятия у группы детей с нарушенным звукопроизношением и фонематическим недоразвитием: смешение звонких – глухих парных согласных – 20%; смешение свистящих – шипящих – 5%; смешение соноров – 10%. В обеих группах частыми являются ошибки – пропуски. В первой группе эти ошибки составили –10%, а во второй 45%. Ошибки, связанные с нарушением фонематического восприятия: наиболее выраженными являлись ошибки смешения звонких-глухих парных согласных, они составили – 15% в первой группе, 20% во второй.
Полученные результаты убеждают нас в необходимости и целесообразности последовательной поэтапной отработки всех звеньев внешнего речевого механизма у детей с нарушениями речи: звукопроизношения, фонематического слуха, звукобуквенного анализа и синтеза слов. Учитывая также отклонения в формировании аналитико – синтетической деятельности, выступающей на уровне звукового состава у большинства из них, мы считаем необходимым подчеркнуть особую важность и значимость данного аспекта коррекционной работы в общем комплексе логопедических мероприятий.
Выводы
Анализ результатов исследования позволил сделать следующие выводы:
Среди детей с фонематическими нарушениями выделяются группы детей с нарушенным звукопроизношением и без нарушений звукопроизношения, характеризующиеся рядом особенностей.
Наименее сформированными оказались фонематические представления, умение производить фонематический анализ слов в умственном плане.
У большинства детей имеет место недостаточный уровень сформированности синтетической деятельности (причем у обеих групп), что проявляется в значительных затруднениях, сопровождающих процесс моделирования слов из отдельных элементов – звуков, весьма ограниченной способности к синтезированию слогов.
У детей с нарушенным звукопроизношением выявлен более низкий уровень сформированности фонематических процессов.
Ошибки в письменных работах, связанные с фонематическим анализом и синтезом наиболее частотны у детей с нарушенным звукопроизношением и фонематическим недоразвитием речи.
Характер выявленных ошибок говорит о наличии дисграфии на основе фонемного распознавания у детей с фонематическим недоразвитием, для детей с нарушенным звукопроизношением и фонематическим недоразвитием характерна акустико-артикуляторная дисграфия, так как одной из причин могло являться дефектное произношение звуков. Данная группа оказалась наиболее многочисленной.
Список литературы
Ананьев Б. Г. Анализ трудностей в процессе овладения детьми чтением и письмом. Известия //АПН СССР – 1955.
Глухов В.П.:Особенности формирования связной монологической речи у детей старшего дошкольного возраста с ОНР. Автореф.днс…канд. пед. Наук. – М., 1987.
Диагностика нарушений речи у детей и организация логопедической работы в условиях дошкольного образовательного учреждения. – СПб., 2000. – 240 с.
Ефименкова Л. Н., Садовникова И. Н. Исправление и предупреждение дисграфии у детей. – М., 1972.
Жаренкова Г. И. Выявление недостатков речи у детей. //Недостатки речи у учащихся начальных классов массовой школы / Под редакцией Р. Е. Левиной. – М., 1965.
Ефименкова Л. Н. Коррекция устной и письменной речи учащихся начальных классов. – М., 2004. – 335 с.
Каше Г.А.: Предупреждение нарушений письма и чтения у детей // Основы теории и практики логопедии. – М., 1968.
Корнев А.Н.: Нарушение чтения и письма у детей. – СПб., 1997.
Лалаева Р. И. Логопедическая работа в коррекционных классах. – М., 1999. – 224 с.
Лалаева Р.М.: Нарушение процесса овладения чтением у школьников. – М., 1983.
Левина Р.Е.: Недостатки чтения и письма у детей М, Учпедгиз 1940.
Логопедия / Под ред. Л. С. Волковой. – М., 1999.
Лурия А.Р.: Очерки психофизиологии письма. – М., изд АНН РСФСР, 1950.
Милостивенко Л. Г. Методические рекомендации по предупреждению ошибок чтения и письма у детей. – СПб., 1996.
Ольхин А.Б.: Нарушения письма и их устранение у детей с недостатками артикуляции. Автореф.дис. канд. мед. наук.- Л., 1980. – 12 с
Основы теории и практики логопедии / Под ред. Р. Е. Левиной. –М., 1968.
Садовникова И. Н.: Нарушения письменной речи и их преодоление у младших школьников. – М., Просвещение, 1995.
Спирова Л.Ф., Ястребова А. В.: Дифференцированный подход к проявлениям нарушения письма и чтения у учащихся общеобразовательных школ. // Дефектология, 1988, №5, стр. 3-9.
Филичева Т. Б., Чиркина Г. В. Воспитание и обучение детей дошкольного возраста с фонетико-фонематическим недоразвитием. Программа и методические рекомендации для дошкольного образовательного учреждения компенсирующего вида (старшая группа). — М.: Школьная Пресса, 2002. — 32 с.
Цветкова Л.С. Нейропсихология счета, письма и чтения: нарушение и восстановление.- М. Юристъ, 1997.
Эльконин Д. Б.: Некоторые вопросы психологии усвоения грамоты // Вопросы психологии, 1956, №5.
4
30