Влияние особенностей темперамента на поведение личности в конфликтной ситуации.

Введение
Глава I Теоретические основы изучения влияния особенностей темперамента на поведение личности в конфликтной ситуации
1.1. Основные направления исследования темперамента в психофизиологии индивидуальных различий
1.2. Понятие и типология конфликта в современной социальной психологии
1.3. Специфика влияния темпераментных особенностей на стратегии конфликтного поведения личности
Глава II Организация и методы исследования
2.1. Цель, задачи и эмпирическая база исследования
2.3. Методики исследования
2.3. Методика статистической обработки
Глава III Результаты практического изучения влияния особенностей темперамента на поведение личности в конфликтной ситуации
3.1. Темпераментные особенности испытуемых
3.2. Стратегии конфликтного поведения испытуемых
3.3. Взаимосвязи между особенностями темперамента и поведением личности в конфликтной ситуации
Заключение
Список использованной литературы
Приложение

Именно холерические личности, по мнению Айзенка, обладают наивысшим конфликтным потенциалом: часто вступают в конфликты, являются причинами возникновения конфликтных ситуаций и т.д. Еще одним эмоционально нестабильным типом темперамента являются меланхолики (высокий нейротизм, склонность к интроверсии). Несмотря на то, что в открытые конфликтные столкновения меланхолики стараются не вступать, они отличаются не адекватным поведением в конфликте – не способны к сотрудничеству и компромиссу. Эмоционально стабильные типы темперамента: сангвиники и флегматики, напротив, по мнению Айзенка, менее конфликтны и больше расположены к конструктивному решению конфликтов. Учитывая вышесказанное, нами было проведено первичное исследование 80 сотрудников экспериментальной базы исследования (результаты тестирования по методике Айзенка представлены в Приложении). Из всех протестированных работников нами и были сформулированы группы для исследования:
экспериментальная группа – из эмоционально стабильных испытуемых (респонденты, продемонстрировавшие склонность к таким темпераментам как сангвиник и флегматик)
контрольная группа – из эмоционально нестабильных респондентов (испытуемые, показавшие склонность к холерическому или меланхолическому типу темперамента).
Несмотря на то, что первоначально в тестировании поучаствовало 80 человек, для дальнейшего проведения исследования нами было отобрано 60 (по 30 в каждой группе). Это связано с тем, что 20 испытуемых не показали явной тенденции в своем темпераменте, и их не удалось распределить по организованным группам.
3.2. Стратегии конфликтного поведения испытуемых
На основании проведенного исследования по методике Томаса была составлена диаграмма распределения типов конфликтного поведения в группах испытуемых (рис. 1)
По оси X:
Сп – Соперничество
П – Приспособление
К – Компромисс
И – Избегание
С - Сотрудничество
По оси Y: цифрами обозначено количество
испытуемых, выбравших тот или иной
способ реагирования в конфликтной ситуации.
Рис. 1 Распределение способов реагирования на конфликт испытуемых
Испытуемые, продемонстрировавшие склонность к стратегии соперничества в конфликте (2 эмоционально стабильных испытуемых (6,8%) и 7 эмоционально нестабильных (23,8%), характеризуются малорасчлененным внутренним миром. Представление о себе у них размыто, нет внутренней дифференциации. И во внешнем мире им также никто не противопоставлен: оппонент явно не предусмотрен. Выбор стратегии поведения также ограничен – либо соглашаться, либо открыто конфликтовать, занимать атакующую позицию. Это выбор между крайностями – бороться или отступить, категоричность, свойственная «наивному» малодифференцированному образу конфликта. При этом сам оппонент не изучается, а тестируется лишь по критерию «сильнее меня/слабее меня». Сценарий выбирается в зависимости от результата тестирования – соответственно, «уступать» или «нападать». Не важно с кем именно конфликтовать, важен лишь исход: кто кого пересилит.
Испытуемые, выбравшие основной стратегией конфликтного поведения приспособление (3 эмоционально стабильных испытуемых (7,2%) и 7 эмоционально нестабильных испытуемых (23,8%), имеют явную тенденцию к ясному противопоставлению позиций: «Я – хороший, Ты – плохой». На альтернативу позиций указывают и выбираемые стратегии поведения: для позиции Я – «старается защищать, ищет компромисс, отстаивает свою точку зрения»; для позиции Ты это – «повышает голос, хитрит, обвиняет, нападает исподтишка». Стратегии поведения становятся более изощренными, манипулятивными, обманными (хитрит, нападает исподтишка, отвергает, игнорирует). Здесь нет открытого конфликта, открытой агрессии, нападения. Столкновение людей с различными намерениями выливается в скрытое воздействие, давление на оппонента.
Испытуемые, для которых характерен компромисс (13 эмоционально стабильных испытуемых (44,2%) и 6 эмоционально нестабильных испытуемых (20,4%), как стратегия конфликтного поведения, отличаются склонностью к сопоставлению себя с Другим, причем всегда «плохим». Противопоставление позиции Я и Другого носит оценочный характер: если ты похож на меня, то ты хороший, если ты отличаешься от меня (Другой) – ты плохой. Для начала это противопоставление носит во многом агрессивный характер, которое в сознании могло выглядеть как синкретическое обобщение «они – другие, значит – мы должны защищаться». Эта модель эгоцентрична. Наличие откровенной и некритической оценочности указывает на по-настоящему человеческий способ осмысления конфликтной ситуации – жесткое идеологическое предписание.
Испытуемые с характерной конфликтной стратегией избегания (5 эмоционально стабильных испытуемых (17%) и 6 эмоционально нестабильных испытуемых (20,4%) совмещают в своей ролевой позиции, как положительные фигуры, так и отрицательные. Совмещение двух противоположных позиций (я и хороший, я же и плохой) указывает на интериоризацию позиции Другого. Теперь оппонент находится внутри – конфликт получил воплощение во внутриличностной динамике: агрессия перенаправлена на самого себя, конфликт интериоризировался, стал внутриличностным процессом. Об этом свидетельствую выбираемые стратегии поведения, за которыми просматривается позиция «я сам» (уверен в себе, высокомерен, замыкается в себе). Причина такого состояния заключается, вероятно, в принятии той части общественных норм, которые осуждают агрессию, выраженную в открытой форме. Поэтому оппонент здесь – это подчиненный (читай, слабее меня), Человек, которого жалко. Правда, контролировать приходится в основном самого себя. Из-за этого большая часть сил человека уходит на совладание, борьбу с самим собой. Межличностный конфликт при этом смягчается по формам протекания, но платить за это приходится невротическим напряжением.
Для испытуемых, предпочитающих стратегию конфликтного поведения сотрудничество (7 эмоционально стабильных испытуемых (23,8%) и 4 эмоционально нестабильных испытуемых (13,6%), характерно частичное совмещение в себе признаков двух стратегий конфликтного поведения: компромисса и избегания.
На основании проведенного теста фрустрационных реакций Розенцвейга также составлены диаграммы. (рис. 2, 3)
По оси X:
Е - экстрапунитивные реакции
I - интропунитивные реакции
М - импунитивные реакции
По оси Y: цифрами обозначено количество
испытуемых, выбравших тот или иной
тип фрустрационной реакции.
Рис. 2 Тип фрустрационной реакции, характерный для испытуемых

Как видно из диаграммы, большинство эмоционально стабильных испытуемых (47,6%) продемонстрировали импунитивный тип фрустрационных реакций, что характеризует их стремление уладить конфликт, замять неловкую ситуацию. Для сравнения склонность к проявлению импунитивных реакций в группе эмоционально нестабильных испытуемых продемонстрировали 10 человек (34%).
Десять эмоционально стабильных респондентов (34%) проявили склонность к экстрапунитивной реакции во фрустрирующих ситуациях (для сравнения в группе эмоционально не стабильных респондентов этот показатель 8 человек – 27,2%). Подобная реакция часто связана с неадекватной повышенной требовательностью к окружению и недостаточной самокритичностью. Возрастание экстрапунитивности наблюдается у испытуемых после социального или физического стрессорного воздействия.
Преобладания интропунитивных реакций на фрустрирующие ситуации показали шестеро эмоционально стабильных испытуемых (20,4%) и десять эмоционально нестабильных испытуемых (34%). Данные испытуемые характеризуются как чрезмерно самокритичные или неуверенные субъекты, имеющие сниженный или нестабильный уровень общего самоуважения.

По оси X:
O-d - препятственно-доминантный тип
E-d - эго-защитный тип
N-р - необходимо-упорствующий тип
По оси Y: цифрами обозначено количество
испытуемых, продемонстрировавших высокие показатели
в направленности фрустрационной реакции.
Рис. 3 Направленность фрустрационной реакции
Как видно из диаграммы, наиболее распространенным типом фрустрационной напрвленности среди эмоционально стабильных испытуемых стал необходимо-упорствующий (50%). Для сравнения только шестеро эмоционально нестабильных испытуемых (20,4%) продемонстрировали высокие показатели по данному типу. Оценка N-р (фиксация на удовлетворении потребности), согласно С. Розенцвейгу, является признаком адекватного реагирования на фрустрацию и показывает, в какой степени субъект проявляет фрустрационную толерантность и способен решать возникшую проблему.
Девять эмоционально стабильных респондентов (30,6%) и десять эмоционально нестабильных испытуемых (34%) продемонстрировали склонность к преобладанию препятственно-доминантного типа. Категория О-D (фиксация на препятствии) показывает, в какой степени субъект склонен в ситуациях фрустрации сосредоточиваться на имеющемся препятствии. Если оценка О-D превышает установленную нормативную границу, то следует полагать, что испытуемый склонен чрезмерно фиксироваться на препятствии.
Преобладание склонности к эго-защитному типу показали шестеро эмоционально стабильных испытуемых (20,4%) и 14 эмоционально нестабильных респондентов (47,6%). Оценка E-D (фиксация на самозащите) в интерпретации С. Розенцвейга означает силу или слабость «Я». Соответственно, повышение показателя E-D характеризует слабую, уязвимую, ранимую личность, вынужденную в ситуациях препятствия сосредоточиваться в первую очередь на защите собственного «Я».
На основании проведения Пятифакторного опросника была составлена диаграмма (рис. 4)
По оси X:
ЭВ - экстраверсия
ИВ – интроверсия
П – привязанность
О – обособленность
С – самоконтроль
И – импульсивность
ЭУ - эмоциональная устойчивость
ЭН – эмоциональная неустойчивость
Э – экспрессивность
ПР – практичность
По оси Y: цифрами обозначено количество
испытуемых.
Рис. 4. Сравнение факторов личностного развития испытуемых
По итогам проведения Пятифакторного личностного опросника, можно отметить, что по шкалам Экстраверсия-Интроверсия и Привязанность-Обособленность различия между испытуемыми невелики. Тогда как шкалам Самоконроль – Импульсивность, Эмоциональная Устойчивость – Эмоциональная неустойчивость и Эксперессивность – Практичность различия достаточно заметны. Так, высокий самоконтроль продемонстрировали 23 эмоционально стабильных испытуемого (78,2%) против 16 эмоционально нестабильных респондентов (54%), эмоциональную устойчивость – 74,8% против 57,8%, практичность – 68% против 54,4% соответственно.
3.3. Взаимосвязи между особенностями темперамента и поведением личности в конфликтной ситуации
Для того чтобы провести анализ полученных данных, был использован метод расчета статистических различий Фишера. (см. табл. 2)
Таблица 2
Достоверность различий между группами эмоционально стабильных и эмоционально нестабильных испытуемых
Фактор Проявление черты в экспериментальной группе Проявление черты в контрольной группе Статистическая
достоверность различий
(по Фишеру) Способ реагирования на конфликт Соперничество 2 7 φ*эмп = 1,871
(различия достоверны, т.к. φ*эмп >1,64) Приспособление 3 7 φ*эмп = 1,406
(различия не достоверны, т.к. φ*эмп<1,64) Компромисс 13 6 φ*эмп = 1,971
(различия достоверны, т.к. φ*эмп>1,64) Избегание 5 6 φ*эмп = 0,329
(различия не достоверны, т.к. φ*эмп<1,64) Сотрудничество 7 4 φ*эмп = 1,007
(различия не достоверны, т.к. φ*эмп<1,64) Тип фрустрационной реакции Е - экстрапунитивные реакции
10
8
φ*эмп = 0,558
(различия не достоверны, т.к. φ*эмп<1,64) I - интропунитивные реакции
6
12
φ*эмп = 1,712
(различия достоверны, т.к. φ*эмп >1,64) М - импунитивные реакции 14
10
φ*эмп = 1,065
(различия не достоверны, т.к. φ*эмп<1,64) Направленность фрустрационной реакции O-d - препятственно-доминантный тип
9 10 φ*эмп = 0,275
(различия не достоверны, т.к. φ*эмп<1,64) E-d - эго-защитный тип
6 14 φ*эмп = 2,239
(различия достоверны, т.к. φ*эмп >1,64) N-р - необходимо-упорствующий тип
15 6 φ*эмп = 2,494
(различия достоверны, т.к. φ*эмп >1,64) Факторы личностного развития Экстраверсия 18 14 φ*эмп = 1,034
(различия не достоверны, т.к. φ*эмп<1,64) Интроверсия 12 16 φ*эмп = 1,034
(различия не достоверны, т.к. φ*эмп<1,64) Привязанность 19 12 φ*эмп = 1,824
(различия достоверны, т.к. φ*эмп >1,64) Обособленность 11 18 φ*эмп = 1,824
(различия достоверны, т.к. φ*эмп >1,64) Самоконтроль 23 16 φ*эмп = 1,925
(различия достоверны, т.к. φ*эмп >1,64) Импульсивность 7 14 φ*эмп = 1,925
(различия достоверны, т.к. φ*эмп >1,64) Эмоциональная устойчивость 22 17 φ*эмп = 1,359
(различия не достоверны, т.к. φ*эмп<1,64) Эмоциональная неустойчивость 8 13 φ*эмп = 1,359
(различия не достоверны, т.к. φ*эмп<1,64) Экспрессивность 10 14 φ*эмп = 1,065
(различия не достоверны, т.к. φ*эмп<1,64) Практичность 20 16 φ*эмп = 1,065
(различия не достоверны, т.к. φ*эмп<1,64)
В результате проведенного математического расчета по методу углового преобразования Фишера удалось установить следующее.
Эмоционально стабильные респонденты и эмоционально нестабильные испытуемые имеют достоверные различия в сфере выбора способов реагирования на конфликт. А именно, эмоционально стабильные испытуемые чаще, чем эмоционально нестабильные выбирают стратегию поведения в конфликте компромисс, а реже – соперничество.
Удалось установить, что эмоционально стабильные испытуемые статистически реже характеризуются интропунитивными реакциями на фрустрацию, что характеризует данных респондентов как уверенных в себе и имеющих адекватную самооценку индивидов.
При рассмотрении результатов изучения направленности фрустрационной реакции удалось выявить, что эмоционально стабильные испытуемые статистически чаще демонстрируют необходимо-упорствующий тип направленности фрустрационной реакции, при этом статистически реже эго-защитный тип фрустрационной реакции.
При анализе статистически достоверных различий установлены различия по шкалам: Привязанность – Обособленность и Самоконтроль – Импульсивность. Эмоционально стабильные испытуемые продемонстрировали большую привязанность. Также эмоционально стабильные испытуемые имеют более высокий самоконтроль.
Кроме расчета критерия Фишера, нами был также применен метод расчета математической достоверности полученных данных по t-критерию Стьюдента.
Таблица 3
Различия величин выражения параметров между группами эмоционально стабильных и эмоционально нестабильных испытуемых
Параметр среднее
значение дисперсия стандартное
отклонение критерий
Стьюдента ЭГ КГ ЭГ КГ ЭГ КГ Способ реагирования на конфликт Соперничество 4,7 7,03 6,3 9,3 2,5 3 3,3, зона значимости Приспособление 4,7 6,6 6,7 9,99 2,5 3,1 2,4, зона неопределенности Компромисс 7,9 5,9 8,6 10,7 2,9 3,4 2,5, зона неопределенности Избегание 5,4 5,5 9,5 11,4 3 3,3 0,2, зона незначимости Сотрудничество 6,9 4,9 8,4 10 2,8 3,1 2,6, зона неопределенности Фрустрационные реакции Е 4 4 3,9 4,2 1,95 2 0, зона незначимости I 3,75 4,3 2,7 3,5 1,6 1,8 1,2, зона незначимости М 4,25 3,7 2,5 3 1,6 1,7 1,3, зона незначимости O-d 4 4,05 3,6 4,6 1,9 2,1 0, зона незначимости E-d 3,9 4,3 3,4 4,6 1,8 2,1 0,8, зона незначимости N-р 4 3,6 5,1 2,9 2,2 1,7 0,9, зона незначимости Личностные факторы Экстраверсия 54 47,4 221,5 275,3 14,6 16,3 1,6, зона незначимости Интроверсия 45,4 49,4 313,6 247,9 17,4 15,4 0,9, зона незначимости Привязанность 52,9 44,2 203,9 326,6 14 17,7 2,1, зона неопределенности Обособленность 47,5 52,6 294 238,8 16,8 15 1,2, зона незначимости Самоконтроль 61,3 48,7 101 293,7 9,9 16,9 3,5, зона значимости Импульсивность 37,7 53 251,1 203,8 15,6 14 3,9, зона значимости Эмоциональная устойчивость 61,2 47,4 154,9 242,6 14 12,2 3,8, зона значимости Эмоциональная неустойчивость 36,3 50,3 171,4 274,4 12,9 16,2 3,7, зона значимости Экспрессивность 38,5 50,6 266,5 198,3 16 13,9 3,1, зона значимости Практичность 60,2 45,8 159,5 190,4 12,4 13,6 4,2, зона значимости
На основании расчета различия величин выражения изучаемых параметров между группами испытуемых, можно утверждать следующее. Значимые различия между экспериментальной и контрольной группами были обнаружены по следующим критериям: Соперничество (Способ реагирования на конфликт), Самоконтроль – Импульсивность, Эмоциональная устойчивость – Эмоциональная неустойчивость, Экспрессивность – Практичность (Личностные факторы). Данный факт позволяет утверждать, что именно вышеперечисленные личностные характеристики (высокий самоконтроль, высокая эмоциональная устойчивость и практичность) являются теми личностными характеристиками, которые оказывают влияние на формирование преобладающего способа реагирования на конфликт.
Для проверки наличия взаимосвязи между личностными свойствами и стратегиями поведения в конфликте испытуемых, нами был проведен корреляционный анализ с помощью критерия Спирмена. (см. табл. 4, 5)
Таблица 4
Корреляционные взаимосвязи между личностными свойствами и стратегиями поведения в конфликте эмоционально стабильных испытуемых
Параметры СП ПР К Из СТ Е I М О-d Е- d N-p Э -0,25 -0,13 -0,05 0,05 0,31 0,13 -0,05 0,18 -0,08 0,06 0,0008 Ин -0,31 -0,48 0,44 0,11 0,138 -0,13 -0,02 0,18 -0,18 -0,31 0,4 П 0,05 -0,33 0,78 -0,23 -0,38 0,15 0,08 -0,25 0,28 -0,09 -0,18 О -0,07 -0,27 -0,08 -0,04 0,42 -0,21 0,07 0,19 -0,14 0,006 0,132 С 0,1 0,19 0,3 -0,25 -0,36 0,3 -0,14 -0,25 0,32 -0,05 -0,26 Им -0,23 -0,29 0,009 0,23 0,184 -0,1 -0,14 0,28 -0,18 -0,35 0,45 ЭУ -0,09 -0,009 -0,03 0,3 -0,12 -0,08 0,12 -0,01 -0,1 -0,08 0,2 ЭН -0,2 0,17 0,41 -0,04 -0,42 0,05 -0,02 -0,04 0,16 0,08 -0,24 Эк -0,002 -0,07 0,14 -0,24 0,25 0,13 -0,07 -0,09 -0,008 0,05 -0,02 Пр* -0,31 -0,28 0,08 0,4 0,06 0,04 -0,04 -0,001 -0,15 -0,125 0,26 *В таблице использованы следующие обозначения: Э – экстраверсия, И – интроверсия, П – привязанность, О – обособленность, С – самоконтроль, И – импульсивность, ЭУ - эмоциональная устойчивость, ЭН - эмоциональная неустойчивость, Э – экспрессивность, П –практичность; С – соперничество, П- приспособление, К – компромисс, И – избегание, С – сотрудничество; Е, I, М, O-d, E-d, N-р – фрустрационные реакции.
В результате проведенного корреляционного анализа удалось установить наличие лишь одной сильной корреляционной связи, остальные – слабые. Обнаруженные корреляционные связи как положительного, так и отрицательного характера. Так, между привязанностью, как чертой характера, и компромиссом, как способом реакции на конфликт, обнаружена устойчивая, сильная корреляционная связь, которая подтверждает предположение о том, что склонные к компромиссу эмоционально стабильные испытуемые имеют высокий уровень привязанности. Слабые положительные корреляционные связи были обнаружены между такими показателями как: компромисс и интроверсия, компромисс и эмоциональная неустойчивость, интроверсия и приспособление, обособленность и соперничество, экстраверсия и соперничество, экстрапунитивной реакции на фрустрацию и самоконтролем, препятственно-доминантным типом фрустрационной реакции и самоконтролем, необходимо-упорствующим типом фрустрационной реакции и интроверсией, необходимо-упорствующим типом фрустрационной реакции и импульсивностью. Слабые отрицательные корреляционные связи были выявлены между такими параметрами как: интроверсия и приспособление, соперничество и привязанность, соперничество и самоконтроль, соперничество и эмоциональная неустойчивость, эго-защитный тип фрустрационной реакции и импульсивность. Учитывая сказанное, необходимо отметить, что в ходе проведения корреляционного анализа полученных результатов, была установлена сильная положительная связь между привязанностью, как чертой характера, и компромиссом, как способом реакции на конфликт. Также был обнаружен ряд слабых как положительных, так и отрицательных связей между личностными особенностями эмоционально стабильных испытуемых и их стратегиями поведения в конфликте.
Все обнаруженные в ходе корреляционного анализа взаимосвязи представлены в корреляционной плеяде на рис. 5.

Рис. 5. Корреляционная плеяда личностных свойств и стратегий
поведения в конфликте эмоционально стабильных испытуемых
Таблица 5
Корреляционные взаимосвязи между личностными свойствами и стратегиями поведения в конфликте эмоционально нестабильных испытуемых
Параметры СП ПР К Из СТ Е I М О-d Е- d N-p Э 0,08 -0,24 -0,08 -0,007 0,25 0,11 0,17 -0,33 0,23 -0,35 0,17 Ин -0,2 0,16 -0,04 -0,03 0,12 -0,11 -0,008 0,13 0,03 0,03 -0,07 П 0,12 0,12 0,04 -0,07 -0,16 -0,22 0,45 -0,22 0,17 -0,03 -0,18 О 0,23 -0,06 -0,17 -0,08 0,12 0,33 -0,04 -0,33 -0,06 -0,12 0,25 С 0,13 -0,06 -0,37 0,13 0,15 0,16 0,11 -0,3 -0,1 0,17 -0,11 Им -0,07 -0,16 -0,03 0,14 0,1 0,3 -0,05 -0,34 -0,03 0,15 -0,15 ЭУ 0,1 -0,14 -0,26 0,02 0,29 0,08 0,09 -0,2 0,03 0,03 -0,05 ЭН -0,12 -0,01 0,23 -0,12 0,04 -0,08 -0,13 0,23 -0,12 -0,02 0,19 Эк -0,15 0,17 0,1 -0,33 0,19 -0,25 2,47 0,3 -0,1 0,27 -0,24 Пр* -0,3 0,06 0,08 -0,03 0,19 0,1 -0,3 0,19 0,05 0,11 -0,2
*В таблице использованы следующие обозначения: Э – экстраверсия, И – интроверсия, П – привязанность, О – обособленность, С – самоконтроль, И – импульсивность, ЭУ - эмоциональная устойчивость, ЭН - эмоциональная неустойчивость, Э – экспрессивность, П –практичность; С – соперничество, П- приспособление, К – компромисс, И – избегание, С – сотрудничество; Е, I, М, O-d, E-d, N-р – фрустрационные реакции.
В результате проведенного корреляционного анализа не удалось установить наличие ни одной сильной корреляционной связи, вместе с тем был обнаружен ряд слабых связей. Обнаруженные корреляционные связи как положительного, так и отрицательного характера. Так, слабые корреляционные связи положительного характера были обнаружены между привязанностью и интропунитивной фрустрационной реакцией, обособленностью и экстрапунитивной фрустрационной реакцией, импульсивностью и экстрапунитивной фрустрационной реакцией, экспрессивностью и импунитивной фрустрационной реакцией. Слабые корреляционные связи отрицательного характера удалось выявить между экстраверсией и импунитивной фрустрационной реакцией, обособленностью и импунитивной фрустрационной реакцией, самоконтролем и импунитивной фрустрационной реакцией, импульсивностью и импунитивной фрустрационной реакцией, самоконтролем и компромиссом, экспрессивностью и избеганием, практичностью и соперничеством, практичностью и интропунитивной фрустрационной реакцией.
Все обнаруженные в ходе корреляционного анализа взаимосвязи представлены в корреляционной плеяде на рис. 7.
Рис. 7. Корреляционная плеяда личностных свойств и стратегий
поведения в конфликте эмоционально нестабильных испытуемых
Учитывая сказанное необходимо отметить, что, несмотря на обнаружение ряда слабых корреляционных связей между личностными свойствами и стратегиями поведения в конфликте эмоционально нестабильных респондентов, можно сказать, что в экспериментальной группе корреляционные взаимосвязи более развиты, нежели в контрольной. При этом в процессе анализа удалось установить определенные сходства и различия взаимосвязей личностных свойств и стратегий поведения в конфликте между эмоционально стабильными испытуемыми и эмоционально нестабильными испытуемыми. Так, в области общечеловеческих закономерностей и внутриличностных детерминант поведения испытуемых экспериментальной и контрольной групп можно отметить ряд сходств. Тогда как специфика реагирования на конфликт и профессионально важные качества, определяющие выбор стратегии поведения являются отличной характеристикой именно эмоционально стабильных испытуемых.
Таким образом, в ходе проведения эмпирического исследования удалось статистически доказать гипотезу, выдвинутую в начале исследования: Существует взаимосвязь между темпераментными особенностями индивида и определенными стратегиями поведения в конфликтах.
Заключение
В результате теоретического анализа литературы по проблеме исследования были получены следующие выводы:
В психофизиологии индивидуальных различий можно выделить три следующие проблемы. Первая из этих проблем касается анализа органических механизмов (нейрофизиологических, биохимических), реализующих психодинамические особенности темперамента в поведении личности. Вторая проблема касается изучения адаптивных возможностей темперамента в процессе эволюции. Третья проблема связана с изучением вопроса об овладении личностью особенностями темперамента как особыми «средствами» регуляции деятельности.
Конфликт в данной работе понимается как интегральный феномен, связывающий воедино интрапсихические процессы (переживания, эмоции, восприятие, отношение и т.д.) с интерпсихическими (взаимоотношения, коммуникация и т.д.) в ситуации актуального взаимодействия социальных субъектов в форме противодействия, противоборства. В психологической науке традиционно выделяются следующие основные подходы к исследованию конфликта: психодинамический, бихевиористский, ситуационный и когнитивный. В соответствии с субъектами – участниками конфликта в социальной психологии выделяют следующие основные его типы: внутриличностный; межличностный; между личностью и группой и межгрупповой.
Проведенный анализ данных литературы показал, что проблема влияния особенностей темперамента на поведение личности в конфликтной ситуации не достаточно изучена и требует дополнительного внимания. Поэтому в рамках целевой установки дипломной работы, необходимо провести эмпирическое изучение влияния особенностей темперамента на поведение человека в конфликтной ситуации.
Практическое исследование проводилось на базе поликлиники № 40 г. Санкт-Петербурга. Большую помощь в организации исследования оказал кадровый отдел данного учреждения, в частности психологическая служба.
В результате проведения эмпирического исследования можно сделать следующие выводы:
Эмоционально стабильные и эмоционально нестабильные испытуемые имеют достоверные различия в сфере выбора способов реагирования на конфликт. А именно, эмоционально стабильные респонденты чаще, чем эмоционально нестабильные выбирают стратегию поведения в конфликте компромисс, а реже – соперничество.
Удалось установить, что эмоционально стабильные испытуемые статистически реже характеризуются интропунитивными реакциями на фрустрацию, что характеризует данных респондентов как уверенных в себе и имеющих адекватную самооценку индивидов.
При рассмотрении результатов изучения направленности фрустрационной реакции удалось выявить, что эмоционально стабильные респонденты статистически чаще демонстрируют необходимо-упорствующий тип направленности фрустрационной реакции, при этом статистически реже эго-защитный тип фрустрационной реакции.
При анализе статистически достоверных различий установлены различия по шкалам: Привязанность – Обособленность и Самоконтроль – Импульсивность. Эмоционально стабильные испытуемые продемонстрировали большую привязанность, а также имеют более высокий самоконтроль.
На основании расчета различия величин выражения изучаемых параметров между группами, можно утверждать следующее. Значимые различия между экспериментальной и контрольной группами были обнаружены по следующим критериям: Соперничество (Способ реагирования на конфликт), Самоконтроль – Импульсивность, Эмоциональная устойчивость – Эмоциональная неустойчивость, Экспрессивность – Практичность (Личностные факторы). Данный факт позволяет утверждать, что именно вышеперечисленные личностные характеристики (высокий самоконтроль, высокая эмоциональная устойчивость и практичность) являются теми личностными характеристиками, которые оказывают влияние на формирование преобладающего способа реагирования на конфликт.
В ходе проведения корреляционного анализа полученных результатов в экспериментальной группе эмоционально устойчивых испытуемых, была установлена сильная положительная связь между привязанностью, как чертой характера, и компромиссом, как способом реагирования на конфликт. Также был обнаружен ряд слабых как положительных, так и отрицательных связей между характерологическими особенностями эмоционально стабильных респондентов и их стратегиями поведения в конфликте.
Таким образом, в ходе проведения эмпирического исследования удалось статистически доказать гипотезу, выдвинутую в начале исследования: Существует взаимосвязь между темпераментными особенностями индивида и определенными стратегиями поведения в конфликтах.
На основании полученных в ходе работы данных, можно отметить, что цель, выдвинутая в начале исследования, достигнута. Задачи, необходимые для реализации цели, решены. Гипотеза, выдвинутая в работе, доказана.
Полученные результаты могут быть использованы как в научных целях при разработке схожих проблем (изучения взаимосвязи различных личностных особенностей и стратегий конфликтного поведения), так и для кадровой работы по отбору сотрудников (с целью улучшения социально-психологического климата в коллективе, снижения напряженности).
Список использованной литературы
Авидон И. Тренинги взаимодействия в конфликте. СПб. : Речь, 2008. – 190 с.
Агеев В.С. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические проблемы. М., 1990. – 240 с.
Адлер А. Практика и теория индивидуальной психологии. М. : Фонд «За экономическую грамотность», 1995. – 296 с.
Айзенк Г. Психология и структура личности. М. : Педагогика, 1999. – 464 с.
Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология: теория, история, библиография. М.: Изд-во Военного Унив-та, 1996. – 297 с.
Анцупов А.Я., Шипилов А.И.: Конфликтология. М., ЮНИТИ, 1999. – 496 с.
Анцупов А.Я. Конфликтология. М. : Питер, 2007. – 512 с.
Аронсон Э., Уилсон Т., Эйкерт Р. Психологические законы поведения человека в социуме. СПб.-М., 2002. – 558 с.
Багров А.В. Конфликты в воинских коллективах и пути их разрешения. СПб. : Полиграфическое предприятие № 3, 2006. – 277 с.
Баринов В.А., Баринов Н.В. Организационный подход к управлению конфликтом в кризисной ситуации // Менеджмент в России и за рубежом. 1999. № 5. С. 18-22.
Берон Р., Керр Н., Миллер Н. Социальная психология группы. Питер, 2003. – 272 с.
Бутченко С.В. Темпераментные характеристики в структуре личности. СПб. : Лада, 2008. – 239 с.
Валеева Н.Ш. Психолого-педагогический аспект предупреждения и преодоления конфликтов (диагностика и развитие умений). Казань : Изд-во Казан. гос. технол. ун-та, 2003. – 500 с.
Вересов Н.Н. Формула противостояния, или как устранить конфликт в коллективе: книга для руководителя. М.: Моск. психолого-социальный ин-т; Флинта, 2003. – 109 с.
Ворожейкин И.Е., Кибанов А.Я., Захаров Д.К. Конфликтология. М. : Инфра-М, 2000. – 240 с.
Гагаринская Г. Конфликты и их предотвращение // Кадры, 1996. № 6. С. 34-39.
Гришина Н.В. Психология конфликта. СПб. : Нева, 2008. – 544 с.
Гулевич О.А. Межгрупповые отношения: направления социально-психологического исследования. Ч.1, 11. М. : РГГУ, 2006. – 236 с.
Гулевич О.А., Онучин А.Н. Изучение эффектов межгруппового восприятия // Вопросы психологии. 2002, №4. С. 26-32.
Дорохова А.В. Разрешение конфликтов. М. : Академия, 2008. – 192 с.
Дружинин В.В., Конторов Д.С., Конторов М.Д. Введение в теорию конфликта. М., 1989. – 198 с.
Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. М., 1996. – 318 с.
Зиммель Г. Теория конфликтного функционализма. М., 1993. – 288 с.
Иванова Е.Н. Иду на конфликт : «Разнимательная» конфликтология. СПб. : Изд-во ДНК, 2003. – 240 с.
Казначеев В.П., Казначеев С.В. Адаптация и конституция человека. М. : Психея, 2006. – 213 с.
Климов Е.А. Индивидуальный стиль деятельности в зависимости от типологических свойств нервной системы. М., 2006. – 214 с.
Климова С. Трудовые конфликты на российских предприятиях // Кадры, № 5. 1997. С. 23-25.
Красовский Ю.Д. Управление поведением в фирме. М. : ИНФРА – М, 1997. – 511 с.
Конфликт в конструктивной психологии : Тез. докл. и сообщ. на II-й Науч.-практ. конф. по конструктив. психологии, Красноярск, 7-10 июня 1990 г. Красноярск, 1990. – 139 с.
Конфликтология : хрестоматия / Урал. акад. гос. службы, Каф. упр. персоналом и психологии; сост. С. В. Аржанухин. Екатеринбург : Урал. акад. гос. службы, 2005. – 344 с.
Кох И.А. Конфликты и их регулирование. Екатеринбург, 1997. – 251 с.
Леонов Н.И. Основы конфликтологии. Ижевск : Удмурт. ун-т, 2001. – 253 с.
Майерс Д. Социальная психология. СПб. : Питер, 1999. – 362 с.
Мерлин В.С. Проблемы интегрального исследования индивидуальности. М. : Пси-Центр, 2006. – 264 с.
Минделл А. Сидя в огне : Преобразование больших групп через конфликт и разнообразие. М. : АСТ, 2004. – 310 с.
Морозов А.В. Деловая психология. СПб. : Союз, 2000. – 283 с.
Небылицин В.Д. Актуальные проблемы дифференциальной психофизиологии. М. : Психосфера, 2002. – 256 с.
Пель М. Приглашение к медиации : практическое руководство о том, как эффективно предложить разрешение конфликта посредством медиации. М. : Межрегиональный центр управленческого и политического консультирования, 2009. – 231 с.
Попова Е. Внутрифирменные конфликты: природа и методы преодоления. // Кадры, 1997. № 5. С. 22-27.
Психология личности в трудах зарубежных психологов. СПб. : Питер, 2000. – 457 с.
Психология и психофизиология индивидуальных различий. Избранные психологические труды / Под ред. Б.М. Теплова и М.Г. Ярошевского. М. : Психея, 2006. – 320 с.
Родионова Е.А. Психолого-социальные основы разрешения конфликтов. СПб. : СПбГИПСР, 2005. – 341 с.
Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. СПб. : Питер Ком, 1999. – 679 с.
Русалов В.М. Биологические основы индивидуально-психологических различий. М. : Психосфера, 2003. – 431 с.
Савинов С.Р. Темперамент и характер. СПб. : Нева, 2009. – 276 с.
Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения. Выпуск 19. / Под ред Е.И. Степанова. М.: Едиториал УРСС, 2004. – 299 с.
Степанов Е.И. Современная конфликтология: Общие подходы к моделированию, мониторингу и менеджменту социальных конфликтов. М. : Издательство ЛКИ, 2008. – 176 с.
Стреляу Я. Роль темперамента в психическом развитии. М., 2008. – 263 с.
Фестингер Л. Теория когнитивного диссонанса. СПб.: Речь, 2000. – 324 с.
Франкл В. Человек в поисках смысла. Сборник. М. : Прогресс, 1990. – 432 с.
Фрейд 3. Психология бессознательности. Сборник произведений. М. : Просвещение, 1990. – 312 с.
Фромм 3. Психоанализ и этика. М. : АСТ-ЛТД, Республика, 1998. – 247 с.
Фомин Г.П. Модели конфликтов // Менеджмент в России и за рубежом. 2001. № 6. С. 27-30.
Хасан Б.И. Психотехника конфликта и конфликтная компетентность. Красноярск : Фонд ментал. здоровья : Краснояр. госуниверситет, 1996. – 244 с.
Холл К.С., Линдсей Г. Теории личности, М. : «КСП+», 1997. – 312 с.
Цой Л.Н. Концептуализация диагностики и профилактики конфликтов //Сборник науч. трудов «В Контексте Конфликтологии: Диагностика и методология управления конфликтной ситуацией». М., 2000. № 3. С. 42-44.
Чередниченко И.П., Тельных Н.В. Психология управления. Ростов-на-Дону : Феникс, 2004. – 331 с.
Чумиков А.Н. Управление конфликтами. М., 1995. – 361 с.
Шихирев П.Н. Проблемы исследований межгрупповых отношений // Психологический журнал. 1992. Т. 13. № 1. С. 18-21.
Юнг К.Г. Психологические типы. М. : Просвещение, 1994. – 379 с.
Приложение
Таблица 1
Сводная таблица результатов тестирования по методике Айзенка
№ п/п ШЭИ ШН ШП 1 5 13 8 2 8 14 8 3 10 15 10 4 12 16 11 5 15 17 7 6 12 12 8 7 10 14 5 8 13 15 6 9 14 12 8 10 15 10 7 11 10 14 12 12 16 10 13 13 17 12 14 14 10 14 10 15 12 15 10 16 11 12 12 17 12 10 8 18 14 16 8 19 15 17 9 20 16 15 5 21 14 16 10 22 18 14 10 23 11 10 8 24 8 12 9 25 9 11 7 26 7 12 10 27 8 13 12 28 25 14 15 29 16 15 14 30 10 8 10 31 12 8 15 32 15 9 8 33 12 10 7 34 10 12 8 35 13 14 6 36 14 15 10 37 5 16 11 38 10 17 12 39 12 18 11 40 13 15 10 41 7 5 5 42 12 8 7 43 15 10 8 44 14 12 5 45 9 12 6 46 6 7 4 47 4 6 8 48 15 4 9 49 7 5 10 50 8 8 8 51 15 7 5 52 16 9 4 53 18 7 7 54 15 10 1 55 14 8 2 56 12 9 4 57 10 7 3 58 8 4 4 59 9 6 5 60 4 5 6 61 7 2 1 62 8 7 2 63 10 8 2 64 15 9 4 65 11 4 5 66 12 5 3 67 14 10 5 68 9 13 4 69 7 10 4 70 8 12 5 71 15 14 6 72 10 8 5 73 10 8 5 74 12 7 4 75 10 5 4 76 14 9 2 77 7 8 7 78 8 4 5 79 8 7 5 80 8 6 6
Таблица 2
Сводная таблица результатов тестирования по методике Томаса
  Способ реагирования на конфликт СП ПР К И СТ   ЭГ КГ ЭГ КГ ЭГ КГ ЭГ КГ ЭГ КГ Исп. 1. 4 12 5 3 10 6 5 5 5 Исп. 2. 10 7 4 12 6 3 5 5 5 3 Исп. 3. 5 4 3 5 5 10 12 6 5 5 Исп. 4. 6 8 7 10 12 6 1 3 4 3 Исп. 5. 2 7 4 4 3 12 11 2 10 5 Исп. 6. 1 11 4 3 7 7 12 3 6 5 Исп. 7. 7 8 11 4 4 12 2 2 6 4 Исп. 8. 3 7 8 3 6 11 11 4 2 5 Исп. 9. 7 10 2 7 10 3 6 5 5 5 Исп. 10. 4 4 3 11 6 6 11 7 6 2 Исп. 11. 12 12 7 4 5 4 1 3 5 7 Исп. 12. 4 3 5 7 12 12 6 2 3 6 Исп. 13. 4 5 12 8 4 5 3 12 7 0 Исп. 14. 3 6 4 12 11 3 6 4 6 5 Исп. 15. 5 7 5 4 8 5 3 11 6 3 Исп. 16. 4 11 4 4 11 4 3 2 6 9 Исп. 17. 2 6 3 8 8 5 5 11 12 0 Исп. 18. 3 8 11 8 7 12 4 1 5 1 Исп. 19. 6 12 5 3 3 8 5 4 11 3 Исп. 20. 2 6 2 7 11 5 7 11 5 1 Исп. 21. 5 5 3 11 5 4 5 5 12 5 Исп. 22. 6 3 2 7 12 5 4 12 6 3 Исп. 23. 1 3 3 8 7 5 7 12 12 2 Исп. 24. 7 7 4 3 10 5 3 3 6 12 Исп. 25. 5 5 5 6 6 5 3 3 11 11 Исп. 26. 6 8 4 11 5 1 4 6 11 4 Исп. 27. 5 12 4 4 11 4 3 5 7 5 Исп. 28. 2 7 6 3 12 5 4 5 6 10 Исп. 29. 2 5 3 12 9 3 4 4 12 6 Исп. 30. 8 2 3 7 10 1 4 8 5 12 Среднее 4,7 7,033333 4,866667 6,633333 7,866667 5,896552 5,366667 5,533333 6,933333 4,9 Дисперсия 6,35914 9,294624 6,716129 9,991398 8,595699 10,73892 9,498889 11,25806 8,382796 10,09032 Ст. откл. 2,480727 2,999133 2,549408 3,109517 2,884167 3,43484 3,033973 3,300743 2,848225 3,124873 Крит. Стьюдента 3,3 2,4 2,5 0,2 2,6
Таблица 3
Сводная таблица тестирования по методике Розенцвейга
Фрустрационная реакция   I М O-d E-d N-р ЭГ КГ ЭГ КГ ЭГ КГ ЭГ КГ ЭГ КГ ЭГ КГ 3 6 4 4 5 2 5,5 3 4 7 2,5 2 5,5 1,5 4,5 5,5 2 5 5,5 6 5 2 1,5 3 2,5 2 4,5 2 5 7 3 1,5 3 5,5 6 5 2,5 6 5,5 2,5 4 3,5 6 3,5 3 6 2 2,5 3,5 3 2,5 3,5 6 5,5 1,5 7 4 2 6,5 3 6,5 3 3 6 2,5 3 4 3 4 6 4 3 3 3 6 3,5 3 5,5 6 3,5 6 5,5 0