Вход

Правовая оценка самовольной застройки как объекта недвижимости.

Дипломная работа*
Код 148624
Дата создания 2007
Страниц 66
Источников 21
Файлы будут доступны для скачивания после проверки оплаты.
Мы онлайн и готовы обработать ваш заказ.
4 070руб.
КУПИТЬ

Содержание

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ САМОВОЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА
1.1.ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ САМОВОЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА
1.2. ОБЩИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ САМОВОЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА
ГЛАВА II. УСЛОВИЯ ПРИЗНАНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА САМОВОЛЬНУЮ ПОСТРОЙКУ
2.1. МАТЕРИАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ПРИЗНАНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА САМОВОЛЬНУЮ ПОСТРОЙКУ
2.2. СПОСОБЫ ЛЕГАЛИЗАЦИИ И УСЛОВИЯ, ПРИ КОТОРЫХ ВОЗМОЖНО ПРИЗНАНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА САМОВОЛЬНУЮ ПОСТРОЙКУ
ГЛАВА III. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ
3.1. ОБЪЕКТ НЕЗАВЕРШЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА КАК САМОВОЛЬНАЯ ПОСТРОЙКА
3.2. РЕКОНСТРУКЦИЯ КАК САМОВОЛЬНАЯ ПОСТРОЙКА
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:
НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ:
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА:
ЛИТЕРАТУРА:

Фрагмент работы для ознакомления

Одни авторы полагают, что термин "постройка" предполагает известную степень законченности процесса строительства. Другим признаком называют самостоятельность постройки по отношению к уже существующим объектам. Поэтому пристройка части строения к ранее созданному не подпадает под действие указанной статьи.
Согласно другой позиции осуществление реконструкции приводит к появлению объекта самовольной постройки. В процессе осуществления самовольной реконструкции в виде пристройки нарушаются условия первоначальной проектной документации, по которой выполнялось строительство, актов сдачи - приемки объектов в эксплуатацию, размеры площадей, определенных в названных документах, поэтому новые дополнительные площади следует рассматривать как объекты самовольной постройки. Некоторые сторонники данной позиции уточняют свое мнение, дополнительно ссылаясь на то, что возможность применить ст. 222 ГК РФ возникает только в том случае, если в процессе реконструкции (достройки, перестройки) создан новый объект недвижимости.
Неединообразна по данным вопросам и судебная практика. Так, в одном случае созданная в процессе реконструкции пристройка рассматривается как самостоятельный объект строительства и признается самовольной постройкой. При оценке реконструированного объекта недвижимости суды квалифицируют его как самовольную постройку, ссылаясь на изменение целевого назначения земельного участка, на котором находился первоначальный объект, а также проведение строительных работ без специального разрешения. Создание в процессе реконструкции нового объекта того же назначения либо достройка дополнительного этажа на здании, осуществленные в границах ранее предоставленного земельного участка, тем не менее, означают фактическое изменение целевого назначения земельного участка, что и является основанием рассматривать созданный объект как самовольную постройку.
Косвенно позиция Высшего Арбитражного Суда РФ о возможности квалификации в качестве объекта самовольной постройки надстройки здания и применения к этому объекту правил ст. 222 ГК РФ выражена в постановлении от 09.11.04 N 9515/04. По данному делу заявлен иск о сносе самовольной постройки в виде двухэтажной мансарды над зданием. Решением суда иск удовлетворен, поскольку собственник здания возвел надстройку самовольно и в силу ст. 222 ГК РФ обязан ее снести. Судебные акты по данному делу отменены по процессуальным основаниям, как принятые о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и с нарушением пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции.
В других случаях суды исходят из того, что к отношениям по самовольной реконструкции не применяются правила ст. 222 ГК РФ. Вместе с тем, в рамках данной позиции практика также дифференцируется в зависимости от результата проведенной реконструкции. Одни суды полагают, что если в процессе переустройства здания не создано нового объекта недвижимости, то в отношении новых площадей, возникших в здании, не могут быть применены правила ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Такое обоснование сделано кассационной инстанцией при оставлении в силе решения суда об отказе в иске о сносе самовольной постройки - третьего этажа в здании. Суд исходил из того, что в результате перепланировки второго этажа путем перекрытия части пространства второго этажа в здании не создано самостоятельного архитектурного объекта, поскольку перепланировка была произведена внутри здания и не повлекла за собой изменения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города, его отдельных элементов.
Вместе с тем, другие окружные суды считают необходимым разграничивать понятия "новое строительство" и "реконструкция" и полагают, что самовольная реконструкция не охватывается диспозицией ст. 222 ГК РФ и не создает самовольной постройки как ее результата независимо от того, возникают ли в процессе ее проведения новые объекты либо происходит лишь общее увеличение полезных площадей здания.
Так, по одному из дел позиция кассационной инстанции по вопросу об определении сферы действия ст. 222 ГК РФ обоснована следующим. Согласно п. 1 указанной статьи самовольной постройкой считается недвижимое имущество, созданное с нарушением установленного порядка. Следовательно, самовольными постройками являются лишь те объекты, которые ранее не существовали, а объекты, возведенные в установленном порядке и реконструированные собственником, к самовольным постройкам не относятся. Понятия "строительство" и "реконструкция" не являются тождественными. Это видно из содержания Градостроительного кодекса РФ, в котором строительство и реконструкция обозначаются как различные виды градостроительной деятельности.
Не являясь тождественными понятиями, строительство и реконструкция не подпадают под одинаковый правовой режим. Так, гражданское законодательство содержит нормы, регулирующие порядок возникновения права на созданную, построенную недвижимость (ст. 219, 222 ГК РФ). В то же время законодательством не определены последствия реконструкции, не установлено, как она влияет на право собственности. Из этого следует, что при реконструкции не происходит изменения права собственности на вещь. Поэтому к отношениям по самовольной реконструкции нормы о самовольном строительстве не могут применяться в полной мере.
В противном случае пришлось бы признать, что при реконструкции право собственности на существовавший объект прекращается, а на реконструированный возникает только в порядке, установленном для возникновения права собственности на самовольную постройку. Однако реконструкция не предусмотрена законом в качестве основания для прекращения права собственности, а перечень таких оснований является исчерпывающим.
Представляется, что правовая конструкция объекта самовольного строительства, заложенная в ст. 222 ГК РФ, не находится в прямой зависимости от таких экономических категорий, как новое строительство и реконструкция. Объектом самовольной постройки может стать и обособленное сооружение, созданное в процессе реконструкции. С учетом того, что нежилые помещения в гражданском законодательстве рассматриваются как самостоятельные объекты гражданских прав, в юридической науке производные объекты недвижимости, в том числе здания, исследуются как самостоятельные системные образования с собственным элементно-структурными отношениями.
Определение значения терминов "здание" и "помещение" дано в Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе. Помещениями следует считать конструктивно и пространственно обособленные части внутри здания, пригодные для использования. Помещение в отличие от здания лишено какого-либо материального выражения и рассматривается как вещь исключительно в юридическом смысле этого слова.
Новый Градостроительный кодекс РФ впервые дает четкое разграничение понятий "строительство" и "реконструкция". Согласно ст. 1 строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, если при их проведении не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (ст. 51 названного Кодекса).
Градостроительным кодексом РФ введено также понятие "градостроительный регламент", под которым понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, в том числе предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
По смыслу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка, являясь недвижимым имуществом, находится в неразрывной связи с земельным участком, она может быть создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке. Поэтому к самовольным постройкам следует относить такие новые объекты, как пристройки к существующему зданию либо надстройки, увеличивающие внешние габариты строений в виде дополнительных этажей, надстроек. Поскольку градостроительным регламентом устанавливаются виды разрешенного строительства всего того, что находится над поверхностью земельного участка, такая реконструкция может нарушить установленные им нормы, т.е. фактически изменить целевое назначение земельного участка, и в силу этого произведенная надстройка может рассматриваться как объект, возведенный на земельном участке, не отведенном для этих целей.
Создание нового обособленного объекта в процессе реконструкции здания по общему правилу не влечет изменения субъекта права собственности на реконструированный объект в целом. Возможность признания права собственности на такое обособленное строение зависит от предоставления лицу, осуществившему строительство, земельного участка под данным объектом.
По смыслу ст. 222 ГК РФ объектом самовольного строительства не могут быть новые площади, созданные в пространстве имеющегося здания в результате его внутренней перепланировки, в том числе появления дополнительных этажей внутри существующего стабильного каркаса здания. В этом случае в установленном порядке следует решать вопрос об изменении площади имеющегося объекта, но не о признании права собственности на дополнительные обособленные площади в порядке ст. 222 ГК РФ.
Учитывая различия судебной практики в толковании положений ст. 222 ГК РФ, высшей судебной инстанции необходимо дать соответствующие разъяснения, обеспечивающие единообразное понимание сферы применения данной правовой нормы.
Заключение
Связанные с самовольной постройкой вопросы - что это такое, каковы последствия ее возведения и способы легализации - освещены в Гражданском кодексе РФ довольно лаконично, а именно в ст. 222 ГК РФ, к этой же норме отсылает ст. 263 ГК РФ, содержащая упоминание о самовольной постройке. Согласно определению, приведенному в п. 1 ст. 222 ГК РФ, под самовольной постройкой понимается недвижимое имущество (жилой дом, другое строение, сооружение и проч.), созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из данного определения, правила о самовольной постройке относятся исключительно к недвижимому имуществу. Для выяснения вопроса о том, относится ли объект к недвижимому имуществу, уместно обратиться к ст. 130 ГК РФ. В практике применение упомянутой нормы - ст. 222 ГК РФ связывается с выяснением вопроса о том, является ли строение недвижимым или относится к числу временных сооружений. К примеру, по одному из дел арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отклонили требование истца об обязании общества снести возведенную им самовольную постройку - торговый центр, мотивируя отказ тем, что постройка, в отношении которой заявлен иск, не является капитальным строением и поэтому не подлежит сносу как самовольная. Суд кассационной инстанции поддержал вывод о том, что на основании ст. 222 ГК РФ можно обязать снести только недвижимое имущество, однако отменил состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение, указав на необходимость проверить - относится ли спорная постройка к объектам недвижимости .
От разрешения обозначенного вопроса зависит выбор способа защиты, поскольку в отношении объектов, не отвечающих признакам недвижимого имущества, не подлежит удовлетворению иск о сносе этого сооружения, заявленный в порядке ст. 222 ГК РФ. В случае, если на земельном участке возведено движимое имущество (к примеру, киоски), лицо, считающее, что нахождение этого имущества на его земельном участке препятствует пользованию своим имуществом, вправе требовать устранения нарушений в соответствии с правилами ст. 304 ГК РФ .
Также из приведенного в начале определения самовольной постройки следует, что законодатель определил три признака самовольности строения; при этом каждый из признаков является самостоятельным и достаточным для того, чтобы признать постройку самовольной. Перечислим их: создание постройки на земельном участке, не отведенном для строительства в установленном порядке (ст. 30-32 ЗК РФ); отсутствие необходимых разрешительных документов для строительства; создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для последних двух - ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Градостроительный кодекс РФ).
Самовольное строительство влечет для лица, осуществившего самовольную постройку, ряд неблагоприятных последствий, закрепленных законодательно. Во-первых, как это следует из п. 2 ст. 222 ГК РФ, невозможность распоряжаться самовольно возведенным строением и еще, по общему правилу, обязание застройщика снести соответствующую постройку (см. также ст. 76 ЗК РФ); во-вторых, привлечение к административной ответственности по ст. 9.5 КоАП РФ «Нарушение установленного порядка строительства объектов, приемки, ввода их в эксплуатацию». Вместе с этим, на самовольно возведенный объект недвижимости право собственности может устанавливаться в судебном порядке (п. 3 ст. 222 ГК РФ). Обстоятельством, во всяком случае исключающим такое признание, является ситуация, при которой сохранение постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Если подобных препятствий не обнаружено, то возможны два варианта признания права собственности.
Первый из них - признание за лицом, осуществившим постройку, права собственности (в этом случае необходимо предоставление земельного участка под возведенный объект). Следует в этой связи иметь в виду разъяснения, изложенные в п. 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым при рассмотрении требования о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке ст. 222 ГК РФ судам рекомендуется истребовать у истца доказательства, подтверждающие предоставление ему земельного участка, на котором расположена самовольная постройка. В п. 2 Обзора Верховного Суда РФ в связи с данной рекомендацией указано, что выяснение этого вопроса возможно не только на стадии подготовки дела, но и в ходе судебного разбирательства до принятия решения .
Второй вариант признания права собственности на объект самовольного строительства - за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (в этом случае суд определяет размер компенсации, которую признанный собственник должен выплатить лицу, осуществившему самовольную постройку).
В качестве иллюстрации - пример из практики в отношении разрешения в судебном порядке вопроса о признании права собственности на самовольную постройку. По одному из дел арбитражный суд признал за обществом право собственности на самовольно возведенное здание магазина, приняв во внимание следующее: постройка возведена на земельном участке, ранее предоставленном обществу в долгосрочную аренду; объект возведен на месте снесенного магазина, что свидетельствует о неизменности целевого назначения земельного участка; построенное здание соответствует необходимым правилам (градостроительным, строительным, экологическим, противопожарным и др.); в результате строительства не нарушены права других лиц и нет угрозы для жизни и здоровья граждан .
Зачастую споры с применением ст. 222 ГК РФ касаются реконструированных объектов. Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Реконструкция здания означает, по существу, создание нового объекта недвижимого имущества и влечет возможность рассмотрения иска о признании права собственности на возведенный объект, а также рассмотрения требований о сносе (демонтаже) измененной части здания по правилам ст. 222 ГК РФ. В этой связи в отношении реконструированных объектов также важно соблюдение установленных правил (получение разрешений и проч.), но с учетом специфики - при надстройке этажа, к примеру, отведения земельного участка не требуется. Так, по одному из производств рассмотрен спор о признании мансарды, возведенной на крыше здания, самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос. При отмене решения арбитражного суда, которым в иске отказано, суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, предложил выяснить, в числе прочего, фактическое получение ответчиком необходимых разрешений, учитывая, что при возведении надстройки здания дополнительного отвода земельного участка не требовалось . Если реконструкция здания, проведенная без получения необходимых разрешений и без соблюдения градостроительных норм и правил, нарушает права и законные интересы других лиц - балансодержателя здания и других лиц, занимающих помещения в здании на законных основаниях, не подлежит удовлетворению иск лица, осуществившего реконструкцию, о признании права собственности на новые площади .
Поскольку право собственности на самовольно возведенную постройку у лица, ее построившего, не возникает (п. 2 ст. 222 ГК РФ), это лицо не может претендовать на защиту в порядке, предусмотренном главой 20 ГК РФ "Защита права собственности и других вещных прав". В частности, не подлежит удовлетворению иск так называемого собственника об истребовании из чужого незаконного владения самовольной постройки (ст. 301 ГК РФ). В качестве применения данного утверждения - арбитражное производство по иску общества об истребовании нежилых помещений, построенных истцом и занимаемых ответчиком. В удовлетворении требований отказано, поскольку истребуемое имущество отвечает признакам самовольной постройки, на которую у лица, ее осуществившего, права собственности не возникает, но может быть признано судом по требованию этого лица, заявленному согласно ст. 222 ГК РФ; в рассматриваемом случае иск заявлен в порядке ст. 301 ГК РФ .
Дискуссионным остается вопрос о возможности предъявления подобного иска самим лицом, осуществившим постройку, в пользу положительного ответа на который сошлюсь на отсутствие запрета для этого и на то, что права такого лица, безусловно, затрагиваются при возникновении спора о сносе строения. В этой связи необходимо обозначить подход, согласно которому лицо, осуществившее самовольную постройку и являющееся собственником стройматериалов, вправе разобрать постройку без решения суда . Однако такой путь без судебного вмешательства возможен только при отсутствии препятствий со стороны третьих лиц, ими могут быть фактические владельцы строения.
В практике нередки ситуации, при которых результат разрешения спора зависит от правильной квалификации правоотношений сторон, когда необходимо проводить грань между требованиями, различными по своей природе. К примеру, между требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом (ст. 304 ГК РФ) и требованием о сносе самовольно возведенной постройки (ст. 222 ГК РФ) .
Как указывалось выше, не подлежит удовлетворению требование лица, самовольно построившего сооружение, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку для удовлетворения виндикационного иска истцу надлежит доказать принадлежность ему на праве собственности истребуемого имущества, а в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не возникает.
Необходимо разграничивать правовые последствия возникновения права собственности в связи с самовольным строительством (ст. 222 ГК РФ) и по приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ). Надо сказать о нераспространении приобретательной давности на самовольно возведенные объекты недвижимости, поскольку законных оснований для обладания самовольно построенным недвижимым имуществом без судебного решения у соответствующего субъекта не возникает .
Для полноты картины по освещаемой тематике следует затронуть вопрос относительно жилых помещений. По поводу последних с принятием Жилищного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ установлен самостоятельный, отличный от ст. 222 ГК РФ, порядок устранения незаконных перепланировок и возможность узаконить их проведение, этим вопросам посвящена, в частности, ст. 29 ЖК РФ "Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения". Здесь же упомянем специальную административную ответственность - ст. 7.21 КоАП РФ "Нарушение правил пользования жилыми помещениями".
В заключение, обобщая вышеизложенные вопросы, можно сделать вывод - во избежание негативных последствий необходимо при создании недвижимого имущества соблюсти все необходимые формальности, связанные с отведением земельного участка, получением необходимых разрешений, утверждением проектной документации, при возведении объекта следует придерживаться соответствующих правил. В противном случае нет гарантии того, что возникшие вокруг самовольно возведенной недвижимости спорные ситуации будут решены в пользу лица, затратившего усилия и средства при возведении соответствующего имущества.
В ходе исследования решены поставленные задачи:
раскрыты общие правовые аспекты самовольного строительства, в дано понятие и признаки самовольного строительства ;
раскрыто содержание последствий осуществления самовольного строительства;
проанализированы имеющиеся в законодательстве условия для признания права собственности на самовольную постройку, а следовательно признания ее объектом недвижимости;
рассмотрена судебно-арбитражная практика правоотношений, касающихся самовольного строительства;
исследованы имеющиеся проблемы в судебной практике.
Список использованной литературы:
Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной 22 января 1993 г. в г. Минске государствами - членами СНГ
Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. М., 1989. С. 159-160.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) с изм., внесенными Указами Президента РФ от 09.01.1996 N 20, от 10.02.1996 N 173, от 09.06.2001 N 679, от 25.07.2003 N 841, Федеральным конституционным законом от 25.03.2004 N 1-ФКЗ, от 14.10.2005 N 6-ФКЗ, от 12.07.2006 N 2-ФКЗ, от 30.12.2006 N 6-ФКЗ)
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 18.12.2006) (с изм. и доп., вступившими в силу с 08.01.2007)// "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301,
Земельный кодекс РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 18.12.2006)// "СЗ РФ", 29.10.2001, N 44, ст. 4147
Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 29.12.2006)// "Собрание законодательства РФ", 03.01.2005, N 1 (часть 1), ст. 16
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001) (ред. от 30.12.2006) (с изм. и доп., вступившими в силу с 15.01.2007)// "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1
Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ (ред. от 18.12.2006) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"// "Собрание законодательства РФ", 20.11.1995, N 47, ст. 4473,
Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 18.12.2006) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "//"СЗ РФ", 28.07.1997, N 30, ст. 3594
Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 30.06.2006) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"// "Собрание законодательства РФ", 20.04.1998, N 16, ст. 1801
Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 18.12.2006) "Об охране окружающей среды"//"Собрание законодательства РФ", 14.01.2002, N 2, ст. 133.
Постановление ГД ФС РФ от 22.04.1998г. № 2405-II ГД «О повторном рассмотрении земельного кодекса РФ» // Собрание законодательства РФ. 04.05.1998. № 18. Ст. 1999.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2004г. № 85-О // Консультант Плюс: Версия Проф.
Постановление Президиума ВАС РФ от 03.09.02г. № 4544/02 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 12.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2005 г. № 665/05 // Вестник ВАС РФ. 2005. № 12
Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2003 года, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 09.07.2003г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 г. (по гражданским делам) утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г. //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 10. октябрь.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 9. сентябрь.
Постановление мэра города Иркутска от 15 марта 2006г. № 031-06-415/6 «О выдаче заключений о возможности предоставления земельных участков под самовольно возведенными объектами недвижимости на территории г. Иркутска» (с изменениями от 25 апреля 2006 г.) // Ведомости нормативных правовых актов органов городского самоуправления г. Иркутска. I квартал 2006г.
Постановление ФАС УО от 11.02.2000 N Ф09-103/00ГК
Постановление ФАС ДВО от 30.08.2002 по делу ФОЗ-А73/02-1/1702
Постановление ФАС Уральского округа 26.02.2003 по делу № Ф09-315/2003-ГК
Постановление ФАС УО от 04.02.2004 N Ф09-117/04ГК
Постановление ФАС УО от 11.04.2004 N Ф09-559/04ГК
Постановление ФАС УО от 26.12.2005 N Ф09-1362/05-С3;
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.11.2006г. № ФОЗ-А04/06-1/117.
Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2004 по делу № Ф09-4053/03-ГК
Постановления ФАС Северо-Западного округа N А56-29168/01; ФАС СКО N Ф08-5129/03, 1382/03.
Постановление ФАС Северо-Западного округа N А26-731/02-01-05/39.
Постановления ФАС Московского округа N КГ-А40/6185-00, ФАС СКО, NN Ф08-4345/2002, Ф08-6125/2004, Ф08-5958/04.
Постановление ФАС СКО, дело N Ф08-5958/04
Постановление ФАС СКО, N Ф08-0275/04.
Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № №19-3670/01-16 // Архивные данные Арбитражного суда Иркутской области.
Решение АС Свердловской обл. от 19.02.2004 N А60-15595/2003-С3
Решение АС Свердловской обл. от 20.04.2006 N А-60-32866/03-С1
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2005
Решение АС Свердловской обл. от 20.04.2006 N А-60-32866/03-С1
Дело № А33-18883/03-с2, А33-3092/04-с2, A33-17S78/04-C2. Архив Арбитражного суда Красноярского края.
Литература:
Валеев Р.А. Соотношение понятий «самовольная постройка» и «объект незавершенного строительства» / Р.А. Валеев // Сборник материалов Международной VI научной конференции молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования». – Самара: Издательство «Универс-групп», 2006. – С. 121-122.
Валеев Р.А. Понятие объекта незавершенного строительства / Р.А. Валеев// Сборник материалов международной научно-практической конференции «Современные проблемы публично-правового и частно-правового регулирования: теория и практика», посвященной памяти доктора юридических наук, профессора Орданского Марка Семеновича. Часть 2. –Уфа: РИО БашГУ, 2005. – С. 59-63.
Валеева Л.Х. О некоторых проблемах, возникающих при разрешении судами споров о праве собственности // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2006. № 1. январь-февраль.
Вахитов Р.С., Машкина Т.И. Правовой режим самовольных построек//Арбитражная практика №8. 2006г.
Волков С.В., Булычев В.В.. Право собственности на объект недвижимости как вновь созданную вещь: теория и практика // Законодательство. 2003. N 5.
Гаврюшенко О. О применении новой редакции ст.222 ГК РФ//Государство и право. 14.12.2006.
Демьяненко Н. Точка зрения: о самоволке замолвите слово//Ведомости. 05.12.2006. №228 (1509)
Ершов Ю. Проблемы статуса самовольных построек//Эж-юрист №43. 2006г.
Комментарий к ГК РФ части первой//под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Издательство "Юрайт", 2005. с. 126
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ (постатейный) под ред. В.В. Яркова // М.: Издательство «Волтерс Клувер». 2004.
Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе. М., 2004. С. 48-49.
Коршунов А. Самострою пропишут волю//Экономика и жизнь №13. 2006г.
Мананников О. Дамоклов меч самовольного строительства // Эж-Юрист, август 2004, N 31.
Моргунов С. Правовые проблемы самовольной постройки // Хозяйство и право. 2004. № 5. С. 118.
Мозолин В.П. // Комментарий к ГК РФ Ч. 1, М., 2004. С. 631-632.
Пиджаков А.Ю. Правовые аспекты самовольной постройки // Правовые вопросы строительства. 2005. №2.
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 204 (Классика российской цивилистики).
Попов. Консультация // Бизнес - Адвокат. 2002. N 16.
Степанов С.А. Недвижимое имущество в гражданском праве. М., 2004. С. 81-83.
Толчеев Н. Признание судом права собственности на самовольную постройку // Российская юстиция. 2003. № 5. С. 32.,
Щелканова М. Способы легализации самовольной постройки//Экономика и жизнь №10. 2006
Приложение
Образец искового заявления
по признанию права собственности на самовольную постройку
В Кстовский городской суд
Нижегородской области.
Истец: Иванов Сергей Николаевич
прож: Кстовский р-н, с. Работки
ул. Молодежная д.5 кв.24.
Ответчик: Работкинская сельская
администрация Кстовского района
Цена иска: 396 000 рублей
Исковое заявление о признании права собственности на жилой дом
На основании распоряжения Работкинской сельской администрации от 4 августа 2000 года, мне, был выделен земельный участок площадью 1800кв. м, расположенный в с. Работки, Кстовского р-на, ул. Полевая, на месте сгоревшего д.№17, под строительство жилого дома.
Не получив необходимых согласований, не разработав и не утвердив проект жилого дома, я на свой страх и риск, построил на выделенном мне земельном участке одноэтажный жилой дом, состоящий из 4-х комнат, общей площадью 226,9 кв. м, в том числе жилой 64,3 кв. м, вспомогательной 162,6 кв. м. Фундамент дома - бетонный ленточный, стены кирпичные. Кровля – шифер и оцинкованное железо. Дом электрифицирован, отопление от АГВ.
4 марта 2005 Кстовским отделением Нижегородского филиала ФГУП “Ростехинвентаризация” был выдан технический паспорт на указанный дом. Дом находится на участке выделенном под строительство жилого дома, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а так же не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Споров по поводу самовольной постройки у меня ни с кем не имеется.
13-м отрядом государственной противопожарной службы выдана справка о том, что жилой дом соответствует противопожарным нормам и требованиям.
Я вынужден обратиться в суд с настоящим иском, т.к. желаю узаконить самовольную постройку.
На основании изложенного, и в соответствии со ст.ст. 218, 222 ГК РФ
П Р О Ш У:
Признать за мной, Ивановым Сергеем Николаевичем , право собственности на одноэтажный жилой дом, состоящий из 4-х комнат, общей площадью 226,9 кв. м, в том числе жилой 64,3 кв. м, вспомогательной 162,6 кв. м. расположенный на земельном участке площадью 1800кв. м, в с. Работки Кстовского р-на, ул. Полевая, на месте сгоревшего д.№17, выделенном на основании распоряжения Работкинской сельской администрации под строительство жилого дома.
Приложение:
1.Исковое заявление.
2.Копия распоряжения Работкинской сельской администрации от 4 августа 2000 года.
3.Копия кадастрового плана земельного участка.
4.Копия технического паспорта на жилой дом.
5.Копия справки 13-го ОГПС.
6.Квитанция об уплате госпошлины.
_______________ Иванов С.Н.
Постановление ФАС Московского округа от 27 марта 2006 г. N КГ-А40/1852-06.
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 204 (Классика российской цивилистики).
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 18.12.2006) (с изм. и доп., вступившими в силу с 08.01.2007)// "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301,
Постановление ФАС Московского округа от 27 марта 2006 г. N КГ-А40/1852-06.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2006 г. N А20-109/2005.
Письмо Верховного Суда РФ от 18 сентября 1997 г.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11 января 2006 г. N Ф08-6193/2005.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 7 марта 2006 г. N ФОЗ-А51/06-1/113.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2005 г. N 665/05.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 января 2006 г. N А56-49841/04.
Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) под ред. О.Н. Садикова, п. 8 комментария к ст. 222 ГК РФ; "Контракт", 2005, "Инфра-М", 2005.
Скловский К.И. "Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы"; "Статут", 2004.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 4 апреля 2006 г. N ФОЗ-А04/06-1/117.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14 марта 2006 г. N 13329/05.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 9 июля 2003 г., п. 4.
Комментарий к ГК РФ части первой//под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Издательство "Юрайт", 2005. с. 126
Постановление ФАС ДВО от 30.08.2002 по делу ФОЗ-А73/02-1/1702
Земельный кодекс РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 18.12.2006)// "СЗ РФ", 29.10.2001, N 44, ст. 4147
Постановление ГД ФС РФ от 22.04.1998г. № 2405-II ГД «О повторном рассмотрении земельного кодекса РФ» // Собрание законодательства РФ. 04.05.1998. № 18. Ст. 1999.
Пиджаков А.Ю. Правовые аспекты самовольной постройки // Правовые вопросы строительства. 2005. №2.
Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № №19-3670/01-16 // Архивные данные Арбитражного суда Иркутской области.
Консультант Плюс: Версия Проф. Судебная практика.
Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ (ред. от 18.12.2006) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"// "Собрание законодательства РФ", 20.11.1995, N 47, ст. 4473,
Решение АС Свердловской обл. от 20.04.2006 N А-60-32866/03-С1
Постановление ФАС УО от 11.02.2000 N Ф09-103/00ГК
Решение АС Свердловской обл. от 19.02.2004 N А60-15595/2003-С3
Постановление ФАС УО от 04.02.2004 N Ф09-117/04ГК
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2005
Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 29.12.2006)// "Собрание законодательства РФ", 03.01.2005, N 1 (часть 1), ст. 16
Постановление ФАС УО от 26.12.2005 N Ф09-1362/05-С3; решение АС Свердловской обл. от 20.04.2006 N А-60-32866/03-С1
Постановление ФАС УО от 11.04.2004 N Ф09-559/04ГК
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001) (ред. от 30.12.2006) (с изм. и доп., вступившими в силу с 15.01.2007)// "Собрание законодательства РФ", 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 9. сентябрь.
Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2003 года, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 09.07.2003г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2004г. № 85-О // Консультант Плюс: Версия Проф.
Демьяненко Н. Точка зрения: о самоволке замолвите слово//Ведомости. 05.12.2006. №228 (1509)
см.напр.: Толчеев Н. Признание судом права собственности на самовольную постройку // Российская юстиция. 2003. № 5. С. 32., Моргунов С. Правовые проблемы самовольной постройки // Хозяйство и право. 2004. № 5. С. 118.
Вахитов Р.С., Маш

Список литературы

1.Валеев Р.А. Соотношение понятий «самовольная постройка» и «объект незавершенного строительства» / Р.А. Валеев // Сборник материалов Международной VI научной конференции молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования». – Самара: Издательство «Универс-групп», 2006. – С. 121-122.
2.Валеев Р.А. Понятие объекта незавершенного строительства / Р.А. Валеев// Сборник материалов международной научно-практической конференции «Современные проблемы публично-правового и частно-правового регулирования: теория и практика», посвященной памяти доктора юридических наук, профессора Орданского Марка Семеновича. Часть 2. –Уфа: РИО БашГУ, 2005. – С. 59-63.
3.Валеева Л.Х. О некоторых проблемах, возникающих при разрешении судами споров о праве собственности // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2006. № 1. январь-февраль.
4.Вахитов Р.С., Машкина Т.И. Правовой режим самовольных построек//Арбитражная практика №8. 2006г.
5.Волков С.В., Булычев В.В.. Право собственности на объект недвижимости как вновь созданную вещь: теория и практика // Законодательство. 2003. N 5.
6.Гаврюшенко О. О применении новой редакции ст.222 ГК РФ//Государство и право. 14.12.2006.
7.Демьяненко Н. Точка зрения: о самоволке замолвите слово//Ведомости. 05.12.2006. №228 (1509)
8.Ершов Ю. Проблемы статуса самовольных построек//Эж-юрист №43. 2006г.
9.Комментарий к ГК РФ части первой//под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Издательство "Юрайт", 2005. с. 126
10.Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ (постатейный) под ред. В.В. Яркова // М.: Издательство «Волтерс Клувер». 2004.
11.Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе. М., 2004. С. 48-49.
12.Коршунов А. Самострою пропишут волю//Экономика и жизнь №13. 2006г.
13.Мананников О. Дамоклов меч самовольного строительства // Эж-Юрист, август 2004, N 31.
14.Моргунов С. Правовые проблемы самовольной постройки // Хозяйство и право. 2004. № 5. С. 118.
15.Мозолин В.П. // Комментарий к ГК РФ Ч. 1, М., 2004. С. 631-632.
16.Пиджаков А.Ю. Правовые аспекты самовольной постройки // Правовые вопросы строительства. 2005. №2.
17.Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 204 (Классика российской цивилистики).
18.Попов. Консультация // Бизнес - Адвокат. 2002. N 16.
19.Степанов С.А. Недвижимое имущество в гражданском праве. М., 2004. С. 81-83.
20.Толчеев Н. Признание судом права собственности на самовольную постройку // Российская юстиция. 2003. № 5. С. 32.,
21.Щелканова М. Способы легализации самовольной постройки//Экономика и жизнь №10. 2006
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала, который не является научным трудом, не является выпускной квалификационной работой и представляет собой результат обработки, структурирования и форматирования собранной информации, но может использоваться в качестве источника для подготовки работы указанной тематики.
© Рефератбанк, 2002 - 2018