Решение суда первой инстанции

Введение
ГЛАВА 1. Понятие и признаки судебного решения
ГЛАВА 2. Требования, предъявляемые к судебному решению суда первой инстанции
ГЛАВА 3. Содержание судебного решения суда первой инстанции
Заключение
Список источников и литературы

В свою очередь, в фактическом обосновании можно выделить фактологическое и доказательственное обоснование.
Фактическое основание судебного решения определяется суждениями суда о фактах, составляющих основание иска и возражений против иска, а также исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. О признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения (ч. 2 ст. 68 ГПК). В мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств, приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства исключаются судом из предмета исследования.
Суд не может ограничиться только указанием на то, что он считает те или иные фактические обстоятельства по делу установленными или не установленными, если не будет дан соответствующий анализ достоверности имеющихся доказательств. Если суд отвергает то или иное доказательство, должны быть приведены мотивы, по которым суд не может принять во внимание отвергнутое доказательство. Суд может обосновывать свои выводы только доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривал дело, суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям, и исследованы в совокупности с другими доказательствами.
К примеру, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в мотивировочной части решения. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Если экспертиза была поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
Вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, должен быть подтвержден достоверными доказательствами. Если же суд считает, то или иное доказательство недостоверным, то необходимо указать, по какой причине он отклоняет это доказательство.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» подчеркивается, что в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор суда по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. Это указание Пленума вызвано тем, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор лишь по вопросам: имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Поэтому, разрешая вытекающие из уголовного дела требования о возмещении ущерба, суд не должен обсуждать вину ответчика. В подтверждение выводов о размере возмещения причиненного вреда в решении по гражданскому делу, кроме ссылки на приговор, следует указывать и доказательства, которые были представлены сторонами или же собраны судом при рассмотрении дела.
В необходимых случаях в мотивировочной части указываются не только фактические обстоятельства материального права, но и факты, имеющие процессуальное значение.
Новым является правило, закрепленное в абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК. В случае отказа в иске с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Учет этих обстоятельств связан с обоснованностью решения суда.
Необходимость и обязательность указания в решении правовой нормы и, в частности, материально-правовой, приобретает особое значение, если учесть, что решение является актом правосудия, реализующим нормы права путем применения их к конкретным отношениям. Поэтому отсутствие в решении указания на закон, на основании которого дело судом разрешено, является существенным нарушением, могущим повлечь отмену или изменение судебного решения.
Правовое основание судебного решения означает, что, установив фактические обстоятельства по делу, суд дает юридическую квалификацию взаимоотношений сторон с указанием соответствующего закона, регулирующего спорные правоотношения. В решении должна содержаться ссылка на нормы материального права, точная ссылка на закон, наименование закона, должны быть указаны номера статей, пункты, части, параграфы и т.д. В некоторых случаях суд имеет право сослаться на конкретное постановление Пленума Верховного Суда РФ. Ссылка на соответствующие процессуальные нормы необходима в тех случаях, когда это найдет свое отражение в резолютивной части решения. Например, когда речь идет о том, что решение должно быть обращено к немедленному исполнению, тогда в мотивировочной части решения должно быть указание на ст.ст. 211, 212 ГПК и т.д.
На значимость правового обоснования судебного решения указал в постановлении №23 «О судебном решении» Пленум ВС РФ. «Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Суду также следует учитывать:
а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции РФ, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции РФ нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции РФ, на которых стороны основывают свои требования или возражения;
б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;
в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле».
Доброкачественное содержание мотивировочной части судебного решения имеет большое принципиальное значение с точки зрения задач, стоящих перед судом, а также свидетельствует о его убедительности. Важность мотивировочной части проявляется в ее непосредственном отношении к основным требованиям обоснованности и законности судебного решения.
Последней, заключительной частью судебного решения является резолютивная часть. Содержание резолютивной части состоит из ответов на следующие вопросы:
а) окончательный вывод суда относительно заявленных исковых требований по делам искового производства и относительно требований заявителя по делам неисковых производств;
б) распределение судебных расходов;
в) порядок и срок обжалования решения, и в некоторых случаях порядок исполнения судебного решения (в случае его немедленного исполнения).
Резолютивная часть судебного решения содержит краткий и окончательный вывод суда по делу, его ответ на заявленные требования: удовлетворение (полностью или частично); отказ в иске (полностью или в части); удовлетворение в одной части иска и прекращения дела производством или оставление иска без рассмотрения в отношении другой части иска; удовлетворение или отказ в одной части исковых требований и выделение в самостоятельное производство дела в отношении другой части исковых требований.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено. Какие конкретно действия, кто и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в удовлетворении заявленных требований полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении»).
Резолютивная часть решения излагается четко, в императивной форме (в форме веления, исходящего от суда как органа государства), чтобы у сторон и других лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя не было сомнений в ее содержании. Эти требования обусловлены тем обстоятельством, что резолютивная часть судебного решения переносится полностью в исполнительный лист. Согласно вышеупомянутому постановлению, судам следует иметь в виду, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В этой части решения приводятся такие сведения, как фамилии, имена, отчества сторон, наименование юридического лица, как это зарегистрировано в его Уставе. Что касается содержания ответа по заявленному требованию, то оно диктуется характером этого требования. Так, например, поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).
В решении о взыскании с ответчика определенной суммы денег, в резолютивной части должно быть точно определено, какая именно сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Если иск состоит из нескольких требований, суд должен указать размер каждого удовлетворенного требования, а затем уже общую сумму присужденного.
При присуждении имущества в натуре суд должен конкретизировать его, назван индивидуальные признаки, и на случай, если при исполнении решения суда присужденного имущества не окажется в натуре, указать стоимость имущества. При этом если присужденное имущество состоит из нескольких вещей, индивидуальные признаки и денежный эквивалент указываются в отношении каждой вещи в отдельности.
Процессуальными особенностями обладает содержание резолютивной части судебного решения, обязывающего ответчика к совершению определенных действий, не связанных с передачей имущества или денежных сумм.
Прежде всего, следует учитывать, что такие действия могут быть различными в зависимости от того, кто должен их совершить. В одних случаях указанные действия не носят личного характера, их могут совершать истец и другие лица (например, нанятые истцом рабочие). В этих случаях, суд при принятии решения может указать, что если ответчик не исполнит решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия либо сам, либо с помощью других лиц, а также то, что понесенные истцом расходы (указывается конкретная сумма), в связи с совершением тех или иных действий, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В других случаях действия, к совершению которых присужден ответчик, носят личный характер. При принятии такого рода решения суд устанавливает срок, в течение которого должно быть исполнено решение, и в некоторых случаях указывается способ исполнения. Например, родитель присуждается решением к передаче другому родителю ребенка, которого он удерживает у себя.
В резолютивной части судебного решения при удовлетворении иска по делам о защите чести и достоинства указывается способ и срок опровержения порочащих сведений, признанных судом не соответствующими действительности. При необходимости может быть даже изложен текст такого опровержения (постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций» (в ред. постановления Пленума № 11 от 21 декабря 1993 г., с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума №6 от 25 апреля 1995 г).
Особый характер имеет резолютивная часть решения, принятого в пользу нескольких истцов. В ней указывается, в какой доле решение относится к каждому из них, или указывается, что право взыскания является солидарным. При принятии решения против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
К вопросам материального содержания решения относятся также вопросы о правильном распределении судебных расходов: взысканы ли они, и в каком размере, с одной стороны в пользу другой стороны или в доход государства. Об освобождении кого-либо из сторон от такого вида расходов должен содержаться вывод в решении суда. Определяя сумму судебных расходов, суд должен руководствоваться главой 25.3 Налогового Кодекса РФ в соответствии с Ф3 от 2 ноября 2004 г. №127.
При постановлении судом решения важно указать и сроки исполнения.
При этом в тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого, в решении необходимо сделать соответствующие указания.
Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
Обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения взыскания к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения. Указанные обоснования должны получить отражение в мотивировочной части судебного решения.
Далее в резолютивной части следует указать на срок и порядок обжалования решения суда.
Недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу. Эти выводы излагаются в форме определений и должны выноситься отдельно от решений.
Таким образом, материально-правовое содержание судебного решения должно обеспечить выполнение основной задачи гражданского судопроизводства — защиту нарушенных прав, свобод, законных интересов субъектов правового спора.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В данной части работы мы подведем итоги, сделаем выводы и предложим некоторые рекомендации, направленные на совершенствование действующего законодательства.
1. Следует отметить некоторые качественные особенности решения как государственно-властного веления:
1) это особый акт-документ, постановляемый от имени государства лицами, наделенными специальными полномочиями;
2) при вынесении решения судьи независимы и подчиняются только закону;
3) решения суда вступают в законную силу и становятся обязательными для всех граждан и организаций на всей территории Российской Федерации. При этом государство обеспечивает решение возможностью принудительного исполнения, осуществляемого специальной службой судебных приставов-исполнителей;
4) в решении суда находит свое отражение конечный результат деятельности по рассмотрению конкретного гражданского дела.
2. Для решений суда характерны общие особенности актов применения права:
а) в целом оно имеет разовое значение (т.е. касается конкретной жизненной ситуации и содержит индивидуальное предписание, адресуемое конкретным лицам);
б) это официальный акт-документ, выражающий волю государства и постановляемый компетентным органом;
в) оно вызывает определенные юридические последствия индивидуального характера, являясь конечным звеном в определенном юридическом составе;
г) предписание суда на основе общих норм определяет индивидуально меру возможного и должного поведения для конкретных лиц;
д) решение суда является внешним формальным закреплением результата правоприменения по каждому конкретному делу;
е) это способ реального проведения в жизнь государственного принуждения;
ж) оно должно отвечать закрепленным в гражданском процессуальном законодательстве требованиям. Это соблюдение предоставленной компетенции (ст. 22 ГПК), законность и обоснованность (ст. 195 ГПК), соблюдение процедуры принятия решения и установленной законом формы.
3. Особенности судебного решения как самостоятельной разновидности акта по применению норм права определяются предметом каждого судебного решения.
Предмет судебного решения - это всегда конкретное материально-правовое, исследованное судом отношение, которое было предметом иска как обращенного к суду требования в делах искового производства. В делах из публичных правоотношений предметом судебного решения является определение судом законности (незаконности) оспариваемого заявителем решения, нормативного правового акта, действия (бездействия) органов публичной власти или их должностных лиц.
4. Для уяснения процессуальной природы судебного решения как процессуального акта судебной власти — необходимо выявить его черты:
а) судебное решение является постановлением суда, направленным на разрешение дела по существу.
б) судебное решение является постановлением суда, заканчивающим производство по делу в суде первой инстанции (хотя в некоторых случаях производство по делу может окончиться путем вынесения заключительных определений, как-то: определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска и принятием его судом и в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом);
в) судебное решение представляет собой тот процессуальный акт, на получение которого, в конечном счете, направлено все производство по делу, все процессуальные действия сторон, суда и других участников процесса;
г) судебное решение может быть постановлено только в совещательной комнате в виде отдельного письменного документа, в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством.
В дополнение к перечисленным, можно выделить еще ряд специфических черт, присущих судебному решению как процессуальному акту судебной власти:
- будучи юридическим фактом, судебное решение служит основанием возникновения (установления), изменения или прекращения соответствующих правовых отношений;
- официальность (публичность) судебного решения;
- судебное решение — акт, исходящий от органа государственной власти (в свою очередь, судебный акт — это документ, исходящий от органа судебной власти; акт санкционирования (несакционирования) действий всех участников судопроизводства);
- судебное решение — акт, предусмотренный нормами гражданского процессуального права, осуществляемый с соблюдением процессуальной формы (иных правил).
Таким образом, можно определить: «Судебное решение — это процессуальный акт судебной власти, постановляемый именем Российской Федерации, разрешающий правовой конфликт по существу с целью внесения определенности в спорное правоотношение, отвечающий требованиям обоснованности, законности, мотивированности, справедливости и целесообразности».
5. Представляется, что самостоятельность требования мотивированности решения, как его качественной характеристики, может быть подтверждена содержанием ст. 199 ГПК РФ: - «Составление мотивированного решения суда».
Оглашение резолютивной части означает, что судом еще не сформулированы мотивы относительно того, какие обстоятельства суд установил по делу и с помощью каких исследованных и оцененных судом доказательств. Однако, в протоколе судебного заседания должны быть зафиксированы определения, которыми суд разрешает вопросы о принятии тех или иных доказательств в стадии судебного разбирательства, либо об отказе в этом. Эти определения должны содержать мотивы, которыми руководствовался суд. При соблюдении таких требований решение суда будет мотивированным.
В этой связи представляется целесообразным дополнить статью 229 ГПК РФ — «Содержание протокола» указанием на протокольные определения суда, касающиеся оценки судебных доказательств, представленных в судебном заседании.
6. Для обеспечения качества правосудия по гражданским делам и полной, реальной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций необходимо расширить перечень требований, предъявляемых к судебному решению. В этой связи представляется необходимым дополнить часть первую ст. 195 ГПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Решение суда должно быть обоснованным, мотивированным, законным, справедливым и целесообразным».
Статью 195 ГПК РФ предлагается обозначить: «Требования, которым должно удовлетворять судебное решение».
7. Содержание судебного решения должно включать ответы на следующие вопросы:
а) какие факты во время судебного разбирательства были установлены;
б) как они определяют правоотношения сторон;
в) как по закону должен быть разрешен спор.
8. Закон четко определяет структуру судебного решения. Оно должно состоять из четырех частей, указанных в ст. 198 ГПК РФ: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной, которые должны быть изложены в строго определенной последовательности. Каждая часть имеет свое содержание и значение.
9. Материально-правовое содержание судебного решения должно обеспечить выполнение основной задачи гражданского судопроизводства — защиту нарушенных прав, свобод, законных интересов субъектов правового спора.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. Нормативно-правовые акты:
Конституция Российской Федерации: принята 12.12.1993 г. М.: Юристъ, 2006. 64 с.
Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изм. от 05.04.2005 г.) // Собрание законодательства РФ, N 1, 06.01.1997, ст. 1
Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 г. №95-ФЗ (ред. от 02.03.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, N 30, 29.07.2002, ст. 3012.
Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 г. №138-ФЗ (ред. от 12.07.2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, N 46, 18.11.2002, ст. 4532.
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 г. №223-ФЗ (ред. от 03.06.2006 г.) // Собрание законодательства РФ. №1. 01.01.1996 г.
Материалы судебной практики:
Постановление Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» // Российская газета 2003. 26 декабря.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень ВС РФ. 2003. №10.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (с изм. от 06.02.2007 г.) // Бюллетень ВС РФ. 1995. №11.
Литература:
Абрамов С. Н. Гражданский процесс. М., 1948.
Абрамов С. Н. Советский гражданский процесс. М., 1952.
Абрамов С. Н. Судебное рассмотрение и разрешение гражданских дел. М., 1944.
Абрамов СМ. Проверка обоснованности судебного решения вышестоящим судом по советскому праву. М., 1950.
Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959.
Гражданский процесс. Хрестоматия. / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005.
Балашова И.Н. Проблемы пересмотра судебных постановлений в порядке надзора в гражданском судопроизводстве: Автореф. дисс. к.ю.н. Саратов, 2004.
Балашова И.Н. Проблемы пересмотра судебных постановлений в порядке надзора в гражданском судопроизводстве: Дисс. к.ю.н. Саратов, 2004.
Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004.
Богомолов А.А. Процессуальные гарантии правильности и своевременности рассмотрения и разрешения гражданских дел: Автореф. дисс. к.ю.н. Саратов, 2004.
Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 1992.
Боннер А.Т. Требования, предъявляемые к судебному решению // Защита гражданских, трудовых и семейных прав в суде. Краснодар, 1976.
Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000.
Борисов А.Н. Государственная пошлина. Постатейный комментарий к гл. 25.3 НК РФ. М., 2005.
Борисова Е.А. О гарантиях судебной защиты на стадиях апелляционной, надзорной проверки судебных решений //Арбитражный и гражданский процесс. 2005. №1.
Викут М. А. Законность и обоснованность актов социалистического правосудия как главное условия выполнения задач гражданского судопроизводства // Цивилистические проблемы правового статуса личности в социалистическом обществе. Саратов, 1982.
Выступление Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева // Российская юстиция. 2005. №1-2.
Гражданский процесс / Под ред. В.В. Яркова. М., 2004.
Гурвич М. А. Решение советского суда в исковом производстве. М. 1955.
Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950.
Гуреев П.П. Судебное разбирательство гражданских дел. М., 1958.
Еременко М.С. Судебная, законодательная и исполнительная власть. // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. М., 2002.
Жилин Г.А. Гражданское дело в суде первой инстанции М., 2000.
Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001.
Зайцев И., Медякова С. Основания к отмене судебных постановлений // Российская юстиция. 1996. №5.
Зейдер Н.Б. Судебное заседание и судебное решение в советском гражданском процессе. Саратов, 1959.
Кац С.Ю. Возбуждение производства в порядке надзора по гражданским делам. М., 1965.
Кац С.Ю. Судебный надзор в гражданском судопроизводстве. М., 1980.
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003.
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ. / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2003.
Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986.
Николаев С.О. Особенности рассмотрения информационных споров судами Российской федерации: Дисс. к.ю.н. М., 2003.
Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1981.
Попона Ю.А. Судопроизводство по делам, возникающим из публично-правовых отношений (теоретические проблемы). Краснодар, 2002.
Пучинский В. Кассационное производство в советском гражданском процессе. М., 1973.
Рассахатская Н.А. Акты гражданского судопроизводства. // Вестник СГАП. 1999. № 1.
Сборник постановлений Пленумов Верховных судов по гражданским делам. М., 1999.
Сергейко П.Н. Законность, обоснованность и справедливость судебных актов. Краснодар, 1974.
Советский гражданский процесс. М, 1964.
Судебная власть. / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003.
Терехова Л.А. Пересмотр судом первой инстанции собственных постановлений. // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. №1.
Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов, 1987.
Трофимова Л.В. Основания к отмене судебных решений, не вступивших в законную силу: Дисс. к.ю.н. Саратов, 1999.
Трубников П.Я. Пересмотр решений в порядке судебного надзора. М., 1974.
Чечина Н.А., Экимов А.И. Категория справедливости в советском гражданским процессуальном праве. // Материальное право и процессуальные средства его защиты. Калинин, 1981.
Чечот Д.М. Постановления суда первой инстанции по гражданским делам. М., 1958.
Щеглов В. Законность и обоснованность судебного решения по гражданско-правовому спору. Новосибирск, 1958.
Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс, М. 1956.
Конституция Российской Федерации: принята 12.12.1993 г. М.: Юристъ, 2006. 64 с.
Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 г. №138-ФЗ (ред. от 12.07.2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, N 46, 18.11.2002, ст. 4532.
Постановление Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» // Российская газета 2003. 26 декабря.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 г. №95-ФЗ (ред. от 02.03.2006 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, N 30, 29.07.2002, ст. 3012.
Зейдер Н.Б. Судебное заседание и судебное решение в советском гражданском процессе. Саратов, 1959. С. 49.
Судебная власть. / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 653. (автор главы Э.М. Мурадьян).
Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс, М. 1956. С. 273.
Абрамов С. Н. Судебное рассмотрение и разрешение гражданских дел. М., 1944. С. 31; Абрамов С. Н. Гражданский процесс. М., 1948. С. 290.
Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950. С. 153-156.
Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс, М. 1956. С. 273.
Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959. // Гражданский процесс. Хрестоматия. / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005. С. 534.
Зейдер Н. Б. Судебное заседание и судебное решение в советском гражданском процессе. Саратов, 1959. С. 46.
Рассахатская Н.А. Акты гражданского судопроизводства. // Вестник СГАП. 1999. № 1. С. 45.
Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959. С. 5; Гуреев П.П. Судебное разбирательство гражданских дел. М., 1958. С. 146; Чечот Д.М. Постановления суда первой инстанции по гражданским делам. М., 1958. С. 5.
Рассахатская Н.А. Акты гражданского судопроизводства. // Вестник СГАП. 1999. № 1. С. 46.
Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов, 1987. С. 15.
Абрамов С. Н. Советский гражданский процесс. М., 1952. С. 263.
Гурвич М. А. Решение советского суда в исковом производстве. М. 1955. С. 49-83.
Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс, М. 1956. С. 276.
Викут М. А. Законность и обоснованность актов социалистического правосудия как главное условия выполнения задач гражданского судопроизводства // Цивилистические проблемы правового статуса личности в социалистическом обществе. Саратов, 1982. С. 124; Гуреев П.П. Судебное разбирательство гражданских дел. М., 1958. С. 166.
Зейдер Н.Б. Судебное заседание и судебное решение в советском гражданском процессе. Саратов, 1959. С. 58-64.
Советский гражданский процесс. М., 1964. С. 213.
Гражданский процесс / Под ред. В.В. Яркова. М., 2004. С.372. (автор главы — И.В. Решетникова).
Борисова Е.А. О гарантиях судебной защиты на стадиях апелляционной, надзорной проверки судебных решений //Арбитражный и гражданский процесс. 2005. №1. С. 24.
Терехова Л.А. Пересмотр судом первой инстанции собственных постановлений. // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. №1. С. 23.
Балашова И.Н. Проблемы пересмотра судебных постановлений в порядке надзора в гражданском судопроизводстве: Автореф. дисс. к.ю.н. Саратов, 2004. С. 22.
Балашова И.Н. Проблемы пересмотра судебных постановлений в порядке надзора в гражданском судопроизводстве: Дисс. к.ю.н. Саратов, 2004.С.138.
Жилин Г.А. Гражданское дело в суде первой инстанции М., 2000. С.130.
Щеглов В. Законность и обоснованность судебного решения по гражданско-правовому спору. Новосибирск, 1958. С. 8.
Боннер А.Т. Требования, предъявляемые к судебному решению // Защита гражданских, трудовых и семейных прав в суде. Краснодар, 1976. С. 103-106.
Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изм. от 05.04.2005 г.) // Собрание законодательства РФ, N 1, 06.01.1997, ст. 1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (с изм. от 06.02.2007 г.) // Бюллетень ВС РФ. 1995. №11.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень ВС РФ. 2003. №10.
Российская газета. 2003. 26 декабря.
Щеглов В. Законность и обоснованность судебного решения по гражданско-правовому спору. Новосибирск, 1958. С. 55-57
Боннер А.Т. Требования, предъявляемые к судебному решению // Защита гражданских, трудовых и семейных прав в суде. Краснодар, 1976. С.106.
Абрамов СМ. Проверка обоснованности судебного решения вышестоящим судом по советскому праву. М., 1950.С. 81-82.
Кац С.Ю. Возбуждение производства в порядке надзора по гражданским делам. М., 1965. С. 43.
Кац С.Ю. Судебный надзор в гражданском судопроизводстве. М., 1980. С. 165.
Трубников П.Я. Пересмотр решений в порядке судебного надзора. М., 1974. С. 183.
Зайцев И., Медякова С. Основания к отмене судебных постановлений // Российская юстиция. 1996. №5. С. 19.
Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001. С. 14.
Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004. С. 123.
Пучинский В. Кассационное производство в советском гражданском процессе. М., 1973. С. 32—33.
Викут М. А. Законность и обоснованность актов социалистического правосудия как главное условия выполнения задач гражданского судопроизводства // Цивилистические проблемы правового статуса личности в социалистическом обществе. Саратов, 1982.
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 36.
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ. / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2003. С. 35.
Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000. С. 266.
Еременко М.С. Судебная, законодательная и исполнительная власть. // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. М., 2002. С. 306-307.
Выступление Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева // Российская юстиция. 2005. №1-2. С. 7.
Сергейко П.Н. Законность, обоснованность и справедливость судебных актов. Краснодар, 1974; Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 1992.
Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1981. С. 674.
Сергейко П.Н. Законность, обоснованность и справедливость судебных актов. Краснодар, 1974; Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов, 1987.; Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 1992.
Сергейко П.Н. Законность, обоснованность и справедливость судебных актов. Краснодар, 1974. С. 149-155.
Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 1992. С. 28-29.
Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986. С. 7.
Сергейко П.Н. Законность, обоснованность и справедливость судебных актов. Краснодар, 1974. С. 139-140.
Сергейко П.Н. Законность, обоснованность и справедливость судебных актов. Краснодар, 1974. С. 149-152.
Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов, 1987. С. 11.
Богомолов А.А. Процессуальные гарантии правильности и своевременности рассмотрения и разрешения гражданских дел: Автореф. дисс. к.ю.н. Саратов, 2004. С. 14.
Сергейко П.Н. Законность, обоснованность и справедливость судебных актов. Краснодар, 1974. С. 145.
Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 1992. С. 88.
Чечина Н.А., Экимов А.И. Категория справедливости в советском гражданским процессуальном праве. // Материальное право и процессуальные средства его защиты. Калинин, 1981. С. 19.
Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 1992. С. 91-94.
Попона Ю.А. Судопроизводство по делам, возникающим из публично-правовых отношений (теоретические проблемы). Краснодар, 2002. С. 150.
Попона Ю.А. Судопроизводство по делам, возникающим из публично-правовых отношений (теоретические проблемы). Краснодар, 2002. С. 150.
Николаев С.О. Особенности рассмотрения информационных споров судами Российской федерации: Дисс. к.ю.н. М., 2003.С. 161.
Трофимова Л.В. Основания к отмене