Проблемы Российского фидерализма (межбюджетные отношения)

Введение
Глава I.Содержание бюджетного федерализма в Российской Федерации
1.1 Основы бюджетного устройства и построения бюджетной системы
1.2. Сущность финансово-бюджетного федерализма
1.3. Межбюджетные отношения
Глава II. Проблемы исполнения доходной части местных бюджетов и направления совершенствования системы бюджетных доходов в Российской Федерации
2.1.Проблемы исполнения доходной части местных бюджетов
2.2.Пути укрепления доходной части местных бюджетов
2.3.Перспективы совершенствования межбюджетных отношений в Российской Федерации
Заключение
Список использованной литературы

К федеральным регулирующим налогам относятся, как известно, подоходный налог с физических лиц, НДС, налог на прибыль предприятий и акцизы. В структуре совокупных налоговых доходов местных бюджетов в среднем за период 2001 – 2005 гг. наибольший удельный вес занимал налог на доходы физических лиц (31,2%). Вдвое меньшим был «вклад» в местные бюджеты налога на прибыль организаций - 15,7%. Сравнимую роль играл налог на имущество организаций - в среднем 14,4%. Несколько меньшим (около 12%) был налог на добавленную стоимость. И, наконец, незначительная часть средств в местные бюджеты поступала от акцизов - всего 2,5%. В совокупности перечисленные налоги обеспечивали 3/4 всех налоговых поступлений в местные бюджеты. При этом в указанный период в налоговых доходах местных бюджетов происходили структурные изменения. Повысилась доля налога на доходы физических лиц (с 29,3 до 32,3%) и акцизов (с 1,5 до 3,2%). В то же время снизились доли налога на прибыль организаций (с 18,4 до 13,6%), налога на имущество организаций (с 15,2 до 14,1%) и налога на добавленную стоимость (с 12,3 до 11,6%).
Цель федерального и регионального регулирования доходов местных бюджетов определяется статьей 37 закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В соответствии с ней органы государственной власти и ее субъектов «обеспечивают муниципальным образованиям минимальные местные бюджеты путем закрепления доходных источников для покрытия минимально необходимых расходов местных бюджетов». Эти расходы устанавливаются законами субъектов РФ на основе «нормативов минимальной бюджетной обеспеченности», необходимые доходы образуются за счет предоставления федеральным законом доходных источников (части нескольких федеральных налогов) и дополняются по мере потребности трансфертами со стороны субъекта РФ. Вместе с тем органы местного самоуправления должны обеспечивать «удовлетворение основных жизненных потребностей населения» в относящихся к их ведению сферах «на уровне не ниже минимальных государственных социальных стандартов».
Однако предусмотренные федеральным законодательством механизмы финансового регулирования местных бюджетов не сформированы в полном объеме. Главное в том, что до сих пор не принят закон о минимальных государственных социальных стандартах, которые должны были составить основу формирования расходов местных бюджетов. В такой ситуации остаются бездействующими нормы Бюджетного кодекса, которыми регламентируется вся методика, основанная на использовании нормативов «минимальной бюджетной обеспеченности» и «нормативов финансовых затрат».
Отсутствие строгих правил в регулировании доходов местных бюджетов делает муниципальные образования полностью зависимыми от администраций регионов, в руках которых сосредоточены практически все средства для финансирования местного самоуправления и по усмотрению которых устанавливаются приоритеты, критерии и все прочие параметры влияния на объем доходов местных бюджетов. Неформализованность внутрирегионального бюджетного процесса является, по нашему мнению, его основным недостатком. Поэтому во внутрирегиональных бюджетных и налоговых отношениях при прочих равных условиях основную роль зачастую играет субъективный фактор, определяемый личностными взаимоотношениями регионального и местного руководства. При благоприятном стечении обстоятельств налаживается нормальный бюджетный процесс, в противном случае возникают остроконфликтные ситуации.
Важнейшим инструментом регионального регулирования местных бюджетов является механизм так называемого бюджетного выравнивания муниципальных образований. Для этого используются технологии, аналогичные тем, которые применяются Минфином РФ для расчета трансфертов, направляемых субъектам Федерации из федерального фонда поддержки регионов. Такие технологии, именуемые нормативно-долевыми методами определения трансфертов, в настоящее время применяются примерно в половине российских субъектов.
Указанные методы в основе своей универсальны и предполагают создание в составе регионального бюджета целевого фонда финансовой поддержки муниципальных образований (ФФПМО), определение по формуле долей муниципальных образований в этом фонде, распределение фактически поступивших в данный фонд средств в виде трансфертов муниципальным образованиям. В большинстве регионов (из числа использующих трансфертную методику) объем ФФПМО по аналогии с федеральным бюджетом определяется в размере ежегодно утверждаемой доли (в процентах) от общей величины поступающих в региональный бюджет налогов и платежей за исключением тех из них, которые носят целевой характер (земельный налог, лесные подати, отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы и др.).
В ряде субъектов Федерации источником средств ФФПМО являются не все налоговые доходы регионального бюджета, а только определенные их виды. Субъекты, получающие трансферты из федерального бюджета, как правило, полностью или частично направляют их в ФФПМО. Для определения долей муниципальных образований в региональных фондах их поддержки используются различные методические схемы. В одних регионах расчет ведется по аналогии с использовавшимся до недавнего времени на федеральном уровне методом. Объем поддержки определяется, во-первых, исходя из фактически сложившейся разницы между среднедушевым бюджетным доходом всех муниципальных образований региона и душевым бюджетным доходом конкретного муниципального образования, во-вторых, с учетом недостаточности доходов местного бюджета (даже при условии их доведения до среднего по региону уровня) для покрытия его расходов. В других регионах расчет долей производится с учетом только соотношения бюджетных дефицитов во всех муниципальных образованиях региона и в конкретном муниципалитете.
В целях унификации и формализации бюджетного процесса в регионах Минфином России были подготовлены «Временные методические рекомендации субъектам Российской Федерации по регулированию межбюджетных отношений». Новый подход к выравниванию бюджетной обеспеченности муниципальных образований связан не только с отказом от использования показателя объема фактически собранных в местный бюджет налогов и переходом к оценке налогового потенциала соответствующей территории. По-новому должны оцениваться и потребности муниципалитетов исходя из численности потребителей услуг, финансируемых из бюджета, с учетом некоторых местных особенностей (уровень цен, климатические условия и т.п.), влияющих на удельную стоимость базового набора этих услуг в каждом конкретном муниципальном образовании (то есть удорожающих или удешевляющих среднюю по региону стоимость услуг).
Указанный в ст. 15 НК РФ перечень местных налогов даже в Минфине РФ считают чрезмерно узким. В число местных налогов следовало бы включить налог на вмененный доход и налог на недвижимость (объединяющий прежние налоги – на имущество организаций, на имущество физических лиц и земельный), управлять которыми можно только на муниципальном уровне. С таким предложением нельзя не согласиться, поскольку налог на недвижимость в своем нынешнем статусе способен сыграть с местными бюджетами «злую шутку». Налоговым кодексом он причислен к региональным налогам, но его введение будет означать поглощение им налога на землю и налога на имущество физических лиц, которые сейчас относятся к немногочисленной категории местных. Тем самым доля местных налогов может в еще большей степени снизиться, а роль региональных налогов в формировании местных бюджетов - повыситься.
Взимание налога на недвижимость довольно непростое дело: требуются кадастр, систематическая переоценка земельных участков и расположенных на ней объектов недвижимости и т.п. И при этом доходы от данного налога, как показывает мировая практика, не настолько высоки, чтобы обеспечивать органам местного самоуправления достаточную финансовую базу. В современных же условиях России вряд ли следует ожидать от местного налогообложения недвижимости существенного вклада в решение финансовых проблем местного самоуправления. Эта задача в силу своей объективной сложности требует не простых и окончательных решений в каком-то одном направлении, а последовательного и системного подхода к повышению финансовой самодостаточности местного самоуправления на основе широкого круга факторов.
Весьма вероятно, что система местных бюджетов, еще до конца не оформившись в соответствии с уже действующим законодательством, начнет претерпевать серьезные структурные преобразования. Так, в ходе ведущейся подготовки правительственной «Программы развития бюджетного федерализма в России на период до 2010 г.» разрабатываются предложения о введении в ставшую уже привычной трехуровневую бюджетно-налоговую систему страны дополнительного, промежуточного звена между региональными и муниципальными бюджетами. Нововведение, по мнению многих экспертов, может повлечь за собой не только структурные, но и содержательные изменения. В соответствии с намечаемыми мерами местное самоуправление должно будет осуществляться лишь по «поселенческому» принципу и только за этим уровнем должен закрепиться термин «муниципальный». Дополнительный же уровень должен быть представлен административно-территориальными единицами, непосредственно входящими в состав субъектов Федерации и поименованными в их конституциях и уставах. Следовательно, статус муниципальных образований может сохраниться лишь у мелких административных единиц - районных городов, поселков, сельских населенных пунктов. И только для этой категории поселений будут применимы термины «местные бюджеты» и «местные налоги».
При таком варианте нововведений нынешние органы местного самоуправления в городах так называемого областного подчинения и в административных районах получат статус органов местной государственной власти или на переходный период - крупных муниципальных образований. Они должны будут иметь самостоятельные бюджеты и располагать налогово-бюджетными полномочиями по регулированию бюджетов оставшихся муниципальных образований. При этом допускается, что в переходный период новый уровень может быть либо только государственным (третьим, местным уровнем), либо комбинированным, то есть одновременно местным государственным и муниципальным (местного самоуправления), но в перспективе - в основном государственным. Исключение предлагается сделать для крупных городов, за которыми, согласно излагаемой концепции, может быть сохранен «двойственный» статус с предоставлением права иметь два выборных органа власти и два бюджета - местный и муниципальный.
Можно предположить, что изложенная концепция вызовет, мягко говоря, неоднозначное отношение заинтересованных сторон. Негативную реакцию можно прогнозировать только со стороны органов местного самоуправления. Что же касается реакции регионов, то она, вероятно, будет разной. Одни из них будут оппонировать новой идее, другие вполне могут ее поддержать. Многое будет определяться уже сложившейся в том или ином регионе схемой территориальной организации местного самоуправления. Как известно, законодательство допускает организацию местного самоуправления одновременно и по поселенческому, и по транспоселенческому принципу, что порождает непростую проблему разноуровневых муниципальных образований или вхождения одних муниципальных образований в состав других.
Корни этой проблемы лежат в унаследованной от советского периода иерархической структуре населенных пунктов и административно-территориальных единиц, для которой был характерен, например, разный статус городов, расположенных в одном и том же субъекте РФ (города союзного, республиканского, областного, районного значения). В современных условиях это стало проблемой пересекающихся ареалов местного самоуправления, когда одно муниципальное образование находится в границах другого. Создается как бы двухуровневая система местного самоуправления, включающая, например, пары «город - городской район» или «административный район - населенные пункты».
Из возникающей при этом организационной неразберихи есть два выхода.
Первый предполагает четкое разграничение предметов ведения между существующими уровнями. Скажем, за районным уровнем можно закрепить ответственность лишь за те «вопросы местного значения», решение которых нельзя обеспечить в пределах отдельных поселений из-за отсутствия в них всех требуемых для этого условий. Кроме того, за районным уровнем можно было бы оставить вопросы межпоселенческой (общерайонной) транспортной и энергетической инфраструктур и т.п. Однако такой путь нелегок. В частности, необходимо преодолеть законодательную норму о полноте ответственности за решение всех «вопросов местного значения» на каждом уровне местного самоуправления, разделить не только ответственность (что само по себе очень сложно), но и ресурсы и т.п.
Второй путь реорганизации местного самоуправления - переход к одноуровневой системе муниципалитетов. По нему уже пошли во многих субъектах РФ: в одних случаях создается сеть укрупненных муниципальных образований, включающих «города - районные центры» и всю их сельскую округу, в других - местное самоуправление оставлено только на низовом, поселенческом уровне, а районному уровню придан статус органов государственной власти (описанный выше правительственный вариант). При очевидной привлекательности укрупнения муниципальных образований следует учитывать, что оно влечет за собой существенное расширение ареала юрисдикции органов местного самоуправления и связанное с этим отдаление данных органов управления от жителей.
Заключение
В качестве итога следует назвать основные предложения по её итогам:
1.Обеспечение стабильности закрепленных за уровнями публичной власти доходных источников должно стать важнейшим принципом бюджетной политики федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Одновременно необходимо проанализировать практику исполнения субъектами Российской Федерации делегированных им федеральных полномочий с предоставлением субвенций из федерального бюджета. Стоит продолжить работу по расширению круга таких полномочий. Нужно оказать содействие субъектам Российской Федерации и органам местного самоуправления в работе по оздоровлению их бюджетов. Следует активнее внедрять принципы лучшей практики планирования и исполнения бюджетов, не допускать образования бюджетной задолженности, что означает четкое исполнение органами власти обязательств перед хозяйствующими субъектами и населением. Именно так должен строиться бюджетный процесс – от региона до поселения.
2.Исследуя проблему укрепления доходной базы местных бюджетов, представляется целесообразным путем расширения перечня собственных и закрепленных доходов путем передачи в разряд закрепленных наиболее значимых и существенных доходов;
Упорядочение бюджетного устройства предусматривает, в первую очередь, формирование такой системы распределения прав, ресурсов и обязанностей на основе территориального деления, которая позволила бы реализовать право населения на местное самоуправление и одновременно обеспечить выполнение обязательств властей перед населением на минимальном уровне потребностей вне зависимости от территории проживания (экономическая эффективность и социальная справедливость)
Существующее сегодня законодательство об организации местного самоуправления допускает различные толкования функций, предметов ведения и территориальных основ местного самоуправления. В результате этого субъекты Российской Федерации вопросы организации местного самоуправления решили для себя по-разному.
Если муниципальное образование не располагает какими-либо существенными собственными источниками доходов, о самостоятельности местного самоуправления не может быть и речи. В обмен на получение финансовой помощи из вышестоящих бюджетов органы местного самоуправления зачастую вынуждены изменять политику в сфере решения
вопросов местного значения в соответствии с указаниями органов государственной власти. Это лишает муниципальные образования возможности составлять комплексные планы на краткосрочную и уж тем более на долгосрочную перспективу.
Понятно, что развитие межбюджетных отношений должно опираться на прочную законодательную базу, закрепляющую правовые гарантии финансовой самостоятельности местного самоуправления. Однако, как показывает практика, для создания реальных правовых и экономических гарантий подлинной независимости, самостоятельности местного самоуправления в плане формирования его финансовой основы, сделано мало.
Статьями 31 и 33 Бюджетного кодекса Российской Федерации в числе принципов, на которых основывается бюджетная система, выделены принцип самостоятельности бюджетов, а также принцип сбалансированности бюджета. Это означает, что предусмотренные в нем минимально необходимые расходы должны обеспечиваться доходами, а при допустимом законодательством дефиците иметь источник его покрытия. Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет также полномочия органов местного самоуправления по формированию доходной части местных бюджетов.
Однако ни Бюджетный, ни Налоговый кодексы не гарантируют необходимый уровень собственных доходов местных бюджетов, а для обеспечения самостоятельности органов местного самоуправления явно недостаточно просто провозгласить принцип наличия собственных источников доходов местных бюджетов, которые смогли бы обеспечить, по крайней мере, минимальные социальные потребности населения муниципальных образований. Вообще какого-либо нормативного акта, обязывающего государственные органы субъекта Федерации передавать часть доходов консолидированного бюджета в местный бюджет конкретного муниципального образования, на данный момент не существует.
Для обеспечения местных бюджетов достаточными собственными финансовыми ресурсами и разграничения налоговых полномочий и доходных источников считаем необходимым законодательное закрепление части налоговых источников полностью, а регулирующих через постоянные процентные доли или разделенные налоговые ставки за региональными и местными бюджетами. В случае избыточности или недостаточности доходов, межбюджетное регулирование осуществлять путем установления временных нормативов от регулирующих налогов на ряд лет.
3.В укреплении финансовых основ местного самоуправления должны принимать активное участие не только органы государственной власти, но и непосредственно органы местного самоуправления. За ними остаются функции правового регулирования бюджетно-финансовых отношений на местном уровне, а также принятие мер к развитию собственной финансовой базы. Для этого помимо эффективного налогового законодательства необходимы нормативно-правовые акты, предусматривающие конкретные меры финансового регулирования экономикой.
Укрепление доходной базы местных бюджетов за счет собственных и закрепленных доходов будет способствовать значительному сокращению встречных бюджетных потоков и снижению уровня дотационности местных бюджетов.
Проблемным является и вопрос формирования доходов местных бюджетов за счет дотаций, размер которых не учитывает доходный потенциал и степень участия региона в формировании доходов бюджета, определяется исходя из фактически полученных доходов, а не из возможностей административно-территориальных единиц и используются главным образом для устранения вертикального дисбаланса бюджетной системы.
В научных разработках среди основных направлений совершенствования системы финансовой поддержки местных бюджетов предлагается внедрение принципа экономической заинтересованности: распределение трансфертов Фонда финансовой поддержки административно-территориальных единиц производить пропорционально доле участия регионов в формировании показателей, которые служат критериями распределения. Данный вариант, способствуя выравниванию бюджетной обеспеченности, одновременно сохраняет различия в бюджетной исходной регионов, что создает достаточно сильные стимулы для развития собственного налогового потенциала.
Проблемой качественного исполнения бюджета является обеспечение своевременного и полного поступления доходов. По-прежнему актуальным остается вопрос своевременности расчетов с бюджетом юридических и физических лиц. Несмотря на принимаемые меры, имеет место задолженность по платежам в бюджет. Проводимая государством политика по снижению налоговой нагрузки на реальный сектор экономики ставит в разряд первостепенных задач привлечение в бюджеты неналоговых доходных источников. Такие доходы, как арендная плата, часть прибыли унитарных предприятий, дивиденды на государственный пакет акций, доходы от приватизации коммунальной собственности, доходы от продажи земли в частную собственность, должны стать сегодня существенной составной частью доходов местных бюджетов.
Список использованной литературы
Конституция Российской Федерации (принята 12 декабря 1993 г.)
Налоговый кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2005 – 224 с.
Бюджетный кодекс Российской Федерации. М.: ТК Велби, 2005 – 192 с.
Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями от 19 июня 2004 г.)
Федеральный закон № 120-ФЗ от 20 августа 2004 г. «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений»
Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 134-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»
Бельский К.С. Финансовое право. - М.: Юрист, 2004 – 400 с.
Бюджетная система России /под ред. Г.Б.Поляка М.:Юнити-ДАНА, 2005. – 540с.
Бюджетная система Российской Федерации /под ред. М. В. Романовского. М.: Юрайт, 2006 – 838 с.
Бюджетный процесс РФ /под ред. М.В.Романовского, О.В.Врублевской М.: Юрайт, 2005.-615 с.
Ковешников Е.М. Государство и местное самоуправление в России - теоретико-правовые основы взаимодействия. Уфа: Ихтик, 2002 – 272 с.
Колчин С.П. Налогообложение. М.: Информационное агентство ИПБ-БИНФА, 2005 – 576 с.
Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. М.: Юристъ, 2004 – 559 с.
Налоги и налогообложение / под ред. М. В. Романовского и О. В. Врубелевской. СПб.: Питер, 2004 – 576 с.
Финансовое право /отв. ред. Н.И. Химичева М.: Юристъ, 2004 – 616 с.
Финансы, денежное обращение и кредит /под ред. В.К. Сенчагова, А.И.Архипова М.: Проспект, 2003 - 496 с.
Чиркин В.Е. Муниципальное право М.: Проспект, 2005 – 512 с.
Бирюков А. Г. О роли бюджетных ограничений в бюджетном процессе //Финансы, 2005, № 3, с. 3 -6
Игонина Л.Л.Принципы организации муниципальных финансов //Финансы, 2003, № 8, с.15-19
Игудин А.Г. Актуальные проблемы межбюджетных отношений //Финансы, 2005, № 10, с.15 – 19
Кириллов Л, Челак И. Внимание к управлению муниципальной собственностью // Проблемы теории и практики управления, 2005, № 4, с.70-76
Кирпичников В. А. Финансовые и правовые проблемы местного самоуправления //Финансы, 2003, № 9, с.11-15
Колесов А. С. Бюджетная система: сущность и вопросы её развития //Финансы, 2003, № 7, с.7-10
Мишустин М.В. Совершенствование налогового администрирования – фактор повышения эффективности работы налоговых органов // Финансы, 2003, № 6, с. 27 – 32.
Мокрый В. Ключевая роль местного самоуправления в укреплении государственности // Проблемы теории и практики управления, 2005, № 5, с.74-79
Панов О.А. Технологии кассового обслуживания местного бюджета // Финансы, 2006, №9, с.11-13
Пантелеев А.Ю. Формирование финансовой основы местного самоуправления //Финансы, 2005, № 11, с.8-11
Пронина Л. И. Местное самоуправление и межбюджетные отношения //Финансы, 2003, № 8, с.10-14
Пронина Л.И. О расширении полномочий органов местного самоуправления и их финансовом обеспечении //Финансы, 2005, № 6, с.15 -18.
Сазонов С.П., Завьялов Д.Ю. Межбюджетное регулирование на субрегиональном уровне и реформа местного самоуправления //Финансы, 2005, № 10, с.8 -12
Сергеев А.А., Розенфельд В.Г. Административный контроль за законностью правовых актов органов местного самоуправления //Государство и право, 2002, № 12, с.25-30.
Таксир К. И. Бюджетные технологии //Финансы, 2003, № 1, с.26-28
Тишкина Л. Е. Укрепление доходной базы местных бюджетов //Финансы, 2006, №9, с.7-10
Тишкина Л.Е., Фрыгин А. В. Формирование и исполнение местных бюджетов в новых условиях //Финансы, 2007, № 1, с.20-23
Чичелёв М.Е. О дальнейшем совершенствовании бюджетного процесса //Финансы, 2006, № 2, с.16-21
Швецов Ю.Г., Бутакова О.В. Финансовая помощь как основа системы бюджетного регулирования //Финансы, 2005, № 12, с.11 -14
Шмелёв Ю. Д., Юрасова Н. И. Повышение роли государства в формировании системы налогового планирования //Финансы, 2006, № 11, 34 - 37
Бюджетная система Российской Федерации /под ред. М. В. Романовского. М.: Юрайт, 2006 – С.79
Бюджетный процесс РФ /под ред. М.В.Романовского, О.В.Врублевской М.: Юрайт, 2005. С.33
Бюджетный процесс РФ /под ред. М.В.Романовского, О.В.Врублевской М.: Юрайт, 2005.- С.41
Финансовое право /отв. ред. Н.И. Химичева М.: Юристъ, 2004 – С.309
Бюджетная система Российской Федерации /под ред. М. В. Романовского. М.: Юрайт, 2006 – С.126-127
Тишкина Л. Е. Укрепление доходной базы местных бюджетов //Финансы, 2006, №9, с.8
Игудин А.Г. Актуальные проблемы межбюджетных отношений //Финансы, 2005, № 10, с.18
Пронина Л.И. О расширении полномочий органов местного самоуправления и их финансовом обеспечении //Финансы, 2005, № 6, с.16
Кирпичников В. А. Финансовые и правовые проблемы местного самоуправления //Финансы, 2003, № 9, с.13
Тишкина Л. Е. Укрепление доходной базы местных бюджетов //Финансы, 2006, №9, с.10; Тишкина Л.Е., Фрыгин А. В. Формирование и исполнение местных бюджетов в новых условиях //Финансы, 2007, № 1, с.20
Панов О.А. Технологии кассового обслуживания местного бюджета // Финансы, 2006, №9, с.12
Пантелеев А.Ю. Формирование финансовой основы местного самоуправления //Финансы, 2005, № 11, с.8
Мокрый В. Ключевая роль местного самоуправления в укреплении государственности // Проблемы теории и практики управления, 2005, № 5, с.76
Кирпичников В. А. Финансовые и правовые проблемы местного самоуправления //Финансы, 2003, № 9, с.14
Таксир К. И. бюджетные технологии //Финансы, 2003, № 1, с.26
Кириллов Л, Челак И. Внимание к управлению муниципальной собственностью // Проблемы теории и практики управления, 2005, № 4, с.74
Сазонов С.П., Завьялов Д.Ю. Межбюджетное регулирование на субрегиональном уровне и реформа местного самоуправления //Финансы, 2005, № 10, с.9
Пронина Л. И. Местное самоуправление и межбюджетные отношения //Финансы, 2003, № 8, с.13
Швецов Ю.Г., Бутакова О.В. Финансовая помощь как основа системы бюджетного регулирования //Финансы, 2005, № 12, с.12
Тишкина Л.Е., Фрыгин А. В. Формирование и исполнение местных бюджетов в новых условиях //Финансы, 2007, № 1, с.22
Шмелёв Ю. Д., Юрасова Н. И. Повышение роли государства в формировании системы налогового планирования //Финансы, 2006, № 11, 35
Сазонов С.П., Завьялов Д.Ю. Межбюджетное регулирование на субрегиональном уровне и реформа местного самоуправления //Финансы, 2005, № 10, с.11
Чичелёв М.Е. О дальнейшем совершенствовании бюджетного процесса //Финансы, 2006, № 2, с.18
Тишкина Л.Е., Фрыгин А. В. Формирование и исполнение местных бюджетов в новых условиях //Финансы, 2007, № 1, с.23; Бирюков А. Г. О роли бюджетных ограничений в бюджетном процессе //Финансы, 2005, № 3, с. 5
4