методологические принципы и возможности применения теорий и методов других общественных наук в исторических исследованиях

Введение
Глава I. Методология научного познания как отрасль науковедения
Определение понятия методология науки
Определение понятия метод
Основные виды методов научного познания
Методы, приемы и средства научного познания
Понятие методологии истории
Глава II. Применение теорий и методов других общественных наук в исторических исследованиях
Общественные науки как отрасль научного знания
Использование философских методов в исторических исследованиях
Исторические факты и теория
Эмпирические методы в исторических исследованиях
Математические методы в исторической науке
Заключение
Список литературы

Подобное чаще всего наблюдается в периоды «крутых ломок» понятий и принципов, характерных для научных революций. Очевидно, указанное влияние может быть как позитивным, так и негативным. Все зависит от того, какой философией – «хорошей» или «плохой» – руководствуется ученый. «Дурная философия, – говорил В. Гейзенберг, – исподволь губит хорошую физику».
2. На развитие научного познания философия существенно влияет своей умозрительно-прогнозирующей функций: в ее недрах вырабатываются идеи, научная значимость которых подтверждается спустя века (например, идеи атомизма античности). Кроме того, принципы философии при переходе от умозрения к теоретическому исследованию выполняют селективную функцию. Из множества умозрительных конструкций ученый выбирает те, которые согласуются с его собственными философскими представлениями.
3. Философские принципы на процесс научного исследования всегда воздействуют не прямо и непосредственно, а сложным, опосредованным путем – через методы, формы и концепции других методологических уровней. Причем, реализация философских принципов в научном познании означает вместе с тем их переосмысление, углубление, совершенствование и развитие.
4. Кроме того, философские методы не всегда дают о себе знать в процессе исследования в явном виде. Они могут учитываться и применяться либо стихийно, либо сознательно. Но в любой науке есть элементы всеобщего значения (например, законы, категории, понятия, причины), которые и делают всякую науку прикладной логикой, пронизанной философским компонентом.
5. Принципы философии реально функционируют в науке в виде всеобщих регулятивов, универсальных норм, образующих в своей совокупности методологическую программу самого верхнего уровня. Данная программа не должна быть жесткой схемой, шаблоном, стереотипом, по которому «кроят и перекраивают факты», а лишь очень гибким и динамичным общим руководством для исследования.
6. Философия разрабатывает определенные универсальные модели реальности, сквозь призму которых ученый смотрит на предмет исследования, выбирает всеобщие познавательные средства, определенные мировоззренческие и ценностные установки, жизненные ориентиры (особенно в гуманитарных науках), вооружается знанием общих закономерностей самого познавательного процесса.
7. Философско-методологические принципы выполняют функцию вспомогательного, производного от практики, критерия истины, о чем уже шла речь выше.
Исторические факты и теория
Важно подчеркнуть, что любое научное исследование не может начаться без определенной теоретической установки. Однако процесс этот взаимозависим: «Любая наука начинается не с методологии, а с накопления фактического материала, который с развитием знания становится основой для определения методологических проблем».
Существует расхожее высказывание, что факты – воздух ученого, тем не менее, постижение реальности невозможно без теоретических построений. И. П. Павлов писал, что «...во всякий момент требуется известное общее представление о предмете, для того чтобы было на что цеплять факты...».
Задачи исторической науки никак не сводятся к сбору фактического материала. Сведение задач науки к сбору фактов означает, как выразился А. Пуанкаре, «полное непонимание истинного характера науки». Он же писал: «Ученый должен организовать факты. Наука слагается из фактов, как дом из кирпичей. И одно голое накопление фактов не составляет еще науки, точно так же как куча камней не составляет дома». То же самое мы можем сказать и относительно истории.
Однако мы не можем выводить ту или иную историческую теорию напрямую из существующих фактов. Здесь связь намного сложнее. Как писал А. Эйнштейн, «никакой логический путь не ведет от наблюдений к основным принципам теории».
В ходе построения теории ученые применяют различные способы теоретического мышления. Так, еще Галилей стал широко применять мысленные эксперименты в ходе построения теории. В ходе мысленного эксперимента теоретик как бы проигрывает возможные варианты поведения разработанных им идеализированных объектов.
Эмпирические методы в исторических исследованиях
Поскольку наука является эмпирико-теоретическим знанием, то правомерна постановка вопроса об эмпирической составляющей исторических исследований. Нельзя сказать, что эта тема была обделена вниманием историков; фактически только ей специально занимается важнейшая историческая дисциплина – источниковедение. Но в рамках источниковедческого подхода акцент по существу делается на изолированном рассмотрении эмпирической базы собственно исторических исследований, ее специфичности и «особости». Лишь в последние годы в отечественном источниковедении начали развиваться более широкие, универсалистские подходы к этой проблеме.
Очевидно, что эмпирическая составляющая истории как знания о прошлом, с точки зрения современного науковедения, не имеет принципиальных отличий от эмпирической основы других общественных наук, занимающихся изучением «настоящего»: свидетельства, источники, информация.
Утверждение того, что историческое познание отличается от других общественных наук тем, что историки не имеют возможности наблюдать исследуемый объект, по существу верно. Однако в действительности подавляющее большинство обществоведов также не занимается непосредственными наблюдениями, в отличие от ученых-естественников, которые в среднем уделяют наблюдениям достаточно много времени. Обществоведы, так же как и историки, имеют дело лишь с данными об объекте.
В качестве одного из доводов в пользу отличия эмпирической базы истории от других общественных наук выдвигается также тезис «об отсутствии в исторических исследованиях обратной связи между теорией и эмпирическими данными».
Математические методы в исторической науке
Говоря о средствах научного познания, необходимо отметить, что важнейшим из них является язык науки. Так, Галилей утверждал, что книга Природы написана языком математики. Развитие физики полностью подтверждает эти слова Галилея.
В настоящее время процесс математизации других областей научного знания идет очень активно. Математика входит в ткань теоретических построений во всех науках. Аппарат математики применяется все шире.
Первоначальной формой количественного анализа в исторических исследованиях был статистический метод. Его разработка и применение связаны с возникновением статистики как общественной дисциплины, изучающей количественную сторону массовых общественных явлений и процессов – экономических, политических, культурных и демографических.
В современных исторических исследованиях применяются так называемые корреляционный, регрессивный методы, методы описательной и выборочной статистики.
Высокая эффективность математики делает ее важным средством познания во всех науках. Однако вряд ли следует в будущем ожидать универсализации методов и средств, используемых в разных науках.
Заключение
Методы и средства, используемые в разных науках, не одинаковы. Различия методов и средств, применяемых в разных науках, определяются и спецификой предметных областей, и уровнем развития науки. Однако в целом происходит постоянное взаимопроникновение методов и средств различных наук. Методы, развитые в одной научной области, могут эффективно применяться в совсем другой области. Таким образом, один из источников инноваций в науке – это перенос методов и подходов из одной научной области в другую.
Говоря о специфике разных наук, можно отметить особенности влияния философского знания на исторические исследования. Методология истории как составная часть социальной методологии – учение о методах понимания истории (анализа общественного бытия и общественного сознания, различных сторон общественной жизни, изучения исторических фактов и закономерностей) – тесно связана с различными теориями исторического процесса, с философией истории, возникшей в ответ на потребность осмысления истории как целого, единства.
Представления об истории в целом являются конечной основой принципов формирования исторического познания, его методов, понятийного аппарата, как по структуре, так и по содержанию понятий.
Методология исторического познания, как учение о способах анализа исторического знания и его проверки, тесно связана с историографией, теорией исторического знания, социологией, филологией, с общей теорией познания.
Стремление обосновать историописание естественно-научными и даже математическими исследованиями и художественными формами постижения действительности способствовало теоретическому осмыслению явлений общественной среды, формированию и развитию представлений о механизме исторического познания.
Главной движущей силой развития и смены, как методологических позиций историков, так и исторического познания в целом, является развитие самой истории.
Список литературы
Философия и методология науки / под ред. В. И. Купцова. Ч.I. М., 1994.
Философия и методология науки / под ред. В. И. Купцова. Ч.II. М., 1994.
Савельева И. М., Полетаев А. В. Знание о прошлом. Теория и история. Т. 1. СПб., 2003.
Распопов И. П. Методология и методика лингвистических исследований. Воронеж, 1976.
Дорошенко Н. М. Методология истории как система. Калинин, 1985.
Смоленский Н. И. Теория и методология истории. М., 2007.
Коломийцев В.Ф. Методология истории (От источника к исследованию). М., 2001.
Новейший философский словарь. М., 2001.
Философский энциклопедический словарь. М., 1983.
Кохановский В. П. Философия и методология науки. Ростов н/Д., 1999.
См.: Рекипа Л. П. «Новая историческая наука» и социальная история. М., 1998; Пушкарева Н. Л. Гендерные исследования: рождение, становление, методы и перспективы в системе исторических наук // Женщина. Гендер. Культура. М., 1999; Копосов Н. Е. О невозможности микроистории // Казус. М., 2001. и др.
См.: Румянцева М.Ф. Теория истории: учеб. пособие. М., 2002.
Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 365.
Новейший философский словарь. М., 2001. С. 628.
Кохановский В. П. Философия и методология науки. Ростов н/Д., 1999. С. 170.
Новейший философский словарь. М., 2001. С. 628.
Кохановский В. П. Философия и методология науки. Ростов н/Д., 1999. С.255.
Кохановский В. П. Философия и методология науки. Ростов н/Д., 1999. С.255-284.
Смоленский Н. И. Теория и методология истории. М., 2007. С. 3.
См.: Савельева И. М., Полетаев А. В. Знание о прошлом. Теория и история. Т. 1. СПб., 2003. С. 270.
Савельева И. М., Полетаев А. В. Знание о прошлом. Теория и история. Т. 1. СПб., 2003. С. 272.
Дорошенко Н. М. Методология истории как система. Калинин, 1985. С. 17.
Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987.
Смоленский Н. И. Теория и методология истории. М., 2007. С. 5.
Савельева И. М., Полетаев А. В. Знание о прошлом. Теория и история. Т. 1. СПб., 2003. С. 295.
Там же. С. 309.
Смоленский Н. И. Теория и методология истории. М., 2007. С. 250.
25