Особенности организации социальной работы на промышленных предприятиях Новосибирска

Введение………………………………………………………………
1.Организация как объект социального управления……………….
2. Отечественный опыт управления социальными процессами на уровне организаций…………………………………………………..
3. Предприятия и предоставление социальных услуг в НСО
3.1. Жилищный фонд………………………………………………………..
3.2.Медицинское обслуживание……………………………………
3.3. Детские учреждения…………………………………………….
3.4. Сфера отдыха……………………………………………………
3.5. Другие социальные объекты……………………………………
3.6. Муниципализация социальных объектов и отношения с местными властями…………………………………………………..
3.7. Текущие состояние социальной сферы предприятий
3.8. Социальные услуги и занятость…………………………………
Заключение……………………………………………………………
Литература…………………………………………………………….

3. Предприятия и предоставление социальных услуг в НСО
Результаты нашего обследования показывают, что крупные промышленные предприятия по-прежнему предоставляют широкий спектр социальных услуг или финансируют таковые, несмотря на то, что многие социальные объекты сняты с их балансов. В 1990 году более 90% обследованных предприятий содержали те или иные социальные объекты, а в 2003 году более 90% по-прежнему поддерживают как минимум один вид услуг, хотя масштаб участия предприятий в предоставлении социальных услуг значительно уменьшился за прошедшее десятилетие. Надо отметить, что скорость и объемы передачи социальных активов от предприятий муниципалитетам значительно варьировались от предприятия к предприятию. Более того, многие предприятия не намерены полностью избавляться от своих активов, и продолжают предоставлять пакет социальных услуг своим работникам.
3.1. Жилищный фонд
В 1990 году 78.5% обследованных предприятий обеспечивали своих работников жильем. Из них почти 60% в дальнейшем полностью передали жилищный фонд в ведение муниципалитетов и почти все передали хотя бы часть жилого фонда. В большинстве случаев жилье передавалось муниципалитетам, но более 20 процентов предприятий, содержавших жилье в 1990 году, продавали или передавали его другим способом. Весной 2003 года более половины опрошенных руководителей сообщили, что на балансе их предприятий по-прежнему числится жилье, либо они оказывают в той или иной форме помощь в получении жилья, в основном через прямые субсидии работникам. При этом круг пользователей услуг не ограничивается узкой группой руководителей предприятия. Более половины предприятий, предоставляющих такие услуги, предоставляют их не только своим работникам и их семьям, но и другим лицам. Более 60% предприятий сообщили, что жильцы предоставляемых ими квартир оплачивают часть издержек. Достаточно большое количество предприятий (15.1%) имеют жилые объекты, построенные после 1990 года[6,c.41].
3.2.Медицинское обслуживание
В 1990 году более 80% предприятий предоставляли медицинские услуги. Лишь немногим более 20 процентов полностью передали медицинские учреждения муниципалитетам. Две трети обследованных предприятий по-прежнему содержат эти объекты, в основном в форме медпунктов, расположенных на территории предприятия. Более 90 процентов предприятий предоставляют медицинские услуги в той или иной форме. Предприятия реже позволяют сторонним лицам пользоваться услугами медпунктов, чем жилищными услугами, но, тем не менее, доля таких предприятий достигает 40%. В редких случаях услуги представляются на платной основе.
3.3.Детские учреждения
Когда начинались реформы в начале 1990х годов, предприятия обеспечивали в значительной степени потребности работников в детских учреждениях. Около 90% этих предприятий сняли детские сады с баланса. Очень немногие предприятия построили новые объекты с 1990 года, и лишь одна четверть в какой-либо форме оказывает поддержку в получении услуг детских учреждений в 2003 году. Таким образом, этот вид услуг потерял свое значение в пакете социальных услуг, предоставляемых предприятиями своим работникам.
3.4.Сфера отдыха
В 1990 году менее 40% предприятий имели свои дома отдыха и другие объекты досуга. Более половины из них полностью передали эти объекты муниципалитетам, и лишь немногие осуществили инвестиции в новые объекты. Тем не менее, в 2003 году более 70% предприятий по-прежнему финансируют часть отпуска своих работников, в основном предоставляя льготные путевки[6,c.16].
3.5.Другие социальные объекты
Прочие социальные объекты включают, например, столовые, спортивные и культурные учреждения и летние лагеря для детей. Некоторые предприятия содержат даже школы и гостиницы. Более 80% предприятий имели хотя бы некоторые из таких объектов в 1990 году, и более 75% предприятий по-прежнему содержат их в 2003 году. На 64% предприятий имеются столовые или кафетерии и 25% по-прежнему содержат спортивные объекты. 18% предприятий имеют летние лагеря, 16% - культурные объекты, что вдвое меньше, чем количество предприятий, осуществлявших подобную деятельность в 1990 году.
3.6.Муниципализация социальных объектов и отношения с местными властями
Объемы и скорость передачи социальных активов предприятий значительно варьируются в зависимости от вида активов. Муниципализация жилья продолжалась достаточно равномерно до 2003 года, в то время как детские сады в основном передавались в середине 90-х.
В среднем предприятия передали 75 процентов своего жилья и 86 процентов детских садов. 90 процентов предприятий полностью или частично избавились от жилья (из них 60 процентов передали жилье полностью) и около 90 процентов предприятий полностью или частично передали детские сады .
На вопрос об основных причинах, побудивших предприятия снять со своего баланса социальные объекты в течение последних трех лет, большинство руководителей предприятия заявили, что эти объекты являлись для их предприятия непосильной ношей. Лишь немногие из них смогли продать их выгодно, а многие – в случае жилья, медицинского обслуживания и детских учреждений – ожидали согласия муниципалитета принять эти активы.
Согласно ответам директоров по социальной сфере, менее 10 процентов респондентов указали, что предприятие оказывает финансовую поддержку объектам социальной сферы, ранее переданным муниципалитету. Согласно ответам генеральных директоров, от 10 до 20 процентов предприятий оказывают финансовую поддержку муниципальным объектам социальной сферы, как принадлежавшим, так и не принадлежавшим ранее предприятию. По бухгалтерской информации, 8.7% предприятий в 2002 году финансировали жилье, переданное муниципалитету, причем эти издержки были сопоставимы с издержками на содержание собственного жилья[6,c.19].
В отдельном исследовании на основе данных опроса, посвященном муниципализации социальных активов, показано, что важным фактором, замедлявшим процесс передачи активов, была возможность предприятий получать у местных властей различные льготы и преференции в обмен на содержание активов. Так, предприятия, которые передали жилье позже или продолжают его содержать, получают больше поддержки из госбюджета в виде налоговых и прочих льгот, а также больше государственных заказов на продукцию. Анализ показывает, что предприятия содержали жилье дольше в муниципалитетах, имевших больше собственных бюджетных средств, то есть там, где было больше возможностей для получения льгот и субсидий.
3.7. Текущее состояние социальной сферы предприятий
В 1990 году большинство опрошенных предприятий содержали жилье, медицинские учреждения и детские сады. К 2003 году большее значение приобрело прямое субсидирование работников и членов их семей для приобретения социальных услуг. Важными формами жилищной поддержки работников стали кредиты или гарантии предприятий на приобретение жилья.
Важно отметить, что значительная часть пользователей социальных услуг не являются работниками предприятия. Это может означать, что предприятие вынуждено предоставлять услуги местным жителям в отсутствие альтернативных возможностей (например, в моногородах), либо предприятие предоставляет эти услуги внешним пользователям на коммерческой основе. Среди предприятий, которые предоставляют услуги не только работникам, средний процент внешних пользователей составляет 40 процентов для жилья, детских садов и рекреационных услуг и около 20 процентов для медицинских услуг.
Чаще социальные услуги оказываются крупными предприятиями. Именно для этих предприятий предоставление социальных услуг связано с более высокими издержками. Они также в меньшей степени избавлялись от своих активов. Кроме того, предприятия, которые строили или приобретали новое жилье после 1990 года, были в среднем в два раза крупнее. Таким образом, крупные предприятия более активны в предоставлении социальных услуг работникам.
На многих предприятиях пользователи оплачивают часть социальных услуг, то есть, по-видимому, часть услуг предоставляется на рыночной основе. Однако размер этих платежей остается небольшим по сравнению с затратами предприятия на предоставление услуг – в 2002 году суммарные издержки предприятия почти в два раза превосходили размер полученных платежей. При этом издержки предприятий на содержание жилья и предоставление жилищных услуг составляли наибольшую часть издержек на социальную сферу.
Среди предприятий, оказывавших некоторые виды социальных услуг в 2003 году, менее 5% руководителей ответили, что эти услуги были для них прибыльными. Большинство руководителей предприятий, на балансе которых еще остается жилье, хотят от него избавиться, и приблизительно половина из тех немногих предприятий, которые все еще содержат детские учреждения, хотят избавиться от этих объектов. Более трети предприятий, которые хотели бы избавиться от жилья и детских садов, сталкиваются с юридическими или административными барьерами для их продажи[4,c.29].
Тем не менее, наряду с передачей активов предприятия осуществляют и инвестиции в них. Более 40% предприятий осуществили за последние три года инвестиции в объекты здравоохранения и лишь 2% передали эти объекты муниципальным властям. В случае с детскими учреждениями, все обстоит как раз наоборот. В случае жилья примерно одинаковое количество предприятий осуществляют инвестиции и передают жилье в ведение муниципалитетов. Интересно, что предприятия, передавшие большую часть активов, более склонны осуществлять инвестиции в оставшиеся активы, поскольку считают их своей собственностью. Так, среди предприятий, передавших часть жилья, 63 процента инвестировали в оставшееся жилье за последние три года, в то время как среди предприятий, не передававших жилье, эта доля составляет лишь 34 процента. Таким образом, установление четких прав собственности на социальные активы способствует развитию и повышению качества предоставляемых услуг.
3.8.Социальные услуги и занятость
Социальные услуги играют важную роль в привлечении и удержании работников на предприятии. Так, по мнению менеджеров, на половине обследованных предприятий некоторые работники готовы будут покинуть предприятие, если оно прекратит оказание социальных услуг. Особенно это касается предприятий, на которых затраты на социальную сферу составляют высокий процент от фонда оплаты труда. Хотя в последние годы произошло сокращение неденежных форм оплаты труда, социальные услуги, очевидно, по-прежнему являются важной формой оплаты труда на некоторых предприятиях. По мнению руководства предприятия, предоставление социальных услуг более важно для работников с более низким уровнем образования. В особенности это касается квалифицированных рабочих, составляющих в среднем более 60% работников[6,c.45].
Также на стимулы предприятий к предоставлению социальных услуг может повлиять структура локального рынка труда. Еще одно исследование на основе данных опроса показывает, что предприятия в муниципалитетах с более концентрированным рынком труда в большей степени предоставляют жилье и другие формы поддержки работникам. В то же время, дефицит рабочей силы на рынке труда, который можно оценить временем, необходимым на поиск нового работника, не оказывает заметного влияние на предоставление предприятием социальных услуг.
Согласно данным опроса, около 40 процентов предприятий читают, что количество работников превышает оптимальный уровень, при этом около 10 процентов предприятий хотели бы сократить свою занятость на 20-50 процентов. Предприятия, имеющие оптимальный объем занятости, реже признают, что большое количество работников покинет предприятия в результате отмены социальных благ. В то же время, предприятия, испытывающие как избыток работников, так и недостаток рабочей силы, ожидают большую потерю работников в случае отмены социальных услуг. Помимо этого, упомянутое выше исследование факторов муниципализации социальных активов показывает, что предприятия, передавшие жилье муниципалитету, более активно сокращали численность работников. Так, предприятия, передавшие жилье до 1995 года, сократили численность работников в среднем на 7.6 % за 1995-2001 г.г., в то время как предприятия, передавшие жилье после 2000 года в среднем увеличили занятость на 3.2 процента за тот же период.

Заключение
Данные нашего обследования ясно показывают, что предприятия в НСО по-прежнему играют активную роль в предоставлении социальных услуг и услуг в области инфраструктуры. Разные предприятия могут делать это по разным мотивам. Хотя желание предприятий избавиться от некоторых социальных объектов не вызывает сомнения, некоторые предприятия по-видимому рассматривают предоставление таких услуг как инструмент привлечения и удержания рабочей силы, то есть, предприятия используют этот фактор для укрепления своих позиций на местном рынке труда. В целом, однако, для большинства предприятий социальная сфера в том виде, в каком она сохранилась с советских времен, по-видимому, является скорее обузой. От содержания собственных социальных активов предприятия переходят к дифференцированным формам предоставления социальных услуг работникам.
Отношения предприятий с местными властями также влияют на предоставление социальных услуг, о чем свидетельствует трудность процесса передачи объектов муниципальным властям, а также активная поддержка предприятиями объектов муниципальной социальной сферы. В целом предприятия, предоставляющие социальные услуги в большом масштабе, имеют более тесные связи с государственными органами.
Литература
1. Баткаева И.А. Организация оплаты труда в условиях перехода к рыночной экономике: Учебное пособие / ГАУ. - М., 1994.- 115с.
2. Управление персоналом . Практикум : конкретные ситуации. Под ред. М.Н.Кулапова -М.:2003 г., - 253 с.
3. Бок Зи Коу, Экономика Японии. Какая она ?-М.: ЗАО «Издательство «Экономика»2002 г. -352 с.
4. Научно -техническая политика США и стран Западной Европы (1970-80 гг.) М :1987 г.- 144 с.
5. Захаров Н.Л.,Кузнецов А.Л. Управление социальным развитием организации: Учебник.-М.: ИНФРА-М,2006.-263 с.
6. Оксинойд К.Э. Управление социальным развитием организации: учеб. пособие/ К.Э. Оксинойд. – М.: Флинта: МПСИ, 2007.-160 с.
7. Бычин В.Б. Организация и нормирование труда .М.: 2005 г. – 463с.
8. Бушмарин И.В. Трудовые ресурсы в экономике России и Запада Х.: 1998 г .. 5.Вернигорова т.п. Социальное управление. Курс лекций М.2000 г.
9. Ворожейкин И.Е. Управление социальным развитием организации. - М.:
10. Круден Г.Д., Шерман А. Зарубежный опыт управления персоналом М. 2001 -111 с.
10. Научные труды КуБГУ .выпуск NQ 142// Экономическая реформа и вопросы совершенствования научной организации труда - Бунакова Е.П. НТР и её социальные последствия К.: 1971 г. стр.58 -70
11. Сборник ситуационных задач, деловых и психологических иrp под редакцией Э.А. Уткина М., 2001 г. 192 с.
12. СлуцкиЙ Г.В. Управление социальным развитием предприятия.Учебное пособие / Г АУ. - М., 1994.- 286с.
13. СоциальныЙ менеджмент: Учеб . пособие//Иванов B.H.-М.:Высшая школа ,2001r.207 с.
14. Готлобер В.М. Научная организация и дисциплина труда. К.: 1972 г. 96 с
15. Управление персоналом организации: Учебник / Под ред. А.Я. Кибанова. -М.: ИНФРА-М,2001.-324с.
16. ГреЙсон Дж. Американский менеджмент на пороге 21-го века М.: 1991 г. -319 с.
17. Управление персоналом организации. Практикум: Учебное пособие / Под ред. А.Я. Кибанова. - М.: ИНФРА-М, 1999 г.,.296 с.
18. Кравченко А., Щербина В. Социология труда и производства // Социология в России / Под ред В.А. Ядова. - 2-е изд. - М.: ИС РАН, 1998.
19. Управление персоналом: Энциклопедический словарь / Под ред. А.Я. Кибанова. - М.:ИНФРА- М, 1998 – 215 с.
ИНФРА-М,2001.
29
.